Сообщений в теме: 223

[Kir13]

Саша говорил, что и эпоксидки на него надо больше. Вообще если остались обрезки, хорошо было бы провести какие то испытания на ломучесть  с цифирями.  А я авиационку поломаю, когда обрезки будут.

У Сани обрезки есть. Впитывает окуме очень хорошо и на мой взгляд это скорее плюс

[asket_]

У Сани обрезки есть. Впитывает окуме очень хорошо и на мой взгляд это скорее плюс

а смысл? водостойкая фанера уже всем чем нужо пропитана, зачем ее еще утяжелять?

[BotsmanJ]

а смысл? водостойкая фанера уже всем чем нужо пропитана, зачем ее еще утяжелять?

Водостойкость водостойкой фанеры - в водостойкости склеивающего её клея. А вот долговечность водостойкой фанеры можно и повысить пропиткой. К тому же - чем лучше фанера впитывает, тем прочнее может получиться склейка.

[asket_]

Водостойкость водостойкой фанеры - в водостойкости склеивающего её клея. А вот долговечность водостойкой фанеры можно и повысить пропиткой. К тому же - чем лучше фанера впитывает, тем прочнее может получиться склейка.

ну не знаю, у меня за 5 лет всякое было, и топили, и дождем заливало лодку, последняя инспекция всех закоулочков в корпусе проблемных мест не выявила, фанера, эпокси, все в идеальном состоянии

Сообщение отредактировал asket_: 14 января 2014 - 21:39

[BotsmanJ]

5 лет? Да это ж новая. Вот через 15-20 что будет - это уже показатель.

[Kir13]

Вопрос не в том гниет или нет, по ощущениям, повторюсь именно по ощущениям окуме с эпоксидкой будет жестче и прочнее чем береза с эпоксидкой и гниение в разы меньше, за счет пропитки. Хотя время покажет. Зарубежные самостройщики как правило внутри просто красят и не мучаются, у меня эпоксидка везде. А может кто подсказать на сколько поведение модели 1*30 может дать представление о поведении полноразмерной лодки? Навеяло просмотром ролика в котором моделька опен 60 в прибрежных волнах каталась

[serj]

Именно так, повышаетя и долговечность, и прочность. Чем больше пор мы заполним смолой, тем меньше вероятность попадания в эти поры воды. То что фанера, может выгнивать под слоем стеклопластика - факт.

Окуме/габун, по сравнению с березой, более рыхлая, воздушная. Поэтому для ее пропитки, нужно больше смолы.

[BotsmanJ]

А может кто подсказать на сколько поведение модели 1*30 может дать представление о поведении полноразмерной лодки? Навеяло просмотром ролика в котором моделька опен 60 в прибрежных волнах каталась

В катамаранорисовательной теме это недавно обсуждали. Сложность в масштабном повторении массы. К примеру - чтобы в масштабе 1:30 повторить обшивку толщиной 6 мм, придётся сделать её толщиной 0,2 мм. Это всего-навсего два слоя принтерной бумаги. А как только начнешь её пропитывать чем-нибудь, чтобы не размокла при испытаниях - она станет тяжелее фанеры (бумага - и без того довольно плотный материал).

[serj]

В катамаранорисовательной теме это недавно обсуждали. Сложность в масштабном повторении массы. К примеру - чтобы в масштабе 1:30 повторить обшивку толщиной 6 мм, придётся сделать её толщиной 0,2 мм. Это всего-навсего два слоя принтерной бумаги. А как только начнешь её пропитывать чем-нибудь, чтобы не размокла при испытаниях - она станет тяжелее фанеры (бумага - и без того довольно плотный материал).

Конструкцию в модели повторять ни к чему достаточно соблюсти масштабирование. Объем и соответственно вес изменяется в кубе масштаба. Так что 1:30 для наших размеров масштаб не очень подходящий, вес должен быть меньше 27000 раз.

[andreasvasilakis]

А может кто подсказать на сколько поведение модели 1*30 может дать представление о поведении полноразмерной лодки? Навеяло просмотром ролика в котором моделька опен 60 в прибрежных волнах каталась

Волнообразование будет аналогичным. Сопротивление движению без инструменталки  не определишь. Поведение на волне мб похожим, но скорей далеким- момент инерции надо обеспечить масштабно.

Постройка модели для буксировочных модельных испытаний это целая наука. Здесь опыт нужен. Имеется?  Бассейн для буксировки... итд Сложно это, долго и дорого

Сообщение отредактировал andreasvasilakis: 15 января 2014 - 00:17

[BotsmanJ]

В одном из старых номеров была статья "испытывается Баргузин" - помимо прочего там проводили опыты с моделью будущего катера, буксируя её за моторкой. Но по-настоящему испытать модель парусной яхты с учётом всех масштабных коэффициентов - это целая наука, редкому яхтенному КБ это было под силу. По нынешним временам проще смоделировать в цифре.

[andreasvasilakis]

В одном из старых номеров была статья "испытывается Баргузин" - помимо прочего там проводили опыты с моделью будущего катера, буксируя её за моторкой. Но по-настоящему испытать модель парусной яхты с учётом всех масштабных коэффициентов - это целая наука, редкому яхтенному КБ это было под силу. По нынешним временам проще смоделировать в цифре.

Реально- ничего особенного, при наличии знания и опыта. Для моделирования в цифре  опыт требуется также

[Kir13]

Спасибо за пояснения. Интерес скорее не к масштабным испытаниям, а к варианту кувыркания трима в условиях обрушивающихся волн при убраных парусах Масштаб можно и 1/10 тогда и вес и размер будут в рамках приличий

Сообщение отредактировал Kir13: 15 января 2014 - 10:49

[asket_]

Спасибо за пояснения. Интерес скорее не к масштабным испытаниям, а к варианту кувыркания трима в условиях обрушивающихся волн при убраных парусах Масштаб можно и 1/10 тогда и вес и размер будут в рамках приличий

а это вы для какого размера трима хотите эксперимент произвести? я так понимаю если полная опа и паруса убраны, если штормовать по ветру, главное не дать триму набирать скорость, плавучий якорь сведет риск переворота до минимума?

[Nnnnnnn]

Спасибо за пояснения. Интерес скорее не к масштабным испытаниям, а к варианту кувыркания трима в условиях обрушивающихся волн при убраных парусах Масштаб можно и 1/10 тогда и вес и размер будут в рамках приличий

 

Есть статейка на эту тему по ссылке. Результаты в основном качественные, но есть описание методики.

 

http://www.wumtia.so.../STAB2000BD.pdf

 

Из результатов следует, что тримараны с поплавками малого объема имеют гораздо большие шансы опрокинуться на обрушивающемся волнении.

[serj]

я так понимаю если полная опа и паруса убраны, если штормовать по ветру, главное не дать триму набирать скорость, плавучий якорь сведет риск переворота до минимума?

Если такой возможности нет?

[BotsmanJ]

К вопросу про днище из 9 мм. Да - при длине 9 м оно получается тяжелее четверки на целых 13 кг (очень много при водоизмещении 1600!). При этом прочность на изгиб выше в 5 раз, поэтому можно уменьшить количество набора и обойтись без пайолов. А это не только меньший вес, но и более низкий профиль при той же высоте в каюте. Или я снова не прав?

[serj]

Думаю что набором и там, и там подкреплять надо. На мой глаз такое широкое, практически плоское днище не айс. По мне лучше сделать его тоньше и выпуклить - замучить. Ну и стрингера, переборки, снаружи стекло.

[asket_]

К вопросу про днище из 9 мм. Да - при длине 9 м оно получается тяжелее четверки на целых 13 кг (очень много при водоизмещении 1600!). При этом прочность на изгиб выше в 5 раз, поэтому можно уменьшить количество набора и обойтись без пайолов. А это не только меньший вес, но и более низкий профиль при той же высоте в каюте. Или я снова не прав?

13 кг – ошибочка?

[asket_]

Если такой возможности нет?

возможности выпустить плавучий якорь? нет мыслей, а у вас?

[serj]

Если нет возможности уходить под ветер.

[BotsmanJ]

Не такое уж и широкое - 800 ширина на миделе. Даже если я ошибся и там не 13, а 16 кг - разница не велика. А поскольку трим ходит с креном - сильных ударов не должно быть.

[asket_]

Не такое уж и широкое - 800 ширина на миделе. Даже если я ошибся и там не 13, а 16 кг - разница не велика. А поскольку трим ходит с креном - сильных ударов не должно быть.

13-16 кг, так это слезы на 1,6 тонны, почему вы считаете что это много?

[serj]

И крен небольшой, и слеминг обычное дело.

[Kir13]

Наиль, спасибо за статейку. Мне изначально казалось, что малое водоизмещение поплавка хуже, т.к даже при сбросе ветра с паруса трамплин если он из довольно плотной сетки добавляет этой парусности не с лучшей стороны, ну и при обрушении волны в борт результат тоже хуже. По поводу 9-ки на днище и плоского днища: если есть опасения прочности можно и 9-ку но набор лучше оставить, иначе есть сомнения, что при хорошем ударе о камень не лопнет шов. Результат будет не лучше чем от дырки. Про плоское днище считаю что serj прав, хотя есть мнение что на плоской лыже трим на хорошей скорости выходит из воды заметно, и слеминг триму не светит за счет поплавков. Про торможение трима на волне вобще сложно, мне кажется что для трима много страшнее не разгон (он много легче яхты и не имеет такой инерции) , а попадание на обрушивающуюся волну бортом. И то высота волны должна быть больше 2/3 ширины, для моего это около 3,5 метров