Сообщений в теме: 5342

[PFELIX]

"Чо, эта?"

Линии подходят снизу.

[greylonly]

Я-ни-панимайт. Short Cylinder нрависса больсэ сех. Или это осью по потоку?

Тут еще надо понять, что такие штуки, если я не ошибаюсь, обезразмериваются к площади миделя (сечения).

Меня заинтересовало другое...

Есть Диск, условно Сх = 1. Есть аэродинамический обтекатель в виде Полусферы. При подстановке перед Диском, Сх уменьшается... логично, на то он и "обтекатель".

При подстановке за Диском... Сх увеличивается. Это же Обтекатель... снижает ( просто обязан) убрать турбулентные завихрения!

Чем объяснить?

[казакв]

  А как быть с парой сил у горбушки на угле атаки 0 град , эпюра которых ниже ? Вы же вроде были не против этого момента ? У горбушки напомню передний и задний склоны равны по площади.. 

Феликс сказал :

Глупости не пишите, это эпюра не для 0 град, это угол НПС.

 

 

1) Где вы там увидели глупость и угол НПС ? Показан схематичный механизм момента не симметричного профиля.Больше ничего нет , ни направления потока ,нет указания на угол НПС.. 2) Какая сила придавливает нос вниз , и какая сила задирает хвостовую часть ??  Суммы этих сил схематично показаны чёрточками , даже не стрелочками с направлением действия сил..3) Что глобально может  изменится в картинке если изменить угол атаки ВСЕГО на 3 градуса ?  Вы пытаетесь рассмешить мои тапочки , учёный вы наш.. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал казакв: 06 августа 2021 - 00:25

[Danev]

Скоростной поток на лобик , кстати ,частично  обеспечивает постоянно присутствующий момент несимметричного профиля силой , направленной вниз..

Подъемная сила в резиновой среде - не существует.

[PFELIX]

 

Феликс сказал :

1) Где вы там увидели глупость и угол НПС ? Показан схематичный механизм момента не симметричного профиля.Больше ничего нет , ни направления потока ,нет указания на угол НПС.. 2) Какая сила придавливает нос вниз , и какая сила задирает хвостовую часть ??  Суммы этих сил схематично показаны чёрточками , даже не стрелочками с направлением действия сил..3) Что глобально может  изменится в картинке если изменить угол атаки ВСЕГО на 3 градуса ?  Вы пытаетесь рассмешить мои тапочки , учёный вы наш.. 

 

И, что Вы предлагаете мне отвечать на вопросы, которые даже составить грамотно не можете? Ни по смыслу, ни по-русски (грамматически и орфорграфически).

На все вопросы я уже отвечал, похоже, даже не по разу.

Добавлю. Не нужно раскладывать момент на пару сил. Особенно Вам. Есть момент и есть приращение ПС в фокусе. Остальное Вас только путает.

[PFELIX]

Это же Обтекатель... снижает ( просто обязан) убрать турбулентные завихрения!

Чем объяснить?

Значит, -- не обтекатель. На корды (кордовых моделей) знаете какие обтекатели устанавливали(ют)?

Сообщение отредактировал PFELIX: 06 августа 2021 - 22:35

[казакв]

И, что Вы предлагаете мне отвечать на вопросы, которые даже составить грамотно не можете? Ни по смыслу, ни по-русски (грамматически и орфорграфически).

 

И это пишет человек , который постоянно чудит с русским языком..

"Чо, эта?"

Линии подходят снизу.

Я-ни-панимайт. Short Cylinder нрависса больсэ сех. Или это осью по потоку?

Тут еще надо понять, что такие штуки, если я не ошибаюсь, обезразмериваются к площади миделя (сечения).

Самое интересное , что у господ учёных , когда им нечего ответить по существу заданного вопроса возникновения ПС , есть общий посыл обвинять в невежестве и посылать читать "умные" книги ..Сами элементарного понять не в состоянии , что ПС возникает из разницы давлений снизу крыла и сверху НА ФОНЕ АТМОСФЕРНОГО ДАВЛЕНИЯ вокруг..Ведь даже самые малые изменения общего давления(статического + динамического) в несколько десятых процента при пересчёте на общую площадь даёт солидный результат....

[PFELIX]

Ничего не меняется, деградация и нежелание отвечать на неудобные вопросы.

[greylonly]

 ..Сами элементарного понять не в состоянии , что ПС возникает из разницы давлений снизу крыла и сверху НА ФОНЕ АТМОСФЕРНОГО ДАВЛЕНИЯ вокруг..Ведь даже самые малые изменения общего давления(статического + динамического) в несколько десятых процента при пересчёте на общую площадь даёт солидный результат....

Кто-то спорил с этим? 

Борьба идет за Причины этих "разниц".

[PFELIX]

Кто-то спорил с этим? 

Ну, и -- зря.

 

изменения общего давления(статического + динамического).

Т.е. Вы со сказанным выше полностью согласны?

Сообщение отредактировал PFELIX: 08 августа 2021 - 11:25

[казакв]

Коллега , вы слишком хорошего мнения о них Феликс сказал 28 июля 21года

 Масса (секундный массовый расход) воздуха есть по условиям поставленной задачи всегда, поскольку есть скорость набегающего потока.

Скоса потока нет. Нет и приращения вертикальной скорости у этой массы. Нет и ПС

Но если Вам удобнее видеть по своему, -- запретить Вам я не в состоянии. . .

По моему, Вы каким-то образом связываете объем воздуха с объемом, занимаемым проекцией крыла, (так я понял).

А это неправильно.

 

Вот ещё

  С углом атаки связан только скос=верт.скорость=импульс, который эта масса получит.

 

У него ПС возникает по 3-му закону Ньютона , равна массе отбрасываемого воздуха .. Он нас по большому счёту даже не слушает и гнёт своё.. 

2. У меня "по простому": интеграл по всему контуру профиля. Вообще, не очень про 3 силы понял . .

 

Сообщение отредактировал казакв: 08 августа 2021 - 11:39

[казакв]

Наши главные оппоненты (БАР, PFELIX) по разному трактуют причину возникновения ПС и конечно же непоколебимы в своих взглядах перед лицом неучей , во всяком случае таким мальчиком для битья у них казакв..Остальные коллеги не активны (народ) и позволяют себе реплики ..Похоже тоже не интересуются альтернативной теорией их устраивает существующая классическая ..  

Сообщение отредактировал казакв: 08 августа 2021 - 11:53

[Danev]

.. ..Похоже тоже не интересуются альтернативной теорией их устраивает существующая классическая ..  

Это вы кокетничаете? Альтернативная теория не может обосновать свои исходные положения - про плотность потока, сжимаемость среды, причину появления давления - а народ должен принять ее на веру?

[казакв]

Вот вмешался ещё оч. интересный коллега ;Отправлено 15 февраля 2016 - 12:06

lop сказал 15 Фев 2016 - 11:17:

1. Применяя термин "равнодействующая" мы подразумеваем, что силовое воздействие распределённых сил на тело можно свести к действию единственной силы, приложенной в некоторой точке.

получим главный вектор сил, но не будем иметь ни малейшего понятия о главном моменте этих сил.
2. Если мы выберем другую точку приведения и повторим процедуру, то суммарная (результирующая) сила останется прежней, а суммарный момент изменится.

3. Да это и не имеет значения, мысленно мы можем считать модель закреплённой в любой точке. Где эту точку ни выбери, без признания того факта, кто на крыло может действовать момент даже при нулевой результирующей силе, осмысленного объяснения данного случая получить не удастся.
4. Если те молодые люди, проводившие эксперимент в трубе, суммировали только силы, не обращая внимания на точки их приложения и не учитывая моменты этих сил, то результаты их эксперимента, по части создаваемого аэродинамического момента следует признать сомнительными.

Ему ответил БАР в свойственной манере выбрасывая неудобные для себя моменты:

1. Ну слава богу. Остальное не важно, поскольку речь идет, если Вы не забыли, о положении ЦД, который находится на пересечении этой силы и хорды профиля. Все. Момент в этом случае нам не нужен. Хотя его присутствия никто не отрицает.

 

2. Судя по книге, это не так. Поскольку для другой точки дополнительные пары будут другими. Но лезть глубже в теормех не очень хочется.

3. Так против этого никто уже давно (с середины темы) и не возражает. Момент есть.

4. Молодые люди ничего не суммировали. Они ИЗМЕРЯЛИ. Момент и подъемную силу. Х измерять не планировалось. А по этим данным, с ошибкой, вызванной отсутствием Х, можно найти положение ЦД. В данном случае, как уже обсуждалось, ошибка будет небольшой.

 

 

 

И хотя молодые люди работали с симметричным профилем , а обсуждаемый момент профиля (пикирующий) присущ только не симметричным профилям БАР не уточняет.. Но что интересно , оба оппонента не сговариваясь акцентируют то , что якобы момент действует только на угле НПС, полградуса вниз , вверх и всё ! Возникает ПС и момента вроде бы как бы уже и нет ..Почему? Да потому что в этом случае нужно признавать ПС в русле МКТГ ..У одного классическая "скоростная" модель , у другого "массовая" по Ньютону и никаких по давлению....

[казакв]

Это вы кокетничаете? Альтернативная теория не может обосновать свои исходные положения - про плотность потока, сжимаемость среды, причину появления давления - а народ должен принять ее на веру?

Торопитесь уважаемый ..Обратите внимание на посты коллеги greylonly , он пытливый и настойчивый и докопается до истины..Про плотность , сжимаемость уже докопались и без альтернативной , или вы не в курсе ? Вы считаете что воздушная среда несжимаема и не изменяет свою плотность ? Так принимает наука аэродинамика условно для упрощения и понимания , и расчётов .. Я уже вам приводил в примере , что воздух можно сжать в баллон и продать , скажем за три рубля , а воду в баллон сжать и продать невозможно..Вас , думаю с водой больше сязывает по жизни поэтому вы ошибочно  так думаете.. 

Сообщение отредактировал казакв: 08 августа 2021 - 12:29

[Danev]

Торопитесь уважаемый ..Обратите внимание на посты коллеги greylonly , он пытливый и настойчивый и докопается до истины..Про плотность , сжимаемость уже докопались и без альтернативной , или вы не в курсе ? Вы считаете что воздушная среда несжимаема и не изменяет свою плотность ? Так принимает наука аэродинамика условно для упрощения и понимания , и расчётов .. Я уже вам приводил в примере , что воздух можно сжать в баллон и продать , скажем за три рубля , а воду в баллон сжать и продать невозможно..Вас , думаю с водой больше сязывает по жизни поэтому вы ошибочно  так думаете.. 

Ничего не понял. Одни отсылки. У вас есть видение физической картины обтекания сжимаемой средой при малых скоростях?

[PFELIX]

 оба оппонента не сговариваясь акцентируют то , что якобы момент действует только на угле НПС, полградуса вниз , вверх и всё ! Возникает ПС и момента вроде бы как бы уже и нет 

Вот ОТКУДА в Вашей голове такие глупости? Или это такой способ отвлечения внимания от факта игнорирования Вами неудобных Вам вопросов? Может Ваша совесть заставит Вас хотя бы поискать такой пост у меня и у БАР-а.

Сообщение отредактировал PFELIX: 08 августа 2021 - 13:53

[PFELIX]

 Феликс сказал 28 июля 21года

Вот ещё

У него ПС возникает по 3-му закону Ньютона , равна массе отбрасываемого воздуха .. Он нас по большому счёту даже не слушает и гнёт своё.. 

Не нужно из контекста выдирать слова, которые Вы даже не понимаете. А потом записывать меня в Ньютоноведы. Можно подумать, Вы "с Бернулли разобрались" и доказали его неправомерность. Извините, что написано пером . . . Слова из Вашей песни уже не выкинешь . . .

Для Вас же сжимаемость -- такой же способ уходить от неудобных вопросов, как писать очередные глупости.

Есть система, пусть непонятная, -- "черный ящик".

Аргументы на входе меняем, на выходе -- одно и то же. Значит, не те аргументы.

Вся дозвуковая аэродинамика (и околоэкранная тоже) ВСЯ одинаково работает и в жидкости.

Зачем себе в голову придумывать еще 1 аргумент (степень свободы), когда в трех соснах блудим (в более простом не разобрались).

Причем, примеры глиссирования на мелководье, например, сам же приводит. . . 

Удобно, знаете ли "использовать науку" для разводки толстосумов "на инвестиционные прОджекты".

Вспоминать из "нее" ("науки"), когда нам что "поудобнее". А когда со всем действительно разберешься, будет как-то, ведь, "не очень удобно" . . .  "заливать" .

Сообщение отредактировал PFELIX: 08 августа 2021 - 14:17

[казакв]

Вот ОТКУДА в Вашей голове такие глупости? Или это такой способ отвлечения внимания от факта игнорирования Вами неудобных Вам вопросов? Может Ваша совесть заставит Вас хотя бы поискать такой пост у меня и у БАР-а.

Да пожалуйста ваш пост 3878.. Я у вас спросил в 3903 ..

 3) Что глобально может  изменится в картинке если изменить угол атаки ВСЕГО на 3 градуса ? 

 

Вы скромно промолчали..

Сообщение отредактировал казакв: 08 августа 2021 - 20:59

[казакв]

Вся дозвуковая аэродинамика (и околоэкранная тоже) ВСЯ одинаково работает и в жидкости.

Зачем себе в голову придумывать еще 1 аргумент (степень свободы), когда в трех соснах блудим (в более простом не разобрались).

 

Совершенный бред ! Как можно сравнивать (одинаково работает) профиль обтекаемый воздухом и водой, плотность  которой в 800 раз больше  ? Они же совершенно разные ..И ещё в эту кучу валить несущую плоскость экраноплана , у которого фокусов и то больше чем у обычного крыла , не говоря о том , что там на экранной высоте вмешиваются в создание поля под крылом ИМВ..  Вы , кстати , ни разу не ответили на вопрос , - какая такая циркуляция  на глубине , например один метр под лнищем помогает глиссировать ? Откуда появится дополнительное уплотнение под днищем глиссера , которое уменьшит обороты глиссирования по сравнению с глубиной ? То что эффект есть , я и сам убедился при испытаниях..

Сообщение отредактировал казакв: 08 августа 2021 - 21:33

[PFELIX]

 

Совершенный бред ! Как можно сравнивать (одинаково работает) профиль обтекаемый воздухом и водой, плотность  которой в 800 раз больше  ? Они же совершенно разные ..И ещё в эту кучу валить несущую плоскость экраноплана , у которого фокусов и то больше чем у обычного крыла , не говоря о том , что там на экранной высоте вмешиваются в создание поля под крылом ИМВ..  Вы , кстати , ни разу не ответили на вопрос , - какая такая циркуляция  на глубине , например один метр под лнищем помогает глиссировать ? Откуда появится дополнительное уплотнение под днищем глиссера , которое уменьшит обороты глиссирования по сравнению с глубиной ? То что эффект есть , я и сам убедился при испытаниях..

Пожалуй пора банить за незнание физики в объеме средней школы.
В соответствии с п.3.10 Правил форума.

1. я "что-то не понял". Вы наличием своих  дурных постов будете доказывать наличие наших (с БАР-м) ошибочных? Во, как, . . .

2. 800 раз??? 

Умник, Вы, наш.  . . . 

Почему Су не публикуются для воды и воздуха, это не на птичьем языке?

3. На другом форуме я Вам жевал не пережевать.

На этом, -- пожалста:

Чтобы движение среды, в момент прохождения над ней крыла, вблизи этого крыла осталось бы прежним (как и на глубине), нижележащие слои должны практически мгновенно расступиться в стороны, т.е. мгновенно получить импульс этого движения. А среда к этому не готова и сопротивляется. Поэтому возникает динамическая подушка. А ИМВ грустно стоят в сторонке.

Вы это оставили без ответа, а теперь Вам хватает наглости заявлять, что Вам не отвечают?

Ваша совесть чиста, она никогда не пользовалась, потому, как глубоко запрятана?

Сообщение отредактировал PFELIX: 08 августа 2021 - 23:12

[greylonly]

вот здесь "на пальцах" показано, что происходит с потоком, который движется по Радиусной поверхности:

https://yandex.ru/vi...203907044547471

[Danev]

вот здесь "на пальцах" показано, что происходит с потоком, который движется по Радиусной поверхности:

 

...

Автор лукавит. Движение будет вихревым и ротор не равен 0.

[greylonly]

Автор лукавит. Движение будет вихревым и ротор не равен 0.

А представьте, что это не Круглая труба... а прямоугольная с соотношением сторон, положим 1:10. Будет ли там Вихревое движение? разве "ватерпас" не будет показывать те же величины? и чем принципиально это будет отличаться от Крыла?

[Danev]

А представьте, что это не Круглая труба... а прямоугольная с соотношением сторон, положим 1:10. Будет ли там Вихревое движение? разве "ватерпас" не будет показывать те же величины? и чем принципиально это будет отличаться от Крыла?

Будет вихревое движение. А крыла там нет.

Вообще движение жидкости в трубах относится к "внутренней" задаче гидромеханики, в отличие от обтекания тел.