Сообщений в теме: 5357

[БАР]

1. Прямое движение и обращенное это две большие разницы

2. имярек (не хочу даже называть ) с которым у вас были долгие споры и про поведение несимметричного профиля и про обратимость процесса обтекания профиля..

1. Конгениально! Весь мир считает иначе и доказывает это математически и экспериментально, но альтернативщикам на это плевать. 

И хотя ничего, кроме слов, они привести не могут, но твердо отстаивают свою "позицию".  Мы уже не раз раз убеждались, что Баба Яга против. Но это НИЧЕГО не меняет. 

Но Вы продолжайте. А то мои студенты останутся без наглядных пособий. Я уже писал, что даю им Ваши сообщения, чтобы они искали в них чушь и ахинею.

Они без труда это делают. Кто больше найдет, тому выше оценка. Поэтому пишите, не останавливайтесь. Вы - очень наглядное и редкое пособие воинствующего дилетантизма. Ненаглядный Вы наш. Таких надо беречь. 

 

2. А что за имярек? Секретный альтернативщик, имя которого даже называть нельзя?

 

Когда коллеги в каждом сообщении возят Вас фейсом об тейбл и показывают всю бессмыслицу Ваших опусов и набор ошибок в них - Вы это просто пропускаете мимо ушей, игнорируете. Поскольку возразить нечего.    ... - божья роса. 

Самый сильный аргумент, на который Вы способны: Прямое движение и обращенное это две большие разницы

Вот так. Никаких доказательств не следует и никаких аргументов не принимается. Две разницы и всё тут.      

На самом деле такая позиция и есть признак маразма. Впрочем про синдром ДАННИНГА-КРЮГЕРА, типичным представителем которого Вы являетесь, я уже писал в этой теме. 

[казакв]

Что опять не так то  lop ? ПС посчитать можно по формуле в #5257.и Вы её видели..Хотите проверить - считайте , проверяйте , формула не моя ,потому как я давно уже говорил что не считатель, а писатель..Мысли в башке роятся и я их переношу на бумагу..Что , нельзя ? Или не по Вашему мои мысли , так я могу и послать , и не общайтесь , раз не интересно..

[lop]

Что опять не так то lop ? ПС посчитать можно по формуле в #5257.и Вы её видели..
...

Хотел бы "развидеть", да не могу. Во-первых, афтар-гуманитарий элементарно не смог её правильно записать, у него вместо V² , или V^2, или  V*V во всех формулах стоит V2, ну, понятно - гуманитарии выше таких мелочей. Так-то сайт выбран правильный - "проза.ру", и расчёта на то, что технари будут эти сказки читать у афтора не было. Читать должны были гуманитарии и восхищаться гениальным учоным - ниспровергателем дряхлой классической аэродинамики. Во-вторых, "формулу Ньютона", к которой Ньютон никакого отношения не имел, он, естественно переврал. В-третьих, поглумившись над этой перевранной им же самим "формулой Ньютона" он её ""подкорректировал аэродинамической трубой", и, не удовлетворившись результатом (который, якобы, и был получен тупыми отцами аэродинамики, а вовсе не гениальным Савочкиным) создал, то есть выковырял из носа, "правильную" формулу для ПС, которая в оригинале выглядит так (со сделанной мною заменой  V2 на V² ):
Fу = 3 * р * V² * S * Sin a * Cos b
Откуда взялась "тройка"? Любимая оценка в школе? Из национального эпоса "бог любит троицу"? Получена гаданием на куриных потрохах с применением чёрной магии Вуду? Да нет, просто Савочкин "подогнал" решение-формулу под известный из ненавистной ему классической аэродинамики"правильный ответ", выведенный строго математически в циркуляционной теории подъёмной силы.
F_Y = 2*π*а*(ρ*V²/2)*S
Там в начале формулы стоит 2π, то есть 6,28... , а вместо р*V² стоит выражение для скоростного напора 
(р*V²)/2. То бишь, вместо тройки в нормальной формуле будет 6,28/2 = 3.14. Ну и, естественно, никакого Cos b в нормальной формуле нету, а есть только sin a, или, для малых углов просто а, в радианах, что почти одно и то же.
Настоящую же формулу подъёмной силы "по Ньютону", на стр. 19 книги Кармана, а не по Савочкину, я привёл для того, что метод определения подъёмной силы, на основе которого она выведена, основан как раз на законе сохранения импульса множества летящих шариков - во времена Ньютона слова "молекула" ещё не было, не открыли их ещё, а шарики уже были. Можно сказать, что Ньютон у вас украл ваши "импульсы малых возмущений", но полагаю, что мы должны простить ему это преступление. Он же не знал, что это ваша "теория". И если бы вы знали математику, то и формула ПС у вас получилась такая же, как в методе "по Ньютону". Так что, даже хорошо, что вы её не любите.

[казакв]

Всё было не так , как Вы тут наковыряли в носу..lop сказал 30 марта 

"формулу Ньютона", к которой Ньютон никакого отношения не имел, он, естественно переврал. В-третьих, поглумившись над этой перевранной им же самим "формулой Ньютона" он её ""подкорректировал аэродинамической трубой", и, не удовлетворившись результатом (который, якобы, и был получен тупыми отцами аэродинамики, а вовсе не гениальным Савочкиным) создал, то есть выковырял из носа, "правильную" формулу для ПС, которая в оригинале выглядит так (со сделанной мною заменой  V2 на V² ):

Fу = 3 * р * V² * S * Sin a * Cos b

Откуда взялась "тройка"? Любимая оценка в школе? Из национального эпоса "бог любит троицу"?

 

 Из нелюбимой Вами  "Проза. РУ" :- 

На заре авиации у «аэродинамистов» (так я придумал обзывать воинствующих адептов от теоретической аэродинамики) была формула Ньютона  - формула динамической нагрузки (давления) от ветрового потока (напора): Q = 1/2p * V2 [Н/м2]   или  Q = 1/2p * V2/9,8 [кгс/м2] , т.к. 1кгс = 9,8Ньютонов.  Ньютон вывел данную формулу на основании теории передачи импульса. Сама формула импульса имеет вид P=mV. Но давление – это удельная сила, сила действующая на одну единицу площади (P=F/S) и не просто площади, а площади стоящей под прямым углом к потоку. Или как еще принято в физике: под НОРМАЛЬЮ к потоку, т.е. под перпендикуляром к потоку. Или еще эту площадь называют: МИДЕЛЬ.
Поэтому чтобы получить Силу действующую на тело, которое стоит под углом к потоку, надо Давление (Q) умножить на МИДЕЛЬ (S*Sin(a), и мы получим:
F = Q*S*Sin(a) = 1/2p*V2*S*Sin(a), где:
 Sin(a) – это синус Угла Атаки (далее УА).  А подъемная сила – это проекции силы (F) на вертикальную ось (Y). Поэтому обозначаться она должна как (Fy)  и надо понимать, что эта сила ВСЕГДА направлена строго вертикально вверх. Посему формула Подъемной сила имеет вид:

                Fy = F * Cos b, где b – это угол между вектором Силы (F) и ВЕРТИКАЛЬЮ.

Но случилось страшное:

В 1871 году в Англии была построена первая в мире аэродинамическая труба. И обдув крыльев в трубе показал, что подъемная сила в среднем в ШЕСТЬ раз больше чем по расчету по Формуле Ньютона. Ньютона заочно и посмертно объявили тормозом в развитии авиации, хотя сам старик Ньютон для аэродинамики эту формулу не писал и не давал, Авиаторы ее взяли на свое вооружение самостоятельно (по своей душевной простоте), т.к. своих мозгов что-то придумать у них не было.
Но всегда гораздо легче в тупости обвинить давно усопшего, потому что получилось вот такая практическая ХРЕНЬ:
               
             

Короче: «аэродинамисты» поняли, что они вообще ничего не поняли: как летает самолет, и откуда берется Подъемная сила. Коэффициент ШЕСТЬ – это позор всей теоретической аэродинамике как «науке».
Вот тогда-то и начались мучительные поиски теоретической подоплеки происходящего физического процесса на крыле в «потоке» воздуха. «Аэродинамистами» было принято ДВА решения, для того чтобы спрятать свой позор:

 Решение №1
Чтобы коэффициент ШЕСТЬ не мозолил глаза  и чтобы не «ходить по нужде против ветра»: (не обвинять Ньютона в том, что он дурак) было принято решение оставить формулу Ньютона как основу, но объединить (Sin(a) * Cosb * 6) в один поправочный коэффициент. И назвали его Cy – коэффициент подъемной силы. Получилось вот так:

                Cy = Sin(a) * Cosb* 6, а формула Подъемной силы приобрела вот такой вид:               

                Fy = 1/2p * V2 *S * Сy

 

Если Вы почитаете ресурс "Проза. РУ" дальше , то там написано откуда появилась 3 , над которой Вы изгалялись , и что такое Су.. 

Сообщение отредактировал казакв: 30 марта 2024 - 11:03

[казакв]

Если посмотреть на формулу  Fу = 3 * р * V² * S * Sin a * Cos b  , то понятно что коэфициент 3 говорит , что одна часть ПС это скоростной напор на нижнюю поверхность ,и 2 части это статическое давление ниже атмосферного на верхней поверхности профиля.. Вот картинка , на мой взгляд реально отображающее область распределения давлений ,- выше атмосферного красным , ниже атмосферного всё остальное ..  Разница динамического снизу и статического сверху есть ПС      

Прикрепленные изображения

• 

[БАР]

Эта тема напоминает поговорку про русский бунт - бессмысленный и беспощадный.

Она такая же: бессмысленная и бесконечная, поскольку автор топчется на одном месте и со своей Кочки зрения видит только то, что ему хочется. А расширить свой кругозор чтением научной литературы не считает нужным.

 

Рассмотрим задачку, сформулированную в 21 (!) сообщении на первой(!!!) странице этой темы восемь лет назад.

Несимметричный профиль с плоской нижней поверхностью, расположенной параллельно набегающему потоку. Картинка в упомянутом сообщении.

Применим к ней теорию гуру, которую пропихивает в массы коллега

 Посчитать можно по формуле  Fy = 3pV²S*Sin(a)*Cos(b)/9.8    

это про ПС ЛА , где:
Fy - ПС
p - массовая плотность воздуха (ро)
V² - воздушная скорость ЛА
S - расчетная площадь крыла
Sin(a) - синус угла атаки
Cos( - косинус угла силы ® к вертикали

9.8 - перевод [ньютонов] в [кгс]       Про формулу почитайте  https://proza.ru/2018/07/04/598    

Подставим угол атаки, который в данном случае равен нулю а=0. Получаем силу Fу=0. Замечательно. А ведь это, по утверждению гуру - подъемная сила!

 

Хорошо, теперь рассмотрим задачу с позиции коллеги казакв. Он с формулами не дружит, а убеждает нас результатами математических и логических экзерсисов, являющихся плодом его альтернативных фантазий. Итак: 

При этом от сопротивления на нижней поверхности возникает сила , называемая скоростной напор , давление от которой перпендикулярно поверхности 

 

Вы же знаете , что равнодействующая от давления воздуха на наклонную поверхность перпендикулярна самой плоскости поверхности и раскладывается  на две составляющие : перпендикулярно потока (ПС) и вдоль потока (сила сопротивления) 

Обращаю внимание, что речь в цитатах идет о нижней (!) поверхности профиля.

В нашем случае она параллельна (!) потоку. Поэтому никакого давления скоростного напора на нее нет. Есть только сила сопротивления трения, направленная горизонтально.

Поэтому причин для появления ПС, направленной перпендикулярно (!) потоку нет.  Т.е. как и у "великого" гуру получаем тот же результат: ПС=0.

При этом про силу, возникающую на верхней стороне профиля: её величину, направление, причину возникновения и методику расчета ни одного, ни у второго автора не говорится.

Когда два различных подхода в применении теории дают одинаковый результат, это для альтернативной теории плюс.

Минус состоит в том, что в реальности на таком профиле подъемная сила будет. И немалая. Это подтверждается как расчетами по классической теории, так и экспериментом.

Отсюда вывод: альтернативная теория противоречит физике, а классическая ей соответствует.

И зачем было столько лет (8 !) морочить голову форумчанам и писать 200 страниц ахинеи, отстаивая альтернативщину и мифические ИМВ?

Разговор про то, что по альтернативной теории сосчитать что-либо невозможно, я оставлю за скобками. 

[казакв]

А теперь плиз Ваш расчёт по классической науке в студию.. Вы , аэродинамист - математик не понимаете главного - не в  математике дело.. Что бы правильно проектировать ЛА нужно понимать откуда берётся ПС, а вот с этим у Вас туго..Ведь Вы даже элементарное перевираете , что бы хоть временно , пока не прояснится , хоть чуть чуть быть на коне.. Говоря о ИМВ , которые возникают только при столкновении с препятствием , (наклонной нижней поверхностью ) или каким то предметом Вы несёте какую то ахинею с придуманной задачей на угле атаки 0 град..Скажите , зачем Вам это ? За что Вы меня ненавидите ? По сути я Вас ни разу не видел и ничего плохого  к Вам не питаю . Итак , ждём ваш расчёт на угле атаки 0 град .. 

Сообщение отредактировал казакв: 30 марта 2024 - 21:24

[БАР]

А теперь плиз Ваш расчёт по классической науке в студию.. Вы , аэродинамист - математик не понимаете главного - не в  математике дело.. Что бы правильно проектировать ЛА нужно понимать откуда берётся ПС, а вот с этим у Вас туго..

Говоря о ИМВ , которые возникают только при столкновении с препятствием , (наклонной нижней поверхностью ) или каким то предметом Вы несёте какую то ахинею с придуманной задачей на угле атаки 0 град..

Туго - это у Вас. Поскольку во всех своих фантастических аргументах Вы нещадно насилуете физику. И пишите вещи, которые противоречат не только теории, бог с ней. Противоречат эксперименту! А вам все пофиг. Эксперимент с математикой никак не связан. это реальность, данная нам в ощущение.

А вот математика позволяет описать эту реальность формулами, которые дают результат, с экспериментом совпадающий. И для этого необходимо понимать физику и знать математику. Ни тем, ни другим Вы похвастаться не можете.

Если ИМВ возникают только при столкновении с препятствием , (наклонной нижней поверхностью ), то на предложенном в 21 сообщении профиле ПС быть не может. А она есть. 

Модель 

поле скорости в носике  

Коэффициент Су~0.4

Элементарно, Ватсон. 

[lop]

Всё было не так , как Вы тут наковыряли в носу..
...
 Из нелюбимой Вами  "Проза. РУ" :-

Намекаете на то, что всё было так? "Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники!"(с)
Спасибо, копаться в этой куче навоза желания нету. Просто поясню "на пальцах", как выводится формула поъёмной силы "по Ньютону".
Смотрите, Ньютон, при рассмотрении сопротивления тел в среде, полагал, что движущаяся жидкость или газ действует на тело, так же, как множество маленьких, равномерно распределённых в пространстве шариков массой m, движущихся с одинаковой скоростью v навстречу телу, не взаимодействуя друг с другом. При ударе о поверхность тела они отскакивают от неё с той же скоростью, с какой двигались до удара, под тем же углом к поверхости, но симметрично к нормали. Если поверхность расположена поперёк потока, то каждый шарик передаёт ей импульс 2*m*v, отскакивая назад, навстречу потоку. Пусть за одну секунду о поверхность шириной S ударяются N шариков, тогда суммарный импульс, передаваемый поверхности составит 2*m*v*N. Это эквивалент силы, действующей на поверхность по нормали к ней.

Если та же поверхность наклонена под некоторым углом α, то перпендикулярная к поверхности составляющая скорости шарика будет v*sin(α), а импульс, передаваемый поверхности  2*m*v*sin(α). Параллельная пластне составляющая скорости шарика одинакова до и после удара, она импульс пластине не передаёт. Но поскольку ориентация поверхности изменилась, то количество шариков, ударяющихся о неё за секунду уменьшилось настолько же, насколько уменьшилась "видимая" шариками площадь пластины S: теперь она им кажется равной S*sin(α), а количество шариков, ударяющихся о пластину за секунду уменьшится и станет равным N*sin(α), остальные пролетят мимо пластины. Таким образом, суммарный импульс, действующий на пластину будет составлять 2*m*v*N*sin^2(α), а нормальная сила, действующая на пластину, по Ньютону будет пропорциональна квадрату синуса угла α. Подъёмная сила получается из нормальной умножением последней на соs(α), но для малых улов соs(α) мало отличается от единицы, так что этой разницей можно пренебречь. Где ваш "гуру" потерял один из синусов после наклона пластины, при изменении величины импульса или же при изменении проекции площади - гадайте сами.

[БАР]

Вы несёте какую то ахинею с придуманной задачей на угле атаки 0 град..Скажите , зачем Вам это ? За что Вы меня ненавидите ? По сути я Вас ни разу не видел и ничего плохого  к Вам не питаю . 

Просто эта задача позволяет показать всю абсурдность рассуждений. Ваших и Вашего гуру.

Почему Вы решили, что я Вас ненавижу? Это не так. Мы с Вами ни разу не встречались. Я видел Вас однажды на фотографии на форуме. Тогда наши форумчане-сталинградцы встречались лет 8 или 10 назад. А может и раньше. И Вы были на этой встречи. Поэтому лично к Вам я никаких неприязненных чувств не испытываю, поверьте.

А вызывает отторжение Ваша позиция человека, плохо разбирающегося в аэродинамике и не желающего это исправить простейшим путем - чтением научной литературы.

Но при этом позволяющего себе бездоказательно заявлять, что оппонент (даже оппоненты) сами ничего не знают, не могут ответить на Ваши вопросы и вообще классическая аэродинамика - лженаука. В приличном обществе подобные выпады положено аргументированно доказывать, подтверждая это формулами или ссылками на проверенные эксперименты. Что Ваши оппоненты и делают постоянно. А Вы ограничиваетесь пространными рассуждениями из области ненаучной фантастики.

Так что речь идет не о ненависти или подобных эмоциях, а о неприятии манеры ведения спора.

За восемь лет, пока идет тема, можно было дважды прослушать курс аэродинамики и дисциплин, с ней связанных, в любом ВУЗе. И разобраться во всех вопросах, которые Вас волнуют.

[казакв]

  lop сказал 30 марта 

 Если поверхность расположена поперёк потока, то каждый шарик передаёт ей импульс 2*m*v, отскакивая назад, навстречу потоку. Пусть за одну секунду о поверхность шириной S ударяются N шариков, тогда суммарный импульс, передаваемый поверхности составит 2*m*v*N. Это эквивалент силы, действующей на поверхность по нормали к ней.

 

А Вы точно знаете , что упругие шарики воздуха будут отталкиваться от поверхгости назад с такой же скоростью как и прилетали к этой поверхности ? Т.е. если взять шланг от компрессора и направить поток на плоскую стенку , то большинство воздуха отскочит от стенки и вернётся назад в морду лица ? Проведите эксперимент , например с пылесосом направив струю в стенку.. Что Вы подразумеваете под упругими шариками ? Части физической массы воздуха , двигающиеся с относительными скоростями до 50м/сек на наших скоростях , или молекулы , перемещающиеся с V около 500м/сек ?

Сообщение отредактировал казакв: 31 марта 2024 - 09:22

[казакв]

Просто эта задача позволяет показать всю абсурдность рассуждений. Ваших  

Но при этом позволяющего себе бездоказательно заявлять, что оппонент (даже оппоненты) сами ничего не знают, не могут ответить на Ваши вопросы и вообще классическая аэродинамика - лженаука. В приличном обществе подобные выпады положено аргументированно доказывать, подтверждая это формулами или ссылками на проверенные эксперименты. Что Ваши оппоненты и делают постоянно. 

Вы забыли , как почти полгода я Вам показывал свой эксперимент с горбушкой ? И что я этим доказал? Свою картинку видения происходящего я не могу подкрепить каким то  экспериментом , не имею такой возможности , а вот события происходящие вокруг профиля всегда с моей стороны аргументированы и подкреплены ссылками ..Вот Вы , например , что за дезинформацию разместили на нижней картинке в #5283 ..Вам что , до сих пор неясно , что любое тело движущееся в потоке , создаст лобовое (профильное) сопротивление и касательное (трение) от прилипающих к поверхности тела из-за вязкости молекул . Где они у Вас на картинке , как например на моей в #5280 ? Где" носовой мешок " скоростного напора , возникающий от столкновения частиц с лобовой поверхностью? Или Вы отрицаете принципиально их наличие ? Они ведь есть на всех картинках в классике ..

Сообщение отредактировал казакв: 31 марта 2024 - 09:35

[lop]

lop сказал 30 марта 
А Вы точно знаете , что упругие шарики воздуха будут отталкиваться от поверхгости назад с такой же скоростью как и прилетали к этой поверхности ?
...

Я - точно знаю, что не будут. И Ньютон тоже это знал. Но он был не балаболистый прожектёр, рожающий голые идеи и называющий их теориями, а математик и физик (теоретик и экспериментатор в одном лице, и много кто ещё), понимавший, что теория без математики бесплодна.
Физическая теория это модель реального явления. Даже даже самая простая модель может быть полезной, с её помощью можно рассчитать величины сил в явлении, которое ещё не произошло, провести эксперимент и сравнить результаты. И если они будут сильно отличаться, то модель можно улучшать, добиваясь лучшего совпадения. Но улучшать, отталкиваясь от уже имеющейся модели, уже обладая знанием того, что предыдущий результат был отрицательным.
Описанная модель - простейшая (хотя для вас всё равно непостижимая), но по ней можно посчитать сопротивление и даже подъёмную силу, пусть и не правильно. По вашей - посчитать нельзя ничего. Почуствуйте разницу.
Кстати, эта ньютоновская модель, не годящаяся для, так сказать, нормальных условий, хорошо согласуется с экспериментом, когда полёт происходит в сильно разреженном воздухе верхних слоёв атмосферы. А "классические" теория крыла и погранслоя там не годятся.

[казакв]

 lop сказал 30 марта  

Описанная модель - простейшая (хотя для вас всё равно непостижимая), но по ней можно посчитать сопротивление и даже подъёмную силу, пусть и не правильно. По вашей - посчитать нельзя ничего. Почуствуйте разницу.

 

Куда мне постичь..Как Вы аэродинамисты -математики любите обс..ать оппонента .. А вот Вы посчтитайте по Вашей формуле , отражающей описанную модель подъёмную силу ПС , а потом по  представленной  в  #5280  Fу = 3 * р * V² * S * Sin a * Cos b    если,например ,вес500кг , крыло плоская пластина,V=150к/час угол атаки 6град..Сравните результат где будет точней ..

Сообщение отредактировал казакв: 31 марта 2024 - 13:04

[БАР]

1. Вы забыли , как почти полгода я Вам показывал свой эксперимент с горбушкой ? И что я этим доказал?

2. Вот Вы , например , что за дезинформацию разместили на нижней картинке в #5283

3. Вам что , до сих пор неясно , что любое тело движущееся в потоке , создаст лобовое (профильное) сопротивление и касательное (трение) 

4. Где они у Вас на картинке

5. как например на моей в #5280 ?

6. Где" носовой мешок " скоростного напора , возникающий от столкновения частиц с лобовой поверхностью?

7. Или Вы отрицаете принципиально их наличие ?

8. Они ведь есть на всех картинках в классике ..

1. Прекрасно помню. Вы доказали, что не имеете никакого представления о том, как корректно ставить эксперименты. 

Коллега plis тоже проводил эксперименты. И его результаты были прямо противоположны Вашим. Это все есть в теме.

2. На каком основании Вы разбрасываетесь словами и называете это дезинформацией? Вот это и есть стиль Вашего общения.

3. Мне это давно ясно. Назовите хоть одно сообщение, где я это отрицаю?

4. На этой картинке представлено поле скорости при обтекании тела. Как на картинке можно представить сопротивление трения? Вы хоть думайте, о чем пишите. А то получается полный облом. 

5. Моя картинка получена численным моделированием реального процесса. А Ваша - плод фантазии, нарисованный карандашом. Цена ей нулевая. Поскольку она ни на что не опирается. Только на Ваши фантазии. У меня внук может нарисовать сотню подобных с другим положением красных и синих линий. И степень доказательности у них будет точно такая же.

6. Я не знаю что такое " носовой мешок " скоростного напора. Это выдуманный Вами термин, смысл которого знаете только Вы. А зоны изменения скорости (а значит и давления) в районе носовой оконечности видны отчетливо. Конечно для тех, кто понимает на что смотрит.

7. Я не отрицаю и не подтверждаю ничего, поскольку не знаю о чем Вы говорите. Альтернативной терминологией не владею. 

8. Приведенная мною картинка ПОЛНОСТЬЮ совпадает с классическим распределением скоростей на подобных профилях.

Если это не так - докажите. Слабо?

[PFELIX]

 если,например ,вес500кг , крыло плоская пластина,V=150к/час угол атаки 6град..

Вам шашечки или ехать?

В практических ф-лах веса нет и косинус его не заменит.

Ньютону простительно, а Вам -- НЕТ.

Графоманством занимаетесь.

Даже задачи -- "риторические".

Удлинение ГДЕ?

[казакв]

lop

 Ау , куда же Вы пропали , аэродинамист - математик..?  Стоит только попросить посчитать  #5289 

 А вот Вы посчтитайте по Вашей формуле , отражающей описанную модель подъёмную силу ПС , если,например ,вес500кг , крыло плоская пластина,V=150к/час угол атаки 6град..

 

[lop]

lop

 Ау , куда же Вы пропали , аэродинамист - математик..?  Стоит только попросить посчитать  #5289 

 

По "формуле Ньютона" давно, ещё в позапрошлом веке, посчитали, получилось, что птицы летать не могут, самолёты - тем более. В данной теме она представляет только тот интерес, что механизм создания ПС в ней аналогичен тому, что и в вашей "теорией импульсов малых возмущений". А по формуле Савочкина крыло не посчитаешь, так как она считает не подъёмную силу реального трёхмерного крыла, а подъёмную силу двумерного обтекания профиля, то есть крыла бесконечного размаха или куска крыла постоянного сечения, зажатого с торцов между двух стенок, не учитывая потери ПС на концах крыла, . И если бы мне понадобиось посчитать крыло, то я не пользовался бы формулами, ни нормальной, ни Савочкиной, ни, тем более, "по Ньютону", а воспользовался бы современными компьютерными программами, где можно подобрать подходящую форму профилей, применять переменные по размаху профили крыла, и достаточно произвольную форму крыла в плане. А вы считайте по своей "теории".

[БАР]

Еще один путь. Если профиль не экзотический, найти его в атласе профилей и взять данные оттуда. 

Только учесть, что они обычно получены для удлинения 6. Но можно их подкорректировать, используя классическую зависимость Су от удлинения, как поправочный коэффициент.

Аналогичные поправки есть для учета формы в плане и стреловидности.

Но это все - в классической теории. Альтернативщикам, считающим её лженаукой, это не подходит. 

У них - своя метода, обычным людям недоступная. Только результатов проектирования по ней как не было, так и нет. 

[PFELIX]

А теперь плиз Ваш расчёт по классической науке в студию.

КравЕца перечитайте раз пять.

Потом, ещё раз так, чтобы могли собственными расчётами подтвердить каждую там приведённую ф-лу.

Уж, извините, это Вам не антинаучную публицистику Савочкина читать.

Брошюра имеет гораздо более ёмкое научное и практическое содержание/применение, чем Вы себе можете представить.

Математика там -- на уровне средней школы.

А, по-другому . . . НЕ получится (более лЁгкого (простог и практического) пути Вы не найдёте).

И по-другому хоть сколько-нибудь научные книги НЕ читаются.

Начните хотя бы с него. Для практического применения -- "более чем". Во всяком случае пока.

После того, как абсолютное понимание будет (подразумеваю, не ранее, чем через полгодика), можно, --  и к околоэкранной переходить.

Поверьте, -- от чистого сердца.

[казакв]

lop

 

 А по формуле Савочкина крыло не посчитаешь, так как она считает не подъёмную силу реального трёхмерного крыла, а подъёмную силу двумерного обтекания профиля, то есть крыла бесконечного размаха или куска крыла постоянного сечения, зажатого с торцов между двух стенок, не учитывая потери ПС на концах крыла, 

 

 Пока Вы тут умничаете и даже не попытались посчитать заданную вам задачу классическим способом, выкладываю расчёт "альтернативщика  mpn  на стр 203  #4.048  

 

  Вводные данные: взлётная масса самолёта 500 кг., профиль крыла (для простоты эксперимента) - плоская пластина.

 

Легко! Вначале смотрю какой у меня есть движок и с какой скорость я собираюсь летать.
Определился: Буду летать на скорости 42м/сек. (150км/ч).
Угол атаки плоской пластины? Ну мне нравится УА=+6°
Считаем Площадь плоской пластины:
Так как: Fy = 3pV²S*Sin(a)*Cos(b)/9.8 то S= 7.3м²
Проверяем:
Fy = 3*1.23*42²*7.3*0.1045*0.9945/9.8 = 504кгс   https://reaa.ru/thre....96152/page-203

[БАР]

lop

 

 Пока Вы тут умничаете и даже не попытались посчитать заданную вам задачу классическим способом, выкладываю расчёт "альтернативщика  mpn  на стр 203  #4.048  

Вы в своем репертуаре.

"Форум РЕАА  Раздел: Авиационный флуд, юмор  "      

[казакв]

Если это три Ваших рожиц , то глупо... Там на страничке в теме обсуждаются довольно взрослые темы про аэродинамику..

[PFELIX]

 Пока Вы тут умничаете и даже не попытались посчитать заданную вам задачу классическим способом, выкладываю расчёт "альтернативщика  

Тот альтернативщик от моего вопроса на этот шедевр застенчиво уклонился. Знакомо.

Может, Вы мне ответите?

Во сколько РАЗ ПС такой пластины шириной 1м и длиной 7,3м будет меньше, если её поставить под тем же углом, но вдоль потока? Во сколько раз сопротивление будет больше?

[БАР]

Если это три Ваших рожиц , то глупо... Там на страничке в теме обсуждаются довольно взрослые темы про аэродинамику..

Совсем не глупо. Темы те же, что и здесь. Может и взрослые, но для другой аудитории. А уровень обсуждения - детский. За исключением коллеги PFELIX'а и еще пары участников. Для них загадка, как крыло может создавать тягу. Они в детстве видно не читали про парусные корабли. Или не догадываются, что парус - это крыло. И не важно, что оно работает в горизонтальной плоскости. Для тех, кто понимает.  

При этом весь вечер на арене - клоун mpn.   

Впрочем, чем он Вас привлекает - понятно.