Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 11 января 2016 - 13:10
...Предлагаю прекратить нападки на казакв и этот балаган и продолжить исследования дальше предлагая конструктивные соображения ..
Закрепите носок ниточкой. Чтобы в исходном положении ниточка была не натянута, но препятствовала подъёму носка профиля более чем на 2...3мм.
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 15:33
Специально для вас , как вы просили с ограничением движения носика сегмента вверх , только не ниточкой , а предметом под заднюю кромку
Предмет под задней кромкой создает повышенную область давления. Это тот же интерцептор.
Положите его под середину профиля и он, скорее всего, качнется вверх
По поводу предыдущих опытов.
С самого начала разговор шел о моменте на профиле, расположенном с нулевым углом атаки.
В нормальных опытах профиль при продувках крепиться на динамометре, который не позволяет ему менять свое положение в пространстве, сохраняя нулевой угол. При этом фиксируется положительный кабрирующий момент.
Если посмотреть на результаты экспериментов, этот момент мал, но имеет один и тот же знак.
В опытах казакв профиль стоит с нулевым углом атаки только перед включением вентилятора. И во всех случаях мы видим, что носик поднимается вверх. Что подтверждает наличие в этом положении кабрирующего момента.
Как развиваются события дальше нас не интересует, поскольку это уже другое положение профиля и другая задача.
Момент мал (это видно из графиков), поэтому даже небольшие возмущения - срывы и т.д. приводят к изменению распределения сил на крыле.
Качество изготовления модели - неточности формы профиля, шероховатость поверхности, неровности передней кромки генерируют подобные возмущения и определяют дальнейшее поведение модели..
Но несмотря на это ВО ВСЕХ показанных опытах на любой высоте крыло в начальной позиции задирает носик вверх. Поэтому наличие кабрирующего момента казакв нам доказал. Спасибо ему за это.
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 15:59
[color=rgb(40,40,40);font-family:verdana, arial, tahoma, sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(238,242,247);]Но несмотря на это ВО ВСЕХ показанных опытах на любой высоте крыло в начальной позиции задирает носик вверх. Поэтому наличие кабрирующего момента казакв нам доказал. Спасибо ему за это.[/color]
Это называется сохранить мину при плохой игре ..Теперь уже не важно какие ещё аргументы БАР высосет из пальца - дело сделано..
..[color=rgb(40,40,40);font-family:verdana, arial, tahoma, sans-serif;font-size:12px;background-color:rgb(238,242,247);]В нормальных опытах профиль при продувках крепиться на динамометре, который не позволяет ему менять свое положение в пространстве, сохраняя нулевой угол. При этом фиксируется положительный кабрирующий момент[/color]
Вот теперь вы поставьте свой эксперимент и публично докажите , что в моём всё не правильно не профессионально и при другом подходе профиль будет кабрировать ! И хотелось бы уточнить из теории экранопланного движения - вы так написали по всем трём случаям с разными высотами h над экраном
С ростом угла атаки ЦД уходит назад. Это азбучный факт. Причем, чем меньше удлинение, тем быстрее. И фокус по высоте у нас расположен кормовее точки подвеса. Потому что задняя кромка приближается к экрану, а передняя удаляется.
потому что тоже не знаете основ как и я ?
Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 11 января 2016 - 17:34
S_smirnov Специально для вас , как вы просили с ограничением движения носика сегмента вверх , только не ниточкой , а предметом под заднюю кромку ..
Шарлатанство. Попытка подтасовки фактов.
С ниточкой значит не получается?
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 17:57
Шарлатанство. Попытка подтасовки факто
В чём? Вы что за люди такие? Зачем мне что либо подтасовывать ? С ниточкой сложно Нужно приклеивать и зачем ? Вы просили ограничить я ограничил .. Или судите по себе?
Сообщение отредактировал казакв: 11 января 2016 - 17:59
Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 11 января 2016 - 18:12
В чём? Вы что за люди такие? Зачем мне что либо подтасовывать ? С ниточкой сложно Нужно приклеивать и зачем ? Вы просили ограничить я ограничил .. Или судите по себе?
Я просил ограничить ниточкой, чтобы не искажать эксперимент.
Если Вы не хотите этого делать, Ваши громкие заявления остаются бездоказательными.
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 18:35
Я просил ограничить ниточкой, чтобы не искажать эксперимент.
Если Вы не хотите этого делать, Ваши громкие заявления остаются бездоказательными.
С вами всё понятно.. Вы тоже любыми путями пытаетесь обвинить , но не достигнуть истины, это уже начинает быть похожим на заговор ! Ну что же , видимо есть причина .. Дальше мне с вами извините общаться не интересно..
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 18:51
В том то и дело , если он будет смотреть вверх , он заведомо будет создавать пикирующий момент ! Они про это и говорят, дескать качнулась , получила снизу по полной программе и пошла носом вниз ! Но в последнем видео я ограничил качание вверх , подложив под хвостовик предмет.. Можно подставить спичку , которая не будет создавать никакого реального поля , но люди изначально шулерствуют ! Они заинтересованы в поддержании своего имиджа и признание ошибки им ни к чему..
Неужели вы , Алдан этого не видите ?
Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 11 января 2016 - 19:25
С вами всё понятно.. Вы тоже любыми путями пытаетесь обвинить , но не достигнуть истины, это уже начинает быть похожим на заговор ! Ну что же , видимо есть причина .. Дальше мне с вами извините общаться не интересно..
Я Вас обвиняю в бездоказательности Ваших обвинений. У моих обвинений есть доказательство - отсутствие доказательства Ваших обвинений.
Вас просят закрепить ниткой.
Ну, так и закрепите.
(для большей наглядности и убедительности, закрепите с заведомо поднятым носом отностительно задней части)
Не надо большей или меньшей наглядности. Надо соблюдать чистоту эксперимента. В исходной постановке вопроса был указан нулевой угол, вот его и нужно обеспечить.
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 20:10
Сомнения-измышления:
В иделе, это крыло вообще не должно ни на чем закреплено.
Просто теоретически висеть в воздухе.
И в потоке, оно будет отклонятся не вокруг оси в ЦТ, а вокруг оси находящейся далеко позади крыла.
Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 11 января 2016 - 20:15
Сомнения-измышления:
В иделе, это крыло вообще не должно ни на чем закреплено.
Просто теоретически висеть в воздухе.
И в потоке, оно будет отклонятся не вокруг оси в ЦТ, а вокруг оси находящейся далеко позади крыла.
Сферическое крыло в вакууме?
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 20:25
Если ось вращения , в этом эксперименте, должна обязательно быть именно в ЦТ, то сомневающиеся, а также желающие убедиться в своей правоте, а так же желающие чего то понять, должны прийти к общему согласию по этому вопросу.
Так, ось вращения должна быть в ЦТ?
Коллега казакв ничего не должен поменять, кроме как привязать спереди за нитку?
яхтомечтатель
Отправлено 11 января 2016 - 20:26
<...>Неужели вы , Алдан этого не видите ?
Я не Адан, но я вижу. И в первую очередь я вижу сегментный пофиль. Вы случайно выбрали его для опыта или намеренно? Если случайно, значит Вы не знакомы с предметом обсуждения. Если намеренно, значит Вы обвиняете других в том, чем занимаетесь сами. С уважением. Пока...
Сообщение отредактировал plis: 11 января 2016 - 20:29
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 20:36
Про "сферический вакуум":
Крыло в потоке не только вращается вокруг ЦТ.
Оно еще, либо взлетает, либо пикирует.
То есть перемещается либо вверх, либо вниз.
Ессно, что в этом эксперименте мы этого не увидим, так как движение ограничено закрепленной осью.
Поэтому для еще большей чистоты эксперимента, крылу надо дать еще и эту свободу перемещения - возможность отклонятся в потоке.
Сообщение отредактировал Алдан14: 11 января 2016 - 20:37
Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 11 января 2016 - 20:40
Про "сферический вакуум":
Крыло в потоке не только вращается вокруг ЦТ.
Оно еще, либо взлетает, либо пикирует....
Оно ещё вращается вокруг земной оси, и движется вокруг Солнца, которое в свою очередь является участником ещё более сложного движения.
И чё?
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 20:52
Сергей Сергеич!
Вы почти правы!
Мы сейчас рассматриваем некое крыло жестко закрепленное в некоем месте.
Мы рассматриваем просто крыло.
Одно крыло, без ничего.
Но, сейчас оно закреплено как флюгер.
И будучи воздухе , да еще и в потоке, это крыло будет вести себя несколько по иному, чем просто вращаясь на оси.
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 21:02
Коллега казакв ничего не должен поменять, кроме как привязать спереди за нитку?
Ага. Только он чево-то привязыват не хочет... два дня уговариваем.
Лодочный моторист - экранопланостроитель
Отправлено 11 января 2016 - 21:14
Ага. Только он чево-то привязыват не хочет... два дня уговариваем.
Полагаю, что явления аэродинамики в чистом виде его не устраивают, и он ищет способ показать именно нужный ему эффект.
Яхтенный капитан
Отправлено 11 января 2016 - 21:32
О чём речь? Чтобы ограничить перемещение профиля вверх и тем самым не дать ему возможность получить снизу обтекание воздушным потоком и получить У ? Не вопрос , с клеем и нитками не связываюсь и ставлю спичку сзади в кромку ! Нет движения , нет влияния потока снизу и всё равно пикирующий момент ну и что из этого вытекает ? Что классическая аэродинамика с подъёмной силой в " струйках " от сужения отстой? Я не верю Смирнов и БАР и больше не намерен ничего показывать! Этим людям нужен пиар, Можно тему закрывать , не вижу заинтересованных лиц, слушайте дальше этих людей , им не нужна истина ..
Сообщение отредактировал казакв: 11 января 2016 - 21:37
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей
Система для сообществ IP.Board
Лицензия зарегистрирована на: Журнал "КАТЕРА и ЯХТЫ"
