Цель настоящей темы - сдвинуть российскую безмоментность с мёртвой точки.
........
Дайте мне точку опоры и я переверну мир! Архимед
Далее - цитаты из этого же сообщения.
"Здесь всё должно быть подчинено задаче нарисовать что - то такое безмоментное, что посильно для обычного самодельщика. Рисуйте эскизы !"
Так рисуйте же! Что за потребительское отношение - вы рисуйте, а я буду критиковать?
Вы предложили, Вам и карандаш в руки!
"Обсчитывать это неизвестное судно на данной предварительной стадии - бред сивой кобылы"
Бред сивой кобылы - говорить о безмоментности, не доказав расчетом, что моменты отсутствуют. Такой подход - ни что иное, как пустая болтовня и флуд.
"На данной сверхранней стадии мне представляется, что самая реальная схема - проа с ковшеобразным крылом Брюса. Мне представляется, что это крыло может быть задействовано как в режиме компенсации момента от паруса, так и в безмоментной схеме."
Прекрасно. Покажите, что это именно так. Что момент от паруса скомпенсирован. Что суммарный момент всей схемы равен нулю. Посчитайте отдельные вектора сил и плечи, перемножте, сложите, получите ноль. Тогда будет о чем говорить.
Пока это беспочвенные домыслы.
"Тонкости работы этого крыла мне понятны не до конца."
Sic!
"ЦС находится в районе ваки"
Разберитесь наконец с имеющейся терминологией. В гидроаэродинамике нет понятия ЦС.
Это Ваш доморощенный термин, заимствованный, похоже, из Звездных войн.
А мы здесь решаем обычные инженерные задачи и пользуемся общепринятыми терминами.
В некоторых случаях так называют центр тяжести. Но Вы же имеете ввиду совсем другое.
"Господствующая ныне схема БПС - это АП с наклонным парусом на аме. Имеет вака шверт или не имеет, в любом случае ЦС находится в районе ваки. И даже если она очень килеватая, она не мешает работать шверту."
Хотелось бы выяснить, что означает этот набор слов. И что значит "мешает/на мешает" в обычных терминах?
"Штука в том, что до завершения разгона шверт не может, как следует вцепиться в воду и очень значительная доля бокового сопротивления приходится на ваку."
Что значит "как следует вцепиться" и "значительная доля"?
Как в процентах оценить значительность и насколько в ньютонах надо вцепиться, чтобы получить желаемый результат?
"При таком раскладе момент от паруса есть, потому что вектор подъёмной силы проходит выше ЦС. После завершения разгона эта дрянь в теории должна исчезнуть."
О какой "дряни" идет речь и почему она должна исчезнуть? Термин "дрянь", конечно очень инженерный, но и очень непонятный.
"Это значит, что ковш полностью отберёт работу у ваки, и какая бы она не была килеватая, она не будет никуда двигать ЦС."
Без чертежа непонятно, какую работу полагается отнять у ваки. И почему ее присутствие не будет влиять на положение загадочной точки ЦС?
"Вроде получается безмоментное судно, но с оговорками."
На основании вышеизложенного набора слов ничего вроде не получается. Без всяких оговорок. Пока нет чертежей и расчетов - ни о какой безмоментности (которой на самом деле и не существует, кроме коротких мгновений), речи быть не может.
"С моментами в гориз. плоскости тоже придётся как - то разбираться."
Обязательно. И начинать надо с сил, которые их создают. Чем они вызваны, куда направлены, где приложены и какова их величина. Большинство этих параметров можно найти в литературе, снять с графиков или найти по формулам. Было бы желание.
Хотя болтать, флудить и троллить гораздо проще.
"Кажется, я начинаю понимать, что это, и зачем это."
Хочется надеяться. И очень большое желание увидеть это понимание, выраженное не в беспредметных словах, а эскизах и цифрах.
