Блин, я Вам про фому, а Вы мне про ерему. Вам говорят, что граница смола/наполнитель самая слабая часть пакета.
Что значит - самая слабая часть? При каком нагружении эта слабость проявится? При отдирании рукой ткани от пенопласта? Так её точно также можно и от нижележащих слоёв ткани отодрать при желании. Я так понимаю, что в вашем композитном опыте плохая адгезия оболочки с сердечником сэндвича была явлением постоянным и неустранимым. Ну, бывает, в качестве детской болезни. Просто представьте, что адгезия ни при чём, схватилось всё намертво. И вы, вашим надёжным способом начали её проверять, отдирая наклеенный слой тряпки от пенопласта. Что произойдёт? Пенопласт, как материал более слабый чем смола, начнёт разрываться между своей приклеенной к ткани поверхностью и своим остальным пенопластовым мясом. А теперь сравните усилия, которые нужно приложить, для того, чтобы порвать таким образом пенопласт плотностью 25-30 кг/м3 и пенопласт плотностью вдвое большей. Да будь хоть какая бешеная адгезия, с пеноплекса и прочей теплоизоляции шкурка слезет как с варёной курицы.
Да, адгезия может быть плохой, если поверхность пенопласта не подготовлена должным образом или на неё просто тупо налили смолы, которая "всё клеит намертво". Это может частенько происходить у любителей, но если это происходит на производстве, то тут просто отсутствует контроль за технологией или сама технология, как таковая.Уверяю вас, при производстве парусных досок, например, проблемы с адгезией наружных слоёв сэндвича с пенопластовым сердечником нет никаких. И потому, что используется правильный плотный пенопласт, и потому, что наносится на него не смола, а "замазка" - шпаклёвка из смолы, аэросила и микросферы определённого, тщательно подобранного многочисленными экспериментами состава. И даже в кастомных досках без сэндвича, у которых лёгкое ядро из шарокового пенопласта оклеивают тканью проблем с адгезией тоже нету. Проблемы с проминанием пенопласта, если оболочка слишком тонкая, это бывает. А расслоение сэндвича случается по очень простой причине, когда внутрь сэндвича попадает вода, а владелец судна продолжает его эксплуатировать, полагая, что поскольку пенопласт не тонет и воду в себя (по заявлению производителей того пенопласта) практически не берёт, то и беспокоиться нечего - пробоина же не сквозная, а то и просто лёгкая трещинка. Но это другая пестня, тут не в качестве сэндвича дело, а в невежестве его владельца.
Это локальная проблема, решаемая разными способами. А Вы про сферические нагрузки в вакууме. На чистый изгиб какой пакет будет лучше-бальза/ткань или айрех/ткань? А на сдвиг? Сравнивайте сравнимое-уголь с углем, стекло со стеклом...
И что, стекло только со стеклом сравнивать можно? Оконное с бутылочным, например? Или синее с прозрачным? Пакет будет лучше не тот, в котором бальса или айрекс, а тот, у которого механические характеристики сердечника, в первую очередь самая простая из них - плотность, будут выше. И как бы ни рекламировали производители материала свой товар, какие бы привлекательные названия ему ни давали, для сэндвичевого сердечника плотность 60кг/м это минимум, который я стал бы использовать. Если это действительно сэндвич, а не закатанный в обшивку аварийный запас плавучести.
А препрег лучше чем горячая смола.
Чувствуется, что опыта с горячей смолой у вас нет. Препрег это и есть полуфабрикат для формовки на горячей смоле. Который полагается хранить в холодильнике, поскольку срок хранения у него невелик - реакция уже пошла, часики тикают. Да и стоит он гораздо дороже исходных материалов. Ну и технологически оснастка для препрега, как правило, значительно отличается от оснастки для намотки волокном или укладки тканью. Армирующий материал в нём пропитан хорошо, даже я б сказал слишком хорошо, смолы не жалеют. Правда при нагреве пакета вся эта лишняя смола при обжиме должна куда-то вытекать... Впрочем, к традиционному сэндвичу горячая смола и препреги прямого отношения не имеют, так как полимеризуются при температуре, при которой пенопласт превратится в жидкую кашицу.
А однонаправленный препрег лучше чем полотняный.... А автоклав лучше чем просто горячая форма.... Далеко зайти можно.
Про лопатки даже комментировать нет желания-на словах не объяснить, надо показывать и испытывать. А желательно расчеты сделать перед этим.И Вы в курсе, что с точки зрения сопромата 3 слоя на изгиб будут работать практически так же как и два.
Нет, не в курсе. Всегда думал, что три будут работать как три, а два - как два. Хотя, если оценивать работу как в том анекдоте "да, где-то сем-восем, но никак не пятьдесят", то конечно, три будут работать, практически, как два. А два, тоже практически, как один, ну и так далее...
А вопросы гидродинамики Вы даже не заметили-если нужна толщина лопатки 4мм, то нужно именно 4мм, а не 1.5.
А точно нужно именно 4мм, из соображений гидромеханики? Или это соображения человека, не слишком в гидромеханике сведущего?
Смотрите на изделие целиком, а не отдельными кусками.
Мачты, кстати, совсем не показательны. Там лего прогнозируемые нагрузки и очень простые решения в производстве. И уж совсем не исключительно уголь/горячая смола. Можно намотать и со стекла равной прочности на холодную-весить только как мост чугунный будет, в сравнении с углем. Так иимотали, пока уголь не широко доступен стал. По стоимости не факт, что дороже на круг выйдет, кстати. Я уж не говорю о том, что у угля своих минусов хватает выше крыши. Только о них не кричат громко, а впаривают всем подряд втридорого, даже если это и не нужно.
Тут вы, извините, пальцем в небо. Мачта должна быть не просто прочной, она должна гнуться хорошо. А из холодной смолы - не гнётся. Ломается раньше. Хоть из стекла её делай, хоть из угля. Ухарей, бравшихся за производство досочных мачт, этих примитивных "удочек" много было, даже и у нас. Первой партией обычно всё и заканчивалось. Цена-то изделия оченно привлекательная, для производителя, а вот качество обеспечить смогли единицы, по пальцам можно пересчитать.
Но, видимо, тут вопрос веры. А он ирроционален по определению.
Это да.
Правила Луч 2019_утверждено Президиумом Ассоциации_13_02 2019.pdf 1,08МБ
171 Количество загрузок:
