Б.: - Бред.
Отнюдь. Это буквальная рекомендация, вытекающая из ваших многочисленных "слухов от катамаранщиков".
Б.: - Катамаран просто балансировали по - разному прямо на ходу. Бегали с поплавка на поплавок и замеряли скорость. В частности, слышал про это от Никанора Воронежского ч "Фордака".
Катамаранщики понимают, что кренить катамаран на слабом ветру не имеет смысла, так как скорость его от этого не возрастёт, хоть как его балансируй. Для них это обстоятельство подразумевается, как нечто само собой разумеющееся, о чем не стоит и упоминать. Но вы-то об этом не знаете, для вас крен и рост скорости - взаимосвязанные вещи, без всяких дополнительных условий. Как "объём растёт в кубе, а площадь - в квадрате". Ну да, в сферическом вакууме, где все объекты имеют сферическую форму, наверное это справедливо. А в реальности всё не так просто.
Есть некоторый ветро-весовой порог, после которого имеет смысл ставить катамаран "на лапу" и до которого этот приём не имеет смысла. Это похоже на выход на глиссирование на доске, или выход на крыльевой режим у парусников на ПК. Порог этот определяется, во-первых, скоростью ветра, так как от неё зависит тяга паруса, и во-вторых, весом данного судна, поскольку именно вес определяет характер роста сопротивления конкретного судна от скорости. Если ветра мало и/или вес большой, то сопротивление с увеличением скорости растёт быстро, и тот небольшой выигрыш в сопротивлении, которое вы, предположим, получите, подняв аму над водой, тут же съестся ростом сопротивления, вызванного дополнительной 0,1м/с скорости лодки. И разгон прекратится. Чтобы разгон продолжался, нужно, чтобы тяга паруса превышала растущее сопротивление корпуса, должен быть запас тяги, которого нет в слабый ветер. Кроме того, нужен медленный рост сопротивления корпуса, хоть на одном поплавке, хоть на двух, а этого нет, если судно перегружено.
Б.: - Не будет у канадского каноэ смоченная поверхность расти быстрее, чем водоизмещение. Вы сами себе противоречите. Сперва вы описываете случай с плоско лежащим кирпичом и выводите результат 1,13 раза и тут же на голубом глазу утверждаете, что у канадского каноэ, которое по сути тот же "кирпич", ибо оно широкое и плоскодонное, рост смоченной поверхности будет обгонять водоизмещение.
Опять же, отнюдь. Во-первых, речь шла не просто о каноэ, а о каноэ с заваленными бортами, загруженного по максимально широкую ватерлинию. У "кирпича" борта вертикальные, поэтому водоизмещение при загрузке растёт пропорционально осадке. Удвоили осадку - удвоилось и водоизмещение. Иначе говоря, каждый сантиметр дополнительной осадки кирпича означает одинаковую добавку к водоизмещению, поскольку площадь ватерлинии остаётся неизменной. У лодки с развалом бортов с увеличением осадки площадь ватерлинии увеличивается, поэтому с каждым дополнительным сантиметром осадки добавка к водоизмещению будет всё больше и больше. А у лодки с завалом бортов картина будет обратная - с увеличением осадки площадь ВЛ уменьшается, и на каждый дополнительный сантиметр осадки добавка к водоизмещению будет всё меньше и меньше.
Канадское каное в поперечном сечении можно описать как половинку овала в качестве днищевой части шпангоута, к концам которой присоединены два отрезка прямых - бортовые ветви шпангоута, наклонённые внутрь лодки. Пока погружается овальная часть шпангоута, водоизмещение растёт быстрее, чем осадка, так как площадь ватерлинии возрастает. Но после того, как каноэ погрузилось на максимальную ширину, до точек перехода овала в наклонные бортовые ветви, рост водоизмещения будет уже отставать от роста осадки, а площадь смоченной поверхности при этом будет расти пропорционально осадке. То есть, скорость роста смоченной поверхности будет опережать скорость роста водоизмещения. И если ваша Сава имеет форму, аналогичную такому каноэ, то, будучи загружена по максимум ширины или больше, при дальнейшей дополнительной загрузке её смоченная поверхность будет расти быстрее, чем водоизмещение. Вот такой куб с квадратом.
Б.: - Просьбу о включении здравого смысла возвращаю по обратному адресу ! Даже в вашем абсолютно диком и абсолютно издевательском примере про ширину днища 10 см 
в битве роста водоизмещения с ростом площади смоченной поверхности площадь смоченной поверхности просрала водоизмещению. А в примерах, которые ближе к реальности, которые вы сами же приводите, она просирает и вовсе РАЗГРОМНО ! Это ведь вы вывели результат 1,13 для плоско лежащего кирпича, не так ли ? Что это значит на практике ? Это значит на практике, что резон размультихуливания в плане уменьшения площади смоченной поверхности есть, есть и ещё раз есть. А в отдельных случаях он просто гигантский. Поздравляю вас, Лор, вы блестяще доказали обратное тому, чего хотели ...
Если всё ещё ликуете, то перечитайте предыдущий абзац. "Абсолютно дикий и абсолютно издевательский пример" я привёл просто для того, чтобы продемонстрировать бестолковость вашего заявления о том, что "объём растёт по кубу, площадь по квадрату". Оно справедливо при увеличении радиуса шара или при масштабировании модели, когда все её линейные размеры умножаются на одно и то же число, но совершенно неуместно, когда мы увеличиваем осадку корпуса. Тут, как и в случае с креном катамарана, вы "звон" услышали, а что он означает так и не поняли.
Б.: - Обращаю ваше внимание на то, что вы успешно проигнорировали мою предъяву по поводу того, что при вставании ката на один поплавок его волновое сопротивление не может увеличиться в два раза.
Предъява проигнорирована просто по причине её голословности. Вы можете верить в эту невозможность, как можете верить в реальность зелёных человечков, опровергать ваше веру не считаю нужным в силу её безобидности.
Б.: - Что касается куба и квадрата, то так растут соответственно объём и площадь шара при линейном росте радиуса. Объём опережает. Я исходил из того, что для случая полукруглого днища будет что - то похожее.
Ну да. А прямой угол - 100°. Патамушта перпендикулярно.
Б.: - Также обращаю внимание, что выше по теме я несколько раз выкладывал вот эту схему и получил на неё нулевую реакцию. Стрелка и цифры 1/2 показывают перенос половины массы мэйнхула на наветренный край балок при условии равенства момента до и после переноса. Сам мэйнхул при этом полностью исчезает. Все пламенные борцы с проа словно в рот воды набрали. Так будет какая - то реакция или не будет ? Вы ж все дружным хором пели вашу любимую песню про нехватку момента на проа по ср. с катамараном и тримом. Ну, и ?
Не скажу за всех людей, а лично я просто побоялся, что мой ответ на эту "светлую мысль" выглядел бы слишком грубым. Понимаете, это в сферическом вакууме чем больше, тем лучше. А в реальности всё совсем иначе. Как грица: "не пей мало, не пей много, а пей средственно". У создателей этого тримарана вовсе не было желания сделать проа, они хотели сделать тримаран, который выиграет Кубок Америки. И успешно своё желание осуществили. Если бы они перетащили центральный корпус на наветренный поплавок, они не смогли бы его "размультихулить" на правом галсе, а на левом галсе, возможно, не смогли бы удержать от переворачивания при порыве ветра. И нахрена им это? Вот если бы вы на своей Саве, или другие энтузиасты проа обогнали бы этот убогий и идейно неправильный тримаран, то может быть народ и прислушался бы к вашей идее, а пока ничего интересного я в ней не нахожу. Вот у вас пандус 4м, а длина лодки 7. Значит, от ваки до амы будет не больше 4м. Маловато! Сделайте хотя бы 7, чтобы это вашей идее соответствовало, а лучше - 50. Тогда вам никакой ураган будет не страшен.
Б.: - Монохулы топят себя килями и/или вынужденно имеют гор. большую ширину корпуса, чем требует просто гидродинамика. Речь идёт не о монохулах, а о размультихуливании мультихулов.
Интересно, сколько же требует "просто гидродинамика"? Вы у неё спрашивали? Я ничего не имею против "размультихуливания мультихулов", наоборот, за двумя руками, если условия подходящие. После парусной доски поддерживать баланс пляжного катамарана на лапе, где-нибудь на южных морях, при ровном ветре, это элементарно. Думаю, что и на проа это не на много сложнее. Но, без рюкзаков, собак, водки и лишних баб. Налегке. И недалеко, пары часиков в свежий ветер будет вполне достаточно. Там ведь, даже на катамаране, брызгает постоянно, знаете ли. А уж на бревне... На заливе или Ладоге, даже налегке и ненадолго особо не прельщает, а уж со шмурдяком в загруженной лодке... Макнётесь вы или ваш напарник-"папуас" вместе с бревном пару раз, после порыва, в прохладные балтийские/ладожские воды и пошлёте всё это "размультихуливание мультихулов" в недолгое сексуальное путешествие.
Б.: - Какие цифры ? Которые подтверждают моё мнение ? Чего стоит одна только его цифра 1,19, которая характеризует рост смоченной поверхности при росте водоизмещения вдвое. Это же просто голубой писец !
Это не одна цифра, а три. Вместе с запятой называется "число". И это не моё число, моё было 1,91. Для кирпича. И где тут голубой писец?
Б.: - Да бога ради, да пусть он пойдёт с лёгкой опорой на наветренный корпус ! От этого что, момент что ли изменится ?!!!!!!!!
...
Конечно изменится. Это он в сферическом вакууме постоянный, или такой, какой вы захотите. А в натуре он всё время меняется, вне зависимости от ваших желаний и даже возможностей.
Б.: - ...
На "Фордаке" есть интересная тема про оптимальное сечение подводной части поплавка, чтобы снизить как можно больше площадь смоченной поверхности при заданном водоизмещении. Как и следовало ожидать, выяснилось, что это сечение - идеальный полукруг.
Отнюдь не оптимальное сечение с точки зрения полного сопротивления судна заданного водоизмещения и длины. Например по данным экспериментов, картинку из которых я приводил выше, соотношение В/Т в 2,5 заметно выгоднее, чем В/Т = 2.
Б.: - В этой связи я вообще не понимаю, на кой чёрт было приплетать к дискуссии заведомо НЕРАБОЧИЕ и абсолютно ДИКИЕ примеры, не имеющие вообще никакого отношения к практике судостроения.
Примеры были учебные, заведомо приближенные к уровню ученика. Сожалею, что они оказались слишком сложными для понимания.
Б.: - Подружился с Мальковым "ВК", поспрашивал немножко. В ролике по ссылке Владимира скорость была 7 - 8 м/с, а площадь парусов была 14 м. Оба человека на наветренный конец коротких балок не вылезли ни разу.
Про сильный ветер он сказал, что просто взял бы рифы.
Схема летучего трима интересная, рабочая, но при сильных ветрах к ней всё - таки есть вопросы у меня.
Ветер не сильный, на конец балок не вылезали, но тем не менее легли парусами на воду. Хотя налегке, вдвоём, в тёплой воде. Вы выводы сделали?
