Сообщений в теме: 510

[Nnnnnnn]

Ну и у них же есть длинное видео германской классической проа. С шантами, переворотом и прочими развлечениями. Очевидно же, что судно проигрывает по всем параметрам аналогичного размера катамарану.
https://youtu.be/axnJVB5-9_E

Познавательный ролик. Хорошо виден вред от аутриггера малого объема.

Сообщение отредактировал Nnnnnnn: 28 декабря 2021 - 13:52

[анатольевич7]

Познавательный ролик. Хорошо виден вред от аутриггера малого

А что измениться если будет аутриггер " большого " обьема?

[БАР]

Так я не против. Делай.

Когда катамаран обгонишь?

Никогда. Весь пар уходит в свисток. 

И бесконечные повторения абсурдных тезисов. 

[Бамбула.]

А что измениться если будет аутриггер " большого " обьема?

Можно будет забить на метания, когда лень метаться. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 декабря 2021 - 01:34

[Бамбула.]

 Очевидно же, что судно проигрывает по всем параметрам аналогичного размера катамарану.
https://youtu.be/axnJVB5-9_E

С каким парусом ? С недояхтерским ? Каковы условия сравнения ? И известно ли вам, что даже древний биплан - кукурузник уделает ваш катамаран в пух и прах ? Да япона ж мать, мы ваще тут что с чем сравниваем ? Жопу с пальцем ? Вы, как мне кажется, прочно впали в мистику. Вам упорно мерещится, что если поплавок ката, который в воздухе, быстро и виртуозно заменить на бревно, то тот поплавок, который в воде, раскусит "обман", обидится и начнёт подло тормозить. 

Когда катамаран обгонишь?

У тебя очень странные представления о сути и смысле недояхтинга. Ты ещё предъяви мне, что я три секунды на буйке проиграю. Лодку я намерен разогнать до скорости, которая позволительна при её длине и удлинении. Она не является гоночной. Это грузовик. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 28 декабря 2021 - 22:59

[анатольевич7]

Можно будет забить на метания, когда лень метаться. 

Я спрашивал ННННН,а не вас: вы даже  обьем не отличаете от веса!

[анатольевич7]

Бамбула:  Вам упорно мерещится, что если поплавок ката, который в воздухе, быстро и виртуозно заменить на бревно, то тот поплавок, который в воде, раскусит "обман", обидится и начнёт подло тормозить. 

 

Конечно раскусит:если бревно будет весить больше поплавка,то водоизмещение  лодки увеличиться ,что вызовет увеличение сопротивления. Для вас это непостижимо!

[Бамбула.]

  обьем не отличаете от веса!

Очередная бредятина. Когда ама плюхается в воду после левитации, нужен не вес, а объём. 

 

если бревно будет весить больше поплавка,то водоизмещение  лодки увеличиться ,что вызовет увеличение сопротивления. Для вас это непостижимо!

Во первых, тримы на лапе именно так и ходят ! Тютелька в тютельку ! Боковой поплавок тащит на себе мэйнхул и противоположный поплавок. Постижимо ли это для вас, я не знаю, но всё - таки советую попытаться это постигнуть. Во - вторых, дружный коллектив троллей буквально пол темы твердил про нехватку момента на проа. Я им популярно объяснил, насколько велико их дико и лженаучное заблуждение. И тут вдруг выясняется, что ... претензия по поводу нехватки момента уже, типа, снята (рассосалась сама собой), и возникла новая предъява: мол, сопротивление увеличится. Т. е., когда ама маленькая, имеем нехватку момента. А если в ходе борьбы за величину момента её таки увеличить, то это тоже не годится, потому что, блин, сопротивление вырастет ...    Т. е. и так плохо, и сяк плохо. Это просто пипец !

 

*****

[БАР]

дружный коллектив троллей буквально пол темы твердил про нехватку момента на проа. 

Я им популярно объяснил, насколько велико их дико и лженаучное заблуждение.

Ваше объяснение популярное, бестолковое и бесконечно далекое от истины.

У тримарана идущего без выхода на лапу восстанавливающий момент больше, чем у проа при равном весе поплавков и равной длине балок от ДП до поплавка.

Но у тримарана эти балки и поплавки как с подветра, так и с наветра. А у проа - только с наветра.

[Бамбула.]

Ваше объяснение популярное, бестолковое и бесконечно далекое от истины..

Но вы меня обогнали по степени бестолковости и степени удалённости от истины.

 

У тримарана идущего без выхода на лапу восстанавливающий момент больше, чем у проа при равном весе поплавков и равной длине балок от ДП до поплавка.

Как ?! Опять ?!!!!!! Ладно, ещё раз ... В двухсотпятидесятимиллионный уже ... Усы , как им и положен, НЕ будут длиннее ваки. И для этого варианта, КАК НАГЛЯДНО БЫЛО ПОКАЗАНО ВЫШЕ с пом. расчёта по Перегудову,  макс. скорость ветра будет  51 км/ч при двух откренивающихи балках длиной 3,5 м. Причём БЕЗ опоры на подветренную страховку !  При задействовании же страховочного аутриггера значение максимальной скорости ветра будет ЕЩЁ БОЛЬШЕ. Но я не вижу смысла всё это пересчитывать, ибо при ветре более 36 - 40 км в час я уже не пойду кататься.

 

Но дело даже не в этом. Вы ж посмотрите, что вы творите ! Сперва идёт предьява по поводу того, что если ради высокого момента аму сделать тяжелее ваки, то при выходе амы из воды вака сильно притопится, и её сопротивление сильно увеличиться. Я показываю, что тримы, вставшие на лапу, так и ходят. Тютелька в тютельку. Упс, крыть нечем. И тут следует очередной ПЕРЕСКОК. И выкатывается новая предьява ... Вопрос с перегрузом ваки уже "успешно" замят, и начинает муссироваться новый вопрос - о величине восстанавливающего момента на триме, который НЕ встал на лапу.     

 

Так дело не пойдёт. И пока мы не разберёмся с первым вопросом, мы НЕ будем обсуждать второй, с которого вы перескочите на третий, четвёртый и т. д.  

Сообщение отредактировал Бамбула.: 30 декабря 2021 - 05:58

[БАР]

1. Усы , как им и положен, НЕ будут длиннее ваки. 

2. Сперва идёт предьява по поводу того, что если ради высокого момента аму сделать тяжелее ваки, то при выходе амы из воды вака сильно притопится, и её сопротивление сильно увеличиться.

3. Я показываю, что тримы, вставшие на лапу, так и ходят.

4. начинает муссироваться новый вопрос - о величине восстанавливающего момента на триме, который НЕ встал на лапу.     

 

Так дело не пойдёт. И пока мы не разберёмся с первым вопросом, мы НЕ будем обсуждать второй, с которого вы перескочите на третий, четвёртый и т. д.  

Что-то обсуждать с Вами - сизифов труд. Поскольку Вы постоянно говорите о другом или просто забываете, что было сказано ранее.

1. Какое отношение к остойчивости имеет длина усов? Никакого. Просто забалтывание вопроса. Повторяю для тех, кто в танке: мы сравниваем остойчивость проа и тримарана, сделанного из проа путем установки с подветра такого же поплавка на таких же балках. И не виляйте из стороны в сторону, подтасовывая постановку задачи.

2. Этот вопрос Вы обсуждали не со мной. Потом, когда будет свободное время, я к этому подключусь. Поскольку Ваши оппоненты правы.

3. Мы рассматриваем тримаран, движущийся в обычном эксплуатационном режиме: центральный корпус в воде, подветренный поплавок в воде (или в воздухе), наветренный в воздухе.

4. Этот вопрос новый для того, кто не помнит, что было накануне. Такая постановка задачи была сформулирована еще две недели назад

https://forum.katera...va-p/?p=2580342

и даже еще раньше

https://forum.katera...va-p/?p=2578604

Поэтому этот вопрос первее. 

 

Вы прыгаете по граблям, перескакивая с одних на другие. И их не счесть. А бесконечные удары ручкой плохо влияют на способность оценивать ситуацию. 

[Бамбула.]

Какое отношение к остойчивости имеет длина усов? Никакого. Просто забалтывание вопроса.

Длина усов - это площадь паруса. Больше длина усов - больше проблем с остойчивостью. Для тех, кто в танке, ещё раз повторяю, что при длине усов, равной длине ваки,  на проа ДОСТАТОЧНО того способа открена, который там традиционно применяется. Хотя дружный коллектив троллей из страницы в страницу, из страницы в страницу, из страницы в страницу твердит, твердит и твердит: "Мало моента ! Мало ! У трима, опирающегося на подветренный аутриггер, его больше !". Уже и максимальный ветер рассчитал по Перегудову, нет, не слушают и тупо продолжают эту волынку !!!

 

 Ваши оппоненты правы.

А, ну да, ну да ! А то я забыл, что всякий, кто напал на концепцию проа, сидя в танке, по определению прав ...

Сообщение отредактировал Бамбула.: 31 декабря 2021 - 06:36

[Бамбула.]

 Мы рассматриваем тримаран, движущийся в обычном эксплуатационном режиме: центральный корпус в воде, подветренный поплавок в воде (или в воздухе), наветренный в воздухе.

А в вам опять говорю: "Покиньте, наконец, танк, в который вы залезли ! Ау !" С чего вы вообще решили, что если трим не встал на лапу, то на нём почему - то невозможно сэкономить откренивающую массу в точности так, как показано на рисунке ?!!!!!!!!!!! Что именно этому мешает ? Баба с чёрным глазом что ли ? Сильно похоже, что вы сперва пишете и лишь потом думаете, если думаете вообще. 

 

Вы прыгаете по граблям, перескакивая с одних на другие. И их не счесть.    

Вы это наверное написали, глядя в зеркало ? 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 31 декабря 2021 - 06:10

[Vladimir(UD)]

Да, блин. Забудьте вы об откренивающей массе в ее экстремальной позиции. Думайте, что вы будете делать с ней во всем спектре условий. Начните с условий, когда ветер слабый или умеренный Ибо именно в этих условиях вам придётся плавать большую часть времени…

[Бамбула.]

Да, блин. Забудьте вы об откренивающей массе в ее экстремальной позиции. 

Владимир, да я бы рад ! Я тоже не понимаю, нахрен они вцепились мёртвой бульдожьей хваткой в максимальный момент и всё никак не могут разжать челюсти ! Так ведь НЕ ДАЮТ ЗАБЫТЬ ! Кидают предъявы, хотят моей крови и требуют, требуют, требуют доказать, что на проа можно создать большой момент ! 

 

Короче ! Кому этот вопрос неясен, вылезьте из танка, нацепите лыжи, идите в лес, постучитесь башкой о самое толстое и высокое дерево, которое вы там найдёте, и поймите уже, наконец, что ама на проа может быть любая. А второе принципиально важное обстоятельство заключается в том, что нужно не максимум момента, а столько, сколько хватит, чтобы осуществлять открен при условии равенства усов и ваки. Т. е. да, сама постановка вопроса о максимальном моменте - это просто полный дебилизм. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 31 декабря 2021 - 06:32

[БАР]

 на нём почему - то невозможно сэкономить откренивающую массу в точности так, как показано на рисунке ?!!!!!!!!!!! Что именно этому мешает ? 

Ваше постоянное и фанатичное требование обрезания заставляет задуматься о Вашей национальности. 

[БАР]

Длина усов - это площадь паруса.

твердит: "Мало моента ! Мало ! У трима, опирающегося на подветренный аутриггер, его больше !".

Уже и максимальный ветер рассчитал по Перегудову, нет, не слушают и тупо продолжают эту волынку !!!

Ваши ответы говорят, что Вы даже не понимаете, о чем идет разговор.

Плевать на площадь паруса. Мы нагружаем судно КРЕНЯЩИМ моментом. Одинаковым для тримарана и проа. Поскольку сравниваем их остойчивость. Величина этого момента меняется от нуля до случая, когда он превысит восстанавливающий. Напишите это на бумажке и повесьте внутри башни своего танка, чтобы больше не повторяться.

Да, мы сравниваем тримаран с проа и убеждаемся, что восстанавливающий момент у трима, опирающегося на подветренный аутриггер больше. За исключением небольшого диапазона начальных углов.

Максимальный ветер, который выдержит тримаран, больше. Хотя это  - частный случай.

 

1. нахрен они вцепились мёртвой бульдожьей хваткой в максимальный момент и всё никак не могут разжать челюсти !

2. требуют доказать, что на проа можно создать большой момент ! 

 

 3. поймите уже, наконец, что ама на проа может быть любая.

4. А второе принципиально важное обстоятельство заключается в том, что нужно не максимум момента, а столько, сколько хватит, чтобы осуществлять открен при условии равенства усов и ваки. Т. е. да, сама постановка вопроса о максимальном моменте - это просто полный дебилизм. 

1. Это не они, а Вы вцепились. Остальные говорят о всем диапазоне моментов от нуля до максимального.

2. Похоже Вы опять запутались, о каком моменте идет речь. Поэтому все время цепляетесь за длину усов. А речь идет о восстанавливающем моменте.

3. Плевать, какая ама, мама или кто-то еще может быть на проа. Мы сравниваем проа и тримаран с одинаковыми (!!!) поплавками и балками.

4. Наконец-то Вы высунули голову из танка и начали понимать, о чем Вам говорят последние три недели. Это позволяет надеяться на лучшее.

[Бамбула.]

Плевать на площадь паруса. Мы нагружаем судно КРЕНЯЩИМ моментом. Одинаковым для тримарана и проа. Поскольку сравниваем их остойчивость

А мне плевать на то, на что вам нравится плевать. Если при сложившихся нормах удельной энерговооружённости проа для создания необходимого момента открена ДОСТАТОЧНО гравитации, мне  насрать на восстанавливающий момент.

 

 что восстанавливающий момент у трима, опирающегося на подветренный аутриггер больше. 

Ну да, ну да ... Именно поэтомук тримаранщики при первой же возможности ставят трим на лапу и прекращают использование  восстанавливающего момента. 

 

Максимальный ветер, который выдержит тримаран, больше. Хотя это  - частный случай.

Т. е. из танка вылезать вы не хотите ? Ну, ваше дело ... 

при одной и той же откренивающей массе проа выдержит более сильный ветер. Это объяснено на рисунке. но я его рисовал для умных. может, вам не стоит его смотреть ? Если же идёт речь о ветре одной и той же силы, проа выдержит его, используя меньшую откренивающую массу. 

 

 Мы сравниваем проа и тримаран с одинаковыми (!!!) поплавками и балками.

Я хотел бы посмотреть на конструктора - дебила, который вместо оптимальной аутриггерной навески одного и того же мэёнхула в угоду абс. диким условиям лженацчного стравнения зачем - то втывкает на мэёнхул не то, что оптимально, а то, что гарантированно обеспечит проигрыш проа в соревновании с тримом 

[Бамбула.]

При сильном ветре и проа, и трим идут на подветренном корпусе. При этом на триме  НЕТУ никакого "восстанавливающего момента". Нету, нету, нету !!! И у меня уже просто мозоли на языке от бесконечного повторения одного и того же. Что на триме вы не можете, не можете, не можете и ещё раз не можете вылечить его родовой порок - избыток откренивающей массы. Точнее, вылечить - то этот порок можно, но после этого трим перестанет быть тримом. Потому что если отпилить и выбросить пол мэйнхула в море, это уже не трим. А если оставшуюся половину ещё и оттараканить на наветренный конец балок, то это уже не то, что дважды не трим, это уже трижды не трим ! 

  Танк, в котором вы сидите, очень дурно повлиял на ваши мыслительные способности. Потому что это всё понятно, пусть и на интуитивном уровне, даже третьекласснику, перебивающемуся с двойки на тройки. А вы не можете этого понять при самых подробных объяснениях на протяжении всей темы. При дальнейшей демонстрации полной логической неадекватности оставляю за собой право прервать общение, как лишённое всего и всяческого смысла. 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 31 декабря 2021 - 22:44

[БАР]

При сильной ветре и проа, и трим идут на подветренном корпусе. при этом на триме  НЕТУ никакого "восстанавливающего момента". И у меня уже просто мозоли на языке от бесконечного повторения одного и того же. 

 

оставляю за собой право прервать общение, как лишённое всего и всяческого смысла. 

ОТ бесконечного повторения глупость не перестает быть глупостью.

А чтобы доказать недоказуемое Вы, как всегда, сравниваете теплое с мягким.  Кастрюльку с пододеяльником.

Уже бесконечно было сказано, что так можно "аргументировать" любую абсурдную идею.

проа, и трим идут на подветренном корпусе. Не ходят 99.9% тримаранов не лапе. Поэтому приводить подобные примеры все равно, что сравнивать проа с СейлРокетс. Чем Вы тоже пытались заниматься в свое время.

Сравнивать надо сравнимое: тримаран и проа имеющие одинаковый размер балок от ДП и одинаковый вес и объем поплавков.

Тримаран, идущий с погруженным центральным корпусом, при таком объективном техническом сравнении выигрывает.

 

Т.е. готовитесь к очередному сливу, не в силах понять всю абсурдность своей позиции.

Вперед. Мы уже к этому привыкли. Далеко не первый и, к сожалению, явно не последний раз. Потерпим.

Когда сольетесь и у Вас появится свободное время, нарисуйте диаграмму статической остойчивости проа и тримарана с одинаковой длиной балок и одинаковым весом каждого из поплавков. Посмотрите у кого из них больше максимальный восстанавливающий момент. И повесьте на стенку. Пусть эта картинка служит Вам напоминанием, что доказывать недоказуемое бессмысленно.

И ввязываться в дискуссию не имея знаний и умения считать, нерационально.

Счастливого Нового Года. 

[Бамбула.]

Сравнивать надо сравнимое: тримаран и проа имеющие одинаковый размер балок от ДП и одинаковый вес и объем поплавков.

Браво ! Это очередной перл, который в обязательном порядке нужно занести в аналы форумного бреда на форуме "КиЯ". Привожу пример в вашем стиле и с вашим уровнем логики.

  С какого перепугу я, сидя на проа, должен вместо оптимальной аутриггерной навески навешивать на ваку какую - то хрень, которая НЕ является оптимальной ?!!!!!! Это что ваще за бред очередной ?!

 

Тримаран, идущий с погруженным центральным корпусом, при таком объективном техническом сравнении выигрывает.

А ничего , что там и тогда, где и когда триму нужен максимальный момент, он идёт именно и конкретно на лапе ? 

Вы можете бесконечно нести всю эту лженаучную дичь. Но факт остаётся фактом. Максимальный момент, который можно получить на проа - это момент, равный ПОЛНОМУ ВОДОИЗМЕЩЕНИЮ ваки. А что может быть утоплено под ветром у аутриггерного трима, которым вы мне постоянно тычете в рожу со всего размаха ?! Какой - то там паршивый "поплавок" что ли? И вы после этого на голубом глазу продолжаете утверждать, что трим кладёт проа по моменту на обе лопатки ? 

 

Ну что, что , что опять непонятно на рисунке ? 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал БАР: 03 января 2022 - 15:59

[Бамбула.]

Погружен в воду мэйнхул трима или не погружен - похрен ! Абсолютно похрен ! Ибо ! Что в одном случае, что в другом случае ... и можно, и нужно для экономии массы отрезать и выбросить пол мэйнхула, а оставшуюся половину массы мэйнхула в том или ином виде перенести на наветренный аутриггер. Правда после этого трим, как уже было указано выше по пять раз на каждой странице, перестанет быть тримом. Перестанет навсегда. 

 

****

[Бамбула.]

В моём конкретном случае при паспортной грузоподъёмности ваки 1 400 кг я могу поставить в кач. амы бревно весом 1300 кг и сесть на конец балок. С пивом.

Под какой именно парус нужен такой мегаогромный  момент, я не знаю и очень плохо представляю себе, как его понесёт лодка 7 м длиной. Но величина момента, если потребуется, будет такая :

 

1 400 х 3,5 = 4 900 кг м

 

Другими словами, ветер чудовищной силы, которую на нашей планете, скорее всего, даже и не зарегистрировали не разу, нажимая на парус, начнёт топить ваку всё больше и больше, пока не будет достигнуто водоизмещение 1401 кг, и ама не приподнимется над водой на 1 см. После этого начнётся движение в летучем режиме. 

 

Задолбали величиной момента ! Задолбали вконец ! Вынули душу уже ! Затроллили и истерзали ! Испакостили тупым троллингом и дегенеративным бредом не менее половины темы ! 

При усах в районе 6,5 - 7 м мне и НАХРЕН не нужен такой момент и такая вака. Достаточно бревна весом примерно с вес человека. Так делали. Так делают. И так будут делать.

 

Отдельно напишу про кат. Кат - это проа с амой, которая равна по весу ваке. Дальше утежелять аму без утежеления ваки нельзя, потому что кат, выражаясь проашным языком, ходит попеременно то на ваке, то на аме. А вот на проа можно, хоть и не нужно, утежелять аму сверх веса ваки. Этому ничего не мешает, потому что в отличие от ката и трима у проа НЕТ поперечной массовой симметрии. . И весом амы можно играть вообще без оглядки на вес ваки. Ограничение только одно - поднятая ама не должна утопить ваку. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 01 января 2022 - 02:57

[lop]

...

Отдельно напишу про кат. Кат - это проа с амой, которая равна по весу ваке. Дальше утежелять аму без утежеления ваки нельзя, потому что кат, выражаясь проашным языком, ходит попеременно то на ваке, то на аме. А вот на проа можно, хоть и не нужно, утежелять аму сверх веса ваки. Этому ничего не мешает, потому что в отличие от ката и трима у проа НЕТ поперечной массовой симметрии. . И весом амы можно играть вообще без оглядки на вес ваки. Ограничение только одно - поднятая ама не должна утопить ваку. 

Дайте, по возможности однозначное и краткое, определение ваки и амы.

[Бамбула.]

Вака - мэйнхул. Ама - балансир (нетонущая гиря), вынесенный на ветер. Конструктивно ама м. б. реализована как облагороженное бревно, либо как неб. лодочка, чьё водоизмещение, как правило, не превышает четверти водоизмещения ваки. Это исходя из реалий. Но в битве за момент на ветер можно вынести ЧУДОВИЩНУЮ нетонущую массу. 

Контрама - страховочный подветренный аутриггер, работающий не через гравитацию, а через архимедову силу. Его вес следует снижать как можно больше. 

На схеме в направлении сверху вниз:

 

1. Ама.

2. Вака. 

3. Контрама. 

 

Функционально контрама не является балансиром, а ама не является аутриггером. Но у дебилов может м являться, потому что они не понимают, как всё это работает.  

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 01 января 2022 - 04:08