Сообщений в теме: 562

[KORSAKOV]

Значит тот кто хочет что то построить, должен сначала знать технологию металла, свойства древесины, состав на молекулярном уровне лакокрасочных материалов, не говоря уже о о программах для постройки судов, потом пройти практику на какой нибудь судостроительной верфи,  ну а потом одеть вязанные тапки, ну что бы никого не раздражало шоркание обычных, что бы тихо тихо подойти и постучаться на форум, и ещё тише спросить. ..... Мужики, если я никого не обижу, можно я в этой ветке задам вопрос???   

[альф]

Без обид, коллега. Но тот кто реально хочет что то построить, выбирает подходящий проект и строит.

А тот кто хочет сам "нарисовать", должен хоть какими то базовыми знаниями обладать. Чтобы азбучные истины не спрашивать. По Солиду есть масса видеоуроков. Как и по любой другой программе. Гугл тоже вполне себе вариант для ответа на простые вопросы.

А научиться проектировать, строить, или шурупы заворачивать, заочно не получится. Нет таких форумов.

Прошу прощения за

[Роман_В]

Значит тот кто хочет что то построить, должен сначала знать технологию металла, свойства древесины, состав на молекулярном уровне лакокрасочных материалов, не говоря уже о о программах для постройки судов, потом пройти практику на какой нибудь судостроительной верфи,  ну а потом одеть вязанные тапки, ну что бы никого не раздражало шоркание обычных, что бы тихо тихо подойти и постучаться на форум, и ещё тише спросить. ..... Мужики, если я никого не обижу, можно я в этой ветке задам вопрос???   

Если убрать утрирование ряда моментов, то да. Чтобы что-то сделать, нужно знать матчасть и инструменты этого самого. Иначе получится как Незнайка учился играть на музыкальных инструментах.

А насчет форума и извинений: раздражение людей на форумах начинается тогда, когда люди не хотят освоить базовые инструменты и просят объяснить им почему 2+2=4. А когда их шлют к мануалам и урокам базовых элементов - обижаются.

Сообщение отредактировал Роман_В: 08 января 2019 - 11:52

[a_max]

А тот кто хочет сам "нарисовать", должен хоть какими то базовыми знаниями обладать. Чтобы азбучные истины не спрашивать. По Солиду есть масса видеоуроков. Как и по любой другой программе. 

Добавлю, что касаемо судостроения, и в частности моделирования судовой поверхности эти уроки зачастую учат неправильным методам. Касается и солида, и рино, и компас3д. Начинать надо с более предметных теоретических материалов по теме, а потом уже подбирать инструменты в понравившейся программе.

http://rk1.bmstu.ru/...degeometrie.pdf

http://www.surface3d..._Rhinoceros.pdf

https://www.research...hip_hull_design

http://www.polycad.c...blications.html

P/s А ваять для начала в Freeship

Сообщение отредактировал a_max: 08 января 2019 - 18:30

[KORSAKOV]

Спасибо за ссылки. Будет время - прочту. Особая благодарность Роман_В  за своевременную помощь. Я ведь ( как Вы думаете ) до сих пор переместить эскиз не могу. Ну прям толкаю его уже год с момента моего заданного вопроса. Мужики. ну что вы в самом деле? Прям возложили на себя обязанности модераторов, стоите как на таможне и решаете что людям писать или спрашивать, а что нет! В соседней ветке о ФШ гораздо больше страниц и вопросов, не кажется странным? И не потому что СВ не прога для судостроения, а может потому что люди проще? Вопрос заданный мной о лодке? Да! В теме СВ? ДА! Куда мне теперь? Подсказали, спасибо! Но тогда возьмите на себя смелость. заходите в каждую тему этого форума, и отправляйте людей вот сюда  http://forum.woodtools.ru/  Вот тут учат как ламинировать, выкручивать саморезы, фрезером работать ну и т.д. В ФШ проект готов, но я не решусь по его точкам резать и клеить древесину. Кто то поспорит? Ответ тоже простой. Большая погрешность, но стоит начать резать и клеить, как тут же посыпятся вопросы ....А какая толщина распиловочного диска, а почему не ленточной пилой? А где экономия? Так теперь у меня вопрос. А какая разница? И самое главное. Низкий поклон Гольф Стрим. Вы сказали что линии в одну точку - не есть хорошо. Это натолкнуло на мысль. Может и через заднее место но.... Я добавил новую кривую на штевень ( не доходя до первого шпанг. )  Новую кривую на участок кормы после последнего шпангоута и внёс эти линии вместе с шпангоутами как направляющие кривые для поверхности. Само собой в первом окне ЛБ и ЛК. И всё получается. И свободная форма, и нет этой врождённой точки. Но главное подсказка. Поверхность должна быть как бы для остроскулого корпуса. Вот она и получилась о четырёх точках по периметру. Ну а теперь о главном. Мне нужен всего один проект, и одна постройка лодки, и для этого я на форуме. Жаль что пост не доживёт до утра. Мне бы очень хотелось что бы тот кто после меня это прочтёт ну дык в 2030 году понимал, что значит тема на форуме Построение корпуса в Solid Works! А что?! Я же читаю 2007 год. 

[a_max]

 В ФШ проект готов, но я не решусь по его точкам резать и клеить древесину. Кто то поспорит? Ответ тоже простой. Большая погрешность, но стоит начать резать и клеить, как тут же посыпятся вопросы ....

.... Мне нужен всего один проект, и одна постройка лодки, и для этого я на форуме. 

Если у вас во Freeship проект готов, то он дает не только точки, а и сечения (ТЧ). Которые для единичной постройки дорабатываются в 2д чертилке без всяких солидворксов. Детализированные 3д модели-это прежде всего средство продать свой проект, когда можно показать товар лицом. Станку ЧПУ и строителям нужны файлы раскроя и чертежи, а не красивая 3д картинка.Посмотрите типовой проект катера в той же книге Курбатова. Большего вам и не нужно. 

[xaikan2016]

..... Детализированные 3д модели-это прежде всего средство продать свой проект, когда можно показать товар лицом. Станку ЧПУ и строителям нужны файлы раскроя и чертежи, а не красивая 3д картинка...... 

   Позвольте не согласиться с Вашим утверждением. Сам "карандашный" конструктор с 1974 года. В 2002 начал осваивать Автокад. До некоторого времени о трехмерке думал также, как и Вы. Пока жизнь не заставила освоить 3D. Мнение о трехмерке поменялось в лучшую сторону.  Если точно, аккуратно и правильно  сделать трехмерный чертеж, то вытащить из него детали в 2D труда не составит. А для "продать" - это визуализация.

https://youtu.be/7o_BrWe-sOw   https://ladogaskerries.wixsite.com/xaikan

[KORSAKOV]

.Посмотрите типовой проект катера в той же книге Курбатова. Большего вам и не нужно. 

Но почему снова вот так? Почему человек не может иметь своего вкуса? Хорошего - плохого, без разницы, но своего! Почему я должен настраивать себя на то что для меня типа хватит, или и такой сойдёт?!  Проект Курбатова или ещё кого Альга, Рубин и т.д. если мне нравится проект именно Barrel Back ? и именно 1941 год, и именно 19 футов а не 17. И по поводу обучения ещё скажу. Вот дать кому 3 да хоть 10 самоучителей игры на аккордионе. И три месяца сроку. Попробуйте. Может ... берёзка стояла - да, но никогда ни Чардаш, или Кадриль вам не осилить.   Техника нарабатывается годами. Но познав хоть один в совершенстве, вы сможете и на скрипке потом, не ахти и до Мурки доберётесь. Я думаю так и в программах. Зная хоть одну - на элементарное освоение другой пару месяцев за края. Но не в моём случае. А вообще предлагаю    Прекратим эту бесполезную дискуссию! ( Кавк. Плен. ) 

[GOLF_stream]

Если Вам нравится БаррелБэк, берите его проект стройте. Или купите готовый.

Ведь если Вы хотите играть на аккордеоне вы пойдете и купите аккордеон, а не станете его проектировать и строить.

[a_max]

   Позвольте не согласиться с Вашим утверждением. Сам "карандашный" конструктор с 1974 года. В 2002 начал осваивать Автокад. До некоторого времени о трехмерке думал также, как и Вы. Пока жизнь не заставила освоить 3D. Мнение о трехмерке поменялось в лучшую сторону.  Если точно, аккуратно и правильно  сделать трехмерный чертеж, то вытащить из него детали в 2D труда не составит. А для "продать" - это визуализация.

https://youtu.be/7o_BrWe-sOw   https://ladogaskerri...site.com/xaikan

Весьма странные манипуляции вы в ролике проделываете (по извлечению) . Используйте блоки и внешние ссылки.

3-мерная бывает модель, чертеж он всегда в 2д. Я собственно не против 3д-моделирования, сам сейчас потихоньку нарабатываю технологию проектирования фанерных корпусов в компас3д (для SW она думаю тоже подойдет), хотя все в нем сделать не получится(развертки например), но для меня это оправдано, т.к. проектов много.

 

Но почему снова вот так? Почему человек не может иметь своего вкуса? Хорошего - плохого, без разницы, но своего! Почему я должен настраивать себя на то что для меня типа хватит, или и такой сойдёт?!  Проект Курбатова или ещё кого Альга, Рубин и т.д. если мне нравится проект именно Barrel Back ? и именно 1941 год, 

Вы не совсем правильно меня поняли, я не имел в виду строить по проекту Курбатова, а посмотреть необходимый для единичной постройки схожего катера объем документации(чертежей). А чертить можете на любой вкус.Вы вот собственно сами ответили, в 1941 году у людей явно не было компьютера, солидворкса и 3д модели.

[GOLF_stream]

хотя все в нем сделать не получится(развертки например), но для меня это оправдано, т.к. проектов много.

Если не получить развертки, тогда зачем вообще моделировать?

Развертки можно получить, если моделировать грамотно.

[a_max]

Если не получить развертки, тогда зачем вообще моделировать?

Развертки можно получить и в другой программе.Можно и плагин написать попробовать.(для солида же есть)

Компас интересен прежде всего простотой освоения для не опытных пользователей, плюс возможность параметризации.

В последних версиях они подправили многие неудобные моменты, вполне можно попробовать настроить все под наши задачи.

 

Развертки можно получить, если моделировать грамотно.

Поделитесь сим  знанием?

[GOLF_stream]

Насчет разверток в Солиде действительно есть проблемы. Вернее, даже не с развертками, а с листовым металлом вообще. Там просто нету некоторых нужных функций (или я их не нашел). А вот в Крео я делал несколько лодочек, для которых получал развертки наружной обшивки. Но для этого саму поверхность изначально надо строить таким образом, чтобы она разворачивалась на плоскость. Для этого я разработал свою методику построений.

Результат проверен на практике. Вырезанное лазером, свернулось на место как надо.

[Роман_В]

Развертки можно получить и в другой программе.Можно и плагин написать попробовать.(для солида же есть)

Компас интересен прежде всего простотой освоения для не опытных пользователей, плюс возможность параметризации.

В последних версиях они подправили многие неудобные моменты, вполне можно попробовать настроить все под наши задачи.

 

Поделитесь сим  знанием?

Параметризация в компасе всегда была настолько кривая и глючная, что ее просто никто не использовал. В Солиде она же работает нормально и глючит только в очень сложных вещах изредка.

[a_max]

Насчет разверток в Солиде действительно есть проблемы. Вернее, даже не с развертками, а с листовым металлом вообще. Там просто нету некоторых нужных функций (или я их не нашел). А вот в Крео я делал несколько лодочек, для которых получал развертки наружной обшивки. Но для этого саму поверхность изначально надо строить таким образом, чтобы она разворачивалась на плоскость. Для этого я разработал свою методику построений.

Результат проверен на практике. Вырезанное лазером, свернулось на место как надо.

Понятно. Разворачиваемость поверхности-это само собой подразумевается. Но если в программе нет нужного инструмента, то будь она трижды правильная сделать не получится.Правильные построения возможны и в компасе, и солиде, с разной степенью муторности, но на данный момент у меня складывается алгоритм, что сложную геометрию проще импортировать из фришипа, а не сложные цилиндрические и плоские поверхности уже достраивать в САПРе.

 

Параметризация в компасе всегда была настолько кривая и глючная, что ее просто никто не использовал. В Солиде она же работает нормально и глючит только в очень сложных вещах изредка.

Ну компас проще солида, но и задачи у нас не сложные в общем.Используется небольшое количество инструментов.Параметризация нужна всего лишь для нескольких базовых вещей.Но все нужно настраивать.

[Роман_В]

Ну компас проще солида, но и задачи у нас не сложные в общем.Используется небольшое количество инструментов.Параметризация нужна всего лишь для нескольких базовых вещей.Но все нужно настраивать.

а вот не соглашусь. Компас выглядит проще, но для одной и той же задачи в нем нужно намного больше телодвижений именно из-за отсутствия параметризации. То, что в солиде делается параметризацией и позволяет потом легко и быстро вносить изменения, в компасе делается массой вспомогательных построений, которые однако не дают потом легко и быстро вносить изменения.

Да, параметризация нужна для базовых вещей, но именно на них все и построено. Я в своей повседневной работе  именно базовыми операциями пользуюсь на 80%. Не будь параметризации, никто бы не покупал солид за такие бешеные деньги. Компас сильно дешевле именно потому, что он не стоит тех денег, которых стоит солид. Я давно слез с компаса на нормальные программы, регулярно наблюдаю как другие профессиональные конструктора работают в нем в 3д и понимаю, что то же самое я делаю в солиде намного быстрее и потом редактирую быстрее именно благодаря параметризации. Она, на самом деле, важнейший элемент современных CAD систем.

[a_max]

 Компас выглядит проще, но для одной и той же задачи в нем нужно намного больше телодвижений именно из-за отсутствия параметризации. То, что в солиде делается параметризацией и позволяет потом легко и быстро вносить изменения, в компасе делается массой вспомогательных построений, которые однако не дают потом легко и быстро вносить изменения.

Да, параметризация нужна для базовых вещей, но именно на них все и построено. Я в своей повседневной работе  именно базовыми операциями пользуюсь на 80%. Не будь параметризации, никто бы не покупал солид за такие бешеные деньги. Компас сильно дешевле именно потому, что он не стоит тех денег, которых стоит солид. 

Да примерно тоже самое. Я пробовал вести параллельные манипуляции, потом понял что в компасе проще получается. Может потом еще вернусь к солиду поэкспериментировать. Возможностей да, в солиде больше (вот только большинство из них нам не надь), движек (ядро) мощное, никто не спорит.

А ежели про финансы. То для любителей (а речь про них) полноценная домашняя версия за копейки (одна из старых вообще по моему свободно на сайте лежала). Тут Аскону большой плюс.

Ну собственно речь не про то что лучше, а про приемы построения, а они схожие.

[SKR]

Понятно. Разворачиваемость поверхности-это само собой подразумевается. Но если в программе нет нужного инструмента, то будь она трижды правильная сделать не получится.Правильные построения возможны и в компасе, и солиде, с разной степенью муторности, но на данный момент у меня складывается алгоритм, что сложную геометрию проще импортировать из фришипа, а не сложные цилиндрические и плоские поверхности уже достраивать в САПРе.

 

Ну компас проще солида, но и задачи у нас не сложные в общем.Используется небольшое количество инструментов.Параметризация нужна всего лишь для нескольких базовых вещей.Но все нужно настраивать.

Двадцать лет отработал в SW, могу в нём делать почти всё, даже то, что господа из SW Russia объявляют невозможным, но тем не менее ограничения есть, правда они довольно легко преодолеваются с помощью вспомогательных программ. С их помощью можно разворачивать даже не разворачиваемые поверхности. Всё дело в том, что SW очень щепетилен к точности отображения, это ведь машиностроительный САПР, а мы от него требуем способностей, которые в него не закладывались. Тот же T-Flex построенный на том же ядре parasolid имеет куда большие возможности хотя бы потому, что имеет и полярную систему координат. В SW её приходится искусственно создавать, а в T-Flex она просто есть, и построить гребной винт или импеллер водомёта на много проще и требует на много меньше времени.

[Роман_В]

Так то все CAD по схожим алгоритмам работают, но нюансы разные и они все решают. Может быть при поверхностном рассмотрении это и не заметно, но когда работаешь в них каждый день по 8 часов с проектами разной сложности, становится понятна разница в, казалось бы, похожих программах.

Тот же T-Flex построенный на том же ядре parasolid имеет куда большие возможности хотя бы потому, что имеет и полярную систему координат. В SW её приходится искусственно создавать, а в T-Flex она просто есть, и построить гребной винт или импеллер водомёта на много проще и требует на много меньше времени.

Почитал про полярную систему ввода в автокаде, не очень понятно, что мешает в том же солиде задать отрезку длину и угол и получить тот же результат? Зачем что-то искуственно в нем создавать? Если я неправильно понял суть вашего сообщения, поясните пожалуйста.

Сообщение отредактировал Роман_В: 09 января 2019 - 21:57

[xaikan2016]

Весьма странные манипуляции вы в ролике проделываете (по извлечению) . Используйте блоки и внешние ссылки.

3-мерная бывает модель, чертеж он всегда в 2д. Я собственно не против 3д-моделирования, сам сейчас потихоньку нарабатываю технологию проектирования фанерных корпусов в компас3д (для SW она думаю тоже подойдет), хотя все в нем сделать не получится(развертки например), но для меня это оправдано, т.к. проектов много.

 

 

     Этот ролик для не посвященных в "в таинства" CADов. А потому никаких блоков и ссылок. Передвигаем по детальке. Цель показать, что наличие  проекта в 3D упрощает все последующие действия, разработку подетальных чертежей, раскрой, файлы для ЧПУ и прочее. 

Сообщение отредактировал xaikan2016: 09 января 2019 - 22:20

[a_max]

     Этот ролик для не посвященных в "в таинства" CADов. А потому никаких блоков и ссылок. Передвигаем по детальке. Цель показать, что наличие  проекта в 3D упрощает все последующие действия, разработку подетальных чертежей, раскрой, файлы для ЧПУ и прочее. 

Понятно. Но уж если делать,то показывать реальные возможности. Причем автокад в плане малого судостроения потенциал имеет гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Но надо программировать, т.к. в базе инструментов для 3д не густо.

[SKR]

Так то все CAD по схожим алгоритмам работают, но нюансы разные и они все решают. Может быть при поверхностном рассмотрении это и не заметно, но когда работаешь в них каждый день по 8 часов с проектами разной сложности, становится понятна разница в, казалось бы, похожих программах.

Почитал про полярную систему ввода в автокаде, не очень понятно, что мешает в том же солиде задать отрезку длину и угол и получить тот же результат? Зачем что-то искуственно в нем создавать? Если я неправильно понял суть вашего сообщения, поясните пожалуйста.

Вы просто не пробовали строить лопасть импеллера или гребного винта в SW, поэтому кажется просто, вот и попробуйте построить серию профилей лопасти, где нет ни одного одинакового, при этом профили не имеют прямых отрезков, а состоят из верхней и нижней дужек и с радиусами по передней и задней кромкам, и их всего этого в итоге должна получиться лопасть, которую можно сделать разными методами, фрезеровкой на 5-ти осевом ЧПУ или в 3D принтере.

[Oleg_kaban_z]

ProE (Creo) рулит, похоже

[Роман_В]

Вы просто не пробовали строить лопасть импеллера или гребного винта в SW

Надеюсь, что не придется пробовать)

[KORSAKOV]

 

Ставлю +1000 хотя в них Вы не нуждаетесь. А то тут ..... ссылки почитай, аккордион купи, палубу мышкой туда сюда, в 41 не было циркуля, а люди строили ......  Yes!