Сообщений в теме: 104

[samprer]

С этим не бодаются. Ходят слухи что один чел ему 2 года сдавал. Так и не сдал. Так что я чуток поспорил и отвалил. Типа, себе дороже.

<{POST_SNAPBACK}>

Тогда понятно. Из области настоящего человека знания и власть возвышают, мелкого -раздувают. Бывают случаи когда свою правоту тяжело доказывать.

[Vada]

...ДП момент определения траверса с чем совподает?

<{POST_SNAPBACK}>

Лодку ведем по компасу. От сюда, ДП совпадает с магнитным курсом. Т.е. КК - девиация

[Vada]

Тогда понятно. Из области настоящего человека знания и власть возвышают, мелкого -раздувают. Бывают случаи когда свою правоту тяжело доказывать.

<{POST_SNAPBACK}>

Я не поябедничать на экзаменатора хочу, а для себя решить что на самом деле правильно.
И у меня получается, что если формально подходить к постановке задачи, то я прав.

[mishaF]

2 VADA Вадим! А разве ДП совпадает не с компасным курсом???

[Vada]

2 VADA
Вадим!
А разве ДП совпадает не с компасным курсом???

<{POST_SNAPBACK}>

Нет. Кампас имеет девиацию.

[samprer]

Я не поябедничать на экзаменатора хочу, а для себя решить что на самом деле правильно.
И у меня получается, что если формально подходить к постановке задачи, то я прав.
Хотя, можно и так как говорит экзаменатор. Ибо, каким бы ИК я не шел, истенны

<{POST_SNAPBACK}>

Я считаю, что главное - определить место судна. В данном случае, в решении задачи ошибки нет. Вопрос в начале решения задачи. Если следовать тому, что траверз это угол 90 градусов между ориентиром и ИК, то решение задачи начнется раньше. Ведь S во всех случаях одинаково.

[mishaF]

2 Vada Это понятно. Но ведь ты ведешь лодку по компасу. И направление носа лодки будет соответствовать КК ... Или я чего-то не понимаю?

[samprer]

Нет. Кампас имеет девиацию.

<{POST_SNAPBACK}>

Компасный курс совпадает с ДП.

[cayman]

Я не поябедничать на экзаменатора хочу, а для себя решить что на самом деле правильно.
И у меня получается, что если формально подходить к постановке задачи, то я прав.

<{POST_SNAPBACK}>

То, что на карте оперируют только ИК это факт. Та линия, от которой нужно было откладывать траверз - КК исправленный девиацией и склонением, без учёта дрейфа и течения - собственно и есть ИК. Может Вы ИК с линией пути путаете ?

[mishaF]

2 samprer Т.к. траверс - это угол 90 от ДП, его надо отсчитывать от ДП (т.е. от КК)?

[Vada]

Я считаю, что главное - определить место судна. В данном случае, в решении задачи ошибки нет. Вопрос в начале решения задачи. Если следовать  тому, что траверз это угол 90 градусов между ориентиром и ИК, то решение задачи начнется раньше. Ведь S во всех случаях одинаково.

<{POST_SNAPBACK}>

В том то и дело, что нужно правильно получить место. И в случае, если мы начинаем решать задачу раньше, мы получаем не то место. Понятно что сейчас в эру GPS и картплотеров этой фигней ни кто не занимается, но ... "истина дороже", да и тратить еще 6 часов на эту лажу как-то желания нет.

[samprer]

2 samprer
Т.к. траверс - это угол 90 от ДП, его надо отсчитывать от ДП (т.е. от КК)?

<{POST_SNAPBACK}>

Траверз-КУ равный 90 градусов. Я об этом писал несколькими постами ранее. Я исхожу из логики экзаменатора, изначально считая его не правым.

[cayman]

Траверз-КУ равный 90 градусов. Я об этом писал несколькими постами ранее. Я исхожу из логики экзаменатора, изначально считая его не правым.

<{POST_SNAPBACK}>

А он оказался прав ...

[samprer]

В том то и дело, что нужно правильно получить место. И в случае, если мы начинаем решать задачу раньше, мы получаем не то место. Понятно что сейчас в эру GPS и картплотеров этой фигней ни кто не занимается, но ... "истина дороже", да и тратить еще 6 часов на эту лажу как-то желания нет.

<{POST_SNAPBACK}>

Почему местоположение не правильное? Если вы оперируете ИК и ИП и пройденным расстоянием, то местоположение будет верным на момент взятия 2 пеленга.

[samprer]

А он оказался прав ...

<{POST_SNAPBACK}>

Приглашайте на экзамен хорошего юриста.....

[Vada]

То, что на карте оперируют только ИК это факт. Та линия, от которой нужно было откладывать траверз - КК исправленный девиацией и склонением, без учёта дрейфа и течения - собственно и есть ИК. Может Вы ИК с линией пути путаете ?

<{POST_SNAPBACK}>

Ну да, если мы берем траверз от ИК то мы получаем ИП на маяк. Это понятно. Берем ИК прибавляем 90 град, получаем ИП. Рисуем его от маяка до ПУ, получаем точку на путевой линии. От нее откладываем S ... ну и так далее. Но это построения на карте. Но ведь ИК у нас не совпадает с ДП, а траверз определяется от ДП судна. Или я что-то путаю?

[mishaF]

2 Vada Думаю, что вся проблема заключается в том, как сформулировано понятие "траверса". Отсюда и разночтения. Если траверс - это 90 между направлением на предмет и ДП, тогда ты прав. Если траверс - это 90 между направлением на предмет и ИК, тогда прав препод. Черт скрыт в деталях...

[cayman]

Ну да, если мы берем траверз от ИК то мы получаем ИП на маяк. Это понятно. Берем ИК прибавляем 90 град, получаем ИП. Рисуем его от маяка до ПУ, получаем точку на путевой линии. От нее откладываем S ... ну и так далее. Но это построения на карте. Но ведь ИК у нас не совпадает с ДП, а траверз определяется от ДП судна. Или я что-то путаю?

<{POST_SNAPBACK}>

Факт, путаете. Линия ИК на карте соответствует линии КК на местности. Если на яхте нос смотрит в направлении КК, то на карте этот же нос этой же яхты (в тот же момент времени) смотрит в направлении ИК.
Это называется перевод и исправление румбов. Основа навигации. Боюсь что не зря вас "зарезали".

[Vada]

2 Vada
Думаю, что вся проблема заключается в том, как сформулировано понятие "траверса". Отсюда и разночтения. Если траверс - это 90 между направлением на предмет и ДП, тогда ты прав. Если траверс - это 90 между направлением на предмет и ИК, тогда прав препод. Черт скрыт в деталях...

<{POST_SNAPBACK}>

Я с этого вопроса и начал. Что есть траверз?

[mishaF]

2cayman А разве в меркаторской проекции углы на карте и на местности не совпадают?

[cayman]

2 Vada
Думаю, что вся проблема заключается в том, как сформулировано понятие "траверса". Отсюда и разночтения. Если траверс - это 90 между направлением на предмет и ДП, тогда ты прав. Если траверс - это 90 между направлением на предмет и ИК, тогда прав препод. Черт скрыт в деталях...

<{POST_SNAPBACK}>

чёрт скрыт в непонимании предмета. Попытался описать выше.

[Vada]

Факт, путаете. Линия ИК на карте соответствует линии КК на местности. Если на яхте нос смотрит в направлении КК, то на карте этот же нос этой же яхты (в тот же момент времени) смотрит в направлении ИК.
Это называется перевод и исправление румбов. Основа навигации. Боюсь что не зря вас "зарезали".

<{POST_SNAPBACK}>

Про соновы навигации я в курсе Но, видимо, я реально лажанулся

[mishaF]

2 cayman Вопрос про меркатора снимаю! Вы правы! Ставлю себе за основы навигации "неуд"!

[cayman]

2cayman
А разве в меркаторской проекции углы на карте и на местности не совпадают?

<{POST_SNAPBACK}>

Совпадают с достаточной для визуальных наблюдений (кроме высоких широт) точностью. А что с того? Вот мне рассказывали как на Чёрном море грузины склонение посчитали не в ту сторону и поплыли в Турцию. А здесь все радостно предлагают его вообще не учитывать:-)) Наверное чтобы в знаке не ошибиться:-))
А вообще здорово придумали - снимаем показания с компаса - откладываем на карте - и поплыли. Всё равно ведь в жизни это не нужно - GPS-то работает:-)
А все эти склонения и девиации враги придумали, чтобы честных людей на экзаменах резать.

[Harry]

но ... "истина дороже",

<{POST_SNAPBACK}>

Чисто умозрительно
Решая теоретическую задачу не проблема отложить 90° от нарисованного на карте ИК. А вот на борту да на ходу взять пеленг когда Ориентир будет на траверзе ИК - это же надо вычислить какой же должен быть ОМП и запускать секундомер когда обьект ляжет на этот пеленг. Может это и правильно, с точки зрения уменьшения погрешности графических построений, но придется долго пялиться в визир.