Сообщений в теме: 181

[Обыкновенный]

Всем привет!
Зашёл вчера в Экстрим купить держатели под спининг в Альбатросе и узнать сколько стоит банка на мой Кадет340. Немного ох...., новая цена на Кадет340 96тыс.руб. Отдельное спасибо Bernsу за наставление, т.к. брал по осени его за 57 тыс.руб. Про моторы та же песня. Придётся реанимировать два Нептуна 23э(они новые года 4-е лежат) с такими ценами((( Печально.
Всем удач!

[Berns]

Я тоже в шоке от цен. В прошлом году мы еще брали квики-340 и мерки-15, укладывались в 100 т.р., а тут один кадетик уже 100 стоит.

Насчет банки второй, советую попробовать ходить с ней. Мне так некомфортно очень, когда на передней банке кто-то сидит. Приходится выглядывать сбоку постоянно, пассажиры весь обзор закрывают. Я всех на пайолы сажаю на подушки надувные И вероятность вылететь меньше, и все видно впереди. Ну это все ИМХО.. Тут видео прислали на днях, так товарищ совсем серьезно подошел к кадету своему

[Обыкновенный]

Добрый день!
Видео впечатлило). вторая банка мне вроде нужна, спины нужно же втыкать в пассажирскую банку. Пассажиры не планируются, лодка планируется как эгоист комплект). Только рыбалка, а дети пусть катаются на ней как хотят. За совет спасибо, я об этом цилиндре надувном думал уже.
Всем удач!

[Обыкновенный]

Всем привет!
Могет кому станет интересно, какой получился комплект в итоге.
Кадет340+тоха18) ЖДу воды не могу!
Думал одно. но в процессе раздумий и советов родилось вот это.
Название терь думаю) Рыбацкое какое нибудь, рыбное)
Удач!

[bazaalex]

Дык думал аксакалы всё знают!)
Гранд смотрел в Экстриме. а Посейдоновские на Птичке вчера. Баллон впечатлил, но вес( Не хочется на свои грабли наступать. ищу оптимал или близкий оптимал. Скарба всегда много. + мотор думаю всётаки 2-х такт от ямахи или мерк(нравится больше) Потыкайте носом пжлста.

Добрый день. Посейдон PN-500 понравился. А еще Командор KMD470PRO и Мнев Favorit 500. Под Ямаху или Тоху 40-50 л.с.
Пока сомневаюсь. А вы на чем остановились? Довольны?

[Обыкновенный]

Добрый день. Посейдон PN-500 понравился. А еще Командор KMD470PRO и Мнев Favorit 500. Под Ямаху или Тоху 40-50 л.с.
Пока сомневаюсь. А вы на чем остановились? Довольны?

Привет!
Вначале думал также как Вы.
Переоценка произошла при оценке массы комплекта, ибо я не люблю большую компанию.
Скорость для рыбалки не главное.
Бэрнс рекомендовал Зодиак, а хрен ли его не хвалить, если он лучший.
По случаю, мне повезло "Мореман" продавал со скидкой за 57 тыр. кадет340, я и заглотил аки окунь) Далее мотор, думал М15 или Н20.В итоге на Н20 не потянул, а 18 не 15и взял Тоху.
Что имеем= 750 кг. грузоподьём лодки с диаметром баллона 50см.+мотор способный 500кг. тянуть на глиссе.
Все мои хотелки исполнены. Вес лодки 50 кг., мотора 43. К лодке купил вторую сумку, стлани отдельно и легче.
Прикупил колёса на лодку, так что 43 кг. осилю.
Рекомендую ит другие форумы и на велходе, мотолодке прошерстить. К решению шёл полгода!
Удач Вам в выборе и вообще!!!!)
Андрей

[шкипер 555]

Добрый день. Посейдон PN-500 понравился. А еще Командор KMD470PRO и Мнев Favorit 500. Под Ямаху или Тоху 40-50 л.с.
Пока сомневаюсь. А вы на чем остановились? Довольны?

Для начала нужно определиться с доставкой лодки.
Если трейлерный вариант, Посейдон с 50 лс и с дистанционным управлением. Самая мореходная из вышеперечиленных, есть вариант с деревянным килем. Для облегчения вытаскивания лодки из воды без прицепа, фирменные колеса Посейдона. В одно лицо - нет проблем.
Если вариант не трейлерный - то разумный максимум для двоих - Антей 400

[JinnFX]

Бэрнс рекомендовал Зодиак, а хрен ли его не хвалить, если он лучший.

Лучший - Бомбард. Он для Зодиака как Лексус для Тойоты.

[шкипер 555]

Лучший - Бомбард. Он для Зодиака как Лексус для Тойоты.

C тим можно согласиться, если лодки поставить рядом и рассматривать их, но на суше.
Если спустить на воду, то сравнение может немного переместить акценты на другое. И в ряде случаев, может оказаться, что Лексус или Тойота заметно уступит не таким известным брендам. По простой причине - не предназначены для такой волны

[JinnFX]

C тим можно согласиться, если лодки поставить рядом и рассматривать их, но на суше.
Если спустить на воду, то сравнение может немного переместить акценты на другое. И в ряде случаев, может оказаться, что Лексус или Тойота заметно уступит не таким известным брендам. По простой причине - не предназначены для такой волны

Для того, чтобы о чем-то многозначительно рассуждать - надо быть знакомым с предметом.
Давайте о "непредназначенности для волны" порассуждаем тогда, когда найдем другую надувную лодку в виде моногедрона с килеватостью 20 градусоd.
Я хожу на такой уже около 10 лет. Это, с одной стороны говорит о выносливости модели, с другой - об удачной конструкции. Ибо неудачную или "неприспособленную к волне" так долго не выпускают и под жопой они столько не живут.



А весит он весь 43 кг.

Кстати, а какие технические решения Баджера позволяют говорить "он приспособлен к тааакой волне"? Надувной кильсон в носу?

Сообщение отредактировал JinnFX: 24 апреля 2009 - 09:25

[JinnFX]

Посмотрел у Баджера "специально мореходную" серию Wave Line. Печальное зрелище - лодка позиционируется как "глубокое V", "мореходное", на деле килеватость на транце - в техданных не заявлена, на вид - не больше 8-10 град. Вот вам и "приспособлена к волне"©.

[шкипер 555]

Для того, чтобы о чем-то многозначительно рассуждать - надо быть знакомым с предметом.
Давайте о "непредназначенности для волны" порассуждаем тогда, когда найдем другую надувную лодку в виде моногедрона с килеватостью 20 градусоd.
Я хожу на такой уже около 10 лет. Это, с одной стороны говорит о выносливости модели, с другой - об удачной конструкции. Ибо неудачную или "неприспособленную к волне" так долго не выпускают и под жопой они столько не живут.



А весит он весь 43 кг.

Кстати, а какие технические решения Баджера позволяют говорить "он приспособлен к тааакой волне"? Надувной кильсон в носу?

Да, действительно, 10 лет - это срок достойный уважения. Особенно, если не было ремонтов. Это не оспаривается.
"Я хожу на такой уже около 10 лет." - вполне законный вопрос - ГДЕ? и Когда?
Если по речкам и каналам. То ничего удивительного нет, особенно в водоизмещающем режиме.
Если же речь идет о Ладоге и Финском, то очень большое сомнение, что данные обводы для крутой , короткой волны будут оптимальны. Конструктивный излом баллона, дает брызги на волне. Небольшая высота баллона в районе форштевня обеспечивает устойчивое забрызгивание на противных курсах. Хотя по остальным параметрам и по внешнему виду , лодка смотрится достойно. Уже несколько лет выпускаются корпуса с более прогрессивными обводами/ имеется ввиду - крой баллона и килеватость на миделе /, которые позволяют не так брызгать. Имеют на порядок более уверенную всхожесть на волну.
А такие углы килеватости - это больше для больших длинных волн, которые у нас бывают только во время наводнения и, в большей степени- для самоуспокоения. Да, может быть потешить самолюбие в диапазоне скоростей 25-35 км/час при волне до 0,5 метра. При любой другой гидро и метеорологии, корпус проиграет более современным разработкам.
На счет Баджера, согласен. Особо ничем не отличился, единственное, что привлекло соотношение цены, качества, фурнитуры и а/дека. Потому, как на этой основе очень легко делать даже сложные инсталяции.
Кстатии, заявленные 43 кг, зер гуд при сборке-разборке. А вот когда противным да по 2- метровой, риск "мертвой петли" растет обратно пропорционально опыту шкипера.

[JinnFX]

"Я хожу на такой уже около 10 лет." - вполне законный вопрос - ГДЕ? и Когда?
Если по речкам и каналам. То ничего удивительного нет, особенно в водоизмещающем режиме.

Именно по заливу и по Ладоге. В основном - по Ладоге. Покупать такую лодку ради водоизмещающего режима - какой смысл?
Большую часть времени она эксплуатировалась под предельным для корпуса 25сильной Ямахой со скоростью по Неве больше 50. Зафиксированный предел - 56 кмч.

Уже несколько лет выпускаются корпуса с более прогрессивными обводами/ имеется ввиду - крой баллона и килеватость на миделе /, которые позволяют не так брызгать. Имеют на порядок более уверенную всхожесть на волну.

Можно примеры? И чем лучше килеватость только на миделе - килеватости моногедрона?

А такие углы килеватости - это больше для больших длинных волн, которые у нас бывают только во время наводнения и, в большей степени- для самоуспокоения. Да, может быть потешить самолюбие в диапазоне скоростей 25-35 км/час при волне до 0,5 метра. При любой другой гидро и метеорологии, корпус проиграет более современным разработкам.

Каким именно? Эти разработки научились обходиться без высокой килеватости по крутой волне? Очень хочется примера.

Кстатии, заявленные 43 кг, зер гуд при сборке-разборке. А вот когда противным да по 2- метровой, риск "мертвой петли" растет обратно пропорционально опыту шкипера.

ВЫ хотите сказать, что разница в 40 кг на корпусе, кода в нем сидят еще пара мужиков по 80 кг, мотор 45 кг, бензин 25 кг, шмотки и рыба... при правильном размещении как-то повлияют на вероятность "мертвой петли"? Сомнительно. Вот у меня из опыта другое мнение. Когда "противным и по 2метровой" - куда важнее иметь неплоское днище и невысокий борт с минимальной парусностью. Ибо на плоском, да еще с модными нынче "надбаллончиками" - чуть оторвало ветерком от воды - хлоп и поплыл вручную: лодка отдельно, лодочник отдельно. Оттого все надувные плоскодонки, как задует и волнение придет - сразу переходят в водоизмещающий режим и чих-пых к бережочку.

В общем, хотелось бы живых примеров, как "современные разработки" научились обманывать азбуку мореходности - требование на волнении минимальной парусности и максимальной килеватости. Лично мне таких не довелось встречать.

Сообщение отредактировал JinnFX: 24 апреля 2009 - 11:16

[шкипер 555]

Именно по заливу и по Ладоге. В основном - по Ладоге. Покупать такую лодку ради водоизмещающего режима - какой смысл?
Большую часть времени она эксплуатировалась под предельным для корпуса 25сильной Ямахой со скростью по Неве больше 50. Зафиксированный предел - 56 кмч.

Можно примеры?

Каким именно? Эти разработки научились обходиться без высокой килеватости по крутой волне? Очень хочется примера.

ВЫ хотите сказать, что разница в 40 кг на корпусе, кода в нем сидят еще пара мужиков по 80 кг, мотор 45 кг, бензин 25 кг, шмотки и рыба... при правильном размещении как-то повлияют на вероятность "мертвой петли"? Сомнительно. Вот у меня из опыта другое мнение. Когда "противным и по 2метровой" - куда важнее иметь неплоское днище и невысокий борт с минимальной парусностью. Ибо на плоском, да еще с модными нынче "надбаллончиками" - чуть оторвало ветерком от вдоы - хлоп и поплыл вручную: лодка отдельно, лодочник отдельно. Оттого все надувные плоскодонки как задует и волнение придет - сразу переходят в водоизмещающий режим.

В общем, хотелось бы живых примеров, как "современные разработки" научились обманывать азбуку мореходности - требование на волнении минимальной парусности и максимальной килеватости. Лично мне таких не довелось встречать.

Ответы буду давать по порядку их поступления. Но вначале предположение. Раз собеседником упущен ответ на вопрос о ремонте, значит он был и возможно не один. Лодку с таким аэрдеком / такой формы, крайне неудобным , как для перемещения стоя, так и для длительного сидения на рыбалке/ очень сложно не повредить.
1 Все современные модели Баджера, Посейдона, Мнева, Ротана и других, изготовлены без таких углов на скуле, которые даже на небольшой волне устраивают душ для экипаже. На некоторых моделях Посейдон - Касатка и Ротан 420 используется баллон переменного сечения. Что не дает такого потока брызг в кокпит. Бомбард уступает по этому параметру.
2 Лодка Беркут 370 под Тохацу 25 - 56 км/час, под максимально разрешенным в 30 лс, но уже с подбором винта 63 км/час. Ротан 420 под Хондой 20 - 56 км/час. Кайман 330 под 15 лс - 47 км/час . Бомбард - не лидер и по этому параметру.
3 Если для преодоления противным 2-х метровой волны крайне необходимо применение балласта в виде мужика в 80 кг, то вопрос также снимается.
4 Для преодоления встречной, значительно важнее не "куда важнее иметь неплоское днище и невысокий борт с минимальной парусностью."потому, что каждая вторая волна будет в кокпите, а значительный подъем на форштевне, чтобы этого избежать, пусть путем и повышения парусности.
5 И самое интересное, что максимальную килеватость можно несколько сместить, и вот тогда получается очень интересное конструкторское решение, которое не только компенсирует глубокое V на Бомбарде, но и заметно превосходит его / Антей, Титан/.
Если лодка действительно именно такая, как на картинке / сайт тоже по кокпиту ясности не внес/, то на мой взгляд /рыбака с 45-летним стажем начиная от Нырка, Казанок и до современных ПВХ , BW и Байи/, это не рыбацкая лодка, а чисто покатушечный вариант - повозить мулаток, что и предлагает сайт.
1- фиксированное положение банки? Она для шкипера не подходит.
2- шкипер на чем сидит? на баллоне? Запрещено. На кривом полу? - остеохондроз через полчаса.
3 - уключены для весел предусмотрены? Или в дырки леера?
4- на чем монтировать доп оборудование?
Я бы такую лодку не взял и в подарок с пожизненным гарантийным обслуживанием, для моих задач на рыбалке , она просто не подходит.
PS. Что за рыбалка в Неве? Там и рыбы - то нет. Кроме Ивановских- но это злостное браконьерство под УК.

[JinnFX]

1 Все современные модели Баджера, Посейдона, Мнева, Ротана и других, изготовлены без таких углов на скуле, которые даже на небольшой волне устраивают душ для экипаже. На некоторых моделях Посейдон - Касатка и Ротан 420 используется баллон переменного сечения. Что не дает такого потока брызг в кокпит. Бомбард уступает по этому параметру.

Вот это - Баджер. Покажите, где тут "нет таких углов на скуле"?





Цитата с сайта:
С наружной части баллоны оборудованы отбойником специального профиля изготовленного из PVC, который также служит для защиты от брызг
Опаньки, у него же скулы такие, что не брызгают?!

Сообщение отредактировал JinnFX: 24 апреля 2009 - 11:32

[JinnFX]

Раз собеседником упущен ответ на вопрос о ремонте, значит он был и возможно не один. Лодку с таким аэрдеком / такой формы, крайне неудобным , как для перемещения стоя, так и для длительного сидения на рыбалке/ очень сложно не повредить.

Давайте без грязи. раз вопрос не обсуждался - значит, нечего обсуждать. Я - не ремонтировался, да и аэротек по утверждениям спецов - неремонтопригоден. Вот только проколоть его случайно крючком маловероятно. Те, кто это говорит - аэротека не видели. Нужно взять крючок, его разогнуть и попытаться вбить молотком. Тогда будут некоторые шансы на повреждение. Или брать финку и пыться пробить - с размаху. Наступить на воблер - ничего не будет, проверено. У аэротека есть проблемы с микротравлением, неизлечимые. Это факт. Но раз в день сделать десяток чмоков лягушкой меня не напрягает.

Сообщение отредактировал JinnFX: 24 апреля 2009 - 11:25

[JinnFX]

2 Лодка Беркут 370 под Тохацу 25 - 56 км/час, под максимально разрешенным в 30 лс, но уже с подбором винта 63 км/час. Ротан 420 под Хондой 20 - 56 км/час. Кайман 330 под 15 лс - 47 км/час . Бомбард - не лидер и по этому параметру.

Раз имеет такую скорость при килеватости в 20 гр. - значит лидер. Все остальные такую скорость будут иметь только на гладкой воде. Волна в метр - всё, тихим ходом к бережку.

3 Если для преодоления противным 2-х метровой волны крайне необходимо применение балласта в виде мужика в 80 кг, то вопрос также снимается.

Спорить лучше с тем, что написано. С тем, что самим выдумывается на ходу - лучше не спорить, теряете лицо. Я нигде не писал, что "мужик необходим". Я писал о реальной эксплуатации и о том, что 40 кг разницы при нормальной загрузке никак не влияют на режим использования. При ненормальной - да, могут причинить вред. Ну так извесно, что надо дать дураку стеклянного, чтобы он и разбил, и порезался.

[JinnFX]

4 Для преодоления встречной, значительно важнее не "куда важнее иметь неплоское днище и невысокий борт с минимальной парусностью."потому, что каждая вторая волна будет в кокпите, а значительный подъем на форштевне, чтобы этого избежать, пусть путем и повышения парусности.

Согласен. Если нет возможности идти с нормальной скоростью, а приходится чих-пых в убежище, то действительно, каждая вторая будет в кокпите. Но, к счастью, даже на 25 кмч такое маловероятно. А держать 25 кмч при килеватости 20 гр. - очень несложно на любом волнении, поверьте.

Сообщение отредактировал JinnFX: 24 апреля 2009 - 11:47

[шкипер 555]

Вот это - Баджер. Покажите, где тут "нет таких углов на скуле"?





Цитата с сайта:
С наружной части баллоны оборудованы отбойником специального профиля изготовленного из PVC, который также служит для защиты от брызг
Опаньки, у него же скулы такие, что не брызгают?!

А разве на взгляд специалиста баллоны одинаковые по форме и характеру склейки?

[JinnFX]

5 И самое интересное, что максимальную килеватость можно несколько сместить, и вот тогда получается очень интересное конструкторское решение, которое не только компенсирует глубокое V на Бомбарде, но и заметно превосходит его / Антей, Титан/.

Чтобы говорить "превосходит Бомбард" - нужно иметь результаты сравнительных испытаний. А без них это звучит смешно: очередная байка про дрэговый ВАЗ, который где-то на просторах родины рвет непонятно откуда взявшийся там 12горшковый Корвет.
Я могу сравнивать эти лодки только по картинкам и покатушке. Что я вижу у Антея? Гораздо большая ширина и модное нынче решение - тупой нос с циклопическим баллоном.
Это, конечно, сильно увеличивает комфорт ловли, факт. Но не надо в этом случае рассуждать про мореходность. Заливаемость при таком решении очевидно будет меньше - на минимальной скорости. Но точно также меньше будет скорость, больше ударные перегрузки и куда ниже возможная скорость при волнении. Оттого Антей380 и сертифицирован на 30 лс. Когда упираешься тупым носом в высокую и короткую волну - нужна дополнительная мощность.

Сообщение отредактировал JinnFX: 24 апреля 2009 - 11:54

[JinnFX]

А разве на взгляд специалиста баллоны одинаковые по форме и характеру склейки?

Разные. Но угол - есть, и немаленький.

[JinnFX]

Если лодка действительно именно такая, как на картинке / сайт тоже по кокпиту ясности не внес/, то на мой взгляд /рыбака с 45-летним стажем начиная от Нырка, Казанок и до современных ПВХ , BW и Байи/, это не рыбацкая лодка, а чисто покатушечный вариант - повозить мулаток, что и предлагает сайт.

У каждого свои потребности. Для рыбака вообще идеал - это плот с вертолётом. Когда ловишь - идеально устойчив. когда меняешь места - идеально быстр. Но никто же так не ловит?
Я рыбачил и в лодках похуже.

1- фиксированное положение банки? Она для шкипера не подходит.
2- шкипер на чем сидит? на баллоне? Запрещено. На кривом полу? - остеохондроз через полчаса.
3 - уключены для весел предусмотрены? Или в дырки леера?
4- на чем монтировать доп оборудование?

Честно говоря, эти все вопросы пришлось решать тюнингом. Но полозья для банки наклеить несложно - это ведь не тупой нос заострить.

Я бы такую лодку не взял и в подарок с пожизненным гарантийным обслуживанием, для моих задач на рыбалке , она просто не подходит.

Это не делает лодку, которая вам не подошла - хуже тех, которые вам подходят.

PS. Что за рыбалка в Неве? Там и рыбы - то нет.

Во-первых, кому нет, а кому так вполне есть.
Во-вторых, я не писал, что ловил рыбу на Неве со скоростью 56 кмч. Путь в Кобону - он и по Неве частично пролегает.

[шкипер 555]

Давайте без грязи. раз вопрос не обсуждался - значит, нечего обсуждать. Я - не ремонтировался, да и аэротек по утверждениям спецов - неремонтопригоден. Вот только проколоть его случайно крючком маловероятно. Те, кто это говорит - аэротека не видели. Нужно взять крючок, его разогнуть и попытаться вбить молотком. Тогда будут некоторые шансы на повреждение. Или брать финку и пыться пробить - с размаху. Наступить на воблер - ничего не будет, проверено. У аэротека есть проблемы с микротравлением, неизлечимые. Это факт. Но раз в день сделать десяток чмоков лягушкой меня не напрягает.

В сервисе аэрдеков достаточно много. Поэтому, сказок про аэрдек наслушан. Сам им пользовался с первых Зодиаков. По статистике проколы аэрдека произошли от:
- приманки в пасти рыбы
- иголок судака
- стекла, попавшего в протектор сапог
Все это и случайные повреждения непонятного происхождения, заставляют владельцев аэрдеков делать защиту.
Это уже реальная помощь покрытию. Если вам действительно удалось сохранить это угловатое чЮдо конструкторской мысли девственным, то посодействую в установке памятника нерукотворного.

[JinnFX]

В сервисе аэрдеков достаточно много. Поэтому, сказок про аэрдек наслушан. Сам им пользовался с первых Зодиаков. По статистике проколы аэрдека произошли от:
- приманки в пасти рыбы
- иголок судака

(Скептическая гримаса)

- стекла, попавшего в протектор сапог

Ну это - да, может быть.

Все это и случайные повреждения непонятного происхождения, заставляют владельцев аэрдеков делать защиту.
Это уже реальная помощь покрытию. Если вам действительно удалось сохранить это угловатое чЮдо конструкторской мысли девственным, то посодействую в установке памятника нерукотворного.

Защита - из фанеры? А как делают аэродек в сервисе? Гарантию дают? На проколы или на разрезы?

[шкипер 555]

У каждого свои потребности. Для рыбака вообще идеал - это плот с вертолётом. Когда ловишь - идеально устойчив. когда меняешь места - идеально быстр. Но никто же так не ловит?
Я рыбачил и в лодках похуже.

Честно говоря, эти все вопросы пришлось решать тюнингом. Но полозья для банки наклеить несложно - это ведь не тупой нос заострить.

Это не делает лодку, которая вам не подошла - хуже тех, которые вам подходят.

Во-первых, кому нет, а кому так вполне есть.
Во-вторых, я не писал, что ловил рыбу на Неве со скоростью 56 кмч. Путь в Кобону - он и по Неве частично пролегает.

Для рыбака идеал - разные лодки под разные водоемы и способы ловли.

Но любой тюнинг удорожает лодку, а вынужденный - разъедает печень хуже водки.

Речь не идет о категориях ЛУЧШЕ или ХУЖЕ. А более пригодной изначально и менее пригодной. А вот уже дальше каждый волен достроить сам логическую цепочку.

Большую часть времени она эксплуатировалась под предельным для корпуса 25сильной Ямахой со скростью по Неве больше 50. Зафиксированный предел - 56 кмч. Это предел по течению, поэтому - ХУЖЕ.

Мои сочуствия - высидеть почти 3 или 4 часа на кривом полу, спалить при этом 80 литров только до места рыбалки и обратно - это подвиг.

А вот с Антеем, вижу , не разобрались. Кильсон там еще интересной формы, который и дает возможность идти на 30 км/час там и тогда, где обычные лодки уже из-за ударов вынуждены свалиться в водоизмещающий, а Бомбард сваливается из-за того, что через морду заливать будет. И никакой фантастики - исключительно трезвый расчет.

Сообщение отредактировал шкипер 555: 24 апреля 2009 - 12:10