Сообщений в теме: 343

[Краснощеков Евгений]

Ну давайте спросим начальника транспортного цеха. Если львиная доля тиража журнала приходится на две столицы, тогда как он предлагает 5.5-6 м. А если на всю остальную Росиию, то пусть будет до 5 м.

Это значит - старыми дюральками обойдутся?
Тогда всё остаётся как было. В размерах 4-5 метров и сейчас посуды хватает... только вот что-то не особенно расхватали её почему-то...

[Владимир Матяж]

Вообще думаю что изголяться в гидрике нет никакого смысла, все равно получится аля-чего-то, уже давно имеющееся. Гидродинамикам надо озвучить что самое универсальное и приемлемое из существующего и на этой базе уже творить красоту и совершенство конструкторской и дизайнерской мысли.

Смысл изголятся в гидродинамике есть всегда. Ничто не стоит на месте. Ну, может быть обводы сейчас более специализируются по назначению. И это огромное поле деятельности. Посмитрите автомобильную Формулу 1. Вроде давным давно всё придумано - а глядь да придумает кто нибудь чего нибудь. Живой пример - Эдриан Ньюи. Так же и обводах глиссирующих лодок. Так что работайте сударь, работайте. Может какой гидродинамический планширь получится всем нам на счастие.

[Циклон]

Да ладно вам. Я тут о технологичности думаю. Вот мало кто лодки из фанеры продает. Между тем поле деятельности неслабое, при хорошей конструкторской разработке. Например соединение на ус можно заменить шип\паз. Те расчитать площадь торцевой поверхности шипа, с тем чтоб равнялась усу. Те сдвигу фанерных листов на 10 толщин. Реперные точки для сборки (отсутствие возможности собрать с ошибкой), склеивание стрингеров, и других длинных деталей из фанеры на шип. Технологичность даст на мой взгляд жуткую экономию на времени сборки и квалификации сборщиков. Кроме того найдется куча желающих предоствлять площади и рабсилу для сборки самой тяжелой части проекта - корпуса. Независимоть от качества укладки стекла в матрицу, ненадобность самой матрицы, да много чего. В том числе и размер уже не играет существенной роли. Что 6 что 9 метров зависимость будет линейная, а не кубическая. Ну, это мое имхо. А также в минусе плазовые, пилильные, и прочие геометрические работы и подгонка. Те верно собраные корпусные детали сами все выровняют как надо при их соединении. Это все касается и деталей внутреннего обустройства. Можно даже применять 3D фрезеровку. Не знаю только как исключить наждачку после покрытия стеклом и заменить тонкой шпаклевкой. Ну да все это мысли вслух.

[AMN]

Да ладно вам. Я тут о технологичности думаю. Вот мало кто лодки из фанеры продает.

Вот сильные у меня сомнения, что будет существовать спрос на крупные лодки из фанеры. Очень мне сомнительно. Может опрос устроить?

[Циклон]

Ну, на счет костности мышления вы правы. Дело не одного дня. Но мы то знаем, что качественная фанерная лодка ничем не хуже пластика. А может и лучше в чем-то. Покупают же нынче пластик с тучей фанерных деталей внутри. Просто никто на этом внимания не заостряет.

[AMN]

Ну, на счет костности мышления вы правы. Дело не одного дня. Но мы то знаем, что качественная фанерная лодка ничем не хуже пластика.

Абсолютно ни чем, при современных лакокрасочных покрытиях тем более.
Но вот народ у нас в большинстве своем четко уверен, люминь прочнее пластика, при том что удельная прочность люминя составляет 0.45 от пластика.

[Циклон]

Ну вот видите, кроме того вы сможете предоставить заказчику выбор из множества вариантов разных проектов не упираясь в то, что у вас нет походящей матрицы. Те полная свобода выбора потребителю. А если еще это окажется сравнимо по цене с серийной продукцией (бухгалтеры ау!) То все в шоколаде.

[AMN]

Ну вот видите, кроме того вы сможете предоставить заказчику выбор из множества вариантов разных проектов не упираясь в то, что у вас нет походящей матрицы.

С матрицами и фанерой все проще- корпус предназначенный для постройки из фанеры можно построить во временных матрицах и по той же цене, что и фанерный. Так что это преимущество фанерных лодок мнимое. ИМХО. Тщательно не смотрел, но на вскидку это так.

[Циклон]

Не, чета не пойму. Временая матрица это тотже корпус из фанеры + каркас? Уже собран из фанеры и ненужен. Стекла стока не нужно, смолы тоже. Почему также выходит?

[AMN]

Не, чета не пойму. Временая матрица это тотже корпус из фанеры + каркас? Уже собран из фанеры и ненужен. Стекла стока не нужно, смолы тоже. Почему также выходит?

Не совсем так, фанера другая, а может и не фанера совсем. да и офтоп тут.

[Циклон]

Ну и ладно, зря тока пылил

[Владимир Матяж]

У нас в Казани стоит на Локомотиве моторная яхта Санта Мария. Длина 22 м СУ 2х1300 л/с MAN. А корпус - ИЗ ФАНЕРЫ И ДОСОК косослойных. Турки лепили. И ничего, 10 сезонов на воде. Ну, провда воду фильтрует, расслаивается потихоньку, деформируется и прочие прелести фанерного корпуса. А так есть - вон посмотрите. По поводу себестоимости. Стеклопластиковый корпус Д 3 формовщики делают вдвоём практически за один день (паралельно с парой Д 1) А сколько времени надо на фанерный? Много. И стеклопластиковый сразу красивый, блястючий и обводы можно вычурные слепить практически без дополнительных затрат. Вот ежели одну - две лодки лепить - тогда да, фанера пригодится.

[Циклон]

По поводу себестоимости. Стеклопластиковый корпус Д 3 формовщики делают вдвоём практически за один день (паралельно с парой Д 1) А сколько времени надо на фанерный? Много. И стеклопластиковый сразу красивый, блястючий и обводы можно вычурные слепить практически без дополнительных затрат. Вот ежели одну - две лодки лепить - тогда да, фанера пригодится.

Если речь о Д 3, то я полагаю что за день они соберут их штуки три, коли все технологично, если не больше. А вычурные обводы от лукавого, для очень высоких скоростей. Ну да я о лодках малеха побольше. И чтоб не гадать какое там было настроение у формовщика.

[Краснощеков Евгений]

Но вот народ у нас в большинстве своем четко уверен, люминь прочнее пластика, при том что удельная прочность люминя составляет 0.45 от пластика.

О как! Аж до сотых долей! А я всегда думал, что пластики бывают разные, как и сплавы на основе алюминия. Будете переубеждать? Или как?

[AMN]

Будете переубеждать? Или как?

В чем? В точности сотых долей?

[Циклон]

Мне, что в фанере, что в пластике нравится что он может упруго деформироваться. Люминь же гнется. С другой стороны, там где люминь гнется пластик может колется, этого я не знаю.

[AMN]

С другой стороны, там где люминь гнется пластик может колется, этого я не знаю.

приезжайте, у нас есть дежурная кувалда, для убедительности. Многие пытались расколоть, еще не одному не удалось пока.

[Циклон]

Да ладно, колотый пластик я видел и не раз. А вот в дугу мятый люминь не приходилось видеть живьем. Может ездют аккуратней? Я вот дам стальной изогнутый лист, попробуйте ее кувалдой расплющить, долго метелить придется. Хитрецы

[AMN]

Да ладно, колотый пластик я видел и не раз. ....Хитрецы

Для того кувалду и держим, колотый пластик все видели, а вот борт пробить никак.

[Циклон]

Нда, очевидное невероятное прям. Те получается либо лупить киркой, либо - это как же надо шандарахнуть, чтоб порвать пластик. Антинаучная мистика. Пусть мне в журнале напишут как такое может быть.

[Владимир Матяж]

А что тут антинаучного? Кувалда весит максимум 10 кг. Скорость удара 10 м/сек. А стеклопластик - он упругий. Амортизирует. Ну, а ежели лодка на ходу впарывается на бетонный блок. Так энергия удара на порядок, а то и два больше. Вес под тонну (применимо к Д3-01), скорость 20 м/сек. Ну, правда удар скользящий. Но если у подводного препятствия острые кромки, так это ещё хуже - распарывает. Так что по правде - кувалда это вполне безопасное шоу. Для более менее нормального стеклопластика.

[AMN]

Но если у подводного препятствия острые кромки, так это ещё хуже - распарывает. Так что по правде - кувалда это вполне безопасное шоу. Для более менее нормального стеклопластика.

В таком случае и люминь не поможет. А кувалда, да шоу, но показательное. Врежте кувалдой по люминевому борту.....

[Краснощеков Евгений]

В чем? В точности сотых долей?

В том, что это - безответственное заявление.

[AMN]

В том, что это - безответственное заявление.

Это вам только кажется. А суть такова:
Удельная прочность на изгиб, у разных материалов, одинаковой массы, если сравнивать с прочностью стеклопластика ручной формовки с применением стеклотканей современных, примерно такова и есть.
Прессованные, стеклотекстолиты, примерно в 1.5 раз выше.
Стеклопластик на по инфуззионной технологии так же, в 1.2, 1.3 выше.
Ну а стеклопластик на основе стекломата, коремата в 1.5, 2 раза меньше.
Из свариваемых алюминиевых сплавов примерно составляет 0.45 .

[Циклон]

А что тут антинаучного? Кувалда весит максимум 10 кг. Скорость удара 10 м/сек. А стеклопластик - он упругий. Амортизирует. Ну, а ежели лодка на ходу впарывается на бетонный блок. Так энергия удара на порядок, а то и два больше. Вес под тонну (применимо к Д3-01), скорость 20 м/сек. Ну, правда удар скользящий. Но если у подводного препятствия острые кромки, так это ещё хуже - распарывает. Так что по правде - кувалда это вполне безопасное шоу. Для более менее нормального стеклопластика.

На порядок большая энергия удара компенсируется синусом угла удара. Двумя порядками не компенсируется. Или нет?