Сообщений в теме: 187

[kondrat61]

Собрал поперечный набор рубки. Вроде как многовато получается. Наверное уменьшу высоту на 10 см.Что-то пропорции не устраивают.

Прикрепленные изображения

• 

[rbt06]

Даа,у тебя начинается самое интересное,я 2 раза свою рубку перекраивал.

[KdimonK]

А может лучче собрать макет на саморезах прям на корпусе из любой рейки г... и двп или даже картона и посидеть полазать - нагдядно и дешево.

[Скат24]

А может лучче собрать макет на саморезах прям на корпусе из любой рейки г... и двп или даже картона и посидеть полазать - нагдядно и дешево.

С помощью FreeShip думаю быстрей получится. )

[KdimonK]

С помощью FreeShip думаю быстрей получится. )

Може и так но когда своим темечком об косяк както наглядней чем человечек в компе,а обстрелять 6 реек картоном на степлер да иллюминаторами поиграть думаюмного времени не займет.

[Danev]

Лодка всё-таки должна быть красивой. А также не слишком парусящей - от этого крены, валкость, падение скорости. Задаваться приоритетной целью "чтобы не об косяк" - это наверняка портить другие нужные качества лодки. А к однажды выбранной высоте надстроек по-любому приспосабливаешься, какой бы она ни была. Полутора метров от настила до крыши обычно хватает, чтобы ходить пригнувшись и сидеть совершенно свободно. А главное - поднимать стакан, не цепляя за подволок. Об этом редко задумываются при рисовании кают-убежищ.

[rbt06]

Про стакан---хорошо сказано.

[Shturman112]

Как не мягка была б подушка, всяко руку под голову подкладываешь (русская поговорка)... это я про ФриШип. Чертеж хорошо, расчеты на компе - изЮмительно, но... когда смоделируешь в натуре все (пусть даже теми же и г... рейками или картоном - как правильно подметил KdimonK)- картинка совершенно другая вырисовывается... и начинаешь править :-(

[kondrat61]

Проект по которому строю выглядит так:

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[kondrat61]

А вот что получается. Каюту под свои 186 см увеличил на 6 см.Собственно говоря ради нее и строю.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[Danev]

В проекте высота рубки примерно равна высоте борта, у вас рубка существенно выше. Что-то расходится. Результат, мягко говоря, "не очень". Кстати, озвучьте пож. размерения лодки. Может ей рубка вовсе не по рангу, хватило бы ветрового стекла и тента.

[kondrat61]

Длинна 4.75м ширина 1,86 . Если посмотреть на третий эскиз проекта то учитывая стороны квадратов по 10 см, высота рубки на носу 70 см , на корме 80 см. Вид спереди не соответствует боковым схемам. Думаю собрать всю внутрянку и потом оттолкнувшись от уровня палубы в рубке собрать подволок по минимуму размеров. Концепт признаю временно уродом.Буду совершенствоваться.

[manul]

Коллега, добрый вечер. В таком варианте, у Вас ничего путнего не выйдет. При таких размерениях, смело поднимите борт на 200 мм, можно продолжением, можно фальшбортом ,(с завалом внутрь, получите дополнительную жесткость). Это фанера и сделать это как два пальца, пока не поздно. Сейчас у Вас блюдце, а когда поднимите борт, появится лодка, а дальше все само пойдет. Лодке этой ехать не на чем, и чтобы потом не кусать колени и локти, сделайте гидролыжу, длиной метра три, шириной в носу 150 мм, в корме 400 мм. С уважением. Платонов .О .В.

[manul]

И еще, кто будет спорить ,что мол по плоской заднице будет лупить, расстреляю на месте 27 раз. Лютой ненавистью ненавижу глубоковэшников -касаемо задницы и моногедронщиков. Эти обводы для слалома и уничтожения топлива, для нормальной езды они без надобности, так как еще при социализме проверил, что при таких размерениях, при 50л.с. можно идти 50-55 км ч. С уважением. Платонов. О. В.

[jeeet]

Длинна 4.75м ширина 1,86

Зачем на такой маленькой лодке рубка? Тем более, как на рисунках -- "с внутренним расположением поста рулевого"?!

При расположении рулевого почти в самом носу будет на волне весьма неприятно там находиться, а управлять стоя (т.е. амортизируя ногами) не выйдет...

Кокпит будет крохотный, практически -- номинальный ("есть, но использовать по прямому назначению нельзя"), а рубка не только тесная, но и низкая.

Компоновка исключительно "лодкомечтательная" на рисунках, на воде пользоваться лодочкой будет предельно неудобно!

Для маленьких лодочек рубки -- извращение. Мало-мальски толковое что-то получается начиная с 6-6,5м... и то -- или рубка, или кокпит. Без жутких компромиссов реально сделать уже на лодках больших размерений.

высота рубки на носу 70 см , на корме 80 см

Считайте высоту подволока от настила: минимум должно быть не менее 1350-1400, ага, для роста 180-185см я делаю рубки где-то по 1650мм (для вертикальной посадки, с прямой спиной... и большим люком над рулевым постом -- что-бы управлять в сложных условиях стоя, и смотря поверх стёкол).

Вид спереди не соответствует боковым схемам

А как-же Вы собирались строить по рисуночкам из "Мурзилки"?!

Думаю собрать всю внутрянку и потом оттолкнувшись от уровня палубы в рубке собрать подволок по минимуму размеров

Для начала сделайте хотя-бы эскиз внешнего вида надстройки и компоновку с посадочными размерами (т.е. высота сидений рулевого и пассажиров/коек над настилом в рубке, высота подволока)!

смело поднимите борт на 200 мм, можно
продолжением, можно фальшбортом ,(с завалом внутрь

Да, фальшборт будет уместен. Можно сделать его с наклоном в нос, например...

Лодке этой ехать не на чем

Да тут ширина по скуле вполне достаточная, т.е. действующая килеватость (от килевой к скуле) более-менее адекватна, но вот зачем было делать относительно килеватые днищевые ветви на кормовой половине в сочетании с малоизменяющейся в нос килеватостью и столь широкими скуловыми брызгоотбойниками (они же "отгиб скулы") -- никто не знает

Автор рисунков, судя по стилистике, нам уже без помощи некроманта ответить не сможет...

В общем, очередной пример потраченного времени и сил... никак в толк не возьму, почему столь редко строят по вменяемым проектам? В основном вижу на форумах какие-то доисторические фантазийные лодки, построенные без проекта и понимая что и зачем нужно...

сделайте гидролыжу, длиной метра три, шириной в носу 150 мм, в корме 400 мм

И зачем?! Как изменится гидродинамическое качество корпуса с "лыжей", Вы хоть посчитали? Судя по всему -- нет...

[manul]

Коллега, доброе утро. Как Вас прикажете понимать, Вы используете такие слова, как "Более, менее, адекватная, вполне достаточная ,относительно килеватая" , а мне предлогаете посчитать, а ведь я выложил конкретные цифры, а по сему, у меня к Вам два вопроса- 1....Сколько судов Вы построили лично своими руками? 2.... О чем говорит "Закон Бернулли" ,(практическое применение). На эти вопросы, я то же отвечу. 1... Построил 8 маломерных судов. 2... Так как имею авиационное образование, то курс "Практической аэродинамики" для своей специальности изучал в полном объеме, а так как, от гидродинамики первая отличается только плотностью среды, знаниями этими пользуюсь по сей день .

Сообщение отредактировал manul: 18 сентября 2011 - 03:44

[jeeet]

используете такие слова, как
"Более, менее, адекватная, вполне достаточная ,относительно килеватая"

Увы, не существует одного единственно "верного" сочетания ширины по скуле и поперечной профилировки днища в зависимости от коэффициента нагрузки и относительной центровки... и тем более -- с учётом перегрузок на волнении...

а мне предлогаете посчитать

Так это Вы утверждаете, что "не на чем глиссировать" и рекомендуете решить сей вопрос применением "лыжи шириною 400мм" , а не я.

а ведь я выложил конкретные цифры

Нет, Вы никаких таких "конкретных цифр" не приводили... иными словами, конкретными данными в нашем примере могут выступать, например, расчётное или полученное на близких по профилировке моделях гидродинамическое качество корпуса в неком диапазоне скоростей глиссирования и водоизмещениях.

Так что -- ничего похожего Вы не привели.

1....Сколько судов Вы построили лично своими руками?

Я их не строю уже много-много лет... я их проектирую. Увы...

2.... О чем говорит "Закон Бернулли"

2... Так как имею авиационное образование, то курс "Практической аэродинамики"
для своей специальности изучал в полном объеме, а так как, от гидродинамики первая
отличается только плотностью среды

-- вот потому Вы и не понимаете, о чём именно пишите... в смысле, не из-за "авиационного образования", а из-за незнания (?!) специфики вопроса, о котором взялись писать. Во-первых, распределение давлений по действующей ширине глиссирующей поверхности -- вопрос весьма непростой (и аналитическими методами его не часто берутся решать), из-за, например, краевых эффектов (индуктивное сопротивление), а во-вторых, гидродинамика в нашем приложении отличается от аэродинамики ещё и тем, что дело происходит на границе двух сред, и мы имеем дело с брызгообразованием (а так же -- замыванием, замыванием вторичной брызговой пеленой и т.д..)...

знаниями этими пользуюсь по сей день

В неприменимом приложении, к сожалению.

P.S. Что-бы много-много букв не повторять, вот тут есть две интересные темы: http://forum.katera....609-gidrolizha/ и http://forum.katera....ория и практика

Если интересно будет, могу добавить пару-тройку работ того же Савитского и Ко.

Ну не решает введение плоской поверхности сверхмалого удлинения проблем, только добавляет

[kondrat61]

Уважаемые коллеги добрый всем вечер. Большое спасибо за желание помочь. ( и это искренно ). Во первых спасибо Платонову О.В. за совет выровнять пропорции за счет фальшборта. Честно скажу у меня ума не хватило. Решение единственно правильное, принимается безоговорочно.Дальше попробую посопротивляться. 1.Как-то люди ходят и на килевих лодках. 2.Принимается потеря мощности до 20 процентов на килеватость. 3.Где-то прочитал что килеватость добавляет мореходности ( не знаю что это такое). 4.Готов добавить гидролыжу (но только не путем строительства нового корпуса) подскажите как. 5.Собственно говоря и все. Доктрина: Лодка строится исключительно ради каюты ,Кокпит размером 1,5 на 1,7 достаточно для рыбалки вдвоем с женой на спининг, а я знаю о чем говорю, так как занимаюсь этим 6 лет с Обь-М. 5прим.Пост управления сам хочу вынести в кокпит так как надоело получать по 5 точке в хороший шторм на любимой Рыбинке на Обяшке. Да и еще: Справочники пишут что плоскодонке необходимо 25 кг на 1 лс мощности для глиссирования. А килевой лодке 20 кг на одну лс. Меня это устраивает. скорости в 25-27 км/час (не знаю сколько узлов) мне хватит). Прошу беспощадно высказаться. Готов принять любую критику. С ув Kondrat61/

[kondrat61]

В добавлении искренне надеюсь что скат 24 проведет ходовые испытания раньше и даст свои комментарии по корпусу лодки. У него готовность на два порядка выше.Обводы у нас ваялись по одному (рука не поднимается назвать проектом) эскизу.

[kondrat61]

И еще проект не из Мурзилки а из другого не менее авторитетного издания. Соррррри.

[kondrat61]

И в заключение . Я знаю что такое эргономика так как этому обучен в любимой высшей школе.

[rbt06]

Ну да,выглядит как плавдача,будет большая парусность.

[jeeet]

1.Как-то люди ходят и на килевих лодках

Нужно понимать -- зачем и что именно считать килеватостью... например, в данном проекте угол внешней килеватости на транце по ГОСТ (и ISO) составляет 16 градусов ровным счётом. При ширине по скуле 1540мм это совсем не много. Например, +- те же 16 градусов -- это и, например, "Север-520", и "Суперкасатка", и "Темп/Дракон". Для сравнения лучше использовать произведение ширины по скуле на косинус угла внешней килеватости, это более показательно.

2.Принимается потеря мощности до 20 процентов на килеватость

На самом деле всё намного сложнее...

3.Где-то прочитал что килеватость добавляет мореходности ( не знаю что это такое).

Обычно приходится разделять абстрактную "мореходность" на собственно мореходность, в понимании "способность судна выполнять свои задачи на волнении", и перегрузки на волнении. Напрямую связывать килеватость и мореходность не стоит, тем не менее, при равных ширине по скуле и водоизмещении более килеватый корпус будет испытывать меньшие перегрузки на волне... а вот способность выполнять задачи будет ограничена ещё многими параметрами...

Читайте, например, Егоров, Буньков "Ходкость и мореходность глиссирующих судов".

4.Готов добавить гидролыжу (но только не путем строительства нового корпуса) подскажите как

Не нужно ничего добавлять. При умеренной мощности двигателя и типовой весовой нагрузке этот корпус будет уверенно глиссировать. Высокие скорости развить не получится.

Иное дело, что более выгодно было бы уменьшить килеватость днищевых ветвей шпангоутов и заузить отгиб скулы. Для уменьшения перегрузок на волнении стоило бы увеличить килеватость в носовой части. Примеров таких обводов хватает.

Но... уже корпус построен. Испытайте его под имеющимся двигателем и с балластировкой до проектного водоизмещения (например, большими канистрами с водой и т.п.) -- если Вас устроят результаты, тогда достраивайте. Что-то улучшить тут можно только радикальными средствами.

Да, продольные реданы на эскизах установлены на полуширотах 300 и 550мм, и доведены только до миделя. Но... это будет иметь отрицательное значение только при нагрузках на мощность ориентировочно менее 15кг/л.с..

Доктрина: Лодка строится исключительно ради каюты

Для получения хоть какой-то обитаемости стоило бы выбрать корпус крупнее, может быть, даже рассчитанный на "переходный режим", раз уж нет особых требований к скорости.

Кокпит размером 1,5 на 1,7 достаточно для рыбалки вдвоем

Тут согласиться трудно: я, например, нахожу, что рыбачить с 5м открытой лодочки вдвоём несколько не комфортно -- люди друг другу мешают... а когда перед носом проносится блесна или толкотня локтями... это напрягает.

Пост управления сам хочу вынести в кокпит так как надоело получать по 5 точке в хороший шторм на любимой Рыбинке на Обяшке

Для волны водохранилищ (короткой и с крутыми склонами!) стоило бы (опять же -- а поздно!) выбирать лодку с 1.большей высотой борта в носу 2.большей килеватостью в носовой трети длины 3.без широких брызгоотбойников ("наделок", "спонсонов") в носу, но значительным развалом бортов...

Пост управления -- выносите, естественно, что будет комфортнее.

Справочники пишут что плоскодонке необходимо 25 кг на 1 лс мощности для глиссирования. А килевой лодке 20 кг на одну лс.

Это не так. Вернее -- эти данные приводятся как ориентировочные для неких "типовых" вариантов (профилировка днища, коэффициент статической нагрузки и т.п.), в реальности всё не столь однозначно: например, известны варианты глиссирующих корпусов с нагрузкой на мощность порядка 50-55кг/л.с..

скорости в 25-27 км/час ... мне хватит

Это нижняя граница глиссирования... т.е. число Фруда по водоизмещению FrD>3-3,5 принимается как начало "чистого глиссирования". Так что, с нагрузкой 15-17кг/л.с. этот корпус на "гладкой" воде будет ходить заметно быстрее, с другой стороны, для невысоких скоростей был бы оптимален совершенно иной корпус.

[kondrat61]

Уважаемый jeeet благодарю за не столь пессимистические прогнозы. Еще раз убедился на сколько темная наука гидродинамика. Я не знаком даже с кратким курсом. Но по вашим прогнозам это творение все таки имеет право на свой кусочек акватории.Планирую обработать внутренние поверхности и провести таки ходовые испытания под мотором 15 лс и с одним пассажиром. В итоге по полученным результатам уже принимать дальнейшее решение. (бензопила в рабочем состоянии, а баня требует дров так что труды не пропадут зря).

[Олег из Нска]

Уважаемый jeeet благодарю за не столь пессимистические прогнозы. Еще раз убедился на сколько темная наука гидродинамика. Я не знаком даже с кратким курсом. Но по вашим прогнозам это творение все таки имеет право на свой кусочек акватории.Планирую обработать внутренние поверхности и провести таки ходовые испытания под мотором 15 лс и с одним пассажиром. В итоге по полученным результатам уже принимать дальнейшее решение. (бензопила в рабочем состоянии, а баня требует дров так что труды не пропадут зря).

Мне кажется, уже поздно теоретизировать - нужно доделать и посмотреть, что получилось. Про дрова вы зря. Испытания с 15 лс -вам еще все равно мало что скажут.