Сообщений в теме: 553

[тарантул]

А на слух?

Легко! Как только затрещит форштевень (или понтон) швартовка завершена успешно. Выходить потом до поломки пера или запутанных мурингах с противоположного понтона.....смотря что быстрее поизойдет вот и весь поход.

Это называется швартовка не по-средиземноморски, или средне-скандинавская.
Я только хотел обозначить что во многих турецких маринах это почти невозможно, а скандинавы имеют крепление трапа в носу и швартуются так в скалах (шхерах). У многих якорь в корме с полноценной лебедкой и цепью 50 метров(как опция), каюта хозяина - кормовая... и ещё куча причин для такого маневра...даже кормовая подрулька! прилагается.

Сообщение отредактировал тарантул: 16 ноября 2011 - 16:45

[merrier]

Это называется швартовка не по-средиземноморски, или средне-скандинавская.
Я только хотел обозначить что во многих турецких маринах это почти невозможно, а скандинавы имеют крепление трапа в носу и швартуются так в скалах (шхерах). У многих якорь в корме с полноценной лебедкой и цепью 50 метров(как опция), каюта хозяина - кормовая... и ещё куча причин для такого маневра...даже кормовая подрулька! прилагается.

У меня на лодке тоже на носу бушпритная площадка на которую прекрасно встает трапик. На адриатике постоянно ловлю завистливые взгляды.
А лодки с центральным кокпитом подкупают своей прекрасной кормовой каютой, которую можно использовать по назначению в любую погоду. У меня в экипаже нет таких суровых людей, которые могут спать в носу в свежую погоду, особенно, когда идешь против волны.

[D_Bogatov]

Ну, в самом деле, а что он дает, этот центральный кокпит? Проходы в кормовую каюту съедают пространство, которое можно было бы использовать более рационально - для рундуков, например. С кормы затруднен сход на берег. Брызгам с носа лодки лететь до центрального кокпита ближе, чем до кормового. Салон получается укороченным, ни то, ни се. Вообще, центральный кокпит имеет смысл только когда он превращен в полноценный пайлот-хаус, то есть в рубку, закрытую со всех сторон. Но тогда лодка превращается в мотосейлер.
Недаром большинство производителей яхт отказались от центрального кокпита ради кормового.

Несла баба весло, да тут ее занесло...

[D_Bogatov]

В четвертых, двигатель и генератор расположеные под центральным кокпитом имеют быстрый и удобный двухсторонний доступ для обслуживания.
В пятых, бизань не мешается в кокпите. Вообщем:

Одна беда - комфортная планировка получается после 45 футов

Посмотрите HR 40.

[krovaviy]

Несла баба весло, да тут ее занесло...

Весьма содержательная сентенция

[D_Bogatov]

Весьма содержательная сентенция

Ладно Вам.
Пардон, если что.
Неправильно относить яхту к моторсейлеру по признаку наличия пайлотсалона.
Tartan 4400 и выше, Wauquiez 41-43, Беофульфы, Pelagis, Bestevaer, Van de Stadt, Tasman, Bestewind и еще тысячи яхт
с пайлот салоном. И это не моторсейлеры.

По поводу центрального и нецентральноого кокпита.
Центральный кокпит позволяет связать силовые элементы корпуса в наибоее эффективную конструкцию.
Опять же рулевой находясь ближе к центу колебаний при качке, испытывает меньшие ускорения.
Кроме того, это позволяет расположить топливный и водяные баки в середине, над килем, ниже ватерлинии.
Соответственно характеристики типа: капсайз, комфорт на волнении, балласт дисплейсмент и прочее у таких лодок выше.
Это только мнение...

Сообщение отредактировал D_Bogatov: 16 ноября 2011 - 18:07

[krovaviy]

По поводу центрального и нецентральноого кокпита.
Центральный кокпит позволяет связать силовые элементы корпуса в наибоее эффективную конструкцию.

Спорное утверждение.Не согласен

[D_Bogatov]

Спорное утверждение.Не согласен

Ну, хорошо.
Кроме Вашего несогласия, у центральных кокпитов есть еще один страшный недостаток .
Они, как правило, маловаты. То есть, на ходу, в море, это, типа, удобно.
Для отдыха на яхте - маловаты.
Соответственно, для того чтобы гоняться с удовольствием, тоже маловаты.

Сообщение отредактировал D_Bogatov: 16 ноября 2011 - 18:16

[krovaviy]

Ну, хорошо.
Кроме Вашего несогласия, у центральных кокпитов есть еще один страшный недостаток .
Они, как правило, маловаты. То есть, на ходу, в море, это, типа, удобно.
Для отдыха на яхте - маловаты.

Мое несогласие связано с сомнением,какую такую пользу прочности может принести дырка над фальшкилем и близко(относительно) к грот мачте.
Маленький кокпит,кстати хорош в дальнем плавании,неважно где его вырезали.На мой взгляд.
Централььный кокпит больше заливает при ходе против волны и ветра.Так же он неизбежно съедает внутренний объем.
Танки на более-менее большой лодке можно разместить где угодно,положение кокпита тут не самое главное.
И еще один минус-из центрального кокпита рулевой не видит половину яхты

[D_Bogatov]

Мое несогласие связано с сомнением,какую такую пользу прочности может принести дырка над фальшкилем и близко(относительно) к грот мачте.
Маленький кокпит,кстати хорош в дальнем плавании,неважно где его вырезали.На мой взгляд.
Централььный кокпит больше заливает при ходе против волны и ветра.Так же он неизбежно съедает внутренний объем.
Танки на более-менее большой лодке можно разместить где угодно,положение кокпита тут не самое главное.
И еще один минус-из центрального кокпита рулевой не видит половину яхты

Дырка, бутырка.
Но,лучшую-то половину своей яхты рулевой видит же!

[krovaviy]

Дырка, бутырка.
Но,лучшую-то половину своей яхты рулевой видит же!

Типа Кресты еще,не к ночи будь помянуты!!!
Кстати проблема-то немаленькая,психологическая в том числе.
В свое время *пятерки* в крейсера переделывали,так тоже некоторые кокпит так делали,что шкотовый сзади рулевого сидел.
Очень не комфортно рулевому,мало ли что...Правда я тогда все больше на шкотах сидел

[Velli - vell]

Ну ничего не сзади. Шкотовый располагается как и на кормовом кокпите. По крайней мере у меня. Заливает кокпит ... Я бы не сказал. А то, что рулевой не видит часть яхты. Наоборот. Вы сидите выше и ближе к центру. Обзор очень хороший. Заметьте, что те яхты, которые позиционируются как офшорные, как правило имеют центральный кокпит.

[gift]

Мое несогласие связано с сомнением,какую такую пользу прочности может принести дырка над фальшкилем и близко(относительно) к грот мачте.
Маленький кокпит,кстати хорош в дальнем плавании,неважно где его вырезали.На мой взгляд.
Централььный кокпит больше заливает при ходе против волны и ветра.Так же он неизбежно съедает внутренний объем.
Танки на более-менее большой лодке можно разместить где угодно,положение кокпита тут не самое главное.
И еще один минус-из центрального кокпита рулевой не видит половину яхты

Хотелось бы ответить на Ваш вопрос по поводу "дырки над фальшкилем" который он же углубление в палубе и он же и кокпит, мнением автора книги "Малотоннажные суда из стеклопластика" Х Дю Плесси взятым из его книги.


Как видно из приведенных 2 страниц, мнение автора и коллеги D_Bogatov совпадают - углубление в палубе которое Вы назвали "дыркой" придает жесткость конструкции палубы.

[sr-277]

А то, что рулевой не видит часть яхты. Наоборот. Вы сидите выше и ближе к центру. Обзор очень хороший.

krovaviy имел в виду не обзор по курсу и не то, что корму плохо видно. Многим капитанам/рулевым очень не комфортно морально, когда у них все члены экипажа и пассажиры не перед глазами.

[месье]

У меня на лодке тоже на носу бушпритная площадка на которую прекрасно встает трапик. На адриатике постоянно ловлю завистливые взгляды.
А лодки с центральным кокпитом подкупают своей прекрасной кормовой каютой, которую можно использовать по назначению в любую погоду. У меня в экипаже нет таких суровых людей, которые могут спать в носу в свежую погоду, особенно, когда идешь против волны.

А фото можно глянуть, ну очень удобная вещь!

[месье]

krovaviy имел в виду не обзор по курсу и не то, что корму плохо видно. Многим капитанам/рулевым очень не комфортно морально, когда у них все члены экипажа и пассажиры не перед глазами.

А где они еще могут быть при переходе?

[D_Bogatov]

Раз уж пошел разговор мейнстрим - не мейнстрим, пайлотхауз и прочее... Вот, в файле, можно сравнить показатели ХР 43 с Ваке 43. Получается, что Ваке построил оффшорный круизер, по показателям не уступающим, халбергу. По показетелю Ballast/Displacement и SailAria/Displacement даже лучше. Да еще с пайлотхаусом. При этом стоимость в два раза меньше. http://www.yachtworl...ng_id=1323&url= Да и... Не получается размещать топливный и водяные танки "где - угодно". Особенно, если это оффшорник - танки большие нужны. Если отрисовать расположение центров тяжести этих танков, относительно метацентра лодки, цетра тяжести этой лодки, центра тяжести балласта, ватерлинии,в поперечной оси, то, можно увидеть, насколько центры тяжести танков, рассположенных в носовой и кормовой каютах, выше центра тяжести танков расположенных в середине лодки, ниже ватерлинии, над килем. Почти метр! При этом совокупный вес топлива и воды у оффшорников чуть ли не треть веса балласта. Теперь, посмотрите как это разное расположение (и по высоте и в продольной оси лодки) работает при разных видах качки. Вот и получается, что у баварии комфорт на волнении 24,0 а у Наутикета или Хр 32-42.

Прикрепленные файлы

•  W43 vs HR43.pdf   62,18К   573 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал D_Bogatov: 17 ноября 2011 - 11:40

[тарантул]

Дмитрий, по показателям Wauquiez 43 лучше ХР. ХР по показателям просто мэйстрим, особенно мне не нравится на 43мк2 топливный танк меньше 400 литров при возможности поставить ватермейкер (он в опциях). Мне совсем не понятно. Почему вас заботят эти данные: Ballast/Displacement и SailAria/Displacement ? Они вроде только влияют на гоночные качества (даже не на скорость). Есть разница. Для круизера они совсем не интересны (imхо). Скорость только от длины зависит (более не от чего). Ну и что мой Дюфур разгоняется до 12 узлов, что с этого толку. Средняя выше 6 не получается, а на Нау спокойно можно со средней 8 пройти. Теперь крен. Он не зависит от Ballast/Displacement. Он в первую очередь от формы корпуса (или скорее от ширины по ВЛ) зависит и от SailAria/Displacement (от общего водоизмещения тоже сильно зависит). Меня кренит град на 10 больше и раньше чем баварию 40. При этом скорость больше. Но меня крен достал. Если я не в гонке зачем он мне?

Сообщение отредактировал тарантул: 17 ноября 2011 - 12:38

[тарантул]

Вот сравните: http://www.wauquiez....-saloon-47.aspx http://www.northshor...s/southerly/47/ Не знаю как в этой теме. Но первая ссылка прокатит, а вторая явно нет. Я бы UK выбрал однозначно, а там совсем хитро, половина баласта в виде камней в корпусе как в средние века....

[D_Bogatov]

Дмитрий, по показателям Wauquiez 43 лучше ХР. ХР по показателям просто мэйстрим, особенно мне не нравится на 43мк2 топливный танк меньше 400 литров при возможности поставить ватермейкер (он в опциях). Мне совсем не понятно.

Почему вас заботят эти данные:
Ballast/Displacement и SailAria/Displacement ? Они вроде только влияют на гоночные качества (даже не на скорость). Есть разница.

Для круизера они совсем не интересны (imхо). Скорость только от длины зависит (более не от чего). Ну и что мой Дюфур разгоняется до 12 узлов, что с этого толку. Средняя выше 6 не получается, а на Нау спокойно можно со средней 8 пройти.

Теперь крен. Он не зависит от Ballast/Displacement. Он в первую очередь от формы корпуса (или скорее от ширины по ВЛ) зависит и от SailAria/Displacement (от общего водоизмещения тоже сильно зависит). Меня кренит град на 10 больше и раньше чем баварию 40. При этом скорость больше. Но меня крен достал. Если я не в гонке зачем он мне?

Александр, привет.
Эти данные я рассматриваю не более чем - некие довольно приблизительные цифровые показатели, по которым можно судить и сравнивать (теоретически) одну лодку с другой.
Если нет возможности сравнить практически.
Так же, по этим и другим показателям можно увидеть что лодки одной верфи, которые верфь позиционирует как один класс, являются абсолютно разными по концепции.
Например Ваке 43 и Ваке 41.
А также, чем моторсейлер Наутикет отличается от сайлин бот Наутикет.

У Ваке есть только две нормальные лодки 43 и 41. Позже, когда в верфь вошел инвестор и начался сплошной маркетинг (Ваке 45 например) лучше не смотреть.
По Саузерли не могу ничего сказать. То, из них, что видел я было шверботом.

Жду поларов из Наутикета.

Сообщение отредактировал D_Bogatov: 17 ноября 2011 - 18:04

[merrier]

А фото можно глянуть, ну очень удобная вещь!

К этой площадке прикрепляется 3-ступенчатая съемная лесенка.

[месье]

К этой площадке прикрепляется 3-ступенчатая съемная лесенка.

А вида сбоку, случайно нет?
Спасибо!

[месье]

К этой площадке прикрепляется 3-ступенчатая съемная лесенка.

И лесенку бы глянуть!
Очень интересуюсь такими девайсами, осадка хоть и небольшая, а пару мест в Турции знаю, где кормой лучше не вставать.
http://www.batsystem...igh_resolution/

[merrier]

И лесенку бы глянуть!

Вот сайт производителя:
http://www.batsystem.se/

[месье]

Вот сайт производителя:
http://www.batsystem.se/

Супер!
Спасибо!
Вы купили стандартную площадку и просто установили! Ездили в Швецию или они по европе доставку имеют?
Геннакер к ней цеплять можно или нет?
Якорем удобнее стало пользоваться?