А мы поддадимся Просто интересно, как можно обосновать такое заявление, как:"[color=rgb(40,40,40);font-family:verdana, arial, tahoma, sans-serif;background-color:rgb(238,242,247);]По эффективности уступают банальным глиссерам". Во-первых, какая эффективность имеется в виду: энергетическая, экономическая? Обоснование желательно получить хоть с какими-нить циферками. А по поводу "не нужны никому" - ну дык подавляющее большинство продукции ВПК не используется по прямому назначению. И это очень радует.[/color]
Вопрос задан здесь, отвечу здесь. Если модератор считает, что не топик - пусть переместит.
Понятно, что скоростной водный транспорт по экономичности в любом случае уступает наземному ("ракета" везет, в сущности, столько же пассажиров и с той же скоростью, что и банальный автобус. Но имеет двигатель в 10 раз мощнее, и жрет в 10 раз больше топлива) + сезонность использования.
Т.е. на европейской части РФ скоростной водный транспорт выгоден на считанном числе туристических маршрутов (Питер-Кронштадт, на Валаам, на Кижи). Там он хорошо сочетается с летним увеличением пассажиропотока и вообще турист денег не считает, платит за удовольствие.
Реально нужен скоростной транспорт на больших реках Сибири (Обь, Енисей, Лена), где дорог нет и еще сто лет не будет.
И что мы видим, например, на Енисее ? (там народу побольше и он побогаче, соответственно, прогресс идет быстрее)
СПК списали и заменили вот этим http://fleetphoto.ru/projects/1170/ банальным глиссером с водометом.
Производитель утверждает, что
[font="sans-serif;"] "По коэффициенту транспортной эффективности (расход топлива на пройденный километр и вес судна), который наиболее объективно описывает проекты, разработанные в разные периоды и по разным «Правилам», суда проекта А 145 превосходят суда на подводных крыльях («[/font]Комета[font="sans-serif;"]», «[/font]Колхида[font="sans-serif;"]», «Катран») на 5-9 %"[/font]
[font="sans-serif;"]В принципе производитель может и привирать, но глядя на технические характеристики понятно, что по скорости, пассажировместимости и потребной мощности - этот А-45 вполне сопоставим с "ракетой-метеором".[/font]
[font="sans-serif;"]зато глиссер не имеет вечных проблем с повреждением крыльевой системы топляками, может высаживать-принимать пассажиров с необорудованного пологого берега (ракете дебаркадер вынь да положь)[/font]
[font="sans-serif;"]Т.е. при схожей энергетической эффективности глиссер обладает явно большей эффективностью экономической, за счет радикально меньшего гемора при эксплуатации.[/font]
[font="sans-serif;"](тут, шутки ради, можно привести пример модератора Смирнова, который свой катер на подводных крыльях Волга почему-то забросил давным-давно. Даже в частной эксплуатации количество гемороя от крыльев перевешивает их положительные стороны)[/font]
[font="sans-serif;"]Практика показала невыгодность СПК. Причем это общемировая тенденция, мода на СПК прошла в 60-70х годах, и все, прошла [/font][font="sans-serif;"] Нету современных крупных СПК, не проектируют и не строят.[/font]
[font="sans-serif;"]Сейчас правда возвращается на новом витке эволюции в виде крыльев на парусных спортивных яхтах - но игрушки (спортивные снаряды) они и есть игрушки[/font]
Сообщение отредактировал Ван Йок: 08 июля 2017 - 21:57