Сообщений в теме: 284

[Kirilius83]

хм, а матрос на мачте как повлияет? в плане. если посылать придется...

[Toni Basilio]

хм, а матрос на мачте как повлияет? в плане. если посылать придется...

Существенно.

[Kirilius83]

[lop]

...
Первая дезинформация: Я не учел поперечно-горизонтальные колебания при расчете бортовой качки. А надо ли их обязательно учесть?
Ответ: Обратимся опят к Басину „Качка судов”1969, стр. 161 и 162
Влияние ветровольнового дрейфа судна на его качку:
„Расчет бортовой качки дрейфующего судна на регулярном волнении в первом приближении можно производить по тем же схемам, которые применяются для расчета качки при отсутствии дрейфа, если вместо истинной принять кажущуюся частоту волны σ_к и умножить полученные амплитуды качки на коэффициент æ_v.”
Но при дрейф судна в сторону распространения волн этот коэффициент æ_v < 1, т.е. в этом случае амплитуды качки на регулярном волнении снижаются по сравнению с их значением для недрейфующего судна.

Поперечно-горизонтальные колебания (качка) яхты и её дрейф (то есть поступательное движение яхты в одном направлении) это разные вещи. Плохо, что вы даже этого не понимаете. Я про дрейф ничего не говорил, так как он на качку особого влияния не оказывает, тем более, что рассматриваем в основном поведение яхты на стоянке, где никакого постоянного дрейфа просто нет. А вот влияние поперечно-горизонтальных колебаний яхты на её бортовые колебания (по крену) будет явным и заметным, в отличие от транспортных судов. В зависимости от формы подводной части яхты, высоты её центра тяжести и периода волны это влияние может как усиливать бортовую качку, так и ослаблять её.

В моих последних расчетов я получил амплитуды резонансной качки на вершине и подошву волны 49,3 град. Я сделал приближенный инженерный расчет для самого худшего случая – независимо проявится ли он вообще или скажем только раз на 10 лет. Ничего точно неизвестно! Но уверенно можем сказать – опасности нет, яхта не утонет! Угол заливания выбран правильно! Lop намеренно не выясняет тот факт что при этом углу крена нет опасность заливания яхты.

Да кроме вас никто и не опасался того, что яхта (на закрытой стоянке!) от качки утонет. А вот то, что блевать экипаж начнёт на "правильно спроектированной яхте" и отдохнуть нормально не сможет - такая опасность есть.

Инженер должен знать величину самой большой амплитуды качки, чтобы правильно проектировать яхту.

Амплитуда - характеристика колебательного процесса, гармонического или близкого к нему. То, что вы посчитали, судя по вашим же объяснениям, амплитудой считаться никак не может, это некое разовое или очень редкое событие, с неопределённой вероятностью его наступления. Вы полагаете, что угол крена не сможет превысить 49,3° только потому, то инж. Размик Бахарян столько насчитал? А вы в курсе, что яхты, даже от более известных, чем вы, инженеров, иногда совершают повороты оверкиль? То есть, кренятся на угол более 180°. Не потому, что их неправильно посчитали. А потому что те инженеры, в отличии от вас, понимали, что "самую большую амплитуду" определяет не проектировщик, а стихия. Попадёшь под её раздачу, и никакие расчёты тебе не помогут.

А зачем ему знать сколько уменьшается эта максимальная амплитуда вследствие силы дрейфа?
В конце концов ведь яхта на якоре и она никуда не можеть уйти!

Действительно, зачем? Придумать несуществующую проблему, сделать вид, что её решил, и тут же спросить себя - а зачем я это делал? Браво!

Вторая дезинформация: Я применил сухогрузную методику для расчета бортовой качки яхты.
Ответ: Во первых линейная теория качки относится к широким спектром судов – главным образом для транспортных, промысловых и буксирных судов, в том числе морские и для внутреннего плавания.
Но зачем принято думать так? Главно потому что эксперименты по определению коэффициентов присоединенных масс и демпфирующих сил и моментов проводились для таких типов судов и представленны в номограммах для практического использования.

Вот именно. А яхты в этот "широкий спектр" не вписываются, и эксперименты по определению их ГД коэффициентов если и проводились, то широкой публике не известны. Номограммы же, для практического использования, не учитывали те формы обводов, которые используются парусными яхтами, и поэтому не годятся для определения этих ГД коэффициентов. Так же, как не годятся для них и ветхозаветные формулы типа капитанской и Дуайра.

Сама линейная теория качки /включительно и бортовая/ вообще не зависит от того каким образом будем принять эти коэффициенты / по статистическим данным от близких прототипов или по данным эксперимента с моделю или по некоторой формуле/.
Так что не стоит обвинять методику!

Любая теория, любая методика есть набор упрощений реальности. И когда эту теорию или методику создают, то всегда оговаривают, при каких условиях она справедлива и адекватно отражает реальность, а при каких - не применима, так как реальности не адекватна. Конечно, теория или методика не виновата, если найдётся такой болван, который этого не понимает и начинает её применять в условиях, где данная методика с реальностью не имеет ничего общего. Поэтому я не обвиняю методику.

По нее можно очень быстро сделать расчеты – конечно приближенные, но достаточные чтоб ориентировать инженера-конструктора.

С чего вы это взяли, что достаточные? Вы можете оценить погрешность ваших расчётов? Уверен, что нет, так как оценка погрешности обычно гораздо более трудоёмкая задача, чем создание самой методики, я уж не говорю про расчёт.

Третая дезинформация: По словам lop –а, амплитуда 49 град является почти предвестником конца света. Что такое? Зачем эти фальшивые слезы?

Разве что от смеха. Чувствуется, что от темы вы слишком далеки, чтобы понять нелепость этого результата.

Расчет верен – он показывает что у этой маленкой яхты при совпадении периода собственных колебаний с периодом волнения получится серьезная резонансная амплитуда в случае когда яхта находится лагом к волне.
Ну, и что от этого – пусть качает! Это только на стоянке! И как уже сказал- неизвестно случится ли такой резонанс вообще или нет.
Я сделал один очень важный вывод после окончания моих расчетов: Резонансную амплитуду можно избегать если яхту при швартовке повернуть под некоторым косым углом по отношению направления движения регулярного волнения. Этот угол надо предварительно вычислить.

Не надо его вычислять, никому. Если яхта стоит на якоре, с одиночной связью, то она сама сориентируется по ветру, а волна обычно идёт примерно в том же направлении, в котором дует ветер. Яхта, таким образом, сама, без всяких расчётов, сориентируется вразрез волне, с минимальной бортовой качкой. Если волна идёт под углом к ветру, то нужен второй якорь, чтобы опять же, уже насильно, но тоже без расчётов, сориентировать её вразрез волне. Ну а если яхта стоит на муринге в марине, в окружении других яхт, то там особо не повертишься, как ни считай, и либо терпи качку какую придётся, либо меняй якорную стоянку.
Опять ваше горячее стремление чего-нибудь посчитать оказывается никому не нужным.

Если яхта имеет ход- это уже другое дело! Скорость яхты приводит до увеличение сопротивления воды и до увеличения гидродинамических демпфирующих сил. Тогда расчет будет совсем другой.
В конце публикаций опять повторю:  Да, глупо вешать груз на мачте! Есть другие способы  уменьшить начальную поперечную метацентрическую высоту!
инж. Размик Бахарян

Есть и другие, более глупые. Просто этот самый простой и наименее глупый.

[lop]

...

 

ЗЫ По поводу канистры или чего либо: совершенно бесполезное занятие. Я посчитал для минитонника: если подвесить на топ 5 кг, то МЦВ уменьшиться на 4 см, а собственный период бортовой качки увеличиться всего на 0,2 с. Для сколько-нибудь существенного изменения надо поднимать на топ более тяжёлый груз.

А какая МЦВ у вас была до подвешивания канистры? И учли ли вы, что кроме уменьшения МЦВ (числителя подкоренного выражения в формуле для собственной частоты) канистра увеличивает и момент инерции судна (знаменатель той же формулы), причём заметнее, чем уменьшает МЦВ.

Оценка момента инерции (#137) для вашей яхты была около 1300кг*м2, а с присоединёнными массами - около 2600. Если считать, что вращение происходит вокруг оси, расположенной на уровне ватерлинии, а высота мачты от этого уровня (?) пусть будет 6м, то 5л канистра с водой на топе мачты добавит к вашему моменту инерции 5*6*6= 180кг*м2, а 10л - 360кг*м2. Это порядка 15% от суммарного момента инерции судна и присоединённых масс. А бывают и 20л канистры, тоже можно без лебёдки поднять... Следует учитывать также, что даже небольшое изменение собственной частоты, скажем 5%, может существенно изменить (в два раза) и амплитуду бортовой качки, и связанные с ней ускорения, вызывающие дискомфорт. Так что, вместо того, чтобы уподобляться безмозглому калькулятору, надёжней при случае провести натурный эксперимент. Пусть соседи по стоянке удивляются.

[БАР]

Так что, вместо того, чтобы уподобляться безмозглому калькулятору, надёжней при случае провести натурный эксперимент. 

Эксперимент, он, конечно, критерий истины.

Но провести эксперименты для всех случаев в жизни не представляется возможным. Этой самой жизни не хватит. Поэтому и нужна теория, которая позволяет подсказать, какие параметры надо использовать в эксперименте, чтобы получить нужный результат. 

Да,теория использует массу допущений и дает только оценочное значение. Но уже оно позволяет сузить границы варьирования факторов при проведении эксперимента. И получить результат за конкретное, ограниченное время.   Он показывает, в каком направлении надо изменять те или иные величины, чтобы получить нужный результат.

Ваше предложение поднять на мачту канистру тоже ведь исходит из неких теоретических предположений,   а не является следствием число экспериментальных экзерсисов.

[greylonly]

Два Якоря по бортам в "панер".

[lop]

Эксперимент, он, конечно, критерий истины.

Но провести эксперименты для всех случаев в жизни не представляется возможным. Этой самой жизни не хватит. Поэтому и нужна теория, которая позволяет подсказать, какие параметры надо использовать в эксперименте, чтобы получить нужный результат. 

Да,теория использует массу допущений и дает только оценочное значение. Но уже оно позволяет сузить границы варьирования факторов при проведении эксперимента. И получить результат за конкретное, ограниченное время.   Он показывает, в каком направлении надо изменять те или иные величины, чтобы получить нужный результат.

Ваше предложение поднять на мачту канистру тоже ведь исходит из неких теоретических предположений,   а не является следствием число экспериментальных экзерсисов.

Всё так. Я отнюдь не противник теории. Но вот эта конкретная тема - прекрасная иллюстрация того, что представление о теории у практиков (да и у теоретиков тоже) зачастую довольно искажённое. В результате человеку кажется, что теория это одно, а практика - совершенно другое. Вот ТС, человек с немалым парусным опытом, считал долгое время, да и сейчас возможно, что большая метацентрическая высота это безусловное благо для парусника. Ибо так, по его мнению, считает "теория". А в один прекрасный (или не очень) момент обнаружил, что на стоянке при зыби это благо не такое уж безусловное. Получить в данном случае результат за конкретное, ограниченное время, обратившись к учебникам, вряд ли получится, так как о качке судна понятие даже у дипломированных судостроителей, как мы выяснили в этой же теме, довольно смутное. Насчитаешь "максимальный угол крена" и долго будешь думать, к какому месту его пришпандорить. Или выяснишь, что то, что могло бы помочь, "совершенно бесполезно", так как твои расчёты на основе теории это убедительно показали.

[Toni Basilio]

А какая МЦВ у вас была до подвешивания канистры? И учли ли вы, что кроме уменьшения МЦВ (числителя подкоренного выражения в формуле для собственной частоты) канистра увеличивает и момент инерции судна (знаменатель той же формулы), причём заметнее, чем уменьшает МЦВ.

Оценка момента инерции (#137) для вашей яхты была около 1300кг*м2, а с присоединёнными массами - около 2600. Если считать, что вращение происходит вокруг оси, расположенной на уровне ватерлинии, а высота мачты от этого уровня (?) пусть будет 6м, то 5л канистра с водой на топе мачты добавит к вашему моменту инерции 5*6*6= 180кг*м2, а 10л - 360кг*м2. Это порядка 15% от суммарного момента инерции судна и присоединённых масс. А бывают и 20л канистры, тоже можно без лебёдки поднять... Следует учитывать также, что даже небольшое изменение собственной частоты, скажем 5%, может существенно изменить (в два раза) и амплитуду бортовой качки, и связанные с ней ускорения, вызывающие дискомфорт. Так что, вместо того, чтобы уподобляться безмозглому калькулятору, надёжней при случае провести натурный эксперимент. Пусть соседи по стоянке удивляются.

Учёл.

В сообщении #147 я написал, что момент инерции сильно скорректировал (755 кг*м²) и считал уже исходя из этой цифры.

При этом, я считал, что груз подвешен на плече 8 м и для пустой лодки (1000 кг, а из момента инерции вычел свой - 105 кг*м²,  МЦВ равна 1,06 м).

Соответственно 755-105+320=970 кг*м², а h=1,02 м. 

 

Учитывая, что у меня только одна пара краспиц и к топу приходит только ахтерштаг, ничего подвешивать я не собираюсь)

[rabah]

Да, явно Войткунский не успел обучить как положено одного из своих студентов! Очень жаль! В итоге получилось пустой теоретик без практического чутья! Водяной бак на мачте? Ха-ха!! Совершенство конструкторской мысли!!

Пустыми фразами отклонять читателей форума от реальных попыток практического решения проблем! Внушать читателям якобы яхта не судно!? Что яхту надо расчитать по совсем другими несудостроительными способами!?

Все это является только бегство от действительных проблем!

И с единственной целью - избегать собственные расчеты, потому что они могут оказаться мылный пузырь.

Ну чтож, может быть всем хватит прочесывать языки на эту тему.

Что касается яхту Александра, пусть подождем. Наверно она будет готова через год и тогда измерим на стоянке период собственных поперечных колебаний секундомером и проверим верность "архаичной" капитанской формулы. Конечно до этого будем уже знать точно полное водоизмещение яхты, апликата ЦТ Zg и поперечная метацентрическая высота. Так сможем узнать и суммарный массовой момент инерции яхты вместе с присоединенной массы воды относительно оси Х.

 

инж. Размик Бахарян

Сообщение отредактировал rabah: 25 сентября 2018 - 11:51

[Данн]

Уже давно не по наслышке знающие предмет грамотные люди с цифрами и примерами показали,что  вследствие отсутствия  надёжных  методов  определения  качки  парусных  судов  расчётные и экспериментальные данные не совпадают. Доказали, что  коэффициент демпфирования бортовой качки парусных яхт не может быть определен  традиционными  расчетными  методами для непарусных судов,  включая  расчётные методы  для  учёта килей, поскольку  коэффициент  демпфирования  не является величиной постоянной, а  зависит  от  амплитуды  бортовой  качки килевой яхты, особенно в области резонанса. Тем самым установили, что для  килевых парусных  судов  «имитировать» расчет бортовой качки  вообще не  имеет  никакого смысла  ввиду  отсутствия надлежащей методики учета выступающих частей

 

Так зачем же ломиться  в открытую дверь и с размаха прошибать лбом  несуществующую стену! Неужели трудно усвоить простую истину и понять наконец,что геометрия  корпусов танкеров и сухогрузов не имеет ровно ничего общего с геометрией  корпуса килевой яхты.Нельзя впихнуть невпихуемое! В формулы для танкеров и сухогрузов нельзя засунуть лёгкую парусную самоделку, заведомо утопив её при «расчётной качке» 60 градусов.Зачем заблуждать читателей бессмысленными имитационными расчётами, да ещё подстрекать lop параллельно заниматься этой же глупостью.Хватит пускать мыльные пузыри и всуе дискредитировать имена известных авторов справочных изданий некорректным использованием формул и дилетанской подменой целевого предназначения вычислительных средств!

 

Прикрепленные файлы

•  А.Назаров Особенности оценки остойчивости малых судов с учётом бортовой качки .pdf   136,62К   160 Количество загрузок:

[rabah]

Данн, спасибо за  pdf файла Назарова. Наконец появилась важная информация!

инж. Размик Бахарян

[Алексеев В.М.]

Данн, спасибо за  pdf файла Назарова. Наконец появилась важная информация!

инж. Размик Бахарян

Так "изящно пукнуть" в сторону lop*а и БАРа?

Что характерно...

[rabah]

а что, вы считали швертбот с убранным швертом чтоль?

Теперь дошло время ответить на этот вопрос.

Как Вам известно я здесь на форуме публиковал расчет STIX для яхты Александра из Киева по ISO 12217-2. Расчет был сделан для полного водоизмещения в режим эксплоатации,т.е. с бульбокилем в нижнем положении. Тоже самое состояние я выбрал и для расчета бортовой качки установленной на якорную стоянку  яхты,т.е. полное водоизмещение 1,219t и апликата ЦТ Zg=0,6m от ОЛ. Вы уже знаете результаты.

Посмотрим какая будет разница если на стоянке убрать бульбокиль в верхним положением-см.картинку.

Бульбокиль весит 120кг. Если его ЦТ выдвинуть наверх так чтоб только бульб остался под ОЛ /т.е. под днищевой ошивки/ получим Zg = 0,815m от ОЛ. Но так как объем плавника уже не участвует в создании водоизмещающую силу, то осадка немного увеличится и вместо 0,3m будет уже 0,303m. На картинке видна гидростатика нового положения. Начальная поперечная метацентрическая высота получается 0,395m.

Используем опять "архаичную" приближенную капитанскую формулу и получим:

Период собственных колебаний яхты на тихой воде T = 0,8*B/h^1/2 = 0,8*2,456*0,395^1/2 = 3,13 s

От старых расчетов видно что изменение этого периода только с 0,1s /от 2,7 на 2,8s/ приводит до уменьшение резонансной амплитуды приблизительно с 5 градусов. Это означает что при увеличении с  0,33s резонансная амплитуда чувствительно уменьшится.

В итоге если поднять шверт в верхним положении качка будет более плавная.

 

инж.Размик Бахарян

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал rabah: 26 сентября 2018 - 15:27

[rabah]

Так "изящно пукнуть" в сторону lop*а и БАРа?

Что характерно...

Я познакомился с файлом Назарова, но это не означает что я согласен с выводами Данна.

Явно у Вас нет собственный взглядь по вопросам качки и очень любите использовать смайлики, но от этого Ваша заметка не станет более умная. Явно жизнь не научила Вас уважать противника при спорных проблемах.

инж.Размик Бахарян

Сообщение отредактировал rabah: 26 сентября 2018 - 15:33

[lop]

...
В итоге если поднять шверт в верхним положении качка будет более плавная.
 
инж.Размик Бахарян

Пацталом...

[Алексеев В.М.]

Бахарян, жизнь меня научила уважать умных и знающих людей. Учителей тоже.  С глупыми я не спорю.

[rabah]

Пацталом...

Этот вариант лучше чем Ваше предложение для груза на мачту.

У меня вопрос: Зачем на официальным техническом форуме употребляете жаргонные слова?

 

инж.Размик Бахарян

[rabah]

Бахарян, жизнь меня научила уважать умных и знающих людей. Учителей тоже.  С глупыми я не спорю.

В форуме я ни разь не видел что Вы спорили с кем ни-будь. Означает ли это что мы все вместе только глупые, а только Вы самый умный? Не хочу Вас обидить- просто толькую Ваши слова.

Примерно у Вас никогда не был спор с Бар-ом. Это как тольковать?

Вообще говоря Ваше жизненное кредо мне нравится. Учителей надо уважать! И я очень благодарен Благовещенскому, Бронникову и Рябову для того что меня хорошо обучили.

Вы зря меня обвинили что я с Баром не поладился. Я никогда с ним не имел никакие спорные моменты, а он меня знает еще от публикации об остойчивости "знаменитой" кастрюли Благовещенского.

С уважением, инж.Размик Бахарян

[Алексеев В.М.]

Власова: дайте кинематическую схему Вашей идеи по пуску лебёдкой вверх, вниз и на нейтраль одной рукояткой - получите "5". Ящуржинский: Вы пришли к нам по любви или так? Представьте чертёж парусного  вооружения двухмачтовой шхуны с расчётом рангоута. В.К Дормидонтов на экзамене: ничего не пишите, а представьте эскиз стапеля для продольного спуска. Ермаш: по катерам никогда ничего не прочтёте, запоминать будете здесь и навсегда. Тюшкевич (маш. черчение): после первого семестра будут отчислены: Алексеев, ......(Я за  школу выигрывал городские олимпиады по черчению.)

В КК: а кто ты такой? Поэтому я здесь никогда не имею своего мнения, а  оппоненту задаю вопросы или упоминаю о прочитанном где-то. Ну, например, Хеншке (W.HENSCHKE) Schiffbautechnisches Handbuch, B.1 s.238 и далее....

Авторов упоминаемых Вами учебников я видел живыми и учился у них.

[rabah]

 

Авторов упоминаемых Вами учебников я видел живыми и учился у них.

Речь не про учебников! Трое  нам преподавали и провели экзамены. Приходили в командировку от ЛКИ. Самый большой ум из них был Благовещенский- горбун ниского роста с енциклопедическим умом.Я еще сохраняю его лекции по статику и динамику корабля.

Четвертый который тоже пришел к нам в Болгарии был Ашик, но он нам лекции не читал, а подписал для утвердил все задания для дипломных проектов.

инж. Размик Бахарян

[Алексеев В.М.]

"Наконец появилась важная информация!"  Ранее ничего важного не было? Бар,  lop - и гидромеханики, и яхтсмены. Пытались Вас научить, - не получается, однако.

[lop]

Этот вариант лучше чем Ваше предложение для груза на мачту.

У меня вопрос: Зачем на официальным техническом форуме употребляете жаргонные слова?

 

инж.Размик Бахарян

А что такое "официальный" форум?

Пацталом, патамушта ваши расчёты другого выхода просто не оставляют. Бульб уехал наверх, в результате изменилась только метацентрическая высота, а моменты инерции, собственный и присоединённый у вас остались прежние, ну и демпфирование заодно незаметно возросло? Вам пивом в розлив надо торговать, а вы тут ерундой занимаетесь.

[rabah]

А что такое "официальный" форум?

Пацталом, патамушта ваши расчёты другого выхода просто не оставляют. Бульб уехал наверх, в результате изменилась только метацентрическая высота, а моменты инерции, собственный и присоединённый у вас остались прежние, ну и демпфирование заодно незаметно возросло? Вам пивом в розлив надо торговать, а вы тут ерундой занимаетесь.

Недоучка Вы, уважаемый! Современный форумный Кашпировский! Опять глупости внушаете легковерным: "Поверьте мне люди! Яхта не корабль, это космическое чудо, творение Бога, а Божии творения не подлежат никаким расчетам! Анатема тем которые не соблюдают этого!"

Очень жаль что находятся и другие которые как папугаи повтаряют Ваши глупости!

А между впрочем Бекенский в "Практические расчеты мореходных качеств судна"1974г точно эту формулу употребляет-ф-ла 116, стр.211 и указывает что она менее точная. Преимущество применения этой формулы в том что нет необходимости вычислять массовых инерционных моментов ни судна, ни присоединенной массы воды.

Что касается до того чем я должен заниматься, скажу только что я сделал уже того что хотел и могу спокойно наблюдать бесславных попыток безработных лжеученых найти себе работу для переживания посредством саморекламу в форуме.

инж.Размик Бахарян

Сообщение отредактировал rabah: 27 сентября 2018 - 10:06

[Toni Basilio]

Очень жаль что находятся и другие которые как папугаи повтаряют Ваши глупости!

А между впрочем Бекенский в "Практические расчеты мореходных качеств судна"1974г точно эту формулу употребляет-ф-ла 116, стр.211 и указывает что она менее точная. Преимущество применения этой формулы в том что нет необходимости вычислять массовых инерционных моментов ни судна, ни присоединенной массы воды.

Что касается до того чем я должен заниматься, скажу только что я сделал уже того что хотел и могу спокойно наблюдать бесславных попыток безработных лжеученых найти себе работу для переживания посредством саморекламу в форуме.

инж.Размик Бахарян

Ну видимо про попугая - это выпад в сторону меня. Ваше право, уподобляться Вам не буду.

Вам я, lop и другие указывали с аргументами на то, что Вы считаете качку парусной яхты по методикам, не подходящим для неё. Потом Данн привёл статью Назарова, выводы которой неожиданно совпадают с тем, что Вам говорили раньше. Но "продолжаем трясти".

Как понимаю, в проектировании яхты Вы принимали участие, а значит посчитать момент инерции для неё у Вас не составит большого труда. Заодно оценим влияние поднятого бульба на момент инерции. После чего, можно будет сравнить с теми результатами, которые получались у Вас по приближённым формулам. Если цифры будут близкими, то это будет весомый аргумент. А если нет, то увы, о дальнейших расчётах можно будет даже и не говорить.

Вы получаете качку с амплитудой больше 50^о, хорошо, допустим, но приведите, пожалуйста, ДСО, её Вы точно строили. Учитывая малую начальную остойчивость, особенно с поднятым килём, и невысокий надводный борт, угол заката будет примерно в районе 60^о-70^о.