То что прежде чем принять, надо подумать, это "и к бабке не ходи"!
У меня складывается ощущение, что слишком многие очень далеки от реальности 
Что касаемо проектной документации для любительской постройки, то тут полный "швах" и вы знаете об этом не хуже меня!
Ну почему же... есть проекты с даже избыточной документацией. Но проблема не в документации, а в проекте.
Проект для самостоятельной постройки, это скорее вектор, а не указания для постройки. И Вы прекрасно знаете об этом...
Вот уж нет! Могу согласиться с тем, что нет смысла уточнять ряд второстепенных деталей, но то, что на взгляд автора составляет суть проекта -- нужно обеспечить точность повторения на конструктивном уровне. И я откровенно против большинства изменений в проекте, что не скрываю.
Зачем напрягать его тем, о чём он не знает?
Хотя бы для того, что бы сознательные поступки совершал, а не рефлекторные
я озвучил здесь свой выбор проекта ещё в конце декабря и никто меня тогда не остановил, не предостерёг.
А кто-то вникал в суть проблемы? 
Кроме того боковые объёмы я заполню довольно плотной пеной и настил будет клеиться к ней, то есть должна получится очень жёсткая конструкция.
Не нужно так поступать... фанерная лодка же...
в Классик 19 - 4 стрингера, в Классик 17 - только 2, Мертенс считает что этого достаточно, вы считаете что нужен ещё и кильсон. Не вопрос, сделать фанерный кильсон не трудно. Толщина? Высота? Положение?
Достаточно для чего? Нормативы -- какие приняты за исходные? Какие вводные параметры заявлены -- скорость, водоизмещение, допустимая высота волны... перегрузки -- в нормативах, или нет, если нет -- какие?
Кильсон и "положение" -- выглядит странно... у кильсона "место" всегда одно и то же. Высота -- по настил кокпита, толщина -- зависит от того, какой конструктивный тип выбрать ("монолитный", с большими вырезами облегчения, ферменный, коробчатый, комбинированный и т.п.), потому тут думать нужно.
перехлёст панелей борта: 1) создаёт стрингер 2) создаёт "брызгоотбойник" 3) разбивает скучную плоскую поверхность борта (эстетическая функция)
1. это не совсем так, потому что бы снизить эффект концентратора напряжений, имеет смысл снять с кромок обшивки фаску, допустим, 5...10 толщин... и добавить, скажем, ещё полосу из такой же фанеры изнутри, 1/2 ширины перехлёста панелей.
2.это совсем не так -- для эффективной работы нужно пошире брызгоотбойники делать, потому, если что, придётся дополнять рейкой -- можно сразу на это рассчитывать, если нужен именно брызгоотбойник.
3.есть ещё вариант -- просто не проектировать поверхность плоской , на самом деле, это нетрудно, хотя и нужно работать; близкий эффект дадут молдинг, реечка или даже просто полоска краски (в тон, но темнее/светлее, или контрастно).
нужна лёгкая, небольшая и простая в постройке трейлерная лодка для морской рыбалки. Район плавания - побережье Кореи: Жёлтое, Японское и Восточно-Китайское моря. Приехал, скинул, быстро добежал до знакомой банки, забросил удочки и ездишь неспеша
Теперь смотрим на то, что Вы выбрали: низкая скула в носу с характерными вырожденными образованиями ниже скулы, малый развал бортов в носу и малокилеватый корпус -- это анти-морская лодка Такие скиффы строили в 50-е годы, а уже в 60-е они были вытеснены более современными лодками, созданными по идеям того же Р.Ханта, селекция шла довольно длительная.
Для подобного времяпрепровождения, наверное, был бы предпочтителен иной корпус -- умеренно килеватый, если что -- даже глубоко килеватый, "разваленным" высоким бортом в носу, может быть -- с клипперштевнем, запросто -- стилизованный, "как настоящий спортфишер, только маленький"... или --- катамаран, если хочется максимума возможного в заданном габарите. В принципе, если бюджет относительно невелик, то и то, и другое можно было бы рассматривать в виде полуглиссера, экономия -- за счёт меньшей мощности, в том числе и в эксплуатации дешевле. Но тут имеет смысл для начала опробовать подобные лодки на воде самостоятельно -- иначе все эти "чуть лучше", "значительно превосходит" и прочие "быстро/медленно", "жёстко/мягко" так и будут лишены для Вас всяческого смысла. Стоит взять на прокат с десяток лодок и опробовать их в море -- это намного дешевле ошибок с проектом.
Сложность постройки не нужно путать с трудоёмкостью: чаще всего большое количество деталей не означает именно "сложность". Трудоёмкость же сборки собственно корпуса "простого проекта" и "проекта сложного" отличается как бы заметно, но в общем времени постройки занимает меньше, чем подготовка поверхностей и отделка -- оклейка/армирование, шпатлёвка, шлифовка, доводка и окраска... а т.к. все лодки, и простые, и сложные, требуют таких работ, то разница несколько меньше, чем это принято считать. Любители строят и простые, и сложные лодки примерно за одно и то же время
Это я хотел показать логику выбора. Не нужно смотреть на то, что и кто строит -- нужно выбирать оптимальный вариант для решения конкретных задач.
Последнее ваше утверждение - единственное, с которым я не согласен. Проще будет продумать, внести небольшие изменения в конструкцию, технологию и довести начатое до конца
Давайте попробуем?
Например: очень было бы полезно изменить характер обводов в носовой части -- поднять скулу, увеличить килеватость, придать в носовой трети длины больший развал... как это проделать в рамках "правки существующего проекта" я, признаюсь, даже не представляю. Нет, кашу из топора -- сварить можно, но это придётся выдавать новый проект за "исправленный"
но где то так! Вообще тема заслуживает самой большой оценки, на самую большую посещаемость.
козлы-то двуногие 
