Сообщений в теме: 104

[Wt_Terpi]

как я понял, мне нечего здесь делать... до уровня экспертов не дотягиваю флудите дальше, но без меня

Ну а всетакиж, в чем собственно вопрос то был - схему хотелось обсудить?

Да погодите Вы, .... С прочностью уж как нибудь разберемся...

[Wt_Terpi]

не, частенько наблюдаю в таких (как эта тема) случаях.

Дак этож форум, не думаю, что была надежда, что напишут официальную рицензию.

А так, ну допустим..., схема возможная, размещение цилиндров и их использование бездарное.

И в мокром отсеке (если он мокрый) к цилиндрам отдельные интересные пожелания.

[Kirilius83]

а цилиндры не проблема кстати - коррозионностойкое исполнение не проблема, более того - оно много где используется именно в море, и давно. нет проблем, просто дороже обычных.

у меня скорее вопросы к жесткости цепной передачи - не будет ли люфтов звездочки в цепи? в стандартных цепях звездочка с зазором и схем с его выбором я не встречал (хотя в теории можно сделать звездочку разрезной, но это тоже геммор). натяжением цепи этот зазор тоже не выберешь. В общем - не будет ли киль шевелиться на волне?

Да и сама схема с тянущими гидроцилиндрами - не самая миниатюрная, т.к. давление надо подавать в штоковую полость, и что бы получить достаточную площадь надо увеличивать диаметр поршня. Цепь - тоже не самая компактная, т.к. между пластинками много пространства, это тоже раздувает габарит и возможно массу.

 

Мне видится более компактным вариант с толкающими цилиндрами и жесткими рычагами - да, рычаг на сжатие нужно делать более массивным (что бы не потерял остойчивость и не согнулся дугой), но зато толкающим гц можно сделать плунжерным - а это заметно снижает его стоимость и ремонтопригодность, соединения пальцев можно сделать и с выбором люфта, и запас прочности там несложно обеспечить. Правда рычаг внутри ограничивает ход - но если за задаваться целью сделать поворот на 180 гр то это не так уж критично. А конструкция выходит боле технологичной и надежной.

 

**** флуд ****

[Wt_Terpi]

а цилиндры не проблема кстати - коррозионностойкое исполнение не проблема...

Да, примерно все так, как изложили.

Делать жесткие рычаги или уходить на гибкую связь тоже вопрос. Но там много реальных тонкостей - решать надо для конкретной лодки.

Приобретение коррозионностойких цилиндров станет проблемой как только реально соберетесь заказать и когда задолбаетесь объяснять, что Вам реально коррозионностойкий нужен, а не "коррозионностойкий" (хромированный). Но, в принципе, это не проблема - это просто затраты. А некоторые еще требуют чтобы гидравлической жижей была вода.

И остойчивость может потерять пароход, а связь работающая на сжатие - Устойчивость.  (одна буквовка, но какая разница )

В остальном примерно все так.

[plis]

Кривошипно, не побоюсь этого слова - шатунный механизм может подойти...

С уважением.

[Борис Кучуков]

А так, ну допустим..., схема возможная, размещение цилиндров и их использование бездарное.

 

о Великий Wt_terpi, могу ли я просить вас одаренного уточнить что с ними не так?   размещение цилиндров, кстати, показано здесь только в одном варианте. но их намного больше. На торце могут быть две опорные цапфы и соединенные с ними проушины рам. а между ними несколько ГЦ, Например по 4 на каждую ветку, т.е. 8 на торец и 16 на оба торца. Выше приводил ссылку на такие ГЦ. Это очень мощные ГЦ с давлением 70мПа, вес 15 кг.

 

Но в приведенной на чертеже схеме размещения ГЦ по 1 на ветку я не вижу каких - либо недостатков. Один такой ГЦ мощнее 4 приведенных в примере вместе взятых. С учетом возникающих нагрузок все там гармонично. Поэтому при отсутствии адекватной аргументированной критики - ваше замечание не убедительно. 

[Борис Кучуков]

И в мокром отсеке (если он мокрый) к цилиндрам отдельные интересные пожелания.

 

То есть вас смущает только работа ГЦ в мокром отсеке? Всё? Других проблем по вашему там нет? Смазка цепи соленой морской водой.... так, не о чем...да? 

 

Если бы отсек был мокрый, то очевидная и основная проблема, которая делает неработоспособной предложенное мною устройство - это невозможность работы узла цепь - звездочка в воде. 

 

Нет, отсек там разумеется сухой. Ну наверно это моя вина, что предоставил мало информации об устройстве. Между ступицей и рамой вокруг опорной цапфы естественно устанавливается уплотнение (сальник или набивка). И оно обеспечивает надежную гидроизоляцию. Цепь,и звездочка работают со смазкой, как и должны. Всё сухо и комфортно 

[Борис Кучуков]

у меня скорее вопросы к жесткости цепной передачи - не будет ли люфтов звездочки в цепи? в стандартных цепях звездочка с зазором и схем с его выбором я не встречал (хотя в теории можно сделать звездочку разрезной, но это тоже геммор). натяжением цепи этот зазор тоже не выберешь. В общем - не будет ли киль шевелиться на волне?

 

да, справедливое замечание. В стандартных схемах одна ветка цепи в натяге, а вторая немного ослаблена. Если обе ветки будут в натяге, то звенья начинают растягиваться. Но это не проблема, в смысле всё это легко решаемо и не нужно каких то разрезных непонятных звездочек. Что это вообще такое и зачем оно?   В общем всё будет как изображено, но будет работать правильно.

[БАР]

 не нужно каких то разрезных непонятных звездочек. Что это вообще такое и зачем оно? 

Разрезные подпружиненные звездочки (шестеренки) используются для устранения люфтов. 

Встречаются в приборостроении. Возможно ли их применение при таких усилиях - не уверен, надо смотреть и считать.

[Борис Кучуков]

Да и сама схема с тянущими гидроцилиндрами - не самая миниатюрная, т.к. давление надо подавать в штоковую полость, и что бы получить достаточную площадь надо увеличивать диаметр поршня. Цепь - тоже не самая компактная, т.к. между пластинками много пространства, это тоже раздувает габарит и возможно массу.

 

 

ну тянущие ГЦ - это не более половины возможной нагрузки толкающих (при тех же массо-габаритных характеристиках). Всё - равно хороший запас прочности. Опять же я говорю о применении мощных гидроцилиндров 70 мПА, у них наиболее выгодные параметры. А так полно маломощных предлагается, что может вносить сомнения в возможности гидравлического привода. Не стоит такие ГЦ рассматривать. К тому же "половина возможной нагрузки толкающих" - так тоже не корректно утверждать. Эти характеристики приводят для штоков, работающих и на втягивание и на толчок, соответственно шток там расчитан прежде всего на толчок. А в тянущих ГЦ (только тянущих) нет необходимости обеспечивать прочность на изгиб, там только на разрыв можно заложить). И это совсем другие параметры будут, т.е. можно говорить о 70-80% от нагрузки тех ГЦ, что я привел выше (при тех же массагабаритах), если применять их только на втягивание, поставив соответствующие штоки.

 

Что касается цепей, то там спокойно можно необходимый запас прочности обеспечить. Вот ссылка на каталог WIPPERMANN. Метр СТАНДАРТНОЙ трехрядной цепи с разрывной нагрузкой около 150 тонн весит 75 кг (высота звена 63,8 мм  ширина цепи 281 мм). При этом цепи будет две (запас прочности на 2). При том, что это параметры самой мощной цепи, для многих очень не маленьких яхт можно обойтись и меньшими. Эта цепь просто для примера.

 

https://drive.google...hQrlMjkCW7itlVq

[Борис Кучуков]

Мне видится более компактным вариант с толкающими цилиндрами и жесткими рычагами - да, рычаг на сжатие нужно делать более массивным (что бы не потерял остойчивость и не согнулся дугой), но зато толкающим гц можно сделать плунжерным - а это заметно снижает его стоимость и ремонтопригодность, соединения пальцев можно сделать и с выбором люфта, и запас прочности там несложно обеспечить. Правда рычаг внутри ограничивает ход - но если за задаваться целью сделать поворот на 180 гр то это не так уж критично. А конструкция выходит боле технологичной и надежной.

 

Судя по ответам здесь мало кто вообще что-то знает о наклоняемых килях 

 

То о чем вы пишите - это и есть кили, устанавливаемые на IMOCA 60 и VOLVO OCEAN RACE. У них наклон до 40 градусов. Карибони устанавливал пару раз до 55 градусов, но это ненадежная конструкция и что то больше не слышно о желающих их поставить. 

 

Как раз в этих килях применяются нержавеющие гидроцилиндры в мокром отсеке.

[varsdf]

а какой смысл так задирать киль? это нужжно чтоб лодка расчитана была на ходьбу только на ровном киле, и балансировать её будет куда сложнее чем когда остойчивость обеспечивается и килём и обводами. Тут же (лодка стоит ровно, киль отклонен на 90 градусов) крен будет уменьшать восстанавливающий момент кил, и увеличивать смоченную поверхность. Ну и доп нагрузки изза оголения киля в воздух тоже напрягают..

[Борис Кучуков]

Вроде было уже. Чего-то немецкое, если склероз не подводит. В КиЯ была подробная статья. В начале века, насколько я помню.
Большая лодка.

 

если начала века, то это этот патент https://patents.goog...patent/US648911

 

там совсем другая конструкция. После него было предложено еще много всяких устройств наклоняемых килей. Я знаю все эти устройства до единого, и не по КиЯ, а по официальным опубликованным патентным заявкам. И поверьте, нет ни одного с моей концепцией. Так что говорить, что "это уже было" совершенно не коректно, везде устройства различаются так или иначе. 

 

При наклоняемом киле гидродинамику на себя берут шверты.

 

У Schock 40

 

шверты поворотные и взаимозаменяемые. А можно и с одним, они вытаскиваются вверх.

 

 

На этом фото система швертов в том виде, в котором её предлагала Dyna Yacht (позднее CBTF), они даже запатентовали её  https://patents.goog...t/US5163377A/en  но сейчас шверты втыкают по бокам ближе к носу, а у кормы дрейфу препятствует перо руля (перья рулей) 

[Борис Кучуков]

а какой смысл так задирать киль? это нужжно чтоб лодка расчитана была на ходьбу только на ровном киле, и балансировать её будет куда сложнее чем когда остойчивость обеспечивается и килём и обводами. Тут же (лодка стоит ровно, киль отклонен на 90 градусов) крен будет уменьшать восстанавливающий момент кил, и увеличивать смоченную поверхность. Ну и доп нагрузки изза оголения киля в воздух тоже напрягают..

 

https://drive.google...mRQ1RlJLIe1vCUx

 

да вот же я постил уже расчеты, здесь всё подробно. вроде даже хейтеры не спорят.... почему то до сих пор не могу картинки вставлять 

 

90 - это по желанию, показана лишь возможность этого. Наклон на 75 градусов увеличивает момент на 1/3 относительно наклона на 40 градусов. Это всё актуально для гоночных парусников - это сравнение с наклоняемыми килями IMOCA 60. Для круизеров и спорт круизеров вполне можно ограничиться наклоном на 60 градусов. На диаграмме показано, что:

1) это позволит лодке всегда лавировать без крена корпуса;

2) снизит массу балласта

 

 

что касается наклона именно на 90.... для спортивных лодок я не вижу в чем проблема? Например, при порыве ветра контролировать остойчивость можно быстрым уменьшением парусности - самое простое и быстрое - отпустить шкот переднего паруса стакселя (генуи). Это моментально уменьшит крен. Гонка на то и гонка - контролируй паруса постоянно, а не в носу ковыряйся или в смартфон втыкай 

 

увеличение плотности бульбы при выходе из воздуха ... ну или закладывать в расчет на прочность плавника эту возможность (плотность увеличится на 8 -13% в зависимости от плотности бульбы). Причем, эта нагрузка только на плавник. Сам момент не изменится или изменится совсем не значительно, т.к, он максимален когда яхта на ровном корпусе с плаником, наклоненном на 90 гр (здесь максимальное плечо силы, и это киль еще в воде). Дальше хоть вверх, хоть вниз - момент уменьшается...... А можно просто не доводить до этого и всё - парусами контролировать 

[varsdf]

это будет работать на гладкой воде и ровном ветре. В трансате кажлую волну шкотами не отрабатывают. Ровно стоящие лодки с соответствующими обыодами встречаются лишь на гонках на короткие дистанции..
Ну и тенденции похоже вообще в снижении балласта и использовании крыльев с подветра.

 

Мы не обсуждаем, в каких условиях от такого киля будет польза и какие тенденции. Речь идет о конкретной конструкции.

[Борис Кучуков]

это будет работать на гладкой воде и ровном ветре. В трансате кажлую волну шкотами не отрабатывают. Ровно стоящие лодки с соответствующими обыодами встречаются лишь на гонках на короткие дистанции..

 

 

я не пойму о чем вы тут пишете? Какие ровно стоящие, с какими обводами, на какие короткие? Откуда вы это всё взяли вообще? Лодка может идти прямо, например, под галфиндом, только если на ней стоит наклоняемый киль, обводы здесь мало решают. Какие бы они не были крен корпуса все-равно будет, если это не что - то, напоминающее баржу (к гонкам явно отношения не имеет). Да и баржу будет кренить при адекватной парусности. С обычным килем будет крен корпусом. Наклоняемые кили с рычажным килем (наклон до 40 градусов) стоят на таких океанских гоночных классах как IMOCA 60 и VOR. Эти лодки могут идти без крена корпуса. Следующий сезон VOR будет на лодках IMOCA 60, но ранее это были разные лодки и классы. И это всё известные кругосветные или океанские регаты, о которых стыдно не знать человеку, ввязывающемуся в спор об этой теме. VOLVO  - это командная гонка, где как раз очень активно работают с парусами.

 

 

Ну и тенденции похоже вообще в снижении балласта и использовании крыльев с подветра.

 

1) устройство и предназначено для снижения балласта

 

2) полный отказ от балласта предполагается только на проектируемых в настоящее время АС75 для Кубка Америки https://www.youtube....h?v=rx2qG_YMrDs  совмневаюсь, что в ближайшие годы все гоночные классы поставят такие боковые фойлы, выкинут балластные кили и будут в касках летать над водой. Да и как себя такие лодки поведут на лавировке не понятно, посмотрим в 2021. Но им в любом случае активно парусами прийдется работать. 

 

3) я позиционирую свой киль прежде всего для круизных и спорткруизных яхт. Гонщикам нужен минимальный вес - на пределе запаса прочности. А это неминуемые первоначальные поломки, что создает негативный имидж для нового устройства. Так было с рычажным килем, можете в инете статьи о поломках поискать и сколько раз такой киль хоронили. Сейчас вроде для их устройства подобран оптимальный баланс, давно ничего не ломалось. Но тут скорее унификация требований класса сказалась, общие для всех техтребования ввели... на основании полученного опыта, опять же. А с круизерами всё намного проще и рынок шире. 

 

4) исходя из п.3) логичнее приводить примеры тенденций в круизном секторе... ну и какие тенденции? Повышение энергоэффективности и "зеленые" технологии, вот какие. Вот, кстати, очень интересная аналитика от Европейской Комиссии http://publications....1.0001.01/DOC_1   

Снижение балласта и более эффективное исспользование парусов - это и называется энергоэффективность. В мире вон даже кайты на корабли планируют ставить ради этой самой энергоэффективности. И этим занялься AIRBUS, а не кто-то... На Мальтезе Фэлкон и Black Pearl тоже не самое простое устройство с поворотными мачтами стоит... и все ради энергоэффективности.  

Сообщение отредактировал Борис Кучуков: 10 июня 2019 - 10:59

[Kirilius83]

. Между ступицей и рамой вокруг опорной цапфы естественно устанавливается уплотнение (сальник или набивка). И оно обеспечивает надежную гидроизоляцию. Цепь,и звездочка работают со смазкой, как и должны. Всё сухо и комфортно 

А какова конструкция этого уплотнения? Потому что это - гораздо более интересный патент, чем привод поворота, который вообще-то обычный машиностроительный)))

 

 

Что касается цепей, то там спокойно можно необходимый запас прочности обеспечить. Вот ссылка на каталог WIPPERMANN. Метр СТАНДАРТНОЙ трехрядной цепи с разрывной нагрузкой около 150 тонн весит 75 кг (высота звена 63,8 мм  ширина цепи 281 мм). При этом цепи будет две (запас прочности на 2). При том, что это параметры самой мощной цепи, для многих очень не маленьких яхт можно обойтись и меньшими. Эта цепь просто для примера.

 

https://drive.google...hQrlMjkCW7itlVq

Обеспечить можно, это понятно и это не проблема. Вопрос в потребных габаритах и соответственно массах - звездочка на минимальные 13 зубьев для шага цепи 63,5 (высота звена - имелся ввиду шаг?) выходит наружным диаметром 290..300 мм, и длинна тоже 300, а болванка ф300х300 весит порядка 165 кг, и их надо две! Да, в болванке будут проточки - но там же еще вал будет, в общем только вал со звездочками выходит около 300 кг. И если с другой конструкцией удастся сэкономить хотя бы сотню кг  - это не так уж мало для лодки.
А между прочим, бульба массой 2000 кг на рычаге 2 м даст момент в 4000 кгм, что с учетом радиуса звездочки в порядка 130 мм даст нагрузку на цепь в 30 тонн, и с учетом того что расчет поидее нужно вести не по разрывной нагрузке для цепи, а по рабочей, которая раза в 2..3 ниже (в ГОСТ для роликовых вообще рекомендуемый запас 7..10), то выходит что цепь на 150т как бы и не слишком большая для бульбы в 2т, а весить этот привод будет пол тонны и выше...

Цилиндры на 700 атм - тоже не факт что будут выгоднее цилиндров на 200 атм. Да, они будут компактнее, но толщина стенок будет выше, гидростанция больше и мощнее, электропитание гидростанции тоже более мощное - не факт что на круг будет такая уж большая разница в массе, может проще будет взять и на 200 атм.

При потребном диаметре штока в 65 мм (на 150т разрывной) диаметр цилиндра в 110мм при 700 атм даст тянущее усилие 40т (30т при ф100). А при 200 атм наружный нужен порядка 170 мм. Массы уже считать не буду))

Считал оч грубо и на скорую руку, мог где-то и напутать, но вроде похоже на правду..

 

 

Приобретение коррозионностойких цилиндров станет проблемой как только реально соберетесь заказать и когда задолбаетесь объяснять, что Вам реально коррозионностойкий нужен, а не "коррозионностойкий" (хромированный).

А потому что это делать нужно на техническом языке - запросить конкретные материалы у нормальных производителей, уточнить стали. А не "реально/нереально" с полуграмотным менеджером-перекупом.

[Борис Кучуков]

А какова конструкция этого уплотнения? Потому что это - гораздо более интересный патент, чем привод поворота, который вообще-то обычный машиностроительный)))

 

оооо дааа!! конструкция уплотнения - гораздо более интересный патент  я конечно считаю несправедливым, что вы так моё устройство принижаете, ну да ладно 

 

что такое обычный машиностоительный? и какой должен быть патент на уплотнение? видимо у меня недостаточно познаний в патентном праве...был бы вам признателен за восполнение пробелов моего образования   ...просветите

 

отвечая на вопрос - уплотнение любое, АБСОЛЮТНО ЛЮБОЕ подходящее уплотнение, которых на рынке в избытке. ну не буду ссылки компаний постить, они у меня на другом ноуте... просто поверьте - их полно

 

 

Считал оч грубо и на скорую руку, мог где-то и напутать, но вроде похоже на правду..

 

да, похоже. это полезные замечания, отвечу на них позже. *****  Но сейчас признаю, вы пишите много дельного в этой теме, хотя и принижаете моё устройство...почему то.

[Kirilius83]

Так а я не принижаю. Я просто не вижу в нем ничего особенного - все из стандартных элементов, обычные цепи, цилиндры валы. Другое дело что это и нормально - конструирование вообще сводится грубо говоря к "собрать механизм из кубиков лего", так и надо делать, хотя не всегда выходит и приходится думать о нестандарте.

Но вот уплотнение киля стандартное я так сходу вспомнить не могу, т.е. там нужно не вал уплотнять а качающееся перо ниже вала. Разве что чулок/гофру какую, но это не выглядит надежным, всеж таки удары волн приличную силу имеют а повреждение грозит быстрым затоплением всего судна, больно ответственное место. Не просто так на существущих обходятся без уплотнения!

 

*****

[Kirilius83]

**** ТК (учебник) ****

 

Применение же отклоняемого киля на чисто крейсерских лодках - под вопросом, т.к. его работа требует заметного внимания и учитывания кучи нюансов, что заметно повышает требования к экипажу. А в круизе оно надо? Неподвижный заметно проще в управлении. А для гоночных же - масса узла поворота ооочень критична, там нужно именно из неё исходить, во вторую очередь - габариты, и потом уже цена и все остальное.

[Борис Кучуков]

Но вот уплотнение киля стандартное я так сходу вспомнить не могу, т.е. там нужно не вал уплотнять а качающееся перо ниже вала. Разве что чулок/гофру какую, но это не выглядит надежным, всеж таки удары волн приличную силу имеют а повреждение грозит быстрым затоплением всего судна, больно ответственное место. Не просто так на существущих обходятся без уплотнения!

 

я не понимаю смысла сомнений. Видимо вы считаете, что уплотнение будет сжиматься или что? Давление ведь ЕСТЕСТВЕННО должно быть ограничено. На фиг. 2 по ссылке, например, левый торец - натяг там контролируется радиально - упорными подшипниками. 22 - место для уплотнения. Но это только пример. Подшипники качения там нафиг не нужны с такими нагрузками. Можно выточить ступицу или воткнуть упорный подшипник скольжения (да просто выточить ступицу и всё). Соответственно ступица упирается в раму, а вокруг этой ступицы уплотнение, которое по высоте - в уровень вала. И оно обжато, но не сжимается больше критичного, поскольку нагрузки на сжатие воспринимает стальные элементы. 

 

Для вал-звездочки (Фиг.3) давление ограничивается радиальным выступом на цапфе и ответной проточкой в несущей конструкции с разборной проушиной (фиг.8 и аналоги). Здесь тоже на уплотнение не действует осевое сжатие.  

 

https://drive.google...EiyKykSBlIZ9rmK

Сообщение отредактировал Борис Кучуков: 10 июня 2019 - 16:59

[Kirilius83]

Аа, у вас изолированы только полости с цепями и ГЦ, а сама полость с килем тоже открытая?

Я чет сначала протупил, прочитал что все закрыто от воды и решил что кусок киля с осью тоже от воды изолированы.

Тогда да, проблем с уплотнением валов нет.

[Борис Кучуков]

Аа, у вас изолированы только полости с цепями и ГЦ, а сама полость с килем тоже открытая?

 

да нет, зачем же, место над валом тоже просто изолировать. Элементы 83- на фиг.3 или 84 далее

 

[Борис Кучуков]

1. Это голимая ложь.

Не иметь угла заката диаграммы и иметь низко расположенный ЦТ совсем не синонимы.

Чтобы не иметь угла заката надо иметь достаточно развитую надстройку и совсем не обязательно иметь балласт, да и начальная остойчивость может быть достаточно низкой.

2. Для парусной яхты это не нормально - у большинства угол заката в районе 120-135°. Но бывают и самовостанавливающиеся (относительно редко).

3. У многих самовостанавливающихся судов ЦТ вообще выше ватерлинии и всяко выше ЦВ.

Типичный пример самовосстанавливающихся лодок - спасательные шлюпки и у них, кстати, ЦТ выше КВл (и уж тем паче выше ЦВ).

 

Нормальных надводных судов у которых ЦТ ниже ЦВ, а уж тем более "близко к днищу" нет - может быть, что-то совсем специальное кот. только подтверждает правило как всякое исключение.

 

В общем видимо действительно так считать не правильно для всех корпусов и диаграммы фтопку    

 

ну не ложь, а заблуждение тогда уж    по диграммам изначально считалось в сравнении с наклоном на 40 градусов и там всё верно в целом, это простая механика с геометрией. То есть условия одинаковые - лодка на ровном корпусе, киль наклонен на 40. При наклоне до 75 (74 с минутами) момент увеличивается на 1/3, поскольку положение лодки не меняется, как и ЦВ и другие составляющие. Понятно что это устройство должно быть несколько тяжелее рычажного. Звездочки + на два ГЦ больше, в приводе там рычаги - здесь цепи (то на то выходит). Звездочки под дном, а это тот же балласт, просто неэффективное перераспределение с бульбы. По факту все равно массу можно уменьшить, не на 1/3 конечно. При килях массой в 7 - 10 тонн достаточно неплохо. Ну и плюс идти на ровном корпусе - тоже неплохая опция.

 

И да - этот киль также подъемный, просто это еще не скоро будет опубликовано. И это дополнительный плюс в сравнении с рычажным. Там подъем Карибони предлагает, но это сложное устройство.

Сообщение отредактировал Борис Кучуков: 11 июня 2019 - 08:58

[Борис Кучуков]

А ТС да, не мешало бы вместо детских схем опираться на расчеты с реальными типами корпусов на которые он планирует устанавливать свой "чудо-киль". Может статься что заявляемые характеристики нафиг не нужны (соответственно и все ухищрения)  . 

 

единственная проблема для установки моего киля на круизную лодку - это возможные заморочки со встройкой рам и ГЦ в предметы интерьера  самое удобное - это установить их под столом, но по высоте это может быть скорее барная стойка   но это всё решаемо. В наклонно - подъемном варианте такой проблемы нет вообще. 

 

нужно - не нужно...это всё очень субъективно. Одному 10 метровая самоделка за счастье со всемозможными упрощениями, а другой на лодку поворачиваемую мачту ставит или наклоняемый киль и готов спокойно миллионы слить за что то, о чем первый даже не задумывается.