Сообщений в теме: 104

[a_max]

единственная проблема для установки моего киля на круизную лодку - это возможные заморочки со встройкой рам и ГЦ в предметы интерьера  самое удобное - это установить их под столом, но по высоте это может быть скорее барная стойка   но это всё решаемо. В наклонно - подъемном варианте такой проблемы нет вообще. 

 

нужно - не нужно...это всё очень субъективно. Одному 10 метровая самоделка за счастье со всемозможными упрощениями, а другой на лодку поворачиваемую мачту ставит или наклоняемый киль и готов спокойно миллионы слить за что то, о чем первый даже не задумывается. 

Думаю что не единственная, и совсем не проблема . Техническое исполнение дело второе, хотя и там нужно учесть кучу всяких моментов, зачастую нормативных. Я вам про теоретическое обоснование ваших затей.А сливают миллионы только те кому они легко достались, большинство людей платят за вполне определенные вещи (или функции, применительно к техническим устройствам).  

[Kirilius83]

А вот несогласен - техническое исполнение как раз первичнее))

Смысл теоретического обоснования немного в другом: вот есть два варианта конструкции, одна с цепями другая с рычагом. Как определить какой выгоднее? Без теории надо разработать два полноценных проекта и уже их сравнивать, причем даже разработать вчерне не всегда прокатывает, часто приходиться чуть ли не до деталировки доходить - иначе преимущества одного над другим бывают незаметны. А вот теория и может помочь сразу обосновать какой проект выгоднее прорабатывать а какой малоперспетивен. Но обосновывать надо как раз с точки зрения технического исполнения, т.к. мы сравниваем не эффективность влияния отклонения киля на останавливающий момент на ровном киле, а как раз простоту и технологичность привода - т.е. именно техническое исполнение привода и надо сравнивать, а эффективность откренки от привода мало зависит  (максимальный угол поворота, скорость поворота - вроде и все).

Поэтому в данном случае теория будет такой: гидроцилиндр тянет цепь и поворачивает киль за рычаг, равный радиусу звездочки. Берем звездочку, срезаем с нее лишнее таким образом что у нас диск превратиться в рычаг - кривошип. К которому крепиться тот же гидроцилиндр. Что видим: рычаг остался такой же, гидроцилиндр тот же но уже один в место двух - экономим массу. Кривошип тоже легче целой звездочки - еще экономим массу. Соединение штока с рычагом посредством одного пальца конструктивно проще и имеет меньше деталей, чем звенья цепи со штифтами/осями, и вероятнее всего будет легче чем ненужная теперь цепь, а надежность - скорей всего выше (проще сделать один более толстый палец в более толстых втулках, чем более толстую и прочную цепь из множества звеньев). Так же рычаг можно сделать более длинным (увеличить диаметр звездочки - даст заметно больше прирост массы, а так же габарита конструкции вниз от оси), а это позволит сделать более слабый гидроцилиндр, что к тому же позволит поставить более слабую гидростанцию - опять заметно облегчаемся. В результате сам механизм заметно упрощается и удешевляется, и системы с рычагом выигрывает у системы с цепью.

Единственно, цепью по идее можно обеспечить больший угол перекладки киля, чем рычагом - рычаг, тем более длинный, ограничен в своем ходе корпусом лодки. И если в плоском широком корпусе должно быть достаточно места, то в узком и глубоком (как у классических лодок) с рычагом могут быть проблемы, и вот тут возможно цепь окажется проще встроить (нужен ли узкой и глубокой лодке поворотный киль - не относиться к обсуждаемой теме).

[Борис Кучуков]

 

Поэтому в данном случае теория будет такой: гидроцилиндр тянет цепь и поворачивает киль за рычаг, равный радиусу звездочки. Берем звездочку, срезаем с нее лишнее таким образом что у нас диск превратиться в рычаг - кривошип. К которому крепиться тот же гидроцилиндр. Что видим: рычаг остался такой же, гидроцилиндр тот же но уже один в место двух - экономим массу. Кривошип тоже легче целой звездочки - еще экономим массу. Соединение штока с рычагом посредством одного пальца конструктивно проще и имеет меньше деталей, чем звенья цепи со штифтами/осями, и вероятнее всего будет легче чем ненужная теперь цепь, а надежность - скорей всего выше (проще сделать один более толстый палец в более толстых втулках, чем более толстую и прочную цепь из множества звеньев). Так же рычаг можно сделать более длинным (увеличить диаметр звездочки - даст заметно больше прирост массы, а так же габарита конструкции вниз от оси), а это позволит сделать более слабый гидроцилиндр, что к тому же позволит поставить более слабую гидростанцию - опять заметно облегчаемся. В результате сам механизм заметно упрощается и удешевляется, и системы с рычагом выигрывает у системы с цепью.

 

так можно до бесконечности ... к цепи не применимо понятие проще/легче... есть конкретные данные из каталогов по массе и прочности. Изготавливать цепь будет не яхтсмен, это готовый продукт, которого в избытке на рынке. Если оценивать только по критерию стоимости, мол, это может стоить дороже, а значит нафиг-нафиг, то уверяю вас, для некоторых людей аргументом выбора является как раз "подороже"    Рычаг - это массивная, однородная деталь, термообработка звеньев цепи будет лучше, поскольку в отличие от рычага они прокалятся полностью. 

 

Я уже устал писать одно по одному -за счет большего угла наклона мы увеличиваем момент, что позволяет снизить массу. Не обязательно ставить лодку на ровный корпус, хотя и это можно сделать. Ну раз тут так некоторые форумчане за остойчивость корпуса уцепились, хотя для парусника это не главное - на некоторых курсах вполне можно и с креном идти, наклонив плавник. 

 

И кстати вы видите устройство только процентов на 20. Нагрузку с цепи можно вообще снять и это легкое устройство и оно уже описано. Я просто не хочу спорить...зачем? В СПОРЕ НИКОГДА ЕЩЕ НЕ РОЖДАЛАСЬ ИСТИНА  Какой форум не открой - спор на десятки листов... Куюимджян Фарру глотку готов был перегрызьть, доказывая преимущество своих лодок для Вольво... и оба прославленные конструктора... и так везде куда не глянь. 

Сообщение отредактировал Борис Кучуков: 12 июня 2019 - 11:08

[Kirilius83]

так можно до бесконечности ... к цепи не применимо понятие проще/легче... есть конкретные данные из каталогов по массе и прочности. Изготавливать цепь будет не яхтсмен, это готовый продукт, которого в избытке на рынке. Если оценивать только по критерию стоимости, мол, это может стоить дороже, а значит нафиг-нафиг, то уверяю вас, для некоторых людей аргументом выбора является как раз "подороже"    Рычаг - это массивная, однородная деталь, термообработка звеньев цепи будет лучше, поскольку в отличие от рычага они прокалятся полностью. 

Именно поэтмоу я и говорю, что нужно считать))))

Тот же рычаг - там опасное место может быть не в самом рычаге, а как раз в пальце. Да и сделать рычаг плоским и с тавровым профилем, как у шатуна - не проблема, тогда и прокаливается нормально. Впрочем, 30 мм прокалить - тоже не проблема. Так что вполне возможно ситуация когда рычаг и калить не надо - палец во втулках будет слабее. Считать надобно.

Цепь: да, они етсь прочные, и покупные. Но проблема в том что если посмотреть сечение цепи, то увидим что между пластинками звеньев много пустоты. Т.е. из 280 мм ширины цепи хорошо если 100 мм реально несет нагрузку, все остальное только занимает место. Какзалось бы, и фиг с ним - а вот нет, из за этого приходится делать длинее валы, увеличивать корпус вокруг цепи и т.д. Что опять же вызывает увеличение массы. Если масса и габарит пояиг, как часто бывает в машиностроении - то это все мелочи и не проблема. Но если мы ставим механизм ради уменьшения масы лодки - то все это уже начинает иметь большое значение.

Может быть выгода от поворотного киля и даст профита больше, чем негатива от механизма поворота, но - это все неочевидно. Нужен расчет, вот он все покажет. А пока что это - просто теоретический вариант конструкции поворота киля, не более. 

Не, механизм с цепями - работоспособен, без сомнения. Но каковы его преимущества перед системой с одним гидроцилиндром и рычагами? Я их так сходу не вижу ни одного, но на вскидку видится как минимум недостаток в виде более высокой массы. Если покажете что массы там хотя бы примерно одинаковы - тогда другое дело. Либо что есть другие преимущества)

Сообщение отредактировал Kirilius83: 12 июня 2019 - 12:52

[БАР]

Желающие изучать вопросы остойчивости, пожалуйста сюда

https://forum.katera...eorii-korablia/

[Борис Кучуков]

В лучшем варианте устройства требуется только один ГЦ с попеременным зацеплением для каждой цепи. При этом такой ГЦ вдвое короче. Соответственно, рамы также короче. Реальное снижение массы в сотни кг.

 

Убедительная просьба, прежде чем критиковать - сначала хотя бы изучите предложенное устройство. А то до смешного доходит, когда некоторые критикуют, но при этом даже не понимают примитивного - как снять нагрузку с уплотнения...    никого не хочу обидеть, но это на самом деле несерьезный подход

 

по прежнему не могу вставить картинки    это краткая схема устройства, может кто воткнет её сюда? https://drive.google..._xBJDAnISqIvw6O

 

 

Здесь всё остальное:

https://drive.google...4RHhTrQO6W881Nj

Сообщение отредактировал Борис Кучуков: 22 ноября 2019 - 12:02

[Борис Кучуков]

....Я вам про теоретическое обоснование ваших затей.....  

Окончательное обоснование таково:

 

Если сравнить наклоняемый киль с цепью и наклоняемый киль с рычажным приводом, то киль с цепью будет немного тяжелее. Например, для плавника с моментом 100 кН*м, если изготовить его с хорошим запасом прочности, разница по массе составит около 300 - 400 кг. Это единственный недостаток, который, тем не менее, компенсируется большим моментом. Поскольку балластный киль и плавник киля с рычажным приводом всегда находятся в воде, то создаваемый момент уменьшен примерно на 10% (до 90 кН*м) от максимально возможного. 100 кН*м мы получим только в воздухе, что возможно только при больших углах наклона плавника. Но для киля с рычажным приводом это невозможно, поскольку его плавник способен наклоняться лишь на 40 градусов. Большой наклон обеспечит только киль с цепным приводом. 10 кН*м нивелируют увеличение массы судна на

300 - 400 кг., поскольку увеличенный момент позволяет увеличить площадь парусов. В результате, несмотря на небольшое увеличение массы, скорость судна не будет уменьшаться даже только за счет большей площади парусов.

 

Но теперь вспомним о самом главном достоинстве киля с цепным приводом - плавник и бульба вынуты из воды и находятся в воздухе. Теперь давление встречного потока больше не действует на всю их поверхность. Это позволит плыть судну с наклоненным на 90 градусов плавником быстрее, чем судну с обычным наклоняемым килем с рычажным приводом. Встречное сопротивление складывается из сопротивления формы и сопротивления трения. Пользуясь формулами гидродинамики легко рассчитать положительный эффект

https://en.wikipedia...rag_coefficient Любые расчеты покажут преимущество киля с наклоном плавника 90 градусов.

 

В итоге, киль с наклоном плавника на 90 градусов немного тяжелее, но это не снижает скорость яхты, потому что вес компенсируется увеличением момента и площадью парусов. Дополнительно к этому лобовое сопротивление судна снижается, поскольку балластный киль и плавник подняты над водой. В результате яхта идет быстрее.

[Kirilius83]

1. Откуда взялось ограничение рычажного в 40 гр? Там же проблема только в том что рычаг упирается в корпус, но если в этом месте корпус плоский - то и упираться не во что, так же можно приподнять ось от днища чуть выше и рычаг вообще перестанет упираться в корпус, а сделав кривошип можно хоть круговое вращение обеспечить (как например у паровозов).

2. Не учтен крен яхты! Это заметно увеличит реальный наклон килей, к примеру 40+10 это уже 50 гр. Так же вполне моет оказаться что разница между 90 и 80 гр отклонения несущественна, и заморачиваться с отклонением до 90 гр и нет смысла, синусоида она такая...
3. При каких таких реальных условиях бульба будет постоянно находится над поверхностью воды? Там же волнение! Бульба будет попеременно то нырять то выныривать, она будет находиться на границе возмущенных сред, и на ней постоянно будут воздействовать переменные силы, а это ведет к раскачке корпуса, а раскачка парусов - значительно уменьшает их эффективность!

4. Увеличение скорость лодки за счет увеличение парусности - ничем не обосновано))) Т.е. увеличение массы судна неизбежно увеличит размеры корпуса (и соответственно сопротивление), и затруднит выход на глиссирование. И будет ли это компенсировано парусностью - еще вопрос. А без глиссирования отклоняемый киль вообще смысла не имеет, т.к. быстрее порога всеравно не пойдет

Сообщение отредактировал Kirilius83: 22 ноября 2019 - 12:15

[Борис Кучуков]

1. Откуда взялось ограничение рычажного в 40 гр? Там же проблема только в том что рычаг упирается в корпус, но если в этом месте корпус плоский - то и упираться не во что, так же можно приподнять ось от днища чуть выше и рычаг вообще перестанет упираться в корпус, а сделав кривошип можно хоть круговое вращение обеспечить (как например у паровозов).

из практики IMOCA60 и VOR. Cariboni делал киль с 55 град. наклона, но это очень ненадежная конструкция и что-то не слышно о новых желающих его поставить. 40 признано безопасным для такой схемы, но даже при этом проблемы с протечками. Что касается всяких паровозов - полет вашей фантазии, при воплощении, натолкнется на законы физики. Инженеры ИМОКА и ВОР десятилетиями дорабатывают рычажное устройство, а вы за пять минут придумали как его усовершенствовать))...бегите скорее в Роспатент)))

 

 

2. Не учтен крен яхты! Это заметно увеличит реальный наклон килей, к примеру 40+10 это уже 50 гр. Так же вполне моет оказаться что разница между 90 и 80 гр отклонения несущественна, и заморачиваться с отклонением до 90 гр и нет смысла, синусоида она такая...

все там учтено и подробно описано на стр.2-3. даже ссылки на видео кинул. Для ЛЮБОЙ яхты с наклоном плавника 40 и даже 55 град. киль будет в воде. 

 

3. При каких таких реальных условиях бульба будет постоянно находится над поверхностью воды? Там же волнение! Бульба будет попеременно то нырять то выныривать,

 

это вы описываете волнение 5-6 баллов. Посмотрите видео по ссылкам или любое другое.Такие постоянные ветровые условия разве что в Атлантике в определенное время года. Но есть много других регионов, где в основном не так ветренно. Ну и даже если при шторме будет нырять и вынирывать, не вижу проблемы. Всё равно сопротивление меньше. Раскачка парусов при волнении и так есть.

 

4. Увеличение скорость лодки за счет увеличение парусности - ничем не обосновано))) Т.е. увеличение массы судна неизбежно увеличит размеры корпуса (и соответственно сопротивление), и затруднит выход на глиссирование. И будет ли это компенсировано парусностью - еще вопрос. А без глиссирования отклоняемый киль вообще смысла не имеет, т.к. быстрее порога всеравно не пойдет

очень даже обосновано. 300-400 кг. в сравнении с массой лодки - это всего лишь несколько %. Паруса, увеличенные за счет момента, увеличенного на 10 кН*м легко их компенсирует. плюс к этому - плавник и бульба подняты и сопротивление меньше. И в глиссировании здесь тоже нужды нет. 

[Борис Кучуков]

по поводу протечек рычажного (4:16 минута):

 

https://youtu.be/XkI38kWZrjc?t=256

[Борис Кучуков]

Т.е. увеличение массы судна неизбежно увеличит размеры корпуса

из - за такого веса не увеличит. судно всего-лишь просядет на несколько миллиметров и не более. мы говорим об увеличении массы не более 5%!! это если по аналогии с самой суперсовременной лодкой А.Томпсона, массой 7,5 тонн, которая, кстати сказать, недавно потеряла киль.   По факту многие лодки весят больше. это как 5 человек дополнительно залезут на лодку. никто не станет для такой нагрузки увеличивать размеры корпуса. Там за счет водяных танков корпус просаживается раз в 5 больше при заполнении. 

 

И еще раз повторю - с такой нагрузкой легко справится увеличенный момент (паруса).

Сообщение отредактировал Борис Кучуков: 22 ноября 2019 - 13:51

[Kirilius83]

Эээ, что там патентовать? Стандартное решение же, ничего нового.  Я не сомневаюсь что тамошние инженеры прекрасно знают и как можно рычажное усовершенствовать. и о том что можно цепь поставить. Но просто они посчитали и пришли к выводу - что а больше наклонять и не нужно, 40+5..15 гр дает как раз 50..55 гр наклона, а дальше эффективность уже не такая большая. Вот на максимуме эффективности и остановились.

 

Вы когда последний раз на воде были, по волнам ходили?)) В той же Балтике метровая волна - типичное явление, меньше полуметра уже редкость. При этом даже в маркизовой луже  пол метра уже баллов от 3х появляется. А меньше 3х - ветра мало, не разогнаться. 5..6 балов - это уже метр а то и два волна, в открытой акватории типа Ладоги и все три могет быть...

 

Как реагирует лодка на массу - я знаю не по наслышке. в том числе и пи водоизмещении 7 тонн.

Кстати, а вы в курсе что 10% - это вообще предел загрузки корпуса яхты, дальше уже все расчеты уходят и лодка становится плохо управляема? А вы хотите сразу 5% отдать на один механизм, не считая прочего снабжения... Этооочень дофига, даже для водоизмещающего режима. А глиссирование - вообще рискуете сделать неглиссирующую лодку.

[Борис Кучуков]

Я не сомневаюсь что тамошние инженеры прекрасно знают и как можно рычажное усовершенствовать. и о том что можно цепь поставить. 

а ну да, ну да... я ж забыл, для вас в моем изобретении всё примитивно, очевидно и просто. ну когда все рапишешь, покажешь и по полочкам разложешь, то каждый может сказать - это очевидно я бы и сам додумался... при том, что до объяснения сами даже не понимают как нагрузку снять с уплотнения.  

[Владимир Б.]

Ммм... Какой то Вы, автор, нервный... Вам точно сюда надо?

Сами выложили изобретение, сами обижаетесь на критику... если не хотите ее - нахрен выкладывать; если критику нормально воспринимаете - нормально реагировать надо на нее...

Критикуют то и вопросы о целесообразности конструкции как в целом, так и в деталях по делу задают, а не ради докопаться до Вашего творения.

Сообщение отредактировал Владимир Б.: 22 ноября 2019 - 16:29

[Владимир Б.]

Но каковы его преимущества перед системой с одним гидроцилиндром и рычагами? Я их так сходу не вижу ни одного, но на вскидку видится как минимум недостаток в виде более высокой массы. Если покажете что массы там хотя бы примерно одинаковы - тогда другое дело. Либо что есть другие преимущества)

Стоимость всего узла и его дальнейшую эксплуатацию так же со счетов скидывать нельзя... Но тоже считать (или прикинуть хотя бы) нужно.

[shamrock]

а ну да, ну да... я ж забыл, для вас в моем изобретении всё примитивно, очевидно и просто. ну когда все рапишешь, покажешь и по полочкам разложешь, то каждый может сказать - это очевидно я бы и сам додумался... при том, что до объяснения сами даже не понимают как нагрузку снять с уплотнения.

Вот на мой непроф взгляд конструкция с цепями весьма интересна.и вполне возможно что басурмане до этого не додумались.и конструкция у вас проработана весьма неплохо.здорово что у нас еще есть такие инженеры

[a_max]

Любые расчеты покажут преимущество киля с наклоном плавника 90 градусов.

Которые вы делать скорее всего не умеете. А зря. Ибо они наглядно покажут почему в болшинстве случаев не делают отклонение больше 40-45гр

[shamrock]

А я бы на мелководье и близко не подумал о системе с качающимися килями.вырвет нахрен.лучше старый добрый шверт вращающийся

[В. Мельников]

А лучше два по бортами чтобы на виду и для ремонта легче.

[Kirilius83]

а ну да, ну да... я ж забыл, для вас в моем изобретении всё примитивно, очевидно и просто. ну когда все рапишешь, покажешь и по полочкам разложешь, то каждый может сказать - это очевидно я бы и сам додумался... при том, что до объяснения сами даже не понимают как нагрузку снять с уплотнения.  

Потому что она действительно проста и примитивна.
Да, там есть нюансы расчета прочности. Но заключаются они именно в расчете деталей в не совсем стандартных для них условиях (колебания и вибрации, в место стабильного вращения или статической нагрузки). 

Расчет силовых элементов корпуса в месте крепления шарнира гораздо более хитрый и сложны, особенно с учетом особенностей технологии выклейки корпуса, чем расчет опор и оси плавника, самого плавника. Про расчет гидроцилидров я уже не говорю, это чуть ли не второй курс, подбор гидростанции вроде как третий или четвертый. 

 

ЗЫ большинство гениальных конструкций - примитивны. Искусство конструктора не в том что бы хитрую конструкцию наворотить. а в том что бы придумать как применить максимально примитивную. 

ЗЫЫ цепи вообще в приводах со знакопеременными нагрузками используются редко, как правило применяются там где нагрузка боле-менее постоянна. К примеру в тех же моторах в ГРМ цепи - стандартное решение (хотя не самое дешевое), а вот передача от коленвала к КПП (в мото) - применялось, но давно перестали, ибо неконкурентно с шестернями оказалось. В главной передаче (КПП - колесо) - осталось как наиболее простое и провереное решение, но! там цепи - расходник.

 

Я не против цепей как таковых. Но я не вижу что бы вы всерьез прорабатывали и сравнивали разные решения. Т.к. по моему мнению это невозможно без проработки конкретного корпуса, в двух вариантах. А просто придумать абстрактный привод - это немного стоит, т.к. применять то будут не абстрактный привод, а вписывать в конкретное место под конкретные задачи! В этом чаще всего беда всех изобретателей, которые сначала что-то изобретут а потом оказывается это невостребованным.

А вы же даже расчет массы самостоятельно не производили, и сейчас ориентируетесь на мои прикидки на пальцах)))

Сообщение отредактировал Kirilius83: 23 ноября 2019 - 01:53

[varsdf]

тут упоминался кривошип. Попадался на глаза такой патент, один рычаг крепится к корпусу, другой к килю, и оба - к треугтльной пластине которая при повороте меняет углы рычагов и компенсирует снижение момента. Перекладка киля производилась при смене галса, через мертвую точку переводился за счет давления воды. Рабочий гидроцилиндр один, второй можно поставить и он будет резервным. Система проще и надежнее цепной, но невостребована, такие углы не нужны.
Чтобы лодка шла с запланированным креном нужно чтобы при дальнейшем крене восстанавливающий момент рос. А если киль поднят на 90 - этого не будет.

[Борис Кучуков]

....Потому что она действительно проста и примитивна.....

ну мне все с вами окончательно ясно.

 

1) если бы я вам ранее не объяснил очевидную, действительно примитивную вещь, что нагрузка с уплотнения снимается банально обычной ступицей, вы бы до сих пор продумывали уплотнение, "конструкция которого намного сложнее всего остального устройства"

 

2) кривошип не применяется не потому, что якобы нет необходимости увеличить момент, а тупо потому, что он слишком сильно увеличит диаметр вала и массу. Это очевидно, но вам это не объясниш

 

А вы же даже расчет массы самостоятельно не производили, и сейчас ориентируетесь на мои прикидки на пальцах)))

Я понял да. То, что для меня якобы не по силам, вы делаете на легке, на пальцах. Не в обиду, но на мой взгляд ситуация выглядит иначе. Ваша проблема в том, что вы не продвигаетесь дальше расчетов на пальцах и исспользуете свои поверхностные выводы как основу.

 

В этом чаще всего беда всех изобретателей, которые сначала что-то изобретут а потом оказывается это невостребованным.

ну критиковать и притягивать за уши всякие аргументы легче, чем что -то самому сделать. Говоря в таком тоне вы ставите себя намного выше "всех изобретателей", т.е. вы беретесь учить нас как нужно изобретать и заниматься патентованием. А почему бы вам для начала самому что-то не изобрести? Раз все изобретатели такие никчемные, то вы наверняка смогли бы реализовать свои знания, свой талант? На нашем сером фоне у вас большие перспективы...дерзайте. Наука и экономика нуждается в таких как вы... да и денег заработаете. Всё лучше, чем тратить время, пытаясь доказать кому то, что-то в интернете, нет? ...только пожалуйста, не отвечайте на это что - то типа "я свободный художник и деньги для меня не важны" 

Сообщение отредактировал Борис Кучуков: 24 ноября 2019 - 12:35

[Борис Кучуков]

Я, как вынужденный пользоваться мелководными фарватерами и стоянками, вижу большое преимущество лодки с двумя подобными килями, разводимыми в стороны под 90градусов при подходе к берегу,перед системой с подьемным килем или швертом.

зачем? в подъемном варианте с этим проблем нет. показано же на стр. 22 кажется... ширина рам не больше 35 сантиметров для такой лодки как ИМОКА60. При ширине 6 метров 35 см ни о чем. Только может быть потребуеться киль ставить перед мачтой или снимать оттяжку гика для подъема.

[Борис Кучуков]

Которые вы делать скорее всего не умеете. А зря. Ибо они наглядно покажут почему в болшинстве случаев не делают отклонение больше 40-45гр

потому что это снижает безопасность для схемы наклонного киля с рычагом. всякие кривошипы я даже комментировать не буду, потому как это бред. 

 

...такие углы не нужны.
Чтобы лодка шла с запланированным креном нужно чтобы при дальнейшем крене восстанавливающий момент рос. А если киль поднят на 90 - этого не будет.

запас по моменту остается за счет остойчивости корпуса. киль выходит из воды уже при 10 градусах крена по корпусу. ИМОКА60 рассчитана идти до 25 градусов крена по корпусу. Это инфа с их сайта. Т.е. запас еще 15 градусов.