Сообщений в теме: 95

[gals08]

Хотелось бы знать, находятся ли Правила посещения в соответствии с какой-либо статьёй Закона, или прямо его нарушают.

А чего бы у них и не спросить? И пригрозить, сейчас вызову полицию, ибо вы пытаетесь нарушить мои права, прописанные в водном кодексе.

[windseeker]

Так и надо было у охраны выяснить, какой именно нормативно-правовой акт регламентирует причаливание на береговой линии ГМЗ.

Я вот тут с удивлением обнаружил, что в ЦПКиО нельзя въезжать на электросамокатах, и более того, - даже просто входить с электротранспортом в руках/сложенным и т.п. 

Так я вынудил бросившегося наперехват охранника показать таки мне бумажку, оригинал с подписями и живыми печатями учреждения, где прописан такой порядок посещения.

А, источник запрета ясен. Ну, тогда про законность, уже надо в судебном порядке работать с каким-нибудь адвокатом...

Сообщение отредактировал windseeker: 23 ноября 2020 - 19:45

[mr. Pioneer]

Как известно, Водный Кодекс в ч.6 гарантирует гражданам беспрепятственное посещение береговой полосы водоемов общего пользования, с целью отдыха, рыболовства и т.п., причаливание немеханических плавсредств. КоАП в ч.8.12.1 предусматривает довольно значительные штрафы за препятствие посещения береговой полосы.
Интересует, какими актами запрещаются для посещений отдельные объекты - будь то резиденции правительства, объекты министерства обороны, и т.п.
Особо интересует такой субъект, как Государственный Музей-Заповедник "Петергоф", в Правилах которого четко обозначен запрет на причаливание любых плавсредств, в т.ч. маломерных, "на всем протяжении береговой линии, принадлежащей ГМЗ".
Понятно, что ни к каким объектам МО и Правительства никто причаливать не собирается - в их отношении интерес теоретический. А вот недавнее мое посещение Нижнего Парка на парусном тузике вызвало небывалый переполох охраны; до конфликта, правда, дело не дошло. Хотелось бы знать, находятся ли Правила посещения в соответствии с какой-либо статьёй Закона, или прямо его нарушают.

 

береговая полоса скорее всего находится в аренде ,   соответственно арендатор вправе установить свои правила .    Назвать нижний парк петергофа  прибрежной полосой  не совсем корректно 

[windseeker]

Эх, а раньше в Нижнем парке шлюпочную практику проходили...

[катерщик]

береговая полоса скорее всего находится в аренде , соответственно арендатор вправе установить свои правила . Назвать нижний парк петергофа прибрежной полосой не совсем корректно

Чушь.
В аренде может находится, и договор на водопользование примыкающего участка реки может иметь. И ограничения на этот участок береговой линии, арендатор может установить, но ............ только для себя и своих членов.
Остальное население страны пользуется водоохранной зоной в рамках Конституции РФ и норм водного кодекса.
- Остальное от лукавого.

[Микул]

В том и дело, что арендатор обязан предоставить беспрепятственный доступ к береговой полосе неограниченному кругу лиц. Береговая полоса, в свою очередь, относится к водному объекту. Слышали выражение "участок, непосредственно примыкающий к береговой полосе"?

А там где-то в ваших краях есть такой "Большой порт Санкт-Петербург". Тоже арендатор береговой полосы, наверное. По нему вопросы не возникают?

[Kirilius83]

недавно смотрел инет на эту же тему, но только мельком. что сходу попалось:

на доступ к воде имеют право все. если в этом участке есть арендатор - то надо договариваться с ним (какой-то договор заключать). если не пущает - то вроде нарушает твои права и в прокуратуру?

Касательно Петергофа - сама территория же вход платный. Поэтому оплатить билет поидее имеют полное право потребовать. Запретить причаливать к пирсу Метероров - тоже поидее могут запретить, и в общем-то правильно (безопасность же). И врятли тут будет огововариваться наличие этих Метеоров. Запретить причаливать к берегу - вроде как не могут, во всяком случае врятли это где оговорено (разве что запрет для маломерных ходить в некой зоне, но опять же только в районе пирса, по логике). Т.е. вот так сходу поидее могут принять только за безбилетный вход, а при наличии билета (за которым надо приставать к пирсу, а там низзя - остается только заранее покупать со стороны шоссе) - вроде как и ничего не могут, хотя и не факт. Если попытаются - ну поидее максимум это задержать и передать в отделение полиции, где как бы по логике должны проверить доки и отпустить за отсуствием состава. А могут в наглую чего попробовать прицепить и куда увезти - ну тут уж адвокат и судится. Но чес гря на их месте я ты не лез на рожон - а ну как эта история просочится в прессу, а потом еще и выяснится что запретить на лодке не могут - народ же на моторках повалит  Это ж претендент и казус.

А ГБР - ели это група быстрого реагирования, то вроде как это ни разу не полиция и даже не гвардия. И вроде как полномочия у них - только фактически оборона, ну задержать до прибытия полиции. Т.е.по факту по логике формально могут только вежливо попросить дождаться полицию, реально наверно могут в наглую набить морду - но за это на них можно и наехать по полной, они наверняка это знают и так просто подставляться воде не должны, не дураки же (а вдруг родственники жертвы - менты? их же уволят да еще и посодют).

 

 

ЗЫ Собсно почему я тоже задался этим вопросом: на слипе в центральнике в конце осени появилась объява ШВСМ о том что доступ на пирс они закрыли. Они же сейчас набережную арендуют. Вот и встал вопрос о правомочности - но поскольку была осень, то как бы уже пофиг. А вот что будет по весне - вопрос интересный. Точно поначалу надо будет с ними кому-то общатся: может получится профсоюзам договорится, вполне можно попробовать лично подойти и договорится (раньше о хранении/стоянке именно на слипе знаю что договаривались), а вот если нет - то вопрос интересный, насколько получится на них наехать. 

Подозреваю, что все дело в профсоюзах - во первых вообще-то берут деньги за доступ к формально не своему слипу, во вторых общая травля профсоюзов. А вот чем аукнется остальным - частникам на швертботах и гидроциклах, вопрос оч интересный.

Кстати, а самое интересное в том, что договора на водопользование у Петергофа может и не быть вовсе!!! Формально - быть должен. Но вот в курсе ли кто про это - вопрос интересный))) Хохма будет если никому в голову не пришло им озаботится   Ну и при задержании можно потребовать предъявить этот договорчик.

Впору журналистам расследование проводить...

[mr. Pioneer]

В том и дело, что арендатор обязан предоставить беспрепятственный доступ к береговой полосе неограниченному кругу лиц. Береговая полоса, в свою очередь, относится к водному объекту. Слышали выражение "участок, непосредственно примыкающий к береговой полосе"?

Арендатор не обнес забором весь финский залив.  Ваше право на доступ к водному объекту  ни чем не ущемлено.     Полно судебной практики где физ/юр лицо берет в аренду  береговую полосу ,  организует там кемпинг или лодочную станцию,  находятся добрые люди  с ущемленными правами по доступу к водному объекту .  Запросы в прокуратуру суд   ,   им в итоге объясняют  -  на берег в другом месте можно выйти ? да  - свободны!

[катерщик]

Договор о водопользовании сейчас выведен из состава необходимых документов.
Но я попросил администратора мой регулярно продлевать, чтобы когда опять петух клюнет, не попадать на деньги, время и нервы.

[Робинзон Крузо]

А там где-то в ваших краях есть такой "Большой порт Санкт-Петербург". Тоже арендатор береговой полосы, наверное. По нему вопросы не возникают?

 

Там у порта полно логичных и вменяемых запрещающих правил: И таможенные и пограничные (а ну как контрабанду Вам скинут или нелегала на борт подсадят). Плюс правила допуска на территорию охраняемого объекта (а порт имеет вооружённую охрану, там несколько служб разных, включая вохр)

А вот парк Петергоф конечно перекашивает полномочия. К ним же не во дворец через окошко залезают, а к берегу причаливают. Всё что могут, это запретить выход на территорию без приобретения билета. И даже незаконное проникновение на охраняемый объект не применить, поскольку он должен препятствовать допуску (быть огорожен) по всему периметру.

[sergvg]

"Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами."

Почему-то многие не дочитывают эту статью Водного Кодекса до конца. Т.е. право на доступ легко может быть ограничено. Оно не абсолютное.

 

"Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств." 

Вроде как безусловное право, никаких оговорок, что его можно ограничить.

 

Однако, читаем дальше. Статья 62 п.3. Оказывается, ограничить доступ к береговой полосе вполне можно Постановлением Правительства РФ.

 

"Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, на участках береговой полосы (в том числе участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы устанавливаются охранные зоны с особыми условиями водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам). Правительство Российской Федерации определяет порядок установления охранных зон для указанных объектов, особые условия водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в их границах". 

 

КОАП РФ, статья 7.6

"Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток."

 

Вывод: Если нас охрана не пускает причалить к берегу - просим основание. Если основание - приказ директора объекта - прекрасно. Фотографируем приказ и вызываем полицию/инспектора водоохраны/направляем в природоохранную прокуратуру с просьбой наложить штраф на должностное лицо 10-30 тыс руб. и обеспечить нам беспрепятственное пользование водным объектом и береговой полосой. При повторном нарушении - штраф на юрлицо 100 000 руб. Еще раз нарушили - приостановление деятельности на 3 месяца. 

[mr. Pioneer]

 

 

Вывод: Если нас охрана не пускает причалить к берегу - просим основание. Если основание - приказ директора объекта - прекрасно. Фотографируем приказ и вызываем полицию/инспектора водоохраны/направляем в природоохранную прокуратуру с просьбой наложить штраф на должностное лицо 10-30 тыс руб. и обеспечить нам беспрепятственное пользование водным объектом и береговой полосой. При повторном нарушении - штраф на юрлицо 100 000 руб. Еще раз нарушили - приостановление деятельности на 3 месяца. 

 

 Читать и понять прочитанное конечно разные вещи ....

у вас в москве есть яхтклуб   пирогово   с пляжиком  .   Проведите эксперимент  с  причаливаем  к берегу на резиновой  лодке.

обязательно  вызовите полицию и инспектора водоохраны 

[sergvg]

 Читать и понять прочитанное конечно разные вещи ....

у вас в москве есть яхтклуб   пирогово   с пляжиком  .   Проведите эксперимент  с  причаливаем  к берегу на резиновой  лодке.

обязательно  вызовите полицию и инспектора водоохраны 

И что вам непонятно из прочитанного? Ограничить доступ к береговой полосе и водопользованию можно только по Федеральным законам и Постановлениям Правительства РФ. По приказу директора турбазы или Петергофа - нельзя. Ответственность за такое самовольство предусмотрена КоАП. 

 

Якорная стоянка рядом с яхтклубом Пирогово, в Тихой бухте, мое любимое место для дневки или ночевки. На берег мне неинтересно, а на якоре стоять - хорошо. 2 раза подлетал катер, типа полиция, но без мигалок. Один раз молча пытался выдавить - не вышло. Второй раз попросил удалиться, потому что на берегу (не в клубе Пирогово, а правее) какой-то саммит. В это время там обычно вертолеты садятся один за другим. Объяснил ему, что он неправ - он побарражировал вокруг и удалился. Неприятно, конечно. 

Однажды высадил пассажиров в Бухте Радости. Прибежала охрана и настоятельно потребовала удалиться от берега. И не нужен тот берег 100 лет, но неприятно, что беспредельничают.

[Danev]

Созерцание праздников закрытия фонтанов Петергофа на траверзе Большого каскада всегда было любимым занятием  местных лодочников. (В этом году не проводили по понятным причинам).  Никто их не гонял, даже учитывая, что цена посещения парка возрастала кратно.

Барражировать вдоль берега - да сколько угодно, пускай охрана тренируются. Хуже, что за этим последуют доклады мадам управляющей парками Е.Я Кальницкой, а она дама жесткая, и забор нашего ВМК с парком общий. Возможны неприятности на уровне руководства. Ну так это обычные трения между федеральным объектом культуры и муниципальной общественностью. Придется вписываться в эти игры так или иначе.

Геройствовать незачем, размахивая документами перед набегающими к террористу сатрапами. Наше дело - получать удовольствие от прогулок.

[CVY]

Второй раз попросил удалиться, потому что на берегу (не в клубе Пирогово, а правее) какой-то саммит. В это время там обычно вертолеты садятся один за другим. Объяснил ему, что он неправ - он побарражировал вокруг и удалился. Неприятно, конечно. 

Вот это, кстати, вопрос совсем другой, если саммит ФСО охраняет то они совершенно на другие законы и нормативные акты ориентируются, например 57-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О государственной охране", статья 15:
 

 

10) принимать при необходимости меры по временному ограничению или запрещению движения транспортных средств и пешеходов на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, на улицах и дорогах, по недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты, а также по отбуксировке транспортных средств;

[Toni Basilio]

Если перейти от общего вопроса к частному, то есть именно к Петегрофу, то тут вариантов узнать почему не пускают гораздо больше. Ведь это государственный музей-заповедник, у него есть официальный сайт с контактами. Можно позвонить в справочную, написать письмо заместителю генерального директора по безопасности. При высадке на берег можно встретить охранника, который в этом вопросе вообще ничего не знает, будет конфликт и испорченное настроение. А тут, мол так и так, хочу к вам прийти на презервативе надувной лодке, почему я не могу это сделать, ведь федеральные законы мне гарантирую это. 

[Папик]

как бы вопрос - неужели можно взять в аренду "береговую полосу" ? 

то есть позиция в статусе "водоохранной зоны" 

[sergvg]

Вот это, кстати, вопрос совсем другой, если саммит ФСО охраняет то они совершенно на другие законы и нормативные акты ориентируются, например 57-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О государственной охране", статья 15:
 

"Саммит" нужно было в кавычки взять. Очень сомневаюсь, что это правительственные мероприятия и их охраняет ФСО. По крайней мере точно неофициально. Ребята на катерах может и бывшие фсбэшники, очень уж уверенные в себе. Но Точно не при исполнении. Иначе договориться с ними не получилось бы. А за попытку тарана фсошного катера я бы был отлучен от форумов катеров и яхт на какой-то период.

Будет печально, если эта ситуация будет прогрессировать. Это одна из немногих удобных бухт у нас на водохранилище. 

 

Глянул на кадастровую карту - все участки: "Для ремонта плавсредств, строительства эллингов, организации туризма

 

Кадастровый номер  

Обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Пироговский, вблизи д.Сорокино

Ни одного эллинга не наблюдается.  

https://rosreestrmap.ru/?utm_source=direct-kadkarta&utm_medium=cpc&utm_campaign=53468948&utm_content=9365175383&utm_term=%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0&yclid=7008243270607212920

Сообщение отредактировал sergvg: 24 ноября 2020 - 14:24

[CVY]

Ни одного эллинга не наблюдается.  

Лет 15 назад отдыхал от университета в Лазоревском на интересной "турбазе", хотя конечно думаю что по стране полно у нас таких - на въезде написано "лодочный кооператив", территория застроена кажется 4-х этажными строениями на первом этаже которых гараж с кухней, а на следующих трех кажется по 2 или 3 комнаты для отдыхающих. В некоторых домиках на первом этаже номинально даже присутствовали какие-то лодки.

[muk]

Созерцание праздников закрытия фонтанов Петергофа на траверзе Большого каскада всегда было любимым занятием  местных лодочников. (В этом году не проводили по понятным причинам).  Никто их не гонял, даже учитывая, что цена посещения парка возрастала кратно.

Барражировать вдоль берега - да сколько угодно, пускай охрана тренируются. Хуже, что за этим последуют доклады мадам управляющей парками Е.Я Кальницкой, а она дама жесткая, и забор нашего ВМК с парком общий. Возможны неприятности на уровне руководства. Ну так это обычные трения между федеральным объектом культуры и муниципальной общественностью. Придется вписываться в эти игры так или иначе.

Геройствовать незачем, размахивая документами перед набегающими к террористу сатрапами. Наше дело - получать удовольствие от прогулок.

 

Ваш ВМК обеспечивает свободный проход граждан по 20 метровой прибрежной полосе?

[Danev]

Ваш ВМК обеспечивает свободный проход граждан по 20 метровой прибрежной полосе?

20-метровая полоса - в аренде клуба, она ограждена и охраняется. А с воды подходите.

Граждан тоже впускаем, под ответственность сопровождающего.