Сообщений в теме: 105

[mafia]

Ну... единственное, что я придумал- это взять два кайтенена, поперек лодки закрепить доску и прикрутить их по бортам.

Сообщение отредактировал mafia: 30 июня 2021 - 21:35

[Spinch_VVO]

Ну... единственное, что я придумал- это взять два кайтенена, поперек лодки закрепить доску и прикрутить их по бортам.

история про "добавляем стакселёк":

 

http://www.barque.ru...ble_boat_delfin

[rn6lek]

 

По отмеченным Вами недостаткам согласен. Но нужен парус подстроенный под человека, а не наоборот. Мое мнение идея Катайнена прекрасная, но технические решения «сырые».Требуются усовершенствования, т.к. идея имеет большой потенциал на востребованность.

 

Парусный спорт это "технический вид спорта".  С парусом управлятся надо уметь. Нужна практика и обучение. Это намного сложнее чем управление мотором. Поэтому человеку придётся учиться "подстраиватся" под парус. Это обязательное условие. 

А идея "Подвесного паруса" в том что бы любую моторную лодку превратить в парусную. А не в том что бы превратить лодку в учебный парусник или избавится от верёвочек. Верёвочек там хватает.  Как говорится "Вагон и маленькая тележка" И каждую надо правильно привязать и натянуть. Насколько успешно это можно сделать зависит от экипажа и конструкции лодки. В этом смысле "Подвесной парус"  и его идея совершенны. Советское исполнение хромает. Ну в условиях тотального дифицита ни парусной ткани ни фанеры нужного качества "достать" даже авиапредприятию было практически невозможно.

Приходилось работать в снабжении знаю о таких проблемах не понаслышке, поэтому упрекать их(производствеников) как говорится рука не поднимется. А широкого распространения такой парус не получил по моему именно из-за  отсутствия парусных навыков у подавляющего количества населения. Учится то было негде и не у кого. К моменту выпуска "Подвесного паруса" "эМку" уже похерили. и парусный спорт остался уделом крайне немногочисленного количества спортсменов любителей и крошечной горстки профессионалов на олимпийских классах яхт. 

[rn6lek]

история про "добавляем стакселёк":

 

http://www.barque.ru...ble_boat_delfin

Да уж. Как говорится, охота пуще неволи. 8 вант! гафельный грот и всё на 2-х метрах длины. Ткань шелк с вискозой. 

[rn6lek]

https://forum.katera...112262-kuzmash/

Да было такое. Задал человек несколько вопросов. Я ответил. Помнится он и фото размещал на воде того что построил. А вот то что он "байкер"  на это я внимание не обратил. Не мой круг интересов, хотя мотик есть. Да и живёт далеко где то то ли в краснодарском то ли ставропольском крае. А я в Ростовской обл. Лично не пересекались.

Ко мне много обращаются. Большая часть в личку пишут. Всех не упомниш. Кто один два вопроса задаст и исчез. Другие двадцать два и строят. Разных случаев много.

[mafia]

Я так по5имаю, что у существующей версии Кайтенена единственный недочет: недостаточный вынос центра парусности относительно руля-шверта. Можно придумать, как вынести руль на кормовой выстрел, но это уже полная переработка конструкции...

[DED VOVAN]

Мне кажется что там и усовершенствовать нечего. Ну разве что добавить трубу и парус бермудский. Как на "laser 4,7"??? И то под большим вопросом. 

Вот качество "парусных" деталей комплекта  . Тут есть как говорят резервы.   Во первых сам парус, а во вторых шверт. Из нормальной фанеры нормально покрашенный-лакированный. И румпель покрепче.

Вот. Даже это, Вами предлагаемое, превратит его в более эффективное средство. А опыт его эксплуатации покажет дальнейшие пути совершенства.
«О, сколько нам открытий чудных
Готовит . . . опыт - сын ошибок трудных»

Ну... единственное, что я придумал- это взять два кайтенена, поперек лодки закрепить доску и прикрутить их по бортам.

Поверьте, не стоит гиперболизировать. Для Вашего катамарана его можно довести до  серьезного парусного  вооружения. Это позволит Вам рационально использовать маломощный мотор.

[DED VOVAN]

история про "добавляем стакселёк":

 

http://www.barque.ru...ble_boat_delfin

 

Для целей, что на фото любой шлюп подойдёт. А вот из опыта эксплуатации автор заколебался в целесообразности стакселя.

Вот так.

[mafia]

Вот. Даже это, Вами предлагаемое, превратит его в более эффективное средство. А опыт его эксплуатации покажет дальнейшие пути совершенства.
«О, сколько нам открытий чудных
Готовит . . . опыт - сын ошибок трудных»

Поверьте, не стоит гиперболизировать. Для Вашего катамарана его можно довести до серьезного парусного вооружения. Это позволит Вам рационально использовать маломощный мотор.

А я и не гиперболизировал. На полном сурьёзе. Сдвинув кайтенена к середине лодки убираем главный недостаток: несоответствие расположения центра бокового сопротивления центру парусности.

[rn6lek]

Для целей, что на фото любой шлюп подойдёт. А вот из опыта эксплуатации автор заколебался в целесообразности стакселя.

Вот так.

Естественно. Уменьшить вес конструкции и простоту сборки для него важнее. Кстати он нигде не упоминает о углах лавировки.

[rn6lek]

Я так по5имаю, что у существующей версии Кайтенена единственный недочет: недостаточный вынос центра парусности относительно руля-шверта. Можно придумать, как вынести руль на кормовой выстрел, но это уже полная переработка конструкции...

Нет этого "недочёта". Всё регулируется и настраивается наклоном мачты и шверта. Иначе лодка просто не пойдёт в бейдевинд. А она у меня ходила. И без стакселя то же.

 

Вот. Даже это, Вами предлагаемое, превратит его в более эффективное средство. А опыт его эксплуатации покажет дальнейшие пути совершенства.
«О, сколько нам открытий чудных
Готовит . . . опыт - сын ошибок трудных»

 

Я ничего не предлагаю. Я делюсь своим опытом эксплуатации. Идавайте не будем смешивать конструкцию и качество применяемых материалов. Качество изготовления и сам проект очень хорошее. На авиазаводе делали! Ну разве что парус пошит....   Думаю даже самые первые паруса кторые я сам шил и то лучше с аэродинамической точки зрения.  Ну не найти было в Тюмени парусного мастера. Так же как и ткани. Но пошито было аккуратно. И люверсы стояли. 

Проблема в применяемых материалах. Дифицит оказался непреодолимым. И "совершенствовать" его практически невозможно. Это "приспособа" совершенна по сути своей. Далее "совершенствовать" это превращать суденышко в полноценный парусник. Со всеми вытекающими из этого проблемами и приятностями. А конструкция ну вот сейчас у меня в ремонте резиновая лодка. Очень хорошая. Там накладки на транец под струбцины сделаны с буртиком. Этого буртика будет достаточно если владелец вздумает и ему посчасливится поставить подвесной парус. Кстати и для ПМ, эти буртики весьма полезны но не всегда они есть. А раньше их и вообще не было. Ну не "изобрели" ещё. Поэтому конструкцию если и "совершенствовать" то надо лодку совершенствовать-менять, а не парус. 

[rn6lek]

А я и не гиперболизировал. На полном сурьёзе. Сдвинув кайтенена к середине лодки убираем главный недостаток: несоответствие расположения центра бокового сопротивления центру парусности.

Теоретически да. Но сразу надо делать румпель другой. Мачта мешать будет. Мачту как ставить будете? Ладно в "Пеллу" а в резинку? Раму и восем вант?. Тем то и хороша идея, что всё в одном узле и крепится штатно без каких-то приспособ,  к единственно твёрдому элементу. Транцу.

Ну разве что придётся ограничитель поставить, что бы пятаки струбцин не вывернуло если у Вас на транце ещё накладку не "изобрели".  Вообщето для резиновых лодок было разработано мношество вариантов парусного вооружения. Более совершенных. Чем явно неудачная попытка скрестить "Парус Катайнена" и лодку без транца.

Но даже это возможно представить как "совершенный элемент безопасности". ​ При уселении ветра мачта падала и лодка НЕ переворачивалась.  Ну не знаю верно ли это. Но напомню рангоут "Оптимиста" в "раньшее время" предписано было делать из сплошной деревяшки диаметром 45 мм. Предполагалось что в случе порыва ветра мачта ломалась и яхточка не переворачивалась.  Не знаю работало ли это решение. Я уже застал время когда все мачты были алюминиевыми.

[mafia]

Я с Вами согласен. Тем более, если настраивается. Дорабатывать там по сути нечего.

[Папик]

Да было такое. Задал человек несколько вопросов. Я ответил. Помнится он и фото размещал на воде того что построил.

да, точно , по моему он больше не ходил на этом корыте

 

Я так по5имаю, что у существующей версии Кайтенена единственный недочет: 

как в анекдоте - один недостаток у меня - приврать люблю

ЦБС лодки такая себе иногда "плавающая" величина 

а у транцевого паруса какой бы ни был, и где бы не был шверт - это никак не спасет 

Сообщение отредактировал Папик: 02 июля 2021 - 01:24

[Хотю_Попробовать]

Вопрос несколько не в тему, но про автора этого девайса.

Захотел поковырять иностранные просторы интернета по этому девайсу, но никак не соображу как записать американскими буквами фио изобретателя: Антеро Катайнен.

Подскажите, плиз, ведь интересно - а там такой девайс есть?

[Spinch_VVO]

 но никак не соображу как записать американскими буквами фио изобретателя: Антеро Катайнен.

 

KATAINEN LAURI ANTERO

 

патентные PDF-ки:

https://www.freepate...com/3859943.pdf

Сообщение отредактировал Spinch_VVO: 07 июля 2021 - 19:01

[DED VOVAN]

 

Нашел интересную инфу(см. прикрепления) о парусе Катайнена.

Схема векторных сил при правильной настройки паруса.(Сх. из патента Катайнена).

Фото и реплика из форума по результатам правильной центровки.

Интересно мнение наших сторонников и противников паруса Катайнена.

Сообщение отредактировал DED VOVAN: 07 июля 2021 - 19:20

[rn6lek]

Безымян 1.pngБезымянный 2.png

 

Нашел интересную инфу(см. прикрепления) о парусе Катайнена.

Схема векторных сил при правильной настройки паруса.(Сх. из патента Катайнена).

Фото и реплика из форума по результатам правильной центровки.

Интересно мнение наших сторонников и противников паруса Катайнена.

Ну если судить по тому что уже понаписали. Вы неправильно сформулировали вопрос. Противников и сторонников нет. Есть те кто пользовался   и те кто считает нужным высказать своё особое мнение.  Чисто "теоретически". Имеют право. На то и форум. Очень полезная тема между прочим.   Двойной эффект. Можно узнать про подвесной парус. И!

Видно кто есть кто.  

[mafia]

Безымян 1.png Безымянный 2.png

Нашел интересную инфу(см. прикрепления) о парусе Катайнена.
Схема векторных сил при правильной настройки паруса.(Сх. из патента Катайнена).
Фото и реплика из форума по результатам правильной центровки.
Интересно мнение наших сторонников и противников паруса Катайнена.

Нужно нарисовать совместный центр бокового сопротиаления и центр парусности. Насколько я знаю "теоретически", центр бокового сопротивления будет сильно перед центром парусности, что зависит от лодки, ее загрузки т.п. Тот к пользовался говорит, что наклонив мачту вперёд, а руль-шверт назал можно добиться удовлетворительной центровки. Спорить не буду. Возможно. Кстати, если не хватит регулировок, то можно поставить маленькую мачту на носу и маааленьким паруском и исправить центровку. Передний парус тяги почти не даст, примерно, как маленькая бизань и будет только сдвигать центр парусности вперёд.

Сообщение отредактировал mafia: 07 июля 2021 - 23:13

[rn6lek]

В подвесном парусе принцЫп другой. Тут рассматривать надо руль-шверт и парус без лодки!

Лодка служит только системой удерживающей парус и шверт в нужном положении и в идеале особенно резинка в создании БС не участвует. А лучшие результаты получаются как справедливо указал коллега на жёсткой лодочке с каким то все-таки килёчком получаются потому что системы очень неустойчивая. Ну как лодка с швертом, но без руля. Так вот тут лодка, это "руль" да ещё стоящий спереди. 

Понятно что "Фофаном" или "Пеллой" рулить всё-таки сподручнее чем резинкой практически без киля.

[mafia]

С резинкой может и справедливо. Хотя ее парусность тоже нужно учитывать. А вот с пеллой или фофаном... Отдельно не получится. Комплекс нужно настраивать.

Сообщение отредактировал mafia: 07 июля 2021 - 23:55

[DED VOVAN]

Ну если судить по тому что уже понаписали. Вы неправильно сформулировали вопрос. Противников и сторонников нет. Есть те кто пользовался   и те кто считает нужным высказать своё особое мнение.  Чисто "теоретически". Имеют право. На то и форум. Очень полезная тема между прочим.   Двойной эффект. Можно узнать про подвесной парус. И!

Видно кто есть кто.  

Прежде всего приношу извинение за безобразное второе прикрепление. Буду искать причины.

Второе моё извинение, слова противников и сторонников должны быть в кавычках. Каюсь, пропустил.

Что касается каких-либо примочек в носовой части корпуса или кокпите в виде дощечек и парусочков – крамола дискредитирующая подвесной парус.
 

Текст под фото дословно:
… Тот же киль обеспечивает и равновесие или центровку сил, действующих на корпус и парус. Так как киль играет роль руля, то его можно отклонить на достаточно большой угол атаки по отношению к встречному потоку воды. При этом корпус лодки, уже не участвуя в создании боковой силы идёт без дрейфа, а направление её движения совпадает с диаметральной плоскостью, благодаря чему уменьшается сопротивление воды.

Вот почему лодка с подвесным парусом может идти быстрее, чем такое же судно с традиционной оснасткой (разумеется, при равных площадях и формах килей и парусов). Конец цитаты.

Сообщение отредактировал DED VOVAN: 08 июля 2021 - 02:18

[rn6lek]

С резинкой может и справедливо. Хотя ее парусность тоже нужно учитывать. А вот с пеллой или фофаном... Отдельно не получится. Комплекс нужно настраивать.

Парусность корпуса имеете в виду? Да! Согласен. Ну так я с самого начала высказывал мнение сложившееся по практическому опыту использования . Подвесной парус это не полноценное парусное вооружение а

1.приспособа для лодочки длиной до 4-х метров имеющей транец и НЕ ТРЕБУЮЩАЯ никаких конструктивных изменений.

2. Требующая хоты бы теоретической парусной подготовки.

3. разницы для работы паруса в принципе между резинкой и фофаном нет. См. пост №72. Если только не будет Вашего желания включить боковое сопротивление корпуса в систему. 

Ну и по поводу стакселя. Если мысленно продлить ту "палку из дюралевой трубы"   вперёд и прикрепить к неё галсовый угол стакселя. То в парусном смысле, принципы изложенные в №72 сохраняются полностью. Вот только в лодке находится будет неудобно. Получится этакий пробраз "Аэрорига". Но если прикрепить верёвочку не за нок "палки", а за корпус (ручку-рым на носу) то "палка" уже не нужна.

Основное достоинство применения стакселя, увеличение парусности и снижение нагрузки на румпель. Появляется возможность не так сильно его отклонять в корму.

Разумеется следует помнить что штаг на резиновой лодке набить втугую проблематично, поэтому площадь его следует ограничивать ну1,5 м кв . Не более. Во всяком случае на лавировке.. У моего Пеликана" в этом смысле было преемущество . Киль из двух досок, краснодерёвых!   и металлические тяги. Довольно жёсткая конструкция получалась. Для резиновой лодки разумеется "жесткая".  Всё таки мотор допускался до 25 л.с.

[rn6lek]

Нужно нарисовать совместный центр бокового сопротиаления и центр парусности. Насколько я знаю "теоретически", центр бокового сопротивления будет сильно перед центром парусности, что зависит от лодки, ее загрузки т.п. Тот к пользовался говорит, что наклонив мачту вперёд, а руль-шверт назал можно добиться удовлетворительной центровки. Спорить не буду. Возможно. Кстати, если не хватит регулировок, то можно поставить маленькую мачту на носу и маааленьким паруском и исправить центровку. Передний парус тяги почти не даст, примерно, как маленькая бизань и будет только сдвигать центр парусности вперёд.

Исключите "совместный ЦБС" и всё получится. Особенно для "Фофана или Пеллы".

[mafia]

Исключите "совместный ЦБС" и всё получится. Особенно для "Фофана или Пеллы".

Все получится, если ЦБС будет на 10-15 % носовее центра парусности, если больше- хуже, но не критично, а вот если ЦБС получится кормовее ЦП, то тогда ой... Будет дрейфовать по ветру только у путь. Когда площадь борта сравнима с площадью паруса расположение мачты по длине корпуса уже сильно влияет. У Паруса 3,5 квадрата, а у корпуса пеллы около 1,5 метра... существенно. Даже у надувана 3 м длинной около метра площаль борта...

Сообщение отредактировал mafia: 08 июля 2021 - 09:15