Отправлено 29 декабря 2003 - 09:22
У меня несколько вопросов к Альберту Назарову по проекту.
В частности по плавнику. Во-первых очень тонкий и длинный, причем прямой в плане, да ещё с бульбом на конце, я уж не говорю, о том, что он ещё и поворотный в поперечном направлении.
На мой взгляд слишком много экстремизма.
Сначала о форме в плане, это не самая эффективная форма плавника. Понятно, что тонкое и длинное крыло лучше несёт, только если оценивать гидродинамику такого крыла, то могу заметить, что у него достаточно узкий диапазон рабочих углов атаки, при выходе за которые наблюдается резкое падение подъёмной силы, т.е. срыв. Почему это не учитывает большинство проектировщиков, причина проста, они не имеют возможности прсмотреть проект в динамике и не всегда об этом знают, а пробы в опытовом бассейне этой возможности не дают. Яхтенный плавник, при ходе на серьёзном волнении, сободно выходит за критические углы со всеми вытекающими последствиями. Причём интересно, что рули все делают не задумываясь, эллипсными в плане, даже особо не задумываясь. А ведь это самая эффективная форма во всех отношениях, и по несущим свойствам и по рабочим углам атаки. Балласт же, на много выгодней иметь внутренний и состоящий из двух компонентов, фиксированного и перемещаемого водяного. Чем это лучше? На мой взгляд, постоянный баласт позволяетиметь достаточную остойчивость при слабых ветрах, а водный позволяет её увеличить при средних и сильных.
Надо учитывать, что лодкой будет управлять один человек и в виду её малой длины, у него не будет столько возможностей отдыхать, сколько имеется на больших лодках, к тому же такую лодку на много легче сбить с курса, чем большую. Это я к тому, что управление должно быть, по возможности, упрощено. А тут надо кроме чистого руления и настройки парусов, ещё заниматься отклонением плавника.
Конечно, у каждого варианта свои минусы и плюсы.