Сообщений в теме: 312

[AMN]

На жестком катамаране набить штаг не представляет больших трудностей. Жесткость катамарана выше чем у моно. Я так думаю.

[LVY2]

...  Все таки судно должно быть красиво....

<{POST_SNAPBACK}>

Вот только этим меня и убедили, а хотел на Алькоре соорудить, но - почти классика... А вот каты-тримы - это эксперимент, может вечный... и площадя Ну и ценник, я думаю, будет ниже: простые трубы, отсутствие толстых тросов. А уж жисткость-прочность и всего (не знаю 4как сказать) сдна (?) будет выше - "Однозначно!!!"
ЗЫ: Дымящие пароходы тоже вызывали шок у "истых" моряков, а первые дымовые трубы делали кирпичными - "инэртность мышления", однако.

[yakovlev59]

Стаксельное вооружение для быстроходного катамарана не подходит. Только как дополнительная парусность по штилям. Прогибается штаг- и вуаля, скорость расти дальше не будет. Лекарств нет

[AMN]

Стаксельное вооружение для быстроходного катамарана не подходит. Только как дополнительная парусность по штилям.
Прогибается штаг- и вуаля, скорость расти дальше не будет.
Лекарств нет

<{POST_SNAPBACK}>

Речь о круизном катамаране, да и набить штаг на катамаране проще чем на моно. Жесткость больше.

[LVY2]

Да закрутка полюбому выбивается больше штага, талрепом - это первое дело. А второе - недопустить ее скручивания - это уже конструктив. Ну а если не хватает жосткости корпуса - было такое на Цетусе, на волне и ветре - это беда самой лодки. По этому и реч - ставить "буровую вышку" и в "носовуй опору" загонять стаксель.

[AMN]

По этому и реч - ставить "буровую вышку"   и в "носовуй опору" загонять стаксель.

<{POST_SNAPBACK}>

И два бакштага. Но мачту без наклона.

[LVY2]

И два бакштага. Но мачту без наклона.

<{POST_SNAPBACK}>

Зачем бакштаги? Даже с прямой мачтой, "носовая опора" - это ОПОРА, и растяжение выдержит.

[AMN]

Зачем бакштаги? Даже с прямой мачтой, "носовая опора" - это ОПОРА, и растяжение выдержит.

<{POST_SNAPBACK}>

Надо сопромат вспоминать. мне. Тяжко. Блин, но некрасиво.. Может со штагом (и) и бакштагами?

[Павлуха]

Зачем бакштаги? Даже с прямой мачтой, "носовая опора" - это ОПОРА, и растяжение выдержит.

<{POST_SNAPBACK}>

Какое растяжение, о чём Вы?
Нет бакштагов или ахтера - нет и растяжения.
Будет огромная изгибающая нагрузка от стакселя, которая сломает вашу опору.
А при предполагаемых размерах 60Х80 миллиметров, эта опора не противостоит изгибающему моменту.
Единственное, для её удержания потребуется не такое натяжение бакштагов или ахтерштага, как при обычном тросе или штагпирсе.
Бакштаги или ахтерштаг - обязательный девайс, а вот при А или П-образной мачте можно обойтись без вант.

[БАР]

Будет огромная изгибающая нагрузка от стакселя, которая сломает вашу опору.
А при предполагаемых размерах 60Х80 миллиметров, эта опора не противостоит изгибающему моменту.

<{POST_SNAPBACK}>

Огромной изгибающей нагрузки не будет.
Если взять стаксель площадью 20 м2, с длиной передней шкаторины 10 м, то при скорости ветра 20 м/с (кто его станет при таком ветре носить - другой вопрос) средняя погонная нагрузка на штагпирс составит около 60 кг/м.
Возьмите свободно опертую балку, нагрузите ее распределенной по треугольнику соответствующей нагрузкой и подберите сечение по желаемому прогибу, если предлагаемого кажется мало.
Для проверки возьмите трубу диаметром 60 мм и длиной 1 м, положите вдоль нее дощечку, чтобы распределить нагрузку и встаньте сверху. Посмотрите в зеркало, как она прогнется.

Треугольная пирамида сама по себе обладает достаточной жесткостью, если использовать штагпирс, и никакого такелажа, включая бакштаги, ахтерштаг и т.д. можно не ставить.
Попробуйте на спичках.
Эксперимент - критерий истины. (Если лень считать)

[LVY2]

Огромной изгибающей нагрузки не будет.

Треугольная пирамида сама по себе обладает достаточной жесткостью, если использовать штагпирс, и никакого такелажа, включая бакштаги, ахтерштаг и т.д. можно не ставить.
Попробуйте на спичках. 
Эксперимент - критерий истины. (Если лень считать)

<{POST_SNAPBACK}>

Вот мне лично тоже так кажется!!! А если еще задние опоры с перекладиной - А-образные (а это обязательно, для проводки штага второго стакселя) - то конструкция оооочень упрочняется. Я не конструктор, но такие мачты приходилось делать.

[LVY2]

Какое растяжение, о чём Вы?
Нет бакштагов или ахтера - нет и растяжения.

<{POST_SNAPBACK}>

А вы считаете, что штаги рвутся, в носу палуба вздыбливается и борта разваливаются только от излишнего набития одного из штагов?

[Павлуха]

Треугольная пирамида сама по себе обладает достаточной жесткостью, если использовать штагпирс, и никакого такелажа, включая бакштаги, ахтерштаг и т.д. можно не ставить.

<{POST_SNAPBACK}>

При условии, что ни один из компонентов не подвержен изгибу.

Элементарная лабораторная по сопромату, проверка действия осевой нагрузки.
Сначала пруток воспринимает осевую нагрузку, сжимаясь, затем неожиданно гнётся, и остановить этот изгиб уже невозможно, т.к. помимо внешнего источника нагрузки, металл, имеющий свойство упругости, пытается противостоять силе сжатия и принять первоначальную форму, что усугубляет момент изгиба.

Сама мачта, установленная наклонно, уже своим весом давит на штагпирс, создавая силу сжатия. И стоит ему только немного прогнуться под воздействием стакселя, как сжимающая сила сразу усилит момент изгиба.
А чем больше наклон мачты, тем больше осевая нагрузка на штагпирс.
Вот если штагпирс считать как балку с защемлёнными двумя концами, тогда вопрос уже другой. Но тогда прощай закрутка.

А вы считаете, что штаги рвутся, в носу палуба вздыбливается и борта разваливаются только от излишнего набития одного из штагов?

<{POST_SNAPBACK}>

А вот штаги рвутся по причине действия именно ветровой нагрузки на стаксель.
И даже если нет ахтера или бакштагов, ванты тоже выполняют роль одного из компонентов набития штага, хотя и менее эффективно.
В этом случае помогают гика-шкоты.

[LVY2]

Разговор идет о нормальной, равнопрочной по "ногам" треноге, закручивать-незакручивать стаксель, куда и как - другой вопрос. При нормальном (всепогодном) плавании во всех опорах будут разные нагрузки, и сжатия и растяжения, но в общем конструкция добавит прочности кораблю, мне кажется.

[LVY2]

...А вот штаги рвутся по причине действия именно ветровой нагрузки на стаксель.
И даже если нет ахтера или бакштагов, ванты тоже выполняют роль одного из компонентов набития штага, хотя и менее эффективно.
В этом случае помогают гика-шкоты.

<{POST_SNAPBACK}>

Шли на Цетусе 15-17 м/с, море около метра - прекрасно.
Выскочили в пролив - а там волна 2-3 метра, крутая...
Через полчаса корпус впереди мачты "дышать" стал как кит после всплытия, при каждом нырянии в волну... Видать не только ветер все рвет и ломает, все вместе - ДИНАМИЧЕСКИЕ нагрузки.

[БАР]

Сама мачта, установленная наклонно, уже своим весом давит на штагпирс, создавая силу сжатия. И стоит ему только немного прогнуться под воздействием стакселя, как сжимающая сила сразу усилит момент изгиба.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, это так называемая продольная Эйлерова сила. Для потери устойчивости даже на изогнутом стержне она должна быть достаточно велика. Все это сравнительно просто считается. Но можно поступить по другому. Возьмите линейку, слегка согните ее и поставьте сверху гирьку. Посмотрите, при каком весе гирьки линейка начнет увеличивать свой изгиб. Эта величина будет далека от нуля.
Ну и наконец, если невмоготу, поставьте два тоненьких, чисто символических, ахтерштага, чтобы исключить сжимающие усилия.

[БАР]

А вот штаги рвутся по причине действия именно ветровой нагрузки на стаксель.
И даже если нет ахтера или бакштагов, ванты тоже выполняют роль одного из компонентов набития штага, хотя и менее эффективно.
В этом случае помогают гика-шкоты.

<{POST_SNAPBACK}>

Штаги рвуться из-за чрезмерной набивки ахтерштага и бакштагов, плюс ветровая нагрузка от стакселя.
Ванты, стоящие в плоскости мачты, штаг практически набить не могут. Вот если Вы используете фордуны - ванты, отнесенные в корму от мачты или загнете краспицы назад, вот тогда удасться немного набить штаг. Но ценой зверской набивки такелажа. Именно в этом случае мачта и может потерять устойчивость от продольной силы, этим такелажем создаваемой.

[Vladimir(UD)]

Я знаю, что мое отношение к стакселям и закруткам сильно отличается от большинства здесь присутствующих. По мне, чем меньше, тем лучше, хорошо, когда вообще их нет. Вот фотография спасенной лодки. Свежее спасение у Атлантического побережья америки, лодка была в шторме 6 часов

Прикрепленные изображения

• 

[AMN]

И что? Ну у этого товарища раскрутилась, бывает. Просто фото нет в сети, тех кого гиком упаяло и грузом двести домой отправили А так я гики люблю. Когда они по башке не бъют.

[Какер]

И всё же. Что делать с ЦП, который при рифлении будет смещаться к носу? А так, я очень даже ЗА. Можно даже сделать треугольную пирамиду, где одна мачта будет опираться на кормовую балку, а две на носовые части корпусов. Поставить два стакселя по схеме биплан. Парусов можно навесить в два раза более.

[AMN]

И всё же. Что делать с ЦП, который при рифлении будет смещаться к носу?

<{POST_SNAPBACK}>

Так два стакселя то планируются, соответственно легко все можно отрегулировать. Зарутками.

[raids]

Где купить недорогие закрутки для стакселя 9-10 кв.м ?

[raids]

1. Прочитал внимательно тему и сформировался вопрос про "чисто стаксельное" вооружение: если на ПРОГУЛОЧНЫЙ катамаран поставить Л-мачту наклоненную с кормы вперед и на нее два больших стакселя, то как их лучше поставить - параллельно друг-другу за носовые элементы баллонов или один за другим? В случае с параллельной установкой каждый стаксель можно сделать значительно большей площади и увеличить общую парусность, но есть подозрение что второй стаксель может не работать в аэродинамической тени первого. Мачта предполагается длиной равная длине катамарана (6м), т.е. ее геометрическая высота при наклоне вперед получится около 5,7м Если ставить стакселя друг за другом, то какое выбрать их соотношение парусности - 1:1 или иное? В данную размерность катамарана при выносе вперед бушприта (или бушпритов) "влезает" парусов от 18 кв.м. 2. Можно ли (и нужно ли) при такой как вышеописано компоновке поставить на высоте около 5м на Л-мачту поперечину к которой поднимать прямой грот на рейке? Использование данного катамарана предполагается в зонах со слабыми ветрами (Московское море).

[БАР]

Можно исходить из того, что Ваш катамаран не будет ходить очень круто к ветру. Если Вы сможете обеспечить поперечное расстояние между стакселями равное или больше половины продольного размера паруса, то можно ставить два параллельно. Правда, на курсах от галфвинда и полнее подветренный будет работать плохо - окажется в "тени". На этих курсах эффективнее два стакселя, стоящие один за другим вдоль ДП или один очень большой.

Сообщение отредактировал БАР: 09 августа 2009 - 23:37

[Barquero]

....Сама мачта, установленная наклонно, уже своим весом давит на штагпирс, создавая силу сжатия...

....А чем больше наклон мачты, тем больше осевая нагрузка на штагпирс.....

Кто Вам сказал что мачта стоит наклонно? Кто был этот человек? Почему при словосочетании - стаксельное вооружение, сознание как минимум половины авторов топика рисует наклонную мачту? Почему?

Итак для всех кто отвечая сюда держит в голове светлый образ наклонной мачты. В этом топе изначально шла речь об А(Л)-образной мачте стоящей без всякого наклона, условно говоря на миделе или в плоскости степса обычной мачты. Упоминания о стаксельном вооружении в данном контексте носят условный характер - речь идет об обычном стакселе на штаге (или как вариант на штагпирсе) второй парус стоит на месте обычного грота и исполняет его функцию. Со стакселем его роднит только то что он ставится не в ликпаз мачты, а на штаге.
И пусть меня поправит автор топа если я не прав