Сообщений в теме: 5914

[ЮЛА]

Какое-то у вас примитивное представление об остойчивости. И неверное. Чтобы улучшить остойчивость вовсе не обязательно помещать грузы "максимально низко", достаточно поместить их не слишком высоко. Например, на палубе плоскодонки. Тем более, если это плоскодонка, у которой на уровне действующей ватерлинии хороший развал бортов. А вот у "полбутылкообразной" подводной части с завалом бортов, наоборот, груз на палубе уменьшит остойчивость.

А если это не "полбутылкообразный"? В смысле не половина бутылки, т.е не 50% а только 5% (как у Пого) (за точность цифр не ручаюсь..)? А именно это мы наблюдаем в большинстве случаев современных спортивных лодок рассчитанных на попутные ветра...

[lop]

5% это и есть плоскодонка.  Простой пример. Берём лист любимого некоторыми малыми судостроителями пеноплекса. Фтыкаем в него мачту с парусом и ставим на воду. Ветер подул, наша яхта завалилась на бок. Теперь кладём на палубу нашей "модели Пого" обыкновенный кирпич, и - о, чудо! при том же ветре яхта не переворачивается. Значит, остойчивость увеличилась, несмотря на то, что добавочный груз был расположен значительно выше ватерлинии.

[a_max]

грубо это не то слово.
Теоретики блин
На 7-ми узлах расход будет литров 7 максимум.
Это 100 часов, 700 миль

Да вы че..7 литров в час-это 35л.с. С таким мотором ходит 6 узлов 6т 9м мотосейлер. А не 18тонный..Практика блин

P/s Если вы из своего опыта, то HR43 и Nau42-это две большие разницы  .

Сообщение отредактировал a_max: 20 августа 2019 - 02:53

[Vladimir(UD)]

Vladimir(UD), вы как человек с большим опытом - что думаете об вопросе - "две мачты или одна?". Именно в разрезе офшорного круизинга?

Зависит от многих условий.
Во-первых, я люблю своё вооружение и считаю его одним из лучших для одиночников. Но мы его обсуждать здесь не будем, так как при слове свободностоящие мачты у многих в этой теме задымятся мозги от перегрева.
А так, зависит от того, что вам важнее. Кеч - проще работать с парусами, безопаснее с точки зрения опять таки работы с парусами и управления лодкой.. Но сложнее в техническом обслуживании - лишняя мачта со всеми причендалами.
Кечам не нужен автопилот на острых курсах. Но теряешь 5-10 градусов выхода к ветру.
Поэтому если у вас тяжелый и длиннокилевой корпус, который все-равно к ветру остро не пойдёт, то кеч - отличная опция. Если у вас более современная лодка, которая изначально была спроектирована, как шлюп, и кеч был, как опция, то тут надо смотреть. Часто бизань-мачта воткнута как попало. И большого толку от неё нет.

Вообщем, тоже уже много раз перетерали в других темах...

[ЮЛА]

5% это и есть плоскодонка.  Простой пример. Берём лист любимого некоторыми малыми судостроителями пеноплекса. Фтыкаем в него мачту с парусом и ставим на воду. Ветер подул, наша яхта завалилась на бок. Теперь кладём на палубу нашей "модели Пого" обыкновенный кирпич, и - о, чудо! при том же ветре яхта не переворачивается. Значит, остойчивость увеличилась, несмотря на то, что добавочный груз был расположен значительно выше ватерлинии.

Т.Е. дело не в абсолютных цифрах а в их сочетании! Опять-же грань, между скоростью и комфортом путешествия, каждый будет выбирать сам, для себя любимого... Только одно несомненно! Лодка с большим водоизмещением, не сможет составить конкуренцию по скорости, той у которой оно минимальное... Но позволит не задумываться и скурпулёзно не высчитывать то, что ты можешь себе позволить взять с собой в длительное путешествие...Как всегда, есть выбор!  Уловно... Либо, опять-жеусловно, питаться китайской лапшой, либо не отказывать себе ни в чём... Т.Е. каждый выбирает сам для тебя, что ему ближе... Бытро пройти маршрут, испытывая пусть и минимальные лишения... Или идти дольше, но ни в чём себе не отказывая... Из этого следует вывод - дело не в лодке! Дело в тех предпочтениях которые каждый из нас подразумевает сам, для себя - любимого, в длятельном переходе.

Сообщение отредактировал ЮЛА: 20 августа 2019 - 03:56

[from]

Да вы че..7 литров в час-это 35л.с. С таким мотором ходит 6 узлов 6т 9м мотосейлер. А не 18тонный..Практика блин
P/s Если вы из своего опыта, то HR43 и Nau42-это две большие разницы .

У меня 16500 водоизмещение (фактическое) и 75 сил двигатель. На ровной воде 7 узлов при 1600 об.
И расход на этой скорости 5 литров.
У Наутикета, лодка больше, будет на треть больше, 7 литров в час это с запасом.
Вот таблица производителя по моей лодке, но это с Gory у меня Flex-o-fold.

https://www.hallberg...43propeller.pdf

[Wt_Terpi]

5% это и есть плоскодонка.  Простой пример. Берём лист любимого некоторыми малыми судостроителями пеноплекса. Фтыкаем в него мачту с парусом и ставим на воду. Ветер подул, наша яхта завалилась на бок. Теперь кладём на палубу нашей "модели Пого" обыкновенный кирпич, и - о, чудо! при том же ветре яхта не переворачивается. Значит, остойчивость увеличилась, несмотря на то, что добавочный груз был расположен значительно выше ватерлинии.

Забавно, но пару страниц выше говорил об этом - водоизмещение очень важно, крайне важно

Но вот принимать груз вообще куда угодно не совсем правильная затея. Желательно все-таки как минимум не слишком сильно понижать относительные показатели.

И как раз Ваш пример с кирпичом и пенопластом отличное тому подтверждение.

Кусок пенопласта за счет очень малой осадки имеет гигантскую МЦ высоту и принимая существенный груз на палубу мы ее уменьшаем "стремительным домкратом". И в результате D*h даже слегка уменьшается. Ну а углы заката и максимума будут меньше - это полагаю очевидно. Короче - вовсе не факт, что положив кирпич сверху мы увеличим остойчивость листа пенопласта.

[morbos]

Зависит от многих условий.
Во-первых, я люблю своё вооружение и считаю его одним из лучших для одиночников. Но мы его обсуждать здесь не будем, так как при слове свободностоящие мачты у многих в этой теме задымятся мозги от перегрева.
А так, зависит от того, что вам важнее. Кеч - проще работать с парусами, безопаснее с точки зрения опять таки работы с парусами и управления лодкой.. Но сложнее в техническом обслуживании - лишняя мачта со всеми причендалами.
Кечам не нужен автопилот на острых курсах. Но теряешь 5-10 градусов выхода к ветру.
Поэтому если у вас тяжелый и длиннокилевой корпус, который все-равно к ветру остро не пойдёт, то кеч - отличная опция. Если у вас более современная лодка, которая изначально была спроектирована, как шлюп, и кеч был, как опция, то тут надо смотреть. Часто бизань-мачта воткнута как попало. И большого толку от неё нет.

Вообщем, тоже уже много раз перетерали в других темах...

Огромное спасибо. Интересовало именно в разрезе безопасности. И Вы полностью подтвердили мои предположения. 

[FredV]

Коллеги, а мотосейлеры рассматриваются в этой теме как оффшорные круизеры? 

[Kirilius83]

Лодка с большим водоизмещением, не сможет составить конкуренцию по скорости, той у которой оно минимальное... Но позволит не задумываться и скурпулёзно не высчитывать то, что ты можешь себе позволить взять с собой в длительное путешествие....

Вообще-то, если не озвучивать дополнительные условия (типа аналогичных размеров, аналогичной парусности и прочего) - то это не так)))

Лодка бОльшего размера будет тяжелее но при этом запросто может оказаться быстрее легкой маленькой, и даже при одинаковых размерах более тяжелая лодка может нести больше парусов и опять же оказаться быстрее)))

Ну и кроме массы пустой лодки есть еще допускаемая полезная нагрузка на лодку, и она напрямую от массы лодки не зависит!  Без проблем можно спроектировать легкую лодку с большой грузоподьемностью, а при проектировании тяжелой лодки оставить мизерный запас на снабжение и тогда в лодку много не запихнешь, несмотря на большую изначальную массу. Более того, так часто реально и есть! Все просто: любой корпус нельзя грузить до бесконечности, должна оставаться достаточная высота борта как минимум (и еще куча всяких нюансов похитрее). Так вот - в пределах этого лимита вы можете сделать более прочный корпус, положить туда больше балласта, но так сказать общая грузоподъемность формы корпуса от этого не изменится. недавно в теме катеров это обсуждали - человек купил проект под постройку, а когда стал запихивать туда оборудование вдруг уперся в то что уходит за лимит.  Грубо говоря такие-то теоретические обводы имеют предел суммарной массы 10 тонн, в них вы можете впихнуть корпус 4 тонны и балласт 4 тонны, и еще 2 тонный у вас останется на оборудование и снабжение. А можете чуток облегчить корпус и сделать его 3,5 тонны, балласт 3 тонны и тогда у вас будет еще 3,5 тонный на оборудование и снабжение. Корпус - легче а берет больше)))

 

Тот же Наутикет - там очень много внутри оборудования и отделки, и все это занимает место и немало весит, и сколько там осталось свободной грузоподъемности - это еще вопрос. Может она уже с верфи перегружена оборудованием и больше ничего не впихнешь?

А та же Пого - ну по фото судить конечно то еще занятие, но похоже что там площадь ватерлинии заметно больше чем у Наутикета, а значит если в Пого запихнуть лишнюю тонну снабжения и оборудование то осадка у лодки изменится меньше, чем у Наутикета. Вполне может оказаться что резерв грузоподъемности у корпуса Пого гораздо выше чем у Наутикета - в конце концов если лодки одинакового размера то логично предположить что предельная масса обоих лодок тоже близка, а значит Пого тоже можно догрузить если не до 16, то хотя бы до 10 тонн массы? Да, конечно, Пого от этого сильно потеряет в скорости, но может хозяина это и устроит? Может даже ему понравится - ведь тут говорят что более тяжелая лодка лучше волну режет, значит докидав в Пого десяток тонн она пойдет сквозь волну так же как тяжелый круизер - лепота)) ну а захочется скорости - выкинул за борт лишнее и снова полетел, чем не универсальность лодки?)))

[игорьсевас]

Пару слов о запасах топлива и воды. Коллеги тут сравнивали. Нужно сравнивать не литры, а мили которые пройдет лодка на одной заправке. Например раз уж выложил табличку для маленького мотосейлера сравним с Наутикетом. У него заявлена скорость 7уз под 100л.с. , то бишь расход ок 20л/ч. 700л топлива хватит на 35часов, на 250миль. Это грубо, понятно можно идти на более экономичных режимах. Малому для скорости 7уз достаточно 15л.с, расход 3л/ч, т.е 105л на тот же путь. При том что маленький идет в гораздо более невыгодном режиме, с увеличением размеров облегченной лодки  фруд будет уменьшаться а экономичность расти.

С водой сложнее, на малой лодке нужен опреснитель, ну а достаточно большой уже никаких проблем нет. Я штатно считаю 300л уже для 30-футовых лодок.

Сижу ,читаю, смеюсь. Большая часть постов не имеет ничего общего с Наутикетом. Если на форуме найдется 3-4 человека реально ходивших на Наутикет, то это уже хороший результат, ходивших на Пого и того меньше(0-1). 

Могу описать свои впечатления от Наутикат 40 ,коим владеем более 2 лет, в сравнении с бавариями ,хансами,салонами и тд. 

Расход топлива 5-5.5 при 1600-1800 и скорости 6-6.5 узлов это на Наутикет 40 87года ,который является точным прообразом Наутикет 42,так горячо обсуждаемым в этой теме.

При сем небольшем расходе топлива, предпочитаем ходить всегда под парусом. Лодка идет от 5 узлов ветра, Независимо то направления ветра скорость в полветра есть всегда. При 6-7 ветра мы идем 3-4 при 10 идем 5 . Парусное вооружение  кэч, бизань поднимаем всегда,разговоры о нецелесообразности бизани предлагаю оставить товарищам у которых ее никогда не было.

По поводу обитаемости. Лодки более обитаемой я в размере 12 метров я еще не встречал, наверняка они есть ,но в силу своего скудного опыта я таких не видел. Пого к числу таких лодок точно не относится.Высота подволока в любой каюте190-200 см это пожалуй один из основных критериев. Все свободное место внутри использовано очень грамотно. Нехватает рундуков на палубе,

Базирумся в данный момент в ЮВА где проходят основные пути кругосветчиков, не видел пока ни одного кто бы рискнул сделать большой переход на Пого или чем то похожем. Языков не в счет, преклоняю голову пред данным человеком. 

Писать много к сожалению не умею .Буду рад ответить на конкретные вопросы, в полемику вступать не собираюсь .

Желающих реально попробывать Наутикет приглашаю в гости на ноябрь 

[lop]

Забавно, но пару страниц выше говорил об этом - водоизмещение очень важно, крайне важно
Но вот принимать груз вообще куда угодно не совсем правильная затея. Желательно все-таки как минимум не слишком сильно понижать относительные показатели.
И как раз Ваш пример с кирпичом и пенопластом отличное тому подтверждение.
Кусок пенопласта за счет очень малой осадки имеет гигантскую МЦ высоту и принимая существенный груз на палубу мы ее уменьшаем "стремительным домкратом". И в результате D*h даже слегка уменьшается...

То есть, вы полагаете, что с кирпичом наша модель перевернётся раньше, чем без кирпича?

...Короче - вовсе не факт, что положив кирпич сверху мы увеличим остойчивость листа пенопласта.

Или сомневаетесь?

[asmodey]

Я штатно считаю 300л уже для 30-футовых лодок.

Крен?

На небольших лодках большие запасы воды/топлива заставляют гораздо более тщательно учитывать размещение танков.

[Wt_Terpi]

То есть, вы полагаете, что с кирпичом наша модель перевернётся раньше, чем без кирпича?
Или сомневаетесь?

Да вот прочел и засомневался - принимается груз с ЦТ ощутимо выше ВП.

Расчет пустячный - кирпич на кирпиче - я и прикинул, прежде чем писать...

Короче, допускаю, что можно подобрать такие размеры листа и плотность пенопласта, чтобы восстанавливающий момент не уменьшился - но изначально, в полщелчка мне не удалось.

Т.е. если говорить гипотетически, о неком произвольном куске пенопласта, то Вы ошибаетесь.

[Kirilius83]

Ну так у всех сразу перед глазами совсем разные куски пенопласта - у кого-то шириной с кирпич и толщиной 20 мм, а кого-то шириной пол метра и толщиной 50 мм))

Хорошо хоть кирпич стандартизирован. (Хотя погодите-ка, они же тоже разные бывают )

[Wt_Terpi]

Ну так у всех сразу перед глазами совсем разные куски пенопласта - у кого-то шириной с кирпич и толщиной 20 мм, а кого-то шириной пол метра и толщиной 50 мм))

Хорошо хоть кирпич стандартизирован. (Хотя погодите-ка, они же тоже разные бывают )

Понятно дело, что разные.   А никто и не говорил, что должно быть совсем легко.

Попробуйте предложить размеры пенопласта при которых остойчивость возрастет.

Кирпич ладно уж, пусть будет 3.5кг и высотой 65мм.

Вообще, в принципе, самое поразительное тут это как раз способность свести любую дискуссию к куче кирпичей.

[vjdi]

Писать много к сожалению не умею .Буду рад ответить на конкретные вопросы, в полемику вступать не собираюсь .

Желающих реально попробывать Наутикет приглашаю в гости на ноябрь 

Сейчас присматриваюсь к аналогу Наутиката, но 37.

Как там с рулежкой из внутреннего поста управления если под парусом и с креном?

Кокпит на крыше кормовой каюты, сказывается ли негативно высота от уровня воды? Опасаюсь, что на волне будет слишком большая амплитуда колебаний.

 

 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал vjdi: 20 августа 2019 - 13:16

[-мечтатель-]

мне кажется лучше о наутикате 42 спросить владельца. он здесь бывает иногда.  пост 1344 https://forum.katera...54#entry1832207

[Kirilius83]

 Опасаюсь, что на волне будет слишком большая амплитуда колебаний.

Не обращайте на это внимания, там если и будет разница то ощутимая далеко не каждым. Во всяком случае на палубе лодки с высотой борта 1,7 метра я ничего не замечал. А на моторных яхтах еще выше рубка))) А под парусами вообще бортовой качки практически нет.

[Денис Колмаков]

Ходил на лодке, построенной по мотивам Nautikat-38. Не плохо по обитаемости, все надежно, но под парусами - унылое гуано. На пенсию - тупо никуда не спешить, проводить время во фьордах Норвегии в кресле-качалке у камелька с книжкой и стаканом бренди. Не самое удачное расположение кокпита для тяжелых условий-очень велика амплитуда качки, защищенности нет вообще. Больше нигде столько не падал за свою парусную жизнь. Под парусами из пайлот-хауса, ну-ну, похоже, миф о том, что в тяжелых условиях можно завязать веревочки, включить АП и наслаждаться теплым ромом в избушке глубоко засел в мозгах тех, кто на этих лодках не ходил. Не получится этого -в тяжелых условиях придется рулить ручками. Пайлот-хаус хорош под мотором, это да. Наутикаты оффшорными лодками можно считать условно. Классический мотосейлор. Но это мой бзик, я парусник старой формации, мне паруса важны больше стиральной машины. ИМХО
Про Пого писать не буду -кто не ходил, тот не поймет. Лодка для моряков. Сопливым детям и сварливым женам там не место.

Прикрепленные изображения

• 

[sai_sai]

Ходил на лодке, построенной по мотивам Nautikat-38. 

 

А есть ещё фото этой конкретной яхты? Интересует именно внутренний пост управления.

 

 

 

Но это мой бзик, я парусник старой формации, мне паруса важны больше стиральной машины. ИМХО
Про Пого писать не буду -кто не ходил, тот не поймет. Лодка для моряков. 

 

Про то и речь. Пого никакой не оффшорный круизер, совсем другое предназначение у лодки. Сравнивать Pogo с круизерами это то же самое, что сравнивать Honda CRF250RX и Honda GL1800. Совершенно разные классы, разное использование.

 

 

 

Сопливым детям и сварливым женам там не место.

 

Сколько у вас пафоса и неуважения к тем, кто неспешно и спокойно ходит в кругосветки с любимыми женами и детьми.

[vjdi]

Ходил на лодке, построенной по мотивам Nautikat-38. Не плохо по обитаемости, все надежно, но под парусами - унылое гуано. На пенсию - тупо никуда не спешить, проводить время во фьордах Норвегии в кресле-качалке у камелька с книжкой и стаканом бренди. Не самое удачное расположение кокпита для тяжелых условий-очень велика амплитуда качки, защищенности нет вообще. Больше нигде столько не падал за свою парусную жизнь. Под парусами из пайлот-хауса, ну-ну, похоже, миф о том, что в тяжелых условиях можно завязать веревочки, включить АП и наслаждаться теплым ромом в избушке глубоко засел в мозгах тех, кто на этих лодках не ходил. Не получится этого -в тяжелых условиях придется рулить ручками. Пайлот-хаус хорош под мотором, это да. Наутикаты оффшорными лодками можно считать условно. Классический мотосейлор. Но это мой бзик, я парусник старой формации, мне паруса важны больше стиральной машины. ИМХО
Про Пого писать не буду -кто не ходил, тот не поймет. Лодка для моряков. Сопливым детям и сварливым женам там не место.

Лодка, что я смотрю, при длине 37 имеет водоизмещение 7т. Это очень близко к халбергам и прочим наядам.

Ходит планирую по балтике. Очень достает короткая навигация. Планирую продлить ее за счет теплой, сухой рубки. В шторм выходить в море не планирую.

Наверное, это уже относится не к оффшорам.

[Kirilius83]

Про то и речь. Пого никакой не оффшорный круизер, совсем другое предназначение у лодки. Сравнивать Pogo с круизерами это то же самое, что сравнивать Honda CRF250RX и Honda GL1800. Совершенно разные классы, разное использование.

Так фишка в том что путешевтуют-то и на ЦРФ (конкретно за эту модификацию не скажу. но вообще на эндуро 250 путешествуют, и не так уж они отличаются от кросса) и на голде путешествуют, на них на всех круизят! И на вопрос "посоветуйте мот для туризма" с равным успехом можно и голду и джебеля и катошей предложить! И еще кучу сего другого.

Так же и тут - круиз/туризм он же разный бывает, и можно на разных лодках это делать, о чем и толкуем - кому что. Классы-то совершенно разные, это да, но на обоих можно круизить!

 

Это не пафос, это скорее суровая правда жизни, пусть и резковато высказанная, но суть отражает точно.

Через аналогию - есть чопперасты, а есть спортбайкеры, классы совсем разные, но и те и другие вполне себе путешествуют и на спортивные трассы выезжают. Просто вкусы у них разные, не более того.

Так же и в яхтинге - есть люди. которые хотя почувствовать себя моряком/ так сказать мужиком. и у них один подход к яхтингу. А есть люди семейные, которые как раз матросить по полной вовсе не хотят, им интереснее с комфортом и с семьей яхтингу предаваться.

(хотя нужно ли вторым оффшоры или это прерогатива как раз первых - вопрос сильно холиварный, сильно зависящий на самом деле от условий оффшора. оставим его пока)

ЗЫ и это мы еще эдурастов/швертботистов не упоминали))))

Сообщение отредактировал Kirilius83: 20 августа 2019 - 14:30

[Денис Колмаков]

А есть ещё фото этой конкретной яхты? Интересует именно внутренний пост управления.
 Есть. Но лодка частная и без разрешения владельца я этого делать не буду.

 
Про то и речь. Пого никакой не оффшорный круизер, совсем другое предназначение у лодки. Сравнивать Pogo с круизерами это то же самое, что сравнивать Honda CRF250RX и Honda GL1800. Совершенно разные классы, разное использование.
 У меня на это отдельное мнение. Отличное от Вашего. Пробовал 30-ку

 
Сколько у вас пафоса и неуважения к тем, кто неспешно и спокойно ходит в кругосветки с любимыми женами и детьми.

Неуважение высказывают и те, кто агрессивно тут пропагандируют неспешный правильный семейный яхтинг, навязывая исключительно свою точку зрения. На последних 10 страницах дважды были призывы любителям перформанс-круизеров покинуть тему. Есть и другие стороны медали. Я тоже хожу на яхте с женой. Не только круизеру, но и гоняюсь еще иногда, на разных акваториях. Дочь - КМС. Нашей "неправильной" семье лодки, подобные вашим идеалам -неинтересны, у нас другой подход и видение оффшорного круизера.

А есть ещё фото этой конкретной яхты? Интересует именно внутренний пост управления.
 

 
Про то и речь. Пого никакой не оффшорный круизер, совсем другое предназначение у лодки. Сравнивать Pogo с круизерами это то же самое, что сравнивать Honda CRF250RX и Honda GL1800. Совершенно разные классы, разное использование.
 

 
Сколько у вас пафоса и неуважения к тем, кто неспешно и спокойно ходит в кругосветки с любимыми женами и детьми.

[a_max]

У меня 16500 водоизмещение (фактическое) и 75 сил двигатель. На ровной воде 7 узлов при 1600 об.
И расход на этой скорости 5 литров.
У Наутикета, лодка больше, будет на треть больше, 7 литров в час это с запасом.
Вот таблица производителя по моей лодке, но это с Gory у меня Flex-o-fold.

Рад за вас. Винт ваш более тяжелый чем штатный.

По расходу.Тут важно понимать график сопротивления.  В какой-то  момент оно начинает резко расти, "предельная" скорость.Разница в 1 узел, сопротивление почти вдвое. 9м мотосейлеры упираются в 5,5-6 узлов. Вот спецом законтурил Нау и Халберг. Для сравнения. Ваш более длинный и стройный, этот предел наступит позже. Но в принципе я согласен, сравнивать по максимальной скорости не совсем корректно. Просто увидел данные по максималке где то, по Наутикетам очень мало их, в отличие от Халбергов где все на сайте.  Но то что я хотел сказать не меняется если снизить рассматриваемую скорость.Вот коллега выложил практические данные.

 

Могу описать свои впечатления от Наутикат 40 ,коим владеем более 2 лет, в сравнении с бавариями ,хансами,салонами и тд. 

Расход топлива 5-5.5 при 1600-1800 и скорости 6-6.5 узлов это на Наутикет 40 87года ,который является точным прообразом Наутикет 42,так горячо обсуждаемым в этой теме.

Т.е 5л/ч при 6узлах. Не полезу искать данные по танку, но пусть будет тот же, 700л, хватит на 840миль, теперь возьмем наш малый  мотосейлер на той же скорости. ему уже нужно порядка 6л.с, расход 1,2л/ч, танк на тот же путь 168л. Что на лодке водоизмещением 2,7т тоже без проблем.При этом сохраняется , что режим намного более невыгодный. 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал a_max: 20 августа 2019 - 14:45