Дело в том, что "ходить под парусом" и "комфортно жить на яхте" впринципе две взаимоисключающие вещи.
Работа с парусами вприцнипе не может быть такой же комфортной, как сидение на диване - вы либо сидите с комфортом. либо в непроме на палубе дергаете веревки. Поставленные паруса = крен лодки, а это уже сразу вовсе не городской комфорт. Любая волна - тоже сразу не городской комфорт.
Вы сейчас уходите в крайности. Либо городской сухопутный комфорт, либо сразу экстремально прыгать по волнам на легкой тесной спартанской спортивной лодке. Как будто ничего среднего между этими вариантами нет.
Конечно, в непогоду придется иногда побегать в непроме (хотя, на многих лодках степень механизации и автоматизации управления парусами повысились значительно - автоматическая скрутка грота в гик, автоматическая закрутка стакселя, электролебёдки и т.д.). Но вот между непогодой полно случаев, когда вы в длительном походе или при стоянке в красивом месте пожалеете о излишней лёгкости и аскетичности всяких там гоночных Pogo.
Для дальнего кругосветного круизинга и длительной жизни на лодке должен быть компромисс. Так, тяжелый корпус с большим балластом позволит меньше напрягаться на тему грузов. Например, можно взять хоть 100 метров якорной цепи и она на перевесит нос. К тому же тяжелый корпус будет по определению крепче (хоть в Арктику иди, не страшно), и будет передавать команде меньше перегрузок от ударов волн.
А вы всё подводите к тому, что якобы на всех яхтах одинаково некомфортно, поэтому якобы надо выбирать максимально спортивные с бедным примитивным интерьером, с малыми рундуками, малым весом груза, малым запасом топлива и воды, без всяких облегчающих жизнь устройств.
А яхтенный комфорт - это принципиально другая вещь, и большинству горожан он впринципе не подойдет. Даже моторная яхта, там хотя бы парусов нет, но всеравно остается качка - а какой может быть комфорт на качке, на волне?!!! На даче-то большинству комфорта мало (той самой советского периода, когда электричество только для освещения и то с перебоями, отопление печное а душ со стиркой - в тазике, горячая вода из чайника), а там даже не качает...
Полагаю, что характер перегрузок на сверхлёгкой пластиковой гоночной яхте и на тяжелой стальной яхте будет разным. Как на ходу, так и при стоянке. На одной частые рывки и сильные резкие удары, на другой всё более сглаженно, спокойно, плавно. Соответственно, и утомляемость будет разная. Но спортсменам на утомляемость плевать - их задача за одну максимум две недели совершить быстрый насыщенный событиями переход и потом отдыхать от яхты на берегу. А "парусные бродяги" кругосветчики месяцами живут на яхте (в том числе с женами и детьми), им вместо экстрима нужно больше комфорта. Разные категории людей, разные требования к лодке. Разве это не очевидные вещи?
Тут уже приводили отрывок на эту тему:
Комфорт - это другое. Есть такой фактор комфорта, который считается по формуле, и есть расчетное ускорение, которое испытывает отдыхающий в койках экипаж.
В книге «Mореходность, забытый фактор» Мархая, в главе 4, есть график зависимости ускорения бортовой качки, которое испытывает экипаж, от его физиологического состояния. С этой точки зрения ускорение оценивается четырьмя уровнями – незаметное, сносное, порог недомогания, невыносимое. Недомогание начинается при ускорениях в 0,1g, уровень, названный «недопустимым» - 0,18g. Длительное время, проведенное под воздействием таких ускорений, снижает эффективность физической работы и способность принимать решения, в основном из-за проблем со сном. Да и как тут заснуть, если выбрасывает из койки.
Уровень ускорения больше 0,06g считается нежелательным для крейсерских яхт открытого моря.
В целом выходит, хоть теоретически, хоть практически, что тяжелые лодки соответствуют требованиям комфорта в открытом море, легкие - нет.
Пока что никто это не опроверг. Буду благодарен, если приведете ссылки, где говорится что на 5-тонной плоскодонной гоночной яхте точно такой же уровень комфорта во время длительных/дальних походов и стоянок как на полноценном 16-тонном килеватом круизере.
