Сообщений в теме: 2596

[Бамбула.]

Хороший метод. Для сферического вакуума.

Да, пока никто не жаловался. В условиях земной атмосферы. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 19:33

[утлюк]

 Проблема в том, что НЕТ пока никаких доказательств пользы от этих вихрей. А вот доказательства того, что они (вихри) обрушвают аэродинамическое качество, ЕСТЬ. 

Бюшгенс с Курочкиным вам в помощь.

 

И Наоми Накаяма с друзьями из Эдинбурга.

ntdtv.ru/73443-uchyonye-otkryli-unikalnyj-mehanizm-polyota-semyan-oduvanchika     

22century.ru/biology-and-biotechnology/71565

 

Которые однозначно (как у Жирика) утверждают, что наличие вихревого потока над какой-либо поверхностью (крыло, паппус, всасывающей клешни в нашем случае), приводит к повышению разности давлений над/под, т.е. росту подъемной силы.

 

Есть вихрь, есть пониженное давление. Не нравится? Опровергайте Бюшгенса и Наоми, а также всех, изучавших обтекание дельтавидного крыла малого удлинения, от Полхамуса до Петрова, Ништа, Белоцерковского, Визеля и иже с ними. 

[Бамбула.]

Которые однозначно (как у Жирика) утверждают, что наличие вихревого потока над какой-либо поверхностью (крыло, паппус, всасывающей клешни в нашем случае), приводит к повышению разности давлений над/под, т.е. росту подъемной силы.

Ну, да, ну,  да ... И к падению аэродинамического качества заодно.     О чём я вам уже наверное в пятисотмиллионный раз скромно напоминаю. Уже, честно говоря, без особой надежды на успех. 

Есть вихрь, есть пониженное давление. Не нравится? 

Есть вихрь, есть увеличение сопротивления и падение аэродинамического качества. Нравится ?

 Опровергайте Бюшгенса и Наоми ...

А нахрена ?! Они никакого роста аэродинамического качества за счёт вихрей не выявляли и даже цели себе такой не ставили ...

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 19:46

[утлюк]

                  ".......наличие вихревого потока над какой-либо поверхностью (крыло, паппус, всасывающей клешни в нашем случае), приводит к повышению разности давлений над/под, т.е. росту подъемной силы."

Н, да, ну,  да ... 

 

Слава Всевышнему! Хоть с этим согласен......

Лиха беда начало.

 

 Они никакого роста аэродинамического качества за счёт вихрей не выявляли и даже цели себе такой не ставили ...

Конечно не ставили.

Связка качество-вихри, это фишка Бамбулы.

[БАР]

 Они там обрываются на 45 - ти градусах. С такими углами атаки парусов никто не ходит даже по великой пьяни. 

Курсовой угол к ветру на лавировке у хорошей яхты составляет примерно 35 градусов. Даже если поставить парус в ДП и учесть вымпельный ветер, угол атаки будет около 20.

Лодки с КлКр лавируются плохо, скорость у них маленькая, поэтому угол атаки порядка 30 градусов - обычное явление. И 45 тоже из области рядовых. 

 

Есть вихрь, есть увеличение сопротивления и падение аэродинамического качества. Нравится ?

Нравится. Потому что есть увеличение силы тяги. Почти на четверть. Больше тяга, больше скорость.

 

Кстати, максимальное качество поставленной вертикально клешни достигается при угле атаки чуть больше 5 градусов.

Почему Вы не настаиваете на хождении в таком режиме? Ведь сопротивление будет минимальным. 

Сообщение отредактировал БАР: 29 января 2022 - 20:43

[Бамбула.]

Связка качество-вихри, это фишка Бамбулы.

Издержки вас не волнуют ? Предлагаете травить тараканов ураном - 238 ? И неважно, что китайские презервативы дырявые, лишь бы подешевле обошлись ? Ну - ну ...

[Nnnnnnn]

Когда не можешь решить, что хочется: клешню или бермудское вооружение.

 

https://youtu.be/Io0HZOfJaCc

 

и итоговое резюме хозяина:

 

Парусный фестиваль на Азове показал, что полинезийское вооружение выходит круто на ветер только при завале мачты назад ~10'. При этом желательно ставить стаксель на внутреннем штаге, для того, чтобы направлять и ускорять поток работающий на грот. Вывод: грот надо менять на бермудский.

 

http://gik.fordak.ru...topic=18475.160

Сообщение отредактировал Nnnnnnn: 31 января 2022 - 00:25

[утлюк]

Уважаемый товарищ модератор.

Помнится была открыта тема "Отвлеченные рассуждения о проблеме удобства подвески и управления КлКр" куда наверное следует перенести и последние изыскания в этой области от коллеги Бамбулы.

Спасибо.

[Бамбула.]

Уважаемый товарищ модератор.

 

1. А зачем переносить отсюда  в абс. не аэродинамическую тему про удобство подвески и обращения с парусом КК дискуссию о "вихрях", которые не имеют вообще никакого отношения ни к удобству, ни к подвеске ? Там про поднять, про опустить, про шунтирование, про скорость монтажа и про всякое такое. Причём здесь "вихри" ?

2. Также прошу в качестве автора той темы указать того, кто её организовал на самом деле. Ибо ! Я не имею вообще никакого отношения к её организации. Если же тот, кто её создал, имеет какое - то отношение к тому, кто перенёс туда абсолютно посторонний материал,  то пусть тогда он (они ?) укажет (укажут ?), что эта тема обо всём сразу и ни о чём конкретно, и в ней можно писать, что угодно, вплоть до якорей, иллюминаторов и выбора краски. И сбрасывать туда чёрте что из любых тем. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 06 февраля 2022 - 21:19

[Бамбула.]

Утлюк, а какое у вас сейчас количество галсов ? И какое у Лейна было ? Кстати, и какое стало ?  И вообще, где он ? 

[утлюк]

Утлюк, а какое у вас сейчас количество галсов ? И какое у Лейна было ? Кстати, и какое стало ?  И вообще, где он ? 

Привет. Болел? Давно не появлялся. 

У Лейна я не считал, там видно плохо, масштаб не тот. А у меня обычно стоят два галса. Один у пяртнерса недомачты, второй на бушприте.

Пробовал ставить ещё два, проверить насколько они помогают отводу галсового угла в подветренную сторону.

Сообщение отредактировал утлюк: 20 февраля 2022 - 16:06

[Бамбула.]

 Давно не появлялся. 

Похоже, у нас сильно разнятся понятия о давности. Я щас г. о. активен в секте БЛ, здесь я только по остаточному принципу. К тому же здесь курочат написанное почём зря, жалко времени, всё равно будет всё растерзано и раскидано невесть куда. 

Так, в итоге, какая схема с каким количеством галсов оказалась самой лучшей ?  

Сообщение отредактировал Бамбула.: 20 февраля 2022 - 16:40

[Бамбула.]

Кстати, у Лейна галсовый угол, по - моему, некуда опускать, он окажется в воде. 

Прикрепленные изображения

• 

[утлюк]

Кстати, у Лейна галсовый угол, по - моему, некуда опускать, он окажется в воде. 

А ему и не надо дальше опускать. 

 

Так, в итоге, какая схема с каким количеством галсов оказалась самой лучшей ?  

Мне очень понравилось иметь кроме двух галсов ещё две верёвки - по бортам.

Это обеспечивает расположение ГУ в любой точке пространства (в известных пределах). 

Особенно это хорошо при проведении разного рода экспериментов.

Но для походов мне вполне достаточно было двух.

[Бамбула.]

1. Если появляются два галса по бортам, то тот галс, который идёт к мачте, остаётся без работы ? 

2. А почему Лейну не надо было опускать галсовый угол ? Может быть, в рамках лейновской схемы схемы это просто было невозможно, вот он и не опускал ? 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 20 февраля 2022 - 18:06

[утлюк]

1. Если появляются два галса по бортам, то тот галс, который идёт к мачте, остаётся без работы ? 

2. А почему Лейну не надо было опускать галсовый угол ? Может быть, в рамках лейновской схемы схемы это просто было невозможно, вот он и не опускал ? 

1. Не совсем так. Кроме сил, направленных "по верёвкам", там ещё есть желание ГУ паруса уйти на ветер. Чтобы его (желание) корректировать, лучше иметь возможность потянуть ГУ в трёхмерной системе координат, как вперёд-назад, так и поперёк ДП. Но это для очень тонкой настройки, и в экспериментах.

2. Дык! В моей схеме я его тоже не опускаю. Нет в том нужды. Ну, разве что, если совсем почти безветренно и хочется попробовать - потянет или нет.. Поэтому, если в первых схемах ГУ подтягивался прямо к пяртнерсу (на 5-10 см выше), то сейчас укорачиваю недомачту так (путем изъятия/добавления вставок в стакане), что подобный фокус невозможен. Парус не ставится строго вертикально, "рога вверх". Он всегда, в рабочем положении, находится "набекрень" (медиана/биссектриса не вертикальна).

[Бамбула.]

Вопрос ... Если сравнить Т - подвес  с подвесом на недомачте, как у катамаранщика Карла Маркса (или как там его ?), и иметь при этом в виду, что во втором случае подтягивать ярд к недомачте можно сильнее или наоборот слабее, то в чём именно будет существенная разница ? Ведь по схеме Карла Маркса медиану можно и вокруг недомачты вращать, и наклонять к горизонту, как хошь. Флюгерное положение без поднятия бума нужно ? Отпускаем шкот, и вот оно. Управляется такая клешня всего одним шкотом. А что ещё надо - то ? Какого положения клешни не хватает ? 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 20 февраля 2022 - 23:03

[Бамбула.]

При различном наклоне медианы клешни в ДП по идее должно существенно изменяться положение ЦП. Насколько это ощущается и насколько мешает управлению ?

[утлюк]

Александр,

Пардон, давно не ходил сюда, всё по другим страницам.

По поводу ЦП при "эволюциях" клешни.
Если речь идёт только о наклоне медианы, то всё очень просто - поворотом шверца (если иду на бейдевинде) компенсирую рассогласование ЦП и ЦБС.
Но есть и другие нюансы:
- чем больше галсовый угол приближать к ДП, тем больше опрокидывающий момент, ну, это понятно;
- располагая клешню более горизонтально, можно уменьшить кренящую силу, без существенной потери тяги по курсу.
Надеюсь, всё же, что сезон таки будет.

Сообщение отредактировал Savage: 12 марта 2022 - 13:36

[Бамбула.]

Да и

1.
2. Наиль (Nnnnn) прислал мне ссылку на оч. интересную статью из журнала "Каталист" про семиметровый трим с CRAB CLAW на Т - подвесе. Я её уже перевёл, как мог, и выложил в секте БЛ. Там пять постов подряд. Вот ссылка на первый: https://vk.com/topic...50276?post=1126

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Savage: 12 марта 2022 - 16:29

[Бамбула.]

- располагая клешню более горизонтально, можно уменьшить кренящую силу, без существенной потери тяги по курсу.

1. То, что Т - подвес позволяет "виртуально рифиться" за счёт изменения эффективной площади паруса, это я признаю. Но по последствиям - что обычное рифление, что виртуальное  - пофиг. Меньше парусов - меньше скорость. Чудеса бывают только в сказках. 

2. У малоудлинённого в/и корпуса сильно нелинейная зависимость букс. сопротивления от скорости. Поэтому, лишившись части площади паруса, можно получить отн. небольшое снижение скорости. Но я бы не стал  радоваться мнимому парадоксу, ибо, когда будет восстановлена полная площадь, не удастся сильно разогнаться. Корпус не пустит. 

[БАР]

Но по последствиям - что обычное рифление, что виртуальное  - пофиг. Меньше парусов - меньше скорость. Чудеса бывают только в сказках. 

В жизни тоже бывают чудеса. Если все учитывать правильно.

Рифы берут потому, что увеличилась скорость ветра. Поэтому площадь уменьшают, а сила тяги остается прежней. И скорость тоже.

А перевод паруса ближе к горизонтали увеличивает вертикальную составляющую. Которая вытягивает корпус из воды.

Поэтому скорость вполне может увеличится. Поэтому чудеса мы делаем своими руками. Поскольку родились, чтоб сказку сделать былью.

[утлюк]

1. То, что Т - подвес позволяет "виртуально рифиться" за счёт изменения эффективной площади паруса, это я признаю. Но по последствиям - что обычное рифление, что виртуальное  - пофиг. Меньше парусов - меньше скорость. Чудеса бывают только в сказках. 

Не пофиг! Ещё и как не пофиг!

Чтобы зарифить "обычно", надо провести определённые манипуляции с кучей верёвочек. Разве что стаксель (генуя) на закрутке рифится одним лёгким движением руки. А все остальные паруса ........ риф-штерты, мачту или гик крутить, короче, .... везде гемор. 

 

Виртуальное же рифление даже проще чем закрутка на стакселе - "вожжами" изменил угол и фсё!

 

Но и виртуальное не без недостатков, особенно если идти попутными курсами. Сильный ветер и большая площадь парусов,.... не комильфо.

[Бамбула.]

Не пофиг! Ещё и как не пофиг!

1. Я имел в виду не сложности манипуляций с парусами, а то, что изменение площади проекции паруса на верт. плоскость неминуемо уменьшит полезную составляющую подъёмной силы. 

2. Как по мне, в конструкцию судна лучше изначально закладывать как можно большие возможности по открену. Строго говоря, в кач. исх. параметра проектирования нужен момент открена, а потом уже под него подгонять всё остальное, включая и площадь паруса. 

3. Пока не вполне понимаю, чем простое уменьшение угла атаки обычного паруса отличается по последствиям (в смысле уменьшения крена) от к наклонения клешни на Т - подвесе. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 14 марта 2022 - 22:33

[Игорь К.]

1. Я имел в виду не сложности манипуляций с парусами, а то, что изменение площади проекции паруса на верт. плоскость неминуемо уменьшит полезную составляющую подъёмной силы. 

2. Как по мне, в конструкцию судна лучше изначально закладывать как можно большие возможности по открену. Строго говоря, в кач. исх. параметра проектирования нужен момент открена, а потом уже под него подгонять всё остальное, включая и площадь паруса. 

3. Пока не вполне понимаю, чем простое уменьшение угла атаки обычного паруса отличается по последствиям (в смысле уменьшения крена) от к наклонения клешни на Т - подвесе. 

а ты для начала пойми что для тебя обычно...