Сообщений в теме: 2596

[БАР]

1. Да причём здесь ваще это, взятое само по себе, "увеличение ПС" ? Да оно и нахрен не впёрлось без оглядки на падение аэродинамического качества ! 

2. Почему именно требуемую величину подъёмной силы нужно набирать за счёт вихрей, а не за счёт роста  удлинения паруса, его площади и применения (по возможности) малосопротивляющихся высокоэффективных профилей ?

 

Большую подъёмную силу можно получить и на большом плоском куске фанеры. Но кому она нужна такая ? 

1. Похоже, Вы не в теме. Или в танке.

Вихри есть всегда. Но если удается расположить вихри так, что они создают дополнительную подъемную силу, то качество РАСТЕТ. Неужели это так трудно понять?

И мантра про падение качество в этом случае, пустой набор слов, противоречащий физике.

2. Потому, что все остальные параметры: удлинение, площадь, зафиксированы. А о профилировке КлКр расскажите аборигенам  . Вы, как всегда, о чем угодно, но не об обсуждаемом вопросе.

 

Ваши пляски с бубном вокруг качества профиля - детский лепет. Поскольку сопротивление профиля на фоне сопротивления рейков, рангоута, корпуса и экипажа, пренебрежимо малая величина. Не о том думаете. А большая подъемная сила необходима, чтобы двигать лодку вперед. И на качество можно наплевать, если не стоит задача выиграть пару секунд на финише.

 

Все остальное - бессмысленный набор слов. 

[утлюк]

а) Жёстко настаиваю на том, что одна и та же сила должна получаться на клешне с вихрями и на клешне без вихрей. 

 

б) Да причём здесь ваще это, взятое само по себе, "увеличение ПС" ?

 

в) Да оно и нахрен не впёрлось без оглядки на падение аэродинамического качества ! 

 

г) Почему именно требуемую величину подъёмной силы нужно набирать за счёт вихрей, а не за счёт роста  удлинения паруса, его площади и применения (по возможности) малосопротивляющихся высокоэффективных профилей ? 

а)

Ещё раз публикую рассказ Бюшгенса о "замечательном парне Курочкине".   youtu.be/nIzjlsCxzlI

Прошу обратить внимание на его слова относительно увеличения подъемной силы. В аэродинамической трубе. На одном и том же крыле. Было крыло без вихрей, а затем над ним его (их) организовали. ПС резко выросла. Исключительно за счет наличия вихрей (устойчивой зоны разрежения) над всасывающей поверхностью.

То есть, утверждение "..... на клешне крыле с вихрями и на клешне крыле без вихрей, одна и та же сила должна получаться, ........" ошибочно.

 

б) таки оно есть. повышение ПС! Согласились?

 

в) и насколько, позвольте спросить, упало аэродинамическое качество? Считали, замеряли, есть данные, или очередное ла-ла-ла? Кстати, малосопротивляющийся дрын по задней шкаторине "вертикальной клешни", это выдающийся шаг на пути к повышению аэродинамического качества паруса.

 

г) в условиях задачи обозначено "треугольное крыло малого удлинения";

- увеличение/уменьшение удлинения такого крыла отрицательно сказывается на "вихевой составляющей", что приводит к падению общей ПС;

- изменение площади, без учета геометрии (удлинения), это пустое занятие, чрезмерное увлечение которым приводит к оверкилю;

- профиль у клешни свой, родной, получающийся за счет конусообразной поверхности паруса. 

[Бамбула.]

То есть, утверждение "..... на клешне крыле с вихрями и на клешне крыле без вихрей, одна и та же сила должна получаться, ........" ошибочно.

Вы хоть сами - то поняли, что вы написали ? Если равенство ПС - это основное условие сравнения, то как можно назвать ошибкой то, что это равенство будет реализовано во что бы то ни стало ??? Фактически вы назвали ошибкой соблюдение равенства величины базового параметра при сравнении. Япона мать, это что тогда будет за сравнение такое ??? 

 

1. Представьте, что вы получили требуемую величину подъёмной силы с пом. клешни, опутанной вихрями.

2. Теперь вы отставляете её в сторону и пытаетесь набрать подъёмную силу той же величины плевать каким  и плевать как расположенным в потоке парусом, лишь бы он имел как можно меньшее сопротивление, а на всё остальное плевать. 

3. Клешня с вихрями никогда, никогда и ещё раз никогда не вырвется в лидеры. Почему не вырвется, сто раз выше по теме уже объяснено. Просто поделайте разные змеи из бумаги и замерьте угол к горизонту. В голове сразу прояснится, и этот дурман с вихрями сразу же забудется. Как рукой сымет. 

 

Пункты 1 и 2 - вот это и есть чистое научной сравнение. Это когда искомый параметр  одинаков, но его реализуют разными способами (методами, комбинациями, ориентациями и пр.). в результате сравнения выявляются способы достижения искомого параметра НА ФОНЕ МИНИМАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК в виде обрушения других важных параметров. Кстати, вы как - то до сих пор не утруждали себя описанием того, что  с чем и каким образом вы сравниваете. По факту получается сравнение жопы с пальцем. При этом на каждой странице - километровые описания магического действия пресловутых "вихрей" на фоне полного игнорирования проблемы реализации высокого аэродинамического качества. Вам почему - то кажется принципиально важным убедить всех в том, что за счёт вихрей можно поднять ПС. А про расплату за это вы не пишете. Вам ваще знакомо такое понятие - "пиррова победа" ?

 

Судя по тому, как подозрительно затих и затаился вдруг Бар, он уже всё понял, хотя и запоздало. И признаваться не хочет. Судя по тому, что вы не последовали за Баром, вы ещё ничего не поняли и продолжаете упорствовать в заблуждении. А напрасно ! Потому что пора бы уже понять ! Ибо всё это слишком затянулось ...

Сообщение отредактировал Бамбула.: 28 января 2022 - 17:59

[утлюк]

Представьте, что вы получили требуемую величину подъёмной силы с пом. клешни, опутанной вихрями. Клешня с вихрями никогда, никогда и ещё раз никогда не вырвется в лидеры. 

 

Судя по тому, как замолк вдруг Бар, он уже всё понял, хотя и запоздало. Судя по тому, что вы не последовали за Баром, вы ещё ничего не поняли. А напрасно ! Потому что пора бы уже понять ! Ибо всё это слишком затянулось ...

1. Опять мочало.....

Какие лидеры? 

Кто утверждает, что крыло U-2 хуже клешни? 

Таких здесь совсем не стояло! 

Но у нас не U-2, не планер, и даже не Су-27, у которых есть нормальные КРЫЛЬЯ.

Клешня, это совсем другое, две палки и тряпка, а на выходе вполне себе приличное средство передвижения.

 

2. Ровно полтора поста сверху, под номером #2451 вижу БАРа. Мой пост (ниже) и его пост (выше) практически одинаковы. Он с нами, мы его не потеряли! 

[Бамбула.]

Ау ! Это не ответ ! Вы что, не поняли, что вам адресовано ? По сути ни на что не отвечено. 

[утлюк]

Суть проста. Меняйте клешню на бермудский. И будет вам счастье.

[БАР]

1. Представьте, что вы получили требуемую величину подъёмной силы с пом. клешни, опутанной вихрями.

2. Теперь вы отставляете её в сторону и пытаетесь набрать подъёмную силу той же величины плевать каким  и плевать как расположенным в потоке парусом, лишь бы он имел как можно меньшее сопротивление, а на всё остальное плевать. 

 

Пункты 1 и 2 - вот это и есть чистое научной сравнение. 

Пункты 1 и 2 - это очередной кухонный подход. Снова сравнивается кастрюля с пододеяльником: что лучше. К науке даже близко отношения не имеющий, поскольку получить ту же подъемную силу при меньшем сопротивлении можно на той же клешне увеличив (или уменьшив) ее удлинение. 

Сравнивать надо объекты, имеющие одинаковые или близкие геометрические параметры. Иначе любое сравнение - фуфло. Ищем, какая геометрия позволяет получить больший искомый параметр.  В нашем случае - силу тяги.

То, что Вы этого не понимаете, давно стало ясно при Ваших попытках сравнить проа и тримаран в другой теме. Как только такое сравнение начинаем делать на научной основе, сравнивая подобное с подобным, сразу становится ясно, что проа проигрывает.

По поводу методики сравнительного анализа почитайте простую и доходчивую книжку: "Теория подобия",  может проясниться в голове.

Что касается Ваших танцев с бубном вокруг качества, я уже неоднократно писал, что нам нужно не качество, а сила тяги. 

Поэтому тот парус, который создает большую силу тяги, любым способом: с помощью вихрей или без их участия, предпочтительней.

А парус с максимальным качеством вряд ли удастся разглядеть за кормой в бинокль. Каким бы "методом змея" Вы его не получили. 

[Бамбула.]

Суть проста. Меняйте клешню на бермудский. И будет вам счастье.

Да не хочу я бермудский, был он у меня уже. Мне нужен простой большой парус, который скидывается и ставится за неск. секунд, который не стоит денег, который можно выкинуть и быстро пошить новый, и который заменяет собою европейский парусный гардероб.  И если парус позволяет идти под 45 градусов к ветру, то и нормально. И то, что я не пойду круче, чем под 45 градусов, меня мало расстраивает. Но какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу ? Я вас пятьдесят раз подряд спросил, с чего вы решили, что добавочная ПС за счёт вихрей пойдёт впрок с учётом падения качества. А вы в ответ то на задний лонжерон бросаетесь, то бермудь поставить предлагаете, то пытаетесь сослаться на "труды" каких - то экспериментаторов, которые выявили прирост ПС за счёт вихрей, но по сути заданного вам вопроса вы ничего конкретного не пишете. 

 

Данная тема изобилует длинными и заумными описаниями пресловутых "вихрей", но в ней нихрена не пропостулировано, какой парус с каким именно другим сравнивается, при условии равенства чего с чем,  какие параметры удалось поднять, какие просраны, и что в сухом остатке. 

 

Бермудь не трогаем ваще ! Это не недояхтерский парус, он сложен в самостоятельном изготовлении на приличном уровне (тот, что у меня был, я бы сшить не смог), у него нет саморегуляции пуза, он критичен к точным настройкам, его болтает - махает на волне, у него высокий ЦТ, он меня задолбал при сборке катамарана, и ну его в жопу, этот парус со всеми его ликпазами, латами, уишбонами, краспицами, ромбовантами и т. д. и т. п. Но зачем клешню пресловутыми  "вихрями" - то портить ? С чего вы ваще решили, что клешня с вихрями имеет лучшее качество, чем клешня без вихрей ? Напоминаю, что условие сравнения - это РАВЕНСТВО подъёмной силы, какая бы она ни была (какая бы не потребовалась). 

 

Бар - без ответа. Ибо ! С лупой в руках (!!!) не увидел, на что отвечать. Одно лишь скажу, эту книжку вашу, которую вы посоветовали, вам бы самому не мешало прочесть !  Ещё скажу, что глубоко поражён наичудовищнейшим уровнем непонимания сравнения проа и трима в части игры откренивающей массой.  Сила вашей сектантской убеждённости в правоте ваших в корне ошибочных взглядов такова, что я, пожалуй, поберегу силы. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 00:54

[БАР]

Бар - без ответа. 

Ответа и не жду. Ваше незнание и непонимание предмета видно без всякой лупы.

А книжку почитайте. Кругозор надо расширять. Тогда правота моей позиции и ошибочность Вашей станет понятной не только читателям темы, которые давно знают цену Вашим опусам, но и Вам самим.

Сравнивать надо сравнимое. Эту азбучную истину легко усвоить, если не зацикливаться в бессмысленных попытках доказать недоказуемое. 

У Вас, как всегда, одни слова. Они полностью дезавуируются ссылками на расчеты и эксперименты, которыми Вас опроверг коллега утлюк. 

И понять, что нужно бороться за увеличение силы тяги, а качество - дело десятое Вы тоже судя по всему не в силах.

[Бамбула.]

Смесь бреда, барской спеси, мракобесия, ядовитых укусов ниже пояса  и личных нападок. Без ответа. 

На одно только отвечу:

 

 

1. У Вас, как всегда, одни слова. Они полностью дезавуируются ссылками на расчеты и эксперименты, которыми Вас опроверг коллега утлюк. 

2.  ... нужно бороться за увеличение силы тяги, а качество - дело десятое Вы тоже судя по всему не в сил

Начну со второго, ибо именно оно, второе, одновременно возмутило и потрясло буквально до глубины души.  Это просто ... пипец ... Это до какой же степени нужно забраться в танк и наглухо закупориться в нём, чтобы, несмотря на очевидность сравнения парусов на фоне РАВЕНСТВА ТЯГИ и несмотря на стократное напоминание про это условие, вновь и вновь, вновь и вновь талдычить про  "увеличение"  тяги ??????? Откройте крышку люка !!! Какое нахрен "увеличение" ? Основное условие сравнения - равенство тяги !!!! Ау ! Проснитесь ! Очнитесь ! 

 

Прекратите навязывать мне книжку, в которой вы сами не смогли разобраться ! Если нужно сравнить расход бензина двух мопедов, то нельзя, нельзя, нельзя сравнивать, сколько один мопед сожрал на дистанции 100 км, а другой на 120 км ! Ибо это, вежливо говоря,  чушь и бред. Так какого ж лешего я должен сравнивать два паруса, из которых только один развивает нужную мне тягу, а другой развивает хрен знает что, и сбоку бантик ?! Это же полный ДУРДОМ ! И не надо, не надо, не надо тащить меня туда. Если вам там хорошо, бога ради. Но мне туда не нужно.

 

2. Утлюк не рассчитал, не рассчитал, не рассчитал, как соотносится сопротивление клешни с вихрями и клешни без вихрей. При равной тяге, разумеется. До одного паршивого грамма равной !!!  И экспериментов он таких не ставил. И не будет ставить, как я понял. Он вообще ничего ни с чем не сравнивает и не понимает, зачем это нужно. Он просто пишет, что вихри - это хорошо. А в сравнении с чем хорошо и насколько хорошо, не пишет. И понимай, как хошь. Со стороны это здорово смахивает на сектантство. Налицо культ пресловутых "вихрей", которые хороши сами по себе, а не на фоне чего - то. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 00:58

[БАР]

Начну со второго, 

несмотря на очевидность сравнения парусов на фоне РАВЕНСТВА ТЯГИ 

 

Прекратите навязывать мне книжку, в которой вы сами не смогли разобраться ! 

 

2. Утлюк не рассчитал, не рассчитал, не рассчитал, как соотносится сопротивление клешни с вихрями и клешни без вихрей.

И экспериментов он таких не ставил. 

Это не только не очевидно, но и абсурдно. Никто, повторяю НИКТО, кроме Вас так не делает. Поскольку это - бредовая идея.

 

Меня всегда восхищало, когда оппонент, не прочитавший книжки, убеждает меня, что я в ней не разобрался. Вы Кашпировский, Чумак или главный экстрасенс России? Откуда у Вас такая информация? Нет, это просто домыслы, как всегда. Ничем не подкрепленные. Отсюда Ваше непреодолимое стремление сравнивать теплое с мягким. 

 

Ваше бесконечное повторение слов говорит только о неспособности аргументировать свою точку зрения. Но сколько ни повторяй "халва" ....   

Коллегу мало волнует сопротивление. Ему нужна сила тяги. И он со своей большой тягой далеко уедет от Вас с Вашим малым сопротивлением и большим качеством.

Экспериментов он не ставил. В этом нет необходимости. Он ссылается на материалы, полученные другими учеными.

[Бамбула.]

  Коллегу мало волнует сопротивление. Ему нужна сила тяги. И он со своей большой тягой далеко уедет от Вас с Вашим малым сопротивлением и большим качеством.

Экспериментов он не ставил. В этом нет необходимости. Он ссылается на материалы, полученные другими учеными.

У меня устойчивое впечатление, что я говорю не с человеком, а с автоматом, у которого заготовлено несколько фиксированных ответов, и он не может выйти за их круг, потому что это не предусмотренно вбитой в него программой. 

 

Да япона ж мать, да СКОЛЬКО Ж МОЖНО объяснять, что сила тяги РАВНА , РАВНА, РАВНА, потому что она НУЖНА, НУЖНА, НУЖНА конкретной величины на конкретном судне, исходя из его остойчивости и возможности открена ?! Нужна и баста ! Какая нахрен "большая тяга" ? Откуда ещё она взялась ? Откуда она вылезла, если сравниваются паруса с равной тягой ? Я ж вам уже написал, чтобы вы вылезли, наконец, из танка, в котором вы засели и задраились ! И какие нахрен "материалы" , на которые ссылается Утлюк ? Что толку в том, что "экспериментаторы" выявили прирост ПС за счёт вихрей, если при этом рухнуло качество, которым в ходе этих "экспериментов"  стыдливо забыли поинтересоваться ? Это как травить тараканов, разбрасывая по квартире порошок урана. Да, тараканы сдохнут. Или, как минимум, станут импотентами. Кто спорит - то ? А вы готовы сдохнуть вместе с ними ради победы над ними ?  Мол, плевать на издержки, главное, чтобы тараканы сдохли. И тогда таки да, получается, что уран лучше дихлофоса. 

 

Дело не в экспериментах, на которые ссылается Утлюк ! Дело в кривой интерпретации их результатов ! Петька с Василием Ивановичем, как известно, произвели "строгий научный эксперимент" с тараканом. Когда они оторвали ему последнюю ногу (левую заднюю) и начали свистеть, таракан не обнаружил способности к убеганию. И этот факт был интерпретирован т. о., что "органы слуха таракана находятся в его левой задней ноге". Фурманов не смог переубедить этих дебилов, в том, что они тупые. Они лишь твердили: "Фурманов, отстань ! Ничего не знаем, пока левую заднюю не оторвали, таракан пытался убежать. А как оторвали, он перестал убегать, потому что оглох." Вот так и наш  Утлюк. Он на беду свою прочитал, что от пресловутых "вихрей" подъёмная сила растёт, как на дрожжах. Это так сильно торкнуло его, что наступило стойкое умственное затмение, и он внезапно полностью перестал интересоваться, какой ценой оплачен рост ПС за счёт вихрей. Он вообще не пишет об этом. Он лишь сладострастно и длинно описывает, как эти вихри формируются, крутятся, обнаруживаются и пр. Он прочно оседлал этого конька и слезать с него, как я понимаю, не планирует. Парус с вихрями и парус без вихрей на фоне РАВНОЙ ПС Утлюк сравнивать категорически не хочет. И получается голимое сектантство, потому что всё познаётся:

 

1. В сравнении.

2. И оно должно быть чистым, а не таким, которое вам эмоционально нравится без всякой опоры на здравый смысл и элементарную логику.

 

Вы конечно можете мне ответить, но я прекращаю чтение ваших ответов. А высочайший уровень моей культуры и прущая через край интеллигентность диктуют мне невозможность отвечать вам без прочтения того, что вы пишете. Не нарушайте давно сложившихся традиций, засчитайте мне очередной слив, и, главное, побольше смайликов с высунутым языком ! Если уж плевать в спину, то как можно более смачно и с разбега ! 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 05:06

[утлюк]

1.С чего вы ваще решили, что клешня с вихрями имеет лучшее качество, чем клешня без вихрей ?

2.Утлюк не рассчитал, не рассчитал, не рассчитал, как соотносится сопротивление клешни с вихрями и клешни без вихрей. При равной тяге, разумеется.

3.Парус с вихрями и парус без вихрей на фоне РАВНОЙ ПС Утлюк сравнивать категорически не хочет. 

1. Пардон, я не озвучивал подобного рода решения (по поводу качества).

 

2. Что такое, извольте объяснить, "клешня без вихрей"? Это клешня, поставленная как преграда ветру? Или с вертикальным рейком на бейдевинде?

                                                                                                                                          

 

3. Клешня, на острых курсах, всегда с вихр-ем(-ями)! Поймите же это наконец! Если дельтавидный парус малого удлинения установлен в положение, при котором на нем не образуются продольные вихри, то это просто кусок тряпки, позволяющий двигаться попутными курсами.

 

Если вы желаете идти острыми курсами, то пространственное положение клешни для такого движения, неминуемо приводит к появлению носового (продольного) вихря у подветренного рейка (кроме случая, когда он "задран поперёк" потока).

 

Конечно же, при большом желании можно найти критический угол "задирания" нижнего рейка, при котором пропадает его продольный вихрь (клешня превращается в бермудский с дрыном по задней шкаторине). Но стоит ли говорить о качестве (С_у/С_х) паруса с дрыном (если его вообще стоит упоминать), и о ПС при подобной установке паруса?

 

И напоследок.

Что, кроме разрежения на всасывающей поверхности паруса, определяемого двумя носовыми (продольными) вихрями, создает разность давлений (над/под), которая приводит к возникновению ПС на парусе, установленном как изображено ниже (в двух ракурсах)?

[Бамбула.]

 я не озвучивал подобного рода решения (по поводу качества).

Остаётся лишь вновь поставить вопрос: зачем получать подъёмную силу необходимой величины на парусе с низким К, если её можно получить на парусе с высоким К ?

 

 Что такое, извольте объяснить, "клешня без вихрей"? Это клешня, поставленная как преграда ветру? Или с вертикальным рейком на бейдевинде?                                                                                                   

Слотбум в своей работе указывает (все цитаты можно найти выше по теме), что вихри есть на любом парусе, задача заключается лишь в том, чтобы их стало как можно меньше, потому что они портят качество К. Для пояснения этого постулата он привёл 4 графика с полярами клёшен, из которых адекватному человеку понятно, что наиб. вертикальная клешня (оранжевая) из четырёх лидируетна большей части рабочего диапазона.  Нахрен нужна после этого красная клешня ? Вам какой угол атаки нужен - то ? Уж не 45 ли градусов ?  Просто тогда уже бога побойтесь, да ? Самая большая подъёмная сила, действительно,  получается на горизонтально расположенной клешне. Но на фоне безобразного качества. И если у вас есть желание заявить, что эту же подъёмную силу при МЕНЬШЕМ значении сопротивления нельзя получить на оранжевом варианте, просто увеличив его до нужных размеров, то самое время сделать такое неправильное заявление.  Валяйте ! 

 

Конечно же, при большом желании можно найти критический угол "задирания" нижнего рейка, при котором пропадает его продольный вихрь (клешня превращается в бермудский с дрыном по задней шкаторине). Но стоит ли говорить о качестве (С_у/С_х) паруса с дрыном (если его вообще стоит упоминать), и о ПС при подобной установке паруса?

А что вы так разволновались по поводу заднего дрына ? Я видел множество гротов с дрыном спереди на какой - то паршивой сезнёвке и на отдельных петлях. А может вам кажется, что при наличии ликпаза на НЕповоротной мачте с аэродинамикой всё хорошо ? Но так ходят очень многие. И это в принципиально важном месте - там где поток заходит на парус ! И до теоретической точки срыва, по - хорошему, там ещё идти и идти. И вдруг мы видим, как человек, устроивший в теме настоящий культ продольных вихрей, обрушающих качество паруса, начинает беспокоиться по поводу гладкости схода потока с задней кромки паруса, т. е. там, где поток уже по -любому сорван на всех парусах, ибо в ламинарном виде он туда не добирается. Плюс к этому ... С чего вы вообще взяли, что устранение наклона маршалезской клешни на эти самые паршивые 10 сраных градусов, что - то там может кардинально поменять ?! И я уже ваще молчу о том, что одно дело просто дрын, и совсеи другое - дрын в длинном кармане ! И я больше чем уверен, что если убрать эти самые 10 смешных градусов и сделать длинные карманы, то станет не хуже, а лучше.

 

Я так понимаю, что вы опять хотите втащить меня в разбирательство природы пресловутых "вихрей" - где они там возникают, как они крутятся - вертятся, какие они хорошие и пр. Так вот этим надо заниматься не ДО предъявления доказательств преимущества клешни с вихрями над клешнёй, где они минимизированы, а после ! Только после ! И никак не до ! 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 14:22

[БАР]

 сила тяги РАВНА , РАВНА, РАВНА, потому что она НУЖНА, НУЖНА, НУЖНА конкретной величины на конкретном судне, исходя из его остойчивости и возможности открена ?!

Многословие - признак неумения сформулировать свою мысль. Или отсутствие таковой.

Равную силу тяги в качестве критерия никто кроме Вас не использует. Поскольку это абсурд. 

Связывание силы ТЯГИ с остойчивостью и креном говорит о полном непонимании вопроса. Даже школьник знает, что эта сила действует в другой плоскости.

То. что рухнуло качество, Вы не доказали. Только ля-ля-ля. Бездоказательные рассуждения. Это не аргумент.

О каких графиках Слотбума идет речь? Приведите их.

Вы в очередной раз показали свою несостоятельность. 

Это же касается и критериев сравнения при моделировании процессов. Выбрать их, не понимая сути явления, действительно сложно. Поэтому твердим о постоянстве силы, которое не имеет никакого смысла в рассматриваемой задаче.

Слив засчитан.

[Бамбула.]

1. Бар, как и обещал, - без ответа. Но на этот раз ещё и без прочтения. Просто реально уже надоело. Это банальная потеря времени. Всё. Хватит. Точка. 

 

2. Слотбум делал засечки через каждые 5 градусов, начиная с угла 5 градусов. Вот это и есть РЕАЛЬНАЯ работа и РЕАЛЬНОЕ исследование клешни, а не сладострастное описание пресловутых "вихрей", которые хороши сами по себе, а не в сравнении с чем - то. Мы видим, что минимально наклонённый оранжевый вариант сохраняет лидерство  и по качеству, и по величине ПС до 25 градусов. И лишь при угле атаки 30 градусов он немного  уступает красной клешне. Из всех вариантов оранжевый - наименее вихревой. 

 

А далее Слотбум говорит: да и нахрен они тогда впёрлись, вихри эти ? И ведь правильно говорит ! А если кому мало ПС на оранжевой клешне, увеличьте её площадь, чтобы она сравнялась по максимальной величине ПС с чёрной. Понятно при этом, что если по ПС будет достигнут паритет, то у оранжевой клешни сопротивление будет меньше. Также нужно понимать, что конечная часть графиков имеет лишь чисто теоретическое значение. Они там обрываются на 45 - ти градусах. С такими углами атаки парусов никто не ходит даже по великой пьяни. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 16:00

[утлюк]

1. Мы видим, что минимально наклонённый оранжевый вариант сохраняет лидерство  и по качеству, и по величине ПС до 25 градусов. И лишь при угле атаки 30 градусов он немного  уступает красной клешне. 

 

2. Они там обрываются на 45 - ти градусах. С такими углами атаки парусов никто не ходит даже по великой пьяни. 

1. Если бы вы ходили под клешнёй, то от вашего внимания не ускользнул бы тот факт, что углы атаки 5^о; 10^о, для этого паруса являются по большей части теоретическими.

 

Причина проста как репка.

Клешня, как бы вам не хотелось, это пузатый парус. Выбить его в доску, чтобы при сильном ветре угол атаки был 10^о никак не удастся, кроме как сделать его из фанеры или дюраля.

Да и ходить в сильный ветер с огромной клешнёй (вам ведь ничто и никто, по вашим же словам, не мешает увеличить её площадь), которую ещё труднее "уплощить", сомнительное предприятие.

 

Это я к тому, что при слабом, среднем, умеренном ветрах, необходим некоторый начальный угол атаки (между плоскостью рейков и направлением потока) чтобы клешня "встала", "надулась конусом". И чем слабее ветер, тем больше будет пузо клешни (особенно "саморегулируемой"), тем больший начальный угол атаки будет необходим для наполнения паруса. Пока этот угол не будет пройден в сторону увеличения, парус будет просто полоскать как флаг.

Поэтому, не мудрствуя лукаво, начинайте c 15^о-20^о угла атаки, именно тогда пузо "надуется", парус заработает, и будет вам счастье. А где 20^о, там и 30^о, и никуда вы не денетесь от этих углов.

Иначе будете стоять на месте с полощащей клешнёй и максимальным качеством на графике. И по трезвому и употребив.

А картинок от Слотбума и у меня есть. И в граммах, и безразмерных. Только вот ни одного фото модели клешни, которую он обдувал, сеть не сохранила. Даже вентилятор есть и картонная аэродинамическая труба, а паруса нет. Меня начинают терзать смутные сомнения.......

[Бамбула.]

 начинайте c 15^о-20^о угла атаки, именно тогда пузо "надуется", парус заработает, и будет вам счастье.

С какого угла начинать, а каким заканчивать - это вопрос отдельный. Но мы - то говорим щас в первую очередь не про угол атаки, а о перекосе клешни в ДП, чтобы возникли пресловутые" вихри" на косых кромках. Слотбум показал и объяснил, почему это бяка бякинская. А тот оранжевый вариант, который у него выбился в лидеры, это как раз примерно маршалезская клешня и есть. Так что я лично не удивился. 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 17:15

[Бамбула.]

А теперь предельно кратко  и максимально наглядно. 

Нам всё это и нахрен не нужно. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 17:35

[утлюк]

С какого угла начинать, а каким заканчивать - это вопрос отдельный. Но мы - то говорим щас в первую очередь не про угол атаки, а о перекосе клешни, чтобы возникли пресловутые" вихри" на косых кромках. Слотбум показал и объяснил,почему это бяка бякинская. А тот оранжевый вариант, который у него выбился в лидеры, это как раз примерно маршалезская клешня и есть. Так что я лично не удивился. 

Сей вопрос не может быть отдельным.

На оранжевой "слотбумовской" клешне угол наклона переднего рейка к хвосту таки присутствует. Плюс сама клешня полсотни с лишним градусов. Останется два десятка под нижним рейком.

 

Вот здесь вихрь и будет вертеться, хотя бОльшая часть захваченного раструбом воздуха, уйдёт через заднюю шкаторину.

 

И вам от вихря не избавиться никак, разве что поставить аэродинамический гребень    (идею дарю), или задрать всю конструкцию. Но задрав её, и избавившись от продольного вихря (заодно и гребня  ), получите падение качества паруса по причине увеличение сопротивления, за счёт ещё одного рейка и "поставленного вертикально" вихря, образующегося по причине выравнивания давления. А учитывая, что интенсивность потока через свободную, теперь уже верхнюю, шкаторину уменьшится, интенсивность этого, "вертикального", вихря будет неслабой. Оно вам надо? И в чём тогда цимус?

[Бамбула.]

На оранжевой "слотбумовской" клешне угол наклона переднего рейка к хвосту таки присутствует.

Это плёвый угол, и Слотбум подчёркивает это во всех своих работах. Нихрена там толком вихриться не будет, чтобы там начало что - то вихриться, нужен гор. больший угол. 

 

 

 под нижним рейком.

 

Вот здесь вихрь и будет вертеться, 

А теперь покажите мне работу (статью, диссертацию, слухи из курилки хотя бы озвучьте), в которой (в которых) утверждается, вихрь, сформированный НЕ на передней кромке, а на задней, приносит какую - то пользу. И покажите мне картинку с задним вихрем из чьей - то работы. Подчёркиваю, из чьей - то, а не из вашей ! . 

 

 

 получите падение качества паруса по причине увеличение сопротивления, за счёт ещё одного рейка и "поставленного вертикально" вихря, образующегося по причине выравнивания давления

Я уже всё про задний реёк написал. Но вы всё написанное просто проигнорили и, как ни в чём ни бывало, опять пишете всё один в один, как до этого писали. Если хотите ответ, перечитайте то, что я написал выше по теме. Данный возврат к проблеме заднего рейка по - моему уже четвёртый или даже пятый. И каждый раз при возврате к этой проблеме ничего из написанного мною почему - то не учитывается. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 18:05

[Бамбула.]

Дело явно идёт к тому, что щас мы опять уйдём в длинные и заумные описания пресловутых "вихрей", их поиск, их идентификацию, их визуализацию, их классификацию, их смакование, в любование ими, в поклонение им, в картонки и бумажки, в дымы, вентиляторы и ленточки, в схемы, испещеренные магическими знаками и т. д. и т. п. Но ! Проблема в том, что НЕТ пока никаких доказательств пользы от этих вихрей. А вот доказательства того, что они (вихри) обрушвают аэродинамическое качество, ЕСТЬ. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 18:13

[утлюк]

Это плёвый угол, и Слотбум подчёркивает это во всех своих работах. Нихрена там толком вихриться не будет, чтобы там начало что - то вихриться, нужен гор. больший угол. 

 

 

А теперь покажите мне работу (статью, диссертацию, слухи из курилки хотя бы озвучьте), в которой (в которых) утверждается, вихрь, сформированный НЕ на передней кромке, а на задней, приносит какую - то пользу. И покажите мне картинку с задним вихрем из чьей - то работы. Подчёркиваю, из чьей - то, а не из вашей ! . 

 

 

Я уже всё про задний реёк написал. Но вы всё написанное просто проигнорили и, как ни в чём ни бывало, опять пишете всё один в один, как до этого писали. Если хотите ответ, перечитайте то, что я написал выше по теме. Данный возврат к проблеме заднего рейка по - моему уже четвёртый или даже пятый. И каждый раз при возврате к этой проблеме ничего из написанного мною почему - то не учитывается. 

Этот плёвый угол равен 15^о.

Но дело не в его размере, а в том, что вы никак не поймете, что этот угол к вихрю в районе подветренной шкаторины никакого отношения не имеет. Вихрь возникает по причине перетока через подветренный реёк, и располагается вдоль него. 

.youtube.com/watch?v=vEjYFb8GoLI

 

О каком вихре, на какой задней кромке идёт речь?  Почти горизонтальный подветренный реёк плавно превращается в заднюю кромку? Забористый у вас табачок!

[Бамбула.]

 вы никак не поймете, что этот угол к вихрю в районе подветренной шкаторины никакого отношения не имеет. Вихрь возникает по причине перетока через подветренный реёк, и располагается вдоль него. 

Во - во - во - во ! Вот именно по этому поводу я и попросил ! Предъявите статью ! Покажите картинку из это статьи ! Где зафиксирован этот пресловутый "вихрь" и польза от его существования ! Мархай НЕ о подветренном вихре писал ! На всех известных мне картинках НЕ этот вихрь нарисован ! В мировом интернете нет никого кроме вас, кто наделяет это подветренный вихрь тайным магическим смыслом ! Выше по странице самолёт нарисован, весь нахрен вихрями опутанный, и они все там, позволю себе заметить, никак не ПОДветренные, а очень даже НАветренные. Т. о., вы не просто без всякой экспериментальной практики декларируете пользу от вихрей в парусном деле, так вы ещё умудряетесь декларировать пользу от вихрей, которые  какие - то явно кривые и левые, и никем кроме вас не описаны в кач. полезного инструмента. Это здорово напоминает научное сектантство. 

 

Почти горизонтальный подветренный реёк плавно превращается в заднюю кромку? Забористый у вас табачок!

Ну, посмотрите на картинку. Может, таки поможет. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 29 января 2022 - 18:41

[lop]

Иллюстрация из книги Перегудова: Байбаков так же делал. 

 

Хороший метод. Для сферического вакуума.