Сообщений в теме: 2596

[Бамбула.]

Углы сами измерите на "вертикальном рейке"? Который не очень то и вертикальным оказался.

И это при том, что параллакс еще не совсем устранён.....

Плохой из вас фальсификатор. 

Также, в который уже раз (!), напоминаю, что ветер не дует в ДП. И чем боковее он заходит на парус, тем всё меньше и меньше остаётся от и без того небольшого наклона верхнего уса назад. 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 января 2022 - 00:44

[утлюк]

Фсё! На сегодня финиш....

Картинка,  это стоп-кадр с вашего же ролика.

Кстати, подведите камеру на траверз лодки и увидите как верхний реёк ещё более наклонился к хвосту и на правом снимке.

[Бамбула.]

А я говорю, что фальсификатор из вас никудышный. 

Вы выбрали для фальсификации вид сильно сзади, а проа там сильно наклонено.  Это не проканает. 

Вот вид точно сбоку без этих ваших топорных выкрутасов. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 января 2022 - 00:49

[утлюк]

И транспортир вам в руки!

Синий - от вертикали 12^о, раствор клешни 55^о, остальное, т.е. нижний к горизонту (даже не измеряя) - 23^о

Коричневый, соответственно - 15^о, 52^о, 23^о.

Классика!

Кстати, совсем неясен режим - сила ветра, курсовой угол, как круто к ветру народ желает идти. Об этом шла речь выше, в спиче о белых парусах.

 

И ещё. К вопросу о ракурсах. На снимке ниже наклонютый "столб" вид сзади, сзади-сбоку под 45^о и в "профиль". 

Посему,..... "Вы выбрали для фальсификации вид сильно сзади" немного некорректно. Для фальсификации мне надо было бы уйти как можно дальше от положения "сильно сзади".  Выбрать позицию  "сильно сзади" получается "фальсификатору" в минус - чем "задее", тем столб "вертикалее".

 

Сообщение отредактировал утлюк: 16 января 2022 - 12:59

[Бамбула.]

И транспортир вам в руки!

Синий - от вертикали 12^о, раствор клешни 55^о, остальное, т.е. нижний к горизонту (даже не измеряя) - 23^о

Коричневый, соответственно - 15^о, 52^о, 23^о.

Классика!

Так в с чего вы радуетесь - то ? Что от этих ваших углов останется, если ветер будет заходить на парус не в ДП ? Я почему - то об этом пишу, пишу и пишу, а реакции - ноль.

 

Посему,..... "Вы выбрали для фальсификации вид сильно сзади" немного некорректно. Для фальсификации мне надо было бы уйти как можно дальше от положения "сильно сзади". 

 

 Там проа сильно наклонено. Если оно повернётся на 90 градусов, верхний ус вообще будет вытянут вдоль воды. Поэтому мне и странно, зачем нужна настолько топорная фальсификация, которая вся шита белыми нитками. 

 как круто к ветру народ желает идти. Об этом шла речь выше, в спиче о белых парусах.

Народ на этих белых парусах ходит всеми курсами. И в хрен не дует. 

[БАР]

Так в с чего вы радуетесь - то ? Что от этих ваших углов останется, если ветер будет заходить на парус не в ДП ? 

Если ветер будет не в ДП, то лодка движется с креном. Те же 10-12 градусов наклона. Только в другой плоскости.

[Бамбула.]

 лодка движется с креном.

В тех местах на баркасах никто не плавает. 

[БАР]

В тех местах на баркасах никто не плавает. 

Ваша фотография в 2245 

Те же 10-12 градусов от крена. А может и больше. 

Или это баркас?

[Бамбула.]

Те же 10-12 градусов от крена. А может и больше. 

Или это баркас?

Это не баркас, и в чиркающем режиме сильные подскоки являются относительно редкими и никогда не носят систематический характер. https://www.facebook...852096771516206 И вот только не надо притворяться здесь, будто вы опять про это забыли. Если есть проблемы с памятью, просмотрите ролик раз пять подряд для гарантии. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 января 2022 - 17:36

[БАР]

Это не баркас, и в чиркающем режиме сильные подскоки являются относительно редкими и никогда не носят систематический характер.

Опять Вы сами себя переубеждаете.

Где я писал, что забыл о чем-то? Фантазии Фарятьева. 

А Вы просмотрите ролик раз пять подряд для гарантии и убедитесь, что даже в чиркающем режиме мачта не стоит вертикально. Ну, может на мгновение. Она постоянно наклонена или на ветер или на подветер.

Угол можете измерить транспортиром при стопкадре.

А Вы утверждали, что когда ветер не в ДП этого не бывает (2405).    

Коллега утлюк снова прав. Как в большинстве случаев.   

[утлюк]

Что от этих ваших углов останется, если ветер будет заходить на парус не в ДП ? 

В -надцатый раз повторяю: угол там в единственном числе, а именно, угол между нижним рейком и горизонтом. Это раз.

 

Второе. Т-подвесу все "заходы ветра" по барабану.

 

Третье. Даже без Т-подвеса, с привязанным к палубе галсовым углом, на бейдевинде (когда никаких "заходов" нет, окромя угла атаки) в районе нижнего рейка будет вихрь.

 

Четвёртое. При уваливании к галфвинду вихрь начнёт "скисать", а потом вовсе исчезнет. И,... о ужас! На попутных курсах его (носового вихря) вообще не будет. Ваша клешня. как и бермудский, превратиться в преграду ветру. Ну так ходите бейдевиндом! С ветерком....  Чем быстрее идёте, тем вымпельный будет "круче" и компенсирует все "заходы". 

[Бамбула.]

А Вы просмотрите ролик раз пять подряд для гарантии и убедитесь, что даже в чиркающем режиме мачта не стоит вертикально. Ну, может на мгновение. Она постоянно наклонена или на ветер или на подветер.

 

Она колеблется около вертикального положения на ерунду какую - то. Тьфу на эту ерунду ! Тьфу и растереть ! Те редкие подскоки после сильного порыва, которыми вы пытаетесь прикрыться, ваще не делают погоды ! К примеру, в том ролике, на кот. я дал ссыль, таких подскоков нет вовсе. 

 

А Вы утверждали, что когда ветер не в ДП этого не бывает (2405).

1. Я утверждал, что ветер всегда не в ДП. В ДП ветер может быть только в левентике, когда корыто на якоре стоит.

2. А когда ветер косо на парус заходит, от наклона в ДП очень мало что остаётся, и то, что вы, как уж на сковородке, пытаетесь извернуться, на эти факты никак не влияет, и угол не увеличивает.

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 января 2022 - 23:57

[Бамбула.]

 в районе нижнего рейка будет вихрь.

И чо ?!

 

Где - то сильно выше по теме я вас спросил, существует ли на планете Земля хотя бы один человек кроме вас, который наделяет этот задний вихрь полезными свойствами. Из вашего ответа я понял, что вы единственный представитель земной расы, который  видит это. Прошу пардону, но всё это сильно похоже на впадение в мистику.  А если прямо сказать, то на натягивание совы на глобус. Покажите хотя бы один учебник (статью), где была бы описана полезная роль заднего вихря. Иначе получается, что все аэродинамики мира это проморгали, и только вы заметили. Поверить в это, будучи в здравом уме и трезвой памяти, чрезвычайно трудно. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 января 2022 - 23:36

[утлюк]

И чо ?!........

.......Покажите хотя бы один учебник (статью), где была бы описана полезная роль заднего вихря. 

Вообще то вихрь не задний, а носовой.

 

На клешне, обдуваемой симметрично, их два. Если обдув несимметричный, то один вихрь (носовой), при некотором уголке скольжения, "взрывается", проще, исчезает, а второй (носовой) остается, и никуда его влияние не исчезает. Ослабляется? Вполне возможно, и насколько, при каких углах, это вопрос для исследования.

 

Польза этих вихрей (или одного, оставшегося) состоит в том, что они (он) вносят существенный вклад, в формирование зоны пониженного давления над всасывающей поверхностью, и, следовательно, в общую аэродинамическую силу, возникающую при обдуве (в том числе и со скольжением, т.е. не ровно через "носик", вследствие чего вихрь остается один) дельтавидного крыла (паруса, треугольной пластинки) малого удлинения.  Cм. ниже схему Полхамуса, и синюю стрелочку vortex flow (вихревая подъемная сила).

Все аэродинамики, исследовавшие этот вопрос, от Полхамуса до Белоцерковского и Визеля, отметили сей железобетонный факт в своих трудах, цитаты из которых я неоднократно приводил в теме. Они их продували и так, и эдак, на различных углах атаки, с различным удлинением, с разными углами скольжения, и всё это скрупулёзно описали в своих трудах.

 

Если вы отрицаете их утверждения, то не делайте этого голословно. Победите авторитетов аргументами!

 

Сообщение отредактировал утлюк: 17 января 2022 - 00:25

[БАР]

 А когда ветер косо на парус заходит, от наклона в ДП очень мало что остаётся

... на эти факты никак не влияет, и угол не увеличивает.

 

Берем в руки транспортирчик. Измеряем угол. Убеждаемся, что Вы, как всегда, не правы.

Это - фотофакты. Угол наклона к вертикали ого-го какой, хотя ветер - не в ДП.

[Бамбула.]

Все аэродинамики, исследовавшие этот вопрос, от Полхамуса до Белоцерковского и Визеля, отметили сей железобетонный факт в своих трудах, цитаты из которых я неоднократно приводил в теме. Они их продували и так, и эдак, на различных углах атаки, с различным удлинением, с разными углами скольжения, и всё это скрупулёзно описали в своих трудах.

 

Перед тем, как выйти из бесплодной дискуссии о "вихрях" ...

1. Нет, нет нет и ещё раз нет на реальных клешнях такой стреловидности, как на ваших схемах.

2. Уже двести раз написал выше по теме и, похоже, ни одного раза так и не был услышан. Когда истребитель "Х - 31"  в борьбе за максимум подъёмной силы, не считаясь с расходом керосина, встаёт раком и демонстрирует чудеса маневренности и скороподъёмности, понятно, что хотели, и понятно, что получили. Там вообще в этих режимах нет борьбы за аэродинамическое качество. Чего ради задействовать такой подход к парусам, вообще непонятно. Как только вы запустите свои "вихри", вы сразу проиграете парусу, который ТУ ЖЕ САМУЮ ПОДЪЁМНУЮ СИЛУ обеспечит на фоне меньшего сопротивления. Вы всё боретесь за величину подъёмной силы, а по сторонам не смотрите. Так можно дойти до того, что в борьбе за величину подъёмной силы получить сопротивление, которое превзойдёт подъёмную силу. Когда "Х - 31" пишет крутой вираж, имея бешенное сопротивление, пилота это мало волнует, ибо министерство обороны оплатит любые счета за керосин. Педаль газа в пол, и понеслась ... Если парус имеет повышенное сопротивление, вы ничего с этим не сделаете, потому что он получает энергию от потока, которым обдувается, а не от двигателя, который пихает самолёт в жопу, чтобы начать обдув крыльев. На этом своё участие в дискуссии о "вихрях" я закончил.

 

И будь я проклят, если я хотя бы один раз в жизни ещё вернусь к теме "вихрей". Я отрицаю шаманизм в науке, когда теория подгоняется под практику, которая изначально призвана подтвердить постулаты некоего культа.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 января 2022 - 03:58

[Бамбула.]

Берем в руки транспортирчик. Измеряем угол. Убеждаемся

Не, ну это уже буквально пипец какой - то ... Это примерно как в ситуации, когда кто - то говорит: "У Люськи маленькие сиськи !" А ему отвечают: "Не надо, панимашь, нагло врать, а надо, панимашь, пошире глаза открыть ! Вот, посмотри, у Аньки сиськи до колен свисают, и каждая минимум пол пуда весит ! "

 

Из дискуссии вышел, ибо подозреваю наличие у оппонента стойкого логического сбоя. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 января 2022 - 02:28

[БАР]

1. Нет, нет нет и ещё раз нет на реальных клешнях такой стреловидности, как на ваших схемах.

Сколько ни повторяй ерунду, а факты не опровержимы. Вот она, такая стреловидность.

 

     

 

Вы опять в пролете. Как всегда. 

Если клавиатура снова залипнет на слове "нет", зовите мастера. Вдруг поможет. 

Из дискуссии вышел, ибо подозреваю наличие у оппонента стойкого логического сбоя. 

Тема сисек не раскрыта. 

Очередной слив засчитан. Когда возразить нечего, переходим на личности и обсуждаем оппонента. Браво!  

[утлюк]

 .......Нет, нет нет и ещё раз нет на реальных клешнях такой стреловидности, как на ваших схемах.

....... у Аньки сиськи до колен свисают,

- Схемы не мои. Их Полхамус рисовал. 

 

- Был случай, когда на подобного рода претензии. Не о сиськах Люськи, а о писателях, И.В.Сталин ответил: "Других писателей у меня для вас нет!" 

Перефразируя товарища Кобу, могу ответить аналогично - Других клешен у меня для вас нет!

 

На то она и клешня, чтобы быть треугольником малого удлинения. И хочешь того, или нет, с особенностями формирования аэродинамической силы на нём, придётся смириться.

А они заключаются в том, что полная аэродинамическая сила, если из неё исключить vortex flow, уменьшится.

 

Хотите этого? Боритесь с вихрями. Ставьте парус раком-боком, чтобы не вихрил, ходите исключительно фордевиндом. Шкоты вам в руки.

Или смените парус. 

 

И ещё. Реальные клешни из Сурабаи (Восточная Ява) с "нереальной" для Бамбулы стреловидностью. Кстати, галсовый угол те же 50^о.

[Бамбула.]

. Реальные клешни из Сурабаи (Восточная Ява) с "нереальной" для Бамбулы стреловидностью. 

1. Вашим диаграммам это НЕ соответствует. Именно об этом я писал выше по теме. Но не это главное ! 

2. Никем не доказано, и вы доказывать НЕ планируете, что на заваленной клешне можно обогнать не заваленную. А без этого длинным псевдонаучным описаниям пресловутых "вихрей" грош цена в базарный день. Ещё раз повторяю, пока вы на практике не докажете, что парус с повышенным из - за "вихрей" сопротивлением обгонит парус без вихрей, имеющий нормальное сопротивление, заумные рассуждения о природе "вихрей" и их мистической силе не имеют никакого смысла. Но вы этого никогда не докажете, потому что из двух парусов с равной подъёмной силой быстрее будет тот, который обладает меньшим сопротивлением. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 января 2022 - 13:23

[lop]

...
Но вы этого никогда не докажете, потому что из двух парусов с равной подъёмной силой быстрее будет тот, который обладает меньшим сопротивлением.

В общем случае это неверно. Из двух парусов, установленных на двух одинаковых корпусах и расположенных оптимальным образом, быстрее будет тот, который создаёт максимальную тягу. "Подъёмная сила" паруса, его "сопротивление" и их соотношение - это всё вторичные факторы. Для большинства парусных судов, тихоходных, большое "сопротивление паруса" увеличивает тягу на полных курсах даже в большей степени, чем большая "подъёмная" сила. На фордевинде, например, "подъёмная сила" вообще на тягу не влияет и скорость не увеличивает, а вся тяга происходит исключительно благодаря "сопротивлению паруса".

[утлюк]

1. Вашим диаграммам это НЕ соответствует.

 

........парус без вихрей, имеющий нормальное сопротивление

 

Ещё раз. "Диаграммы" не мои. Это Полхамус постарался. И у него там вполне себе всё выглядит "классически".

 

Мой старый штурманский транспортир (перешедший от правака Кости Бондаренко, сломавшего мой родной) показывает, что у Полхамуса самый большой "галсовый" угол равен 53^о, как у маршальцев и сурабайцев.

 

Кстати, товарищи из ЦАГИ "советуют" иметь удлинение 1,5. Там и Су, и прочие ништяки наиболее соответствуют тому, чтобы от вихрей была максимальная отдача в плане снижения давления на всасывающей поверхности.

 

Такое удлинение (1,5), соответствует основанию равнобедренного треугольника равному 1,0 и сторонам 1,4. 

 

Пользуясь другим, старым, добрым, штурманским инструментом (НЛ-10м) находим половину галсового угла. Он равен 21^о, т.е., целиком галсовый угол (по "совету" товарищей из ЦАГИ) будет равен 42^о. Очень близко к водке, но насколько близко к истине, трудно сказать.

Дело в том, что никто пока ещё наверняка не определил - это должен быть угол между рейками "надутой" клешни, или выбитой в доску. Практика индонезийцев (и ваших любимых маршальцев) склоняет к принятию первого варианта. А если выбрать второй, то с парусом совладать легче и круче к ветру будет идти, но..... надо экспериментировать.

 

Относительно "парус без вихрей, имеющий нормальное сопротивление", могу только отметить, что толстый дрын (даже два, точнее - больше чем полтора) поперёк потока, как-то слабо вяжутся с нормальным сопротивлением.

Сообщение отредактировал утлюк: 17 января 2022 - 15:55

[Бамбула.]

 раствор клешни 55^о

Какая разница, какой раствор у клешни ? Стреловидность зависит не от раствора, а от угла между направлением потока и передней кромкой.  Вот его и измеряёте на фото с сурабайской клешнёй. Но я в миллионный раз возвращаю вас к главному. Из двух крыльев с одинаковой подъёмной силой для парусного использования нужно всегда выбирать то, которое обладает меньшим сопротивлением. Поскольку пресловутые "вихри" увеличивают сопротивление, то выбирать стреловидные крылья нельзя, если хочется скорости. И поэтому нужно сперва решить, что именно оправдать выбор стреловидных крыльев, а уж потом писать километровые посты о магических "вихрях", которые, несмотря на обрушение аэродинамического качества, почему - то всё равно полезны. 

 

Что касается влияния нижнего уса на аэродинамику паруса, то я не утверждал, что это влияние полезное, но  на теневой стороне крыла, где формируется основная часть подъёмной силы, отрыв потока начинается задолго до того, как он достигнет нижнего уса, поэтому он портит крыло минимально, и на это можно забить. Также мне непонятна сама логика в таком ответе. Вам предъявлено, что вихри рушат качество. А в ответ - нижний ус тоже. Вы должны либо признать предъяву, либо нет. Разговор о вихрях ! Но вы опять оседлали вашего любимого конька насчёт описания магических "вихрей", а про падение качества крыла вообще никак не отреагировали. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 января 2022 - 18:18

[БАР]

Поскольку пресловутые "вихри" увеличивают сопротивление ...

на падение качества крыла вообще никак не отреагировали. 

"пресловутые "вихри" в авиации используют потому, что они увеличивают подъемную силу. 

Поэтому пока Вы не докажете, что ПС при этом растет медленнее, чем сопротивление, т.е. качество падает, Ваши заявления про  падение качества крыла ничего не стоят. Только слова.

[Бамбула.]

"пресловутые "вихри" в авиации используют потому, что они увеличивают подъемную силу. 

На "Боинги" посмотрите. Ой, какая незадача ... "Боинги" есть, а пресловутых "вихрей"  нет. Видимо, горючего им не жалко. Не хотят, панимашь, сэкономить. 

 

Поэтому пока Вы не докажете, что ПС при этом растет медленнее, чем сопротивление, т.е. качество падает, Ваши заявления про  падение качества крыла ничего не стоят. Только слова.

Я не понял, это такая шутка неостроумная что ли ? 

https://multihull.de...slotboom_gb.htm

Цитата 1:

"Интерпретация Мархая ввела меня в заблуждение, заставив подумать, что производительность плоского паруса можно улучшить, придав ему дельтовидный наклон вместо развала. Тесты показали, что максимальная подъемная сила была улучшена (из-за вихрей), но соотношение подъемной силы/сопротивления снизилось (также из-за вихрей), поэтому идея была совершенно бесполезной."

 

Цитата 2:

"Вихри всегда присутствуют, когда создается подъемная сила. Если вам нужно высокое соотношение подъем/сопротивление, вам нужно как можно меньше их, потому что они отвечают за вызванное сопротивление."

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 января 2022 - 20:06