Сообщений в теме: 761

[тарантул]

вот есть рейтинги по цене и применению

 

Сваровки входит в лучшие с прайсом выше 1000 евро

 

https://bestbuybinoc...vski-binoculars

 

там надо листать - очень много и не со всеми рейтингами я лично согласен (особенно морские бинокли - не хочу сюда ссылку тащить))))

 

_________________

 

Всегда думал, что "сваровски" - сильно блестящая бижутерия (для девочек). Соответственно, и оптика у него может быть только для таких же "мальчиков"...

 

Сравнение Цейс/Сваровски ... конкуренты однако как по качеству, так и по цене

 

https://bestbuybinoc...t-10x42-reviews

Сообщение отредактировал тарантул: 25 августа 2020 - 17:31

[тарантул]

Вот такого типа у меня 30 долларов = 2 500 руб примерно

 

вполне хороший реально

 

https://bestbuybinoc...culars-under-50

[тарантул]

Ссылки с телефона не даются. Очень интересная статья на Ганзе - Битва за Атлантику: бинокли противоборствующих сторон. Там много ссылок на сайты серьезных любителей. Ну и Cloudy nights, лучший ресурс по интересующей теме (без рекламы биноклей Вебер, неизвестных нигде, кроме России и изготовителя.)

 

 

Астрономия ))) не наш метод .. я за Штайнер - для моря он лучший ..мне Командер с отличным компасом обошелся примерно в 500 евро ...ничего такого качества за эти деньги не купить ...кстати в яхтенных магазинах во Франции (в Ля Рошели, например ничего и не предлагают - либо дешевые, либо Штайнер!! других дорогих брендов не представлено вообще)

[booBot]

Напомнило встречу Белки и Крысы. А так же фразу "Бошь должна делать дрэль!", бытовавшую во времена, когда сотовые телефоны были кнопочными, и фирма Bosch попыталась поконкурировать с Nokia и Siemens, да ещё и в секторе "премиальных" аппаратов.

PS
Возможно ли в принципе, чтобы изображение, видимое в окуляре (зрительной трубы, бинокля), заняло всё поле зрения?

Сообщение отредактировал booBot: 25 августа 2020 - 17:55

[booBot]

Очками не пользуюсь, все зрительные приборы (обе СНО-М'шные трубы, и те "бинокли"/монокли, что у меня есть) подношу к самым глазам. В первую очередь, чтобы избавиться от нежелательной засветки, и чтобы обеспечить лучшую стабильность. Таким образом, полагаю, что eye relief я не превышаю.

[windseeker]

Ну, я пока склоняюсь к китайцу с компасом, что я на предыдущих страницах скидывал (bostron 7x50). Вроде "побольше всякого" за те же деньги

[booBot]

Если (не на галилеях) поле зрения имеет резкую границу, а в глазах отсутствуют фасолеобразные, меняющие положение черные пятна - все в порядке.

Спасибо!
Буду обращать внимание на артефакты.
Не помню подробности, но то, что вы назвали "фасолью", я в какой-то "трубе" видел. При смещении глаза пятна метались туда-сюда. Наверное, в Celestron'е...

[booBot]

Боюсь, вопрос несколько не в тему, но спрошу:

• почему в биноклях используют именно призмы, тяжёлые, дорогие, поглащающие свет, хотя можно было бы вместо них поставить зеркала (с внешним отражающим слоем)?

[booBot]

Я не понимаю, как в тостенной призме затухание может оказаться меньше, чем в воздухе? Если зеркало сделано "по телескопному", отражающим слоем наружу, как у него может быть затухание больше, чем у куска стекла ~5см толщиной?!

А про сугубо-рефлекторный бинокль тоже собирался спросить. Участок параболы и согласованный с ним участок гиперболы (по моему представлению) должны дать преобразование параллельного пучка в сходящийся, но собирать свет с произвольно-большой аппертуры. Предполагаю, дело в запредельном уровне точности поверхностей и недостижимой жёсткости конструкции. Так?

Сообщение отредактировал booBot: 25 августа 2020 - 22:32

[StrangerM]

может вы отдельную тему откроете.....

[booBot]

Воспользуюсь советом, открою тему в "Том да сём".

Сообщение отредактировал booBot: 26 августа 2020 - 00:16

[VikingLiner]

Спасибо!
Почитал тут про VisionKing, пишут, что "игрушечный" Veber, с которым в статье идёт сравнение, всё-таки ЗАМЕТНО лучше.

 

Для Астро - 5х увеличение - просто ничто.

 

Были в  СССР советский 7х50 - мало увеличение - нигде ничего не видно по небу (всё очень мелкое), но качественный. Мы их для поляков покупали - охотники, егери их очень ценили.

 

Было пару лет назад с ибэй 2 американских 7х35 - старый металлический (лет 30 ему было) - очень хорош хоть и с трестнутой от края до края 1 линзой - но это не влияло ни на что. И  поновее Simmons - он с пластиковым рычагом  фукусировки (еще кое как) - долларов по 30 б.у. они.

 

был китай 12х50 или 15х50 - не резбирается нормально, и там в конструкция фокусировки пластик и настолько всё криво (разбирал, там зачем-то центральная ось под конус, от этого люфт, при перефокусировке неровный по окулярам постоянно). И это невозможно починить - нужно весь узел точить на токарном станке, в гараже валяется.

 

И труба турист-3 советская есть 20х50, ее переделывал на 30х50 (перестановка в окуляре тубусов) - 30х тоже мелочь но получше.

 

 

Еcли брать - то китайские зеркала 200мм х 800мм и боковое 70мм (в комплекте) и строить зеркальный телескоп - гдето с доставкой обошлось в 70$. Китайцы пишут что точность параболы 1/4 длины света. в СССР была принята очень хорошей 1/8. Из США на ибэй с 1/16 такое стоит 450-650$ (что для меня как для хобби дорого).

 

Или готовый 150мм за 350-450$ Китай. Там есть слежение электроприводом и база даннных планент и др. Т.к. 150-200мм - вручную - луна уходит за секунд 30.

Но 200мм с ведением не нашел, а 150мм для меня маловато.

 

Еcть на ибэй из США и 500мм зеркала, но стоят 4500$. Но это еще пол вопроса. Надо же всё рассчитать, смонтировать, + автопривод ведения - иначе в таких телескопах нет смысла.  Да и при перевозке на авто - там юстировка сбивается - тяжелое зеркало (и это уже сотовый Пирекс) и т.д.

 

В городе больше 150-200мм нет смысла - турбулентость атмосферы. 100мм - комфортный минимум, 70мм игрушки, хотя и очень дешевы - б/у возможно поискать на Авито недорого. и У зеркальных - заметно более прозрачная и контрастная картинка и без ХА. Был в школе какой-то линзовый 70мм - длинный и огромный...

 

По увеличению считается 1/8 От диаметра - это минимум, больше света не добавит - поэтому и морские бинокли 7х50 (светлее 5х50 не покажет, только поле зрения конечно больше). Для луны планет (протяженных объектов) равно диаметру (иначе они становятся темными и не контрастными уже). Для точечных не помню, но вроде 4х диаметра. Для линзовых телескопов всё хуже - много линз, хоть и склеенных  и с проветлением и т.д.. Подзорные трубы еще дешевле. Есть хорошие книги советские, типа любительские телескопы - там много полезного, они далеко у меня, одна 1976 года вроде, вторая 1984 что ли.

Сообщение отредактировал VikingLiner: 26 августа 2020 - 04:35

[windseeker]

А вот как "проверить" бино перед покупкой? Есть возможность выбрать китайца из нескольких экземпляров. На что, в оптическом плане, посмотреть? Про проверку коллимации внятного описания не нашел (плохо искал).

[ВАСЯ2011]

- любителей БПЦ 7х50: очевидно, польские PZO 7x45 им были недоступны по цене. Других объяснений быть не может в принципе.

Не в курсе за польские,но в 1983году в Казани взял БПЦ 7х50 ЗОМЗ, это надо было,в Казани купить загорское,тогда... Сравнивал при покупке с БПЦ 8х30(надеялся купить на местной барахолке с разметкой дальномерной...)-небо и земля...В безлунную ночь с желтым светофильтром вообще офигел,что ПНВ... Да,великоват...

Донецкая труба(20х50,ЕМНИП)дерьмо-дерьмом(оговорюсь-пользовался без подставки,но и оптика-просветление что-то желтоватое),продал за копейки.

Лет 20 на лодке БПЦ 10х40,весьма отменная вещь,а 7х50 сыну подарил...

На советских биноклях,как и на фотоаппаратах,один запах кожи чего стоит...

Сообщение отредактировал ВАСЯ2011: 26 августа 2020 - 12:51

[windseeker]

В общем, заставь дурака богу молиться, он всё наоборот сделает.
Взял какой-то "левый" Байгыш 10х50, который вроде как БПЦ от КОМЗ, но в паспорте его нет...
Пока выбирал,попеременно прикладывал его и Бострон 7х50. Вот у байгыша как-то ощущение появлялось, что картинка почетче, почище. Взял его, хоть и подороже.
Для моих нужд, лишь бы видно, сойдёт. Если что, всегда продать можно