Сообщений в теме: 689

[gorphang]

а как опровергать непонятное. что есть 220 фунтов? крупный человек столько весит.

Коллега, вы абсолютно правы. Речь идет о массе двигателя. Цитата с сайта:

[color=rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman', Times, serif;font-size:large;background-color:rgb(164,236,220);]The lines of [/color]Surprise[color=rgb(0,0,0);font-family:'Times New Roman', Times, serif;font-size:large;background-color:rgb(164,236,220);] are designed for speeds under power up to 20 m.p.h.; it is therefore important to bear in mind the matter of weight of materials and equipment, especially that of the engine. I would not advise the installation of an engine weighing more than 270 to 290 pounds with its complete equipment. The weight of the following engines come within this range: Universal Fisherman, 8 h.p. at 1,200 r.p.m., 220 pounds; speed 14.5 m.p.h.; Nadler 8 h.p. two cylinder two cycle at 1,000 r.p.m., 210 pounds, speed 15.5 m.p.h.; Red Wing Meteor, 18 h.p. at 2,800 r.p.m., 225 pounds, speed 18.5 m.p.h.; Universal Atomic Four, 22 h.p. at 3,000 r.p.m., 286 pounds, speed 20 m.p.h. There are other engines which might be installed including several of the air-cooled type all of which will weigh something below the maximum figures mentioned.[/color]

 

Не знаю надо ли переводить? На всякий случай: "Я не советую устанавливать двигатель масса которого со всем оборудованием более 270-290 фунтов." Это то что выделено жирным шрифтом. А далее приведены массы, мощности и скорости с разными движками.

[gorphang]

 

1 Даже если предположить что сопротивление будет минимально и приблизится к графику по методу Холтроп, то с 8 л.с максимальная теоретическая скорость 10 узлов. Но примите во внимание что корпуса которые заложены в Холтроп - узкие, с большим погружением транца и меньшим углом нос заострения. И не забывайте, что сопротивление указано только для корпуса. Без выст частей, аэр сопротивления и прочее.

 

 

2 Если  заглубление транца 25мм, то водоизмещение будет 1000 кг. Что несколько нереально.

3 У меня такая просьба - максимум информации по этому проекту.Модель вышлю.

 

4 Со своей стороны сделал обычный корпус в размерениях и характеристиках "Сюрприза". Вот в этом варианте сравнение возможно.(как влияет развитый "скег").

 

5 Корпус в расчете все равно колеблется. подбираю режим и сетки.(в моих пред расчетах естественно колебания присутствовали, но на 40-50 тысяч шагов сходили в прямую с колебанием 2-3% от значения, корпуса с погруженным транцем и выходом килевой линии, круглоскулые и шарпи ).

 

6 На картинке немного утрированно - волнообразование. Сильное разряжение за корпусом и "петух". Fr(L)=0,50.

Николай, буду отвечать по пунктам. Чтоб ничего не пропустить.

1 Я попросил вас просчитать Сюрприз именно потому, что не ложится он в известные методы прогнозирования скорости корпуса. Некоторых это раздражает, но факт остается. Вторая "загадочная" лодка Аткина "Сержант Фаунс" = удлиненный до 8 м Сюрприз, осадка уменьшена, водоизмещение сопоставимо. Мотор Универсал Фишерман 8 л.с. 1200 обмин винт двухлопастной 10" шаг 16" скорость 15.5 мильчас. Фотографии на ходу: http://atkinboatplan...unce/index.html . Как видим, есть и фото современной постройки. Указанная Аткиным скорость ОПЯТЬ подтверждена.

 

2 Нет ничего нереального в том, что 19фт лодка имеет 1т водоизмещения. 1.5т для таких размеров - очень тяжелая лодка, кстати, Амаринер, как конструктор это подтвердит.

 

3 Вижу, вас "зацепило". Подготовлю и вышлю. Смогу только завтра ( в лучшем случае ). Мне расчетный проект сдавать надо.

 

4 Да, это логичный подход, позволяющий сравнить вычисления CFD классического и SBS корпуса, сопоставив их с хорошо известными методиками прогнозирования ( Делф ... и т.д.)

 

5 Не стоит удивляться продольным колебаниям цифровой модели. Глядя на корпус сбоку можно понять, что идет постоянная война между подъемом форштевня и кормовым скегом ( вы так назвали). Штевень поднимается, увеличивая угол атаки скега, тот начинает задирать корму, опуская штевень. Потому сходимость CFD по продольным колебаниям имеет малую скорость. В модели можно изменить форму транца, сделав его не клиновидным, а скругленым. Возможно, это даст ускорение сходимости по продольной раскачке.

 

6 Картинка Интересна. Я вас попрошу, подписывайте картинки. Не всегда понятно что к чему относится. С этой картинкой понятно все. - эт на всякий случай.

[jeeet]

Николай, буду отвечать по пунктам. Чтоб ничего не пропустить.

1 Я попросил вас просчитать Сюрприз именно потому, что не ложится он в известные методы прогнозирования скорости корпуса. Некоторых это раздражает, но факт остается. Вторая "загадочная" лодка Аткина "Сержант Фаунс" = удлиненный до 8 м Сюрприз, осадка уменьшена, водоизмещение сопоставимо. Мотор Универсал Фишерман 8 л.с. 1200 обмин винт двухлопастной 10" шаг 16" скорость 15.5 мильчас. Фотографии на ходу: http://atkinboatplan...unce/index.html . Как видим, есть и фото современной постройки. Указанная Аткиным скорость ОПЯТЬ подтверждена.

Вы почитайте данные испытаний новостроенных лодок по проектам Аткина -- выходит, что в статьях на сайте все данные сильно завышены... Только и всего. Никаких "чудес" там не было и нет -- не бывает "чудес" потому что.

 

P.S. Ну и как водится у альтернативных североамериканских конструкторов, особо доставляет микроскопическая полезная нагрузка.

 

P.P.S. А у кого арендуете числомолотилку? Практический интерес есть.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[gorphang]

 

На картинке немного утрированно - волнообразование. Сильное разряжение за корпусом и "петух". Fr(L)=0,50.

 

Внимательно рассмотрел картинку.

Кормовая половина корпуса ВСЯ сидит в зеленом поле. Как бы в зеленом кольце. Это уровень волны = 0.  И только чуть дальше начинаются волновые области. Как вы думаете, это соответствует реальной картине? Или м.б. в постановке задачи на CFD что-то не так?

[gorphang]

Вы почитайте данные испытаний новостроенных лодок по проектам Аткина -- выходит, что в статьях на сайте все данные сильно завышены... Только и всего. Никаких "чудес" там не было и нет -- не бывает "чудес" потому что.

 

P.S. Ну и как водится у альтернативных североамериканских конструкторов, особо доставляет микроскопическая полезная нагрузка.

 

P.P.S. А у кого арендуете числомолотилку? Практический интерес есть.

Ссылочкой поделитесь - почитаю. Или скан опубликуйте. А так ваши утверждения остаются голословными.

За чудом я не гонюсь, интересует ПОНИМАНИЕ. Да, и я вас уже не единожды просил умерить категоричность своих высказываний. Идет обсуждение. Если вы все знаете, то обсуждать вам нечего.

[jeeet]

Ссылочкой поделитесь - почитаю. Или скан опубликуйте. А так ваши утверждения остаются голословными.

За чудом я не гонюсь, интересует ПОНИМАНИЕ. Да, и я вас уже не единожды просил умерить категоричность своих высказываний. Идет обсуждение. Если вы все знаете, то обсуждать вам нечего.

Я уже публиковал ссылки на новостроенные лодочки Аткина на этом форуме. Вы в той теме тоже фантазировали на эту тему. Ищите.

 

Ну и дальше: хотите что то понять -- стройте модели, даже любительские буксировки многое дают. По-настроящему же полезно построить 5-6м самоходную модель, поставить на неё современный двигатель и тогда вопросов вообще не останется.

 

P.S. Universal Atomic Four -- это вовсе не 22л.с., а 30л.с. при 3500об/мин., http://www.alberg30....ulsion/Atomic4/

 

Т.е. на 32км/ч (20миль/ч) при 1:2,04 это даёт порядка 1,7кН упора винта.

[gorphang]

1 Я уже публиковал ссылки на новостроенные лодочки Аткина на этом форуме. Вы в той теме тоже фантазировали на эту тему. Ищите.

 

2 Ну и дальше: хотите что то понять -- стройте модели, даже любительские буксировки многое дают. По-настроящему же полезно построить 5-6м самоходную модель, поставить на неё современный двигатель и тогда вопросов вообще не останется.

 

3 P.S. Universal Atomic Four -- это вовсе не 22л.с., а 30л.с. при 3500об/мин., http://www.alberg30....ulsion/Atomic4/

 

Т.е. на 32км/ч (20миль/ч) при 1:2,04 это даёт порядка 1,7кН упора винта.

1 К сожалению, не припомню такого. Чтоб опять не быть голословным повторите ссылочки.   А вот по ссылке на фотографии с Сержантом Фаунсом под последним фото подпись ( я специально для вас ее переведу ): Stu Jessup - "It has gone 15 MPH as was predicted" -

Сту Джессап - "Идет 15 мильчас, как и было предсказано".

 

2 Вы богатый человек! Но позвольте спросить, много ли вы построили своих фантастических лодок с вогнутым килем и отвислостью в первой трети корпуса?? При чем я не отрицаю, что в такой схеме м.б. свое зерно. Почему вы перестали ее разрабатывать? Как по мне, то и Ченс со своим 3228 был прав и Алексеев В.М. с животиками бегемотиков в районе кормы, и Аткин, который в кормовой части перекликается и с Ченсом и Алексеевым. Так почему же вы позволяете себе считать, что ваше мнение единственно правильное??

 

3 Для конструктора вы сильно неаккуратны. У Аткина сказано 22 л.с. на 3000 обмин ( не на 3500 ). Возможно, это более поздняя модификация того же движка. Хотя, даже эти мощности меня уже не интересуют. Интерес представляет до 10 л.с.

 

Предлагаю вам прекратить эту глупую склоку, тем более, что вы уже не раз были умыты, заслужив звание ВСЕЗНАЙКИ. (ссылочки привести?  )

[Nikolay NJ]

Кратко - модель с традиционными обводами замечательно "пошла" в расчете. Скрины с 20 000 шагов.

Еще 30 000 шагов и синусоида выйден "в ноль".

Скорость 3,13м/с. Уже можно опр сопротивление ~480 кН.

 

-"если не работает - проверьте провода" - переделаю модель "Сюрприза", возможно некоректные сетки...

 

"Нулевое" поле вокруг корпуса - режим расчета .

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Nikolay NJ: 07 августа 2013 - 12:06

[gorphang]

Кратко - модель с традиционными обводами замечательно "пошла" в расчете. Скрины с 20 000 шагов.

Еще 30 000 шагов и синусоида выйден "в ноль".

Скорость 3,13м/с. Уже можно опр сопротивление ~480 кН.

 

-"если не работает - проверьте провода" - переделаю модель "Сюрприза", возможно некоректные сетки...

 

"Нулевое" поле вокруг корпуса - режим расчета .

Николай, водоизмещение огласите, плз.

[Danev]

 

Предлагаю вам прекратить эту глупую склоку, тем более, что вы уже не раз были умыты, заслужив звание ВСЕЗНАЙКИ. (ссылочки привести?  )

Направление верное. Но личных характеристик в общих темах у нас давать не принято.

[jeeet]

1 К сожалению, не припомню такого. Чтоб опять не быть голословным повторите ссылочки.   А вот по ссылке на фотографии с Сержантом Фаунсом под последним фото подпись ( я специально для вас ее переведу ): Stu Jessup - "It has gone 15 MPH as was predicted" -

Сту Джессап - "Идет 15 мильчас, как и было предсказано".

 

2 Вы богатый человек! Но позвольте спросить, много ли вы построили своих фантастических лодок с вогнутым килем и отвислостью в первой трети корпуса?? При чем я не отрицаю, что в такой схеме м.б. свое зерно. Почему вы перестали ее разрабатывать? Как по мне, то и Ченс со своим 3228 был прав и Алексеев В.М. с животиками бегемотиков в районе кормы, и Аткин, который в кормовой части перекликается и с Ченсом и Алексеевым. Так почему же вы позволяете себе считать, что ваше мнение единственно правильное??

 

3 Для конструктора вы сильно неаккуратны. У Аткина сказано 22 л.с. на 3000 обмин ( не на 3500 ). Возможно, это более поздняя модификация того же движка. Хотя, даже эти мощности меня уже не интересуют. Интерес представляет до 10 л.с.

 

Предлагаю вам прекратить эту глупую склоку, тем более, что вы уже не раз были умыты, заслужив звание ВСЕЗНАЙКИ. (ссылочки привести?  )

Вам не надоело фантазировать?

 

С вогнутыми батоксами -- уже переходят в разряд коммерческих проектов, 3 года экспериментов и накапливания статистики -- и уже можно кое-что гарантировать. Хотите -- покупайте, не хотите -- не покупайте, дело такое...

 

По мощности: версия этого двигателя --  одна, мощность на 3000об/мин. по ссылке приведена, только зачем? Есть документальное подтверждение, что замер делался вообще? Нет. Следовательно считаем вероятные значения, где максимальная скорость достигается именно при реализации максимальной мощности. Вообще то стоит посмотреть на рекомендуемые винты, тогда всё ещё интереснее становится.

 

Ну и дальше... скорости тех же Rescue Minor весьма умеренные, видео в сети есть, можно сделать раскадровку для оценки данных... но под 20л.с. скорости весьма скромные публикуются. Обратите внимание на полезную нагрузку в публикациях: 1чел. + немного топлива. 

 

P.S. Приведите ссылку, где я "был умыт"

[gorphang]

Направление верное. Но личных характеристик в общих темах у нас давать не принято.

Господин Администратор, разбора полетов уже не будет. Легче поставить чела в игнор, чем тратить на него энергию.

Вы услышаны.

[gorphang]

 

 

P.S. Приведите ссылку, где я "был умыт"

Чтоб не позорить прилюдно, отправил в личку.

[Nikolay NJ]

Николай, водоизмещение огласите, плз.

1500кг, LWL -5.54, BWL-1.63, призм кооф -0,57, ширина погр транца - 0,65м, плошадь погр транца 0,045м2.

Сообщение отредактировал Nikolay NJ: 07 августа 2013 - 12:40

[mike_NN]

Кратко - модель с традиционными обводами замечательно "пошла" в расчете. Скрины с 20 000 шагов.

Еще 30 000 шагов и синусоида выйден "в ноль".

Скорость 3,13м/с. Уже можно опр сопротивление ~480 кН.

 

-"если не работает - проверьте провода" - переделаю модель "Сюрприза", возможно некоректные сетки...

 

"Нулевое" поле вокруг корпуса - режим расчета .

Я бы всё-таки более критически относился к получаемым результатам.

Вычислительная гидродинамика - наука прежде всего о коэффициентах.

И любая вычислительная модель в гидродинамике всё равно полуэмпирическая.

Вычислительный эксперимент надо сначала настроить, подобрать коэффициенты, граничные условия и т.д., чтобы хотя бы базовые случаи были похожи на правду.

480 кН - это вообще о чём?

[Nikolay NJ]

Я бы всё-таки более критически относился к получаемым результатам.

Вычислительная гидродинамика - наука прежде всего о коэффициентах.

И любая вычислительная модель в гидродинамике всё равно полуэмпирическая.

Вычислительный эксперимент надо сначала настроить, подобрать коэффициенты, граничные условия и т.д., чтобы хотя бы базовые случаи были похожи на правду.

480 кН - это вообще о чём?

Существуют настройки по умолчанию граничных условий и тестовые модели.

То что вы можете менять - касается только корпуса. Из характеристик  уточняется вес, расположение ЦТ, длинна тела, условия транца,....

ВСЕ базовые коофициенты потока заданы по умолчанию при выборе граничных условий.

 

0,480 кН - сила по "X". опечатка.

 

 

 

Если вы не согласны:

 

- постройте и покажите.

[mike_NN]

Существуют настройки по умолчанию граничных условий и тестовые модели.

То что вы можете менять - касается только корпуса. Из характеристик  уточняется вес, расположение ЦТ, длинна тела, условия транца,....

ВСЕ базовые коофициенты потока заданы по умолчанию при выборе граничных условий.

 

0,480 кН - сила по "X". опечатка.

 

 

 

Если вы не согласны:

 

- постройте и покажите.

Я со всем согласен.

Вы не поняли о чем я.

Чтобы что-то правильно посчитать по CFD, надо предварительно уже знать результат.

Мне показалось, что вы не очень это представляете. 

[БАР]

 

Чтобы что-то правильно посчитать по CFD, надо предварительно уже знать результат.

 

Это пожалуй перебор. Зачем тогда считать?

Я бы сказал иначе: сравнивая с экспериментальными данными или другим надежным численным экспериментом надо убедиться, что выбранные ГУ и численная модель дают правдоподобные результаты. Причем для разных наборов начальных условий. И, заодно, оценить ошибку вычислений.

[Nikolay NJ]

Я со всем согласен.

Вы не поняли о чем я.

Чтобы что-то правильно посчитать по CFD, надо предварительно уже знать результат.

Мне показалось, что вы не очень это представляете. 

Знать результат - я понимаю, как понимание того, что мы должны увидеть, то есть представлять процес.

В случае с "Секретом" мы столкнулись с моделью которая имеет 2 вида тел, под разные граничные условия. Для "развитого скега", так как он составляет весомую часть тела, нужен без отрыва, для погружонной кормы - режим с отрывом потока.

 

В стандартных настройках резерв не исчерпан.

[gorphang]

Это пожалуй перебор. Зачем тогда считать?

Я бы сказал иначе: сравнивая с экспериментальными данными или другим надежным численным экспериментом надо убедиться, что выбранные ГУ и численная модель дают правдоподобные результаты. Причем для разных наборов начальных условий. И, заодно, оценить ошибку вычислений.

Коллега, золотые слова.

Потому и приветствую решение Николая просчитать классику и SBS в одних размерах с максимально совпадающими параметрами по водоизмещению, длине и т.д.

Выведя эти расчеты в один график с известными расчетными методами, мы будем иметь возможность судить о корреляции полученных результатов. А уж выводы каждый сделает сам.

Как вы полагаете, коллега, такой подход даст нам точку опоры в наших рассуждениях?

[Nikolay NJ]

Так как мы не сильны в теории, а в основном пользователи, то есть хороший вариант: - отключаем дифферент(расчет в 2,5 раза быстрее) и перебираем 10-15 комбинаций режимов и граничных условий. Каждый вариант займет час-полтора(что бы увидеть затухают колебания или нет). Находим нужный режим и включаем дифферент. Вот и весь расклад. А после сделаем умное лицо и скажем: - "в результате подбора коофициентов....тайна корпуса "Сюрприза" - разгадана"

[БАР]

 

Как вы полагаете, коллега, такой подход даст нам точку опоры в наших рассуждениях?

Точку опоры даст, но думать все равно придется.

А классику надо выбрать из Дельфтской серии. Там одни из наиболее надежных на сегодняшний день данных

[БАР]

Так как мы не сильны в теории, а в основном пользователи
 

Опасность CFD в том, что она создает иллюзию, будто не зная теории с ее помощью можно найти истину. К сожалению, это не так.

В отличие от компьютерных игр и всяких Wordов, если к пакету приставить домохозяйку, то можно получит массу материала для Шнобелевской премии. У нас даже аспиранты порой получают результаты, при которых корпус газовоза из воды выскакивает. Там один y⁺ чего стоит. Величина незначительная, а влияние ее весьма существенно. Поэтому с теорией надо разбираться в первую очередь. Вы свои результаты на какой-нибудь научной конференции обсуждали? У Вас же там их пруд пруди. И в Киеве, и в Николаеве, и в Севастополе.

"имеет 2 вида тел, под разные граничные условия. Для "развитого скега", так как он составляет весомую часть тела, нужен без отрыва, для погружонной кормы - режим с отрывом потока."

А чем отличаются ГУ для одного и другого случая?

Кстати, движение симметричное и тело то же. Можно для экономии времени задать по ДП зеркальное ГУ, если оно есть в Ваших стандартных настройках. Для окончательных рассчетов от него можно будет отказаться.

[Nikolay NJ]

Смотрите, без дифферента. Условия для "скега". Волновая картина сформировалась. Прыжков в графиках нет. ~558,60 Н, по "Х"(без трения)3.13m/s. Считает очень быстро. Выключаем и ставим режим "погружонного транца".

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Nikolay NJ]

(БАР)

немогу сказать нечего плохого о Вашем университете, но у меня сложилось мнение:

- как правило "научные конференции" проводятся под патронатом разработчика прогр продукта, который предоставлен по "условно бесплатной" университетской лицензии. Посмотрев на инф в университетах вы определите поставщика (одного) прогр продукта. Меня "поразил" доклад "Плавучий храм" в НКИ, весьма занимательно...

 

так что - кто не с нами тот все делает неправильно. Заклюют.

 

И ни каких практических рекомендаций.

Кроме одной:  - вот, мы могли бы, попробовать... подобрать коофициенты..., но результат... не гарантируем.... это вам обойдется в (......). 

 

 

- "А классику надо выбрать из Дельфтской серии. Там одни из наиболее надежных на сегодняшний день данных"

 

А если основные коофициенты в поле Холтропа? Ваши публикации/материалы закрыты для общего доступа?