Сообщений в теме: 689

[Danev]

Вот Николай публиковал, я повторю. Линии тока в корме.

s 3 45% 3004.jpg  s 3 45% 3009.jpg

Ощущение, что эти картинки из докритического режима. С транца срыва нет, дифферент не ощущается... Видимо, в этом и состоит Великий секрет Аткина 

[gorphang]

Ощущение, что эти картинки из докритического режима. С транца срыва нет, дифферент не ощущается... Видимо, в этом и состоит Великий секрет Аткина 

Похоже, вы правы. Сошлюсь на 8ю картинку ( 2ая во 2м ряду ) сообщения №359 - распределение скоростей потока по Х.

В районе транца скорость потока не превышает ( -1 ) мс. При скорости корпуса 3.58 мс Fr = 0.48 это значит, что поток имеет скорость максимум 2.58 мс ( FrL = 0.35 -- 0.36 ). 

Типа смешно получается: кормовую подошву волны от 0.45 компенсировать кормовым гребнем волны от 0.33. Совпадение? Я это отметил и привел в виде шутки. Но если подумать... может это и не шутка?

Да, еще хотел добавить за ваш транец. Если строго следовать парадигме проф. Лобынцева, то интерцептор не должен быть более 13 ширины транца.

P.S.

Пока, все что я увидел благодаря Николаю, говорит мне об отсутствии Великого Секрета. Не более чем умелое обращение с гидромеханикой. Посмотрим что ждет нас дальше...

Сообщение отредактировал gorphang: 22 августа 2013 - 15:29

[Danev]

..

Типа смешно получается: кормовую подошву волны от 0.45 компенсировать кормовым гребнем волны от 0.33. Совпадение? Я это отметил и привел в виде шутки. Но если подумать... может это и не шутка?

 

Собственно, светлая идея Ю.И.Л. - поддать во впадину под кормой пиком давления от замыкания потока вокруг скега. Судя по CFD, интерференция такого рода случилась, хотя и не настолько зримо. Интерцепторы делают это лучше

 

Да, еще хотел добавить за ваш транец. Если строго следовать парадигме проф. Лобынцева, то интерцептор не должен быть более 13 ширины транца.

P.S.

Пока, все что я увидел благодаря Николаю, говорит мне об отсутствии Великого Секрета. Не более чем умелое обращение с гидромеханикой. Посмотрим что ждет нас дальше...

 

 

 По секрету: профессор не понимает принципа работы интерцептора и удивляется - зачем я их влепил? Но я-то знаю зачем.

[gorphang]

 

 По секрету: профессор не понимает принципа работы интерцептора и удивляется - зачем я их влепил? Но я-то знаю зачем.

 

Вах!!! 

[Nikolay NJ]

Вот корпус на скорости 4,19м/с но без расчета дифферента, то есть жестко зафиксирован по всем осям.

Сопротивление тела 688,5Н (для сравнения с свободными осями 733Н). То есть можно сказать что похоже на правду.

 

Посмотрите на скрины. может что интересное увидите.

Меня смущает анализ потока по оси "Z" ,что то  слишком, от носовой части, много возмущений(рис 4012).

Смущает сход потока с батокса (после выхода скулы в корме). Яма там лишняя. 

 

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Nikolay NJ]

Анимация,  4,19м/с жестко закрепленное тело.

Сообщение отредактировал Nikolay NJ: 22 августа 2013 - 22:54

[Nikolay NJ]

По скоростям, 3,24 и 3,58 готовлю уточненные результаты.

Сообщение отредактировал Nikolay NJ: 22 августа 2013 - 22:54

[Danev]

Пока, извините, не верю.

Произвольно задавая посадку корпуса. можно получить любой результат. Критерий "похожести сопротивления" хорош для поиска похожего сопротивления, .но посадка получится произвольной.

 

Нужны данные по моментам и совпадению центров - давления, величины, тяжести.

[Nikolay NJ]

Пока, извините, не верю.

Произвольно задавая посадку корпуса. можно получить любой результат. Критерий "похожести сопротивления" хорош для поиска похожего сопротивления, .но посадка получится произвольной.

 

Нужны данные по моментам и совпадению центров - давления, величины, тяжести.

Не понял - что значит произвольно.

Я хотел сказать, что сопротивление  тела жестко зафиксированного того же порядка, что свободного по осям "У" и "Z".

Да, ЦВ, естественно - есть ЦТ. В данном случае корректировать его нет смысла да и  никак не отражается на результате.

В случае с жестко закрепленным - естественно возникают моменты. Но в случае свободы по "У" и "Z" расчет показывает перемещение по "Z" и вращение по "У". Так что тут все честно.

[Danev]

Так, правильно ли понимаю - у вас ЦТ получается по принципу "куда приложилась равнодействующая"? А вы гарантируете, что это будет оптимальное положение с т.з. сопротивления на данной скорости?

По своей лодке вижу (уж извините, другого опыта нет), что смещение ЦТ, находящегося чуть кормовее половины длины по ВЛ в любую сторону в пределах примерно 1-2% L_WL дает снижение скорости. Причем того влияния на посадку, которое дали интерцепторы (ну или отгибы в корме), простым перемещением ЦТ получить не удавалось.

 

В любом случае спасибо за проделанную работу - многое стало более понятным.

[Nikolay NJ]

Конечно, смещение ЦТ при движении может увеличить или уменьшить сопротивление.

Но это другая тема - нахождение оптимального положения ЦТ для режима движения.

Пока что ЦВ=ЦТ по "Х".

[Danev]

Конечно, смещение ЦТ при движении может увеличить или уменьшить сопротивление.

Но это другая тема - нахождение оптимального положения ЦТ для режима движения.

Пока что ЦВ=ЦТ по "Х".

Но нет, так не пойдет, давайте будем физичны. Если ЦТ "на стопе" совпадает с ЦВ, на ходу он должен будет заметно уползти в нос, либо придется менять дифферент, поскольку динамические подъемные силы дадут момент на корму, и его придется компенсировать. Интересно было бы узнать, где в вашей модели оказалась истинная точка приложения равнодействующей сил поддержания.

[Nikolay NJ]

Но нет, так не пойдет, давайте будем физичны. Если ЦТ "на стопе" совпадает с ЦВ, на ходу он должен будет заметно уползти в нос, либо придется менять дифферент, поскольку динамические подъемные силы дадут момент на корму, и его придется компенсировать. Интересно было бы узнать, где в вашей модели оказалась истинная точка приложения равнодействующей сил поддержания.

Пока что ЦВ=ЦТ по "Х". НЕ добавил уточнение в статике. То есть изначальные условия. В движении ЦВ в смещается . Образуется момент по "Х". Конечно все это есть в расчете. Посмотрю - покажу. Корпус (ЦТ) перемещается по "Z", так же возникает ходовой дифферент. Есть силы и моменты по всем осям.

Привязка к ЦТ(изначально 0, 0, 0,).

[БАР]

Пока что ЦВ=ЦТ по "Х". НЕ добавил уточнение в статике. То есть изначальные условия. В движении ЦВ в смещается . Образуется момент по "Х". Конечно все это есть в расчете. Посмотрю - покажу. Корпус (ЦТ) перемещается по "Z", так же возникает ходовой дифферент. Есть силы и моменты по всем осям.

Привязка к ЦТ(изначально 0, 0, 0,).

Возможно я не все понял. У нас есть три точки: ЦТ, ЦВ и ЦД. При этом первая должна быть жестко зафиксирована. Трудно представить себе экипаж, в мыле бегающий по палубе с носа в корму или из трюма на палубу рубки, чтобы сместить ЦТ по Х или Z.

А вот две другие - перемещаются. Причем для разных режимов - по-разному, создавая дифферент.

У Вас в модели так? Или действительно, как написано, ЦТ смещается вместе с ЦВ по Х?

[Nikolay NJ]

А можно "глупый"  вопрос:

 

-принимая во внимание несколько не традиционное распределение водоизмещения, может ли максимум сопротивления располагаться не на Fr 0.5?

[БАР]

А можно "глупый"  вопрос:

 

-принимая во внимание несколько не традиционное распределение водоизмещения, может ли максимум сопротивления располагаться не на Fr 0.5?

Может. Число Фруда - достаточно условная величина. Просто удобная для сравнения в большинстве случаев.

[gorphang]

Вот корпус на скорости 4,19м/с но без расчета дифферента, то есть жестко зафиксирован по всем осям.

Сопротивление тела 688,5Н (для сравнения с свободными осями 733Н). То есть можно сказать что похоже на правду.

 

Посмотрите на скрины. может что интересное увидите.

Меня смущает анализ потока по оси "Z" ,что то  слишком, от носовой части, много возмущений(рис 4012).

Смущает сход потока с батокса (после выхода скулы в корме). Яма там лишняя. 

Николай, у меня возникли два вопроса после ознакомления с картинками.

1 Станете ли вы утверждать, что изменение угла атаки набегающего потока никак не влияет на линии тока и распределение поля скоростей и давления. Если да, прошу дать мне ссылку на теоретическое обоснование такой позиции, чтобы я мог восполнить пробел в своих знаниях.

2 Второй вопрос вкусней. На 3.58 скорость попутного потока -1.6  ( 3.58 - 1.6 = 1.98 ). На 4.19 скорость -1 ( 4.19 - 1 = 3.19 ). Приращение скорости корпуса 4.19 - 3.58 = 0,61. Приращение скорости попутного потока 3,19 - 1,98 = 1.21 . В два раза! Вопрос в том: это тенденция или ошибка? Если это тенденция, то на ней можно играть, держа винт постоянно в режиме максимальной тяги, и тогда это многое объясняет. Ну, а если ошибка, значит ошибка.

[Nikolay NJ]

Николай, у меня возникли два вопроса после ознакомления с картинками.

1 Станете ли вы утверждать, что изменение угла атаки набегающего потока никак не влияет на линии тока и распределение поля скоростей и давления. Если да, прошу дать мне ссылку на теоретическое обоснование такой позиции, чтобы я мог восполнить пробел в своих знаниях.

2 Второй вопрос вкусней. На 3.58 скорость попутного потока -1.6  ( 3.58 - 1.6 = 1.98 ). На 4.19 скорость -1 ( 4.19 - 1 = 3.19 ). Приращение скорости корпуса 4.19 - 3.58 = 0,61. Приращение скорости попутного потока 3,19 - 1,98 = 1.21 . В два раза! Вопрос в том: это тенденция или ошибка? Если это тенденция, то на ней можно играть, держа винт постоянно в режиме максимальной тяги, и тогда это многое объясняет. Ну, а если ошибка, значит ошибка.

1- уточните на счет угла атаки - дифферент?

2- давайте просмотрим другие скорости. подберу материал.

 

Почему я застрял на скорости 3,24 - исходя из всего выходит что именно здесь горб сопротивления. сделал 4 пробных (для понимания/определения тенденции с разными режимами и величиной сетки) и 2 полных расчета. И получил горб сопротивления.

[gorphang]

1- уточните на счет угла атаки - дифферент?

2- давайте просмотрим другие скорости. подберу материал.

 

Почему я застрял на скорости 3,24 - исходя из всего выходит что именно здесь горб сопротивления. сделал 4 пробных (для понимания/определения тенденции с разными режимами и величиной сетки) и 2 полных расчета. И получил горб сопротивления.

Да.

В нашем случае это именно дифферент.

 

 

Николай, скорость 3.24 это FrL = 0.45 ?? 

Тогда чего удивляться. Ни разу не противоречит общепринятой теории.

Так почему вы застряли на скорости 3.24  ? Может надо  .... отдохнуть?

[Putnic7]

1- уточните на счет угла атаки - дифферент?

2- давайте просмотрим другие скорости. подберу материал.

 

Почему я застрял на скорости 3,24 - исходя из всего выходит что именно здесь горб сопротивления. сделал 4 пробных (для понимания/определения тенденции с разными режимами и величиной сетки) и 2 полных расчета. И получил горб сопротивления.

 

Горба нет, есть точка изменения кривизны и несколько в другом месте. Вычислительные мощности, которыми Вы, по моему мнению, располагаете, не позволят Вам выполнить расчеты близкие к реальности, Вы не сможет учесть множество параметров для мат. модели, да и сетка редковата. Хотя Ваша попытка заслуживает уважения. В качестве точки приложения Ваших сил могу предложить Вам попытаться жестко закрепленную модель обсчитать для диапазона параметров 2,5=<L/B<=4,5; 3=<B/T<=6  и 0,6=<FrL<=1,25. Можете даже сетку загрубить или разрежьте по ДП и половинку считайте.

Сообщение отредактировал Putnic7: 24 августа 2013 - 12:59

[gorphang]

Горба нет, есть точка изменения кривизны и несколько в другом месте. Вычислительные мощности, которыми Вы, по моему мнению, располагаете, не позволят Вам выполнить расчеты близкие к реальности, Вы не сможет учесть множество параметров для мат. модели, да и сетка редковата. Хотя Ваша попытка заслуживает уважения. В качестве точки приложения Ваших сил могу предложить Вам попытаться жестко закрепленную модель обсчитать для диапазона параметров 2,5=<L/B<=4,5; 3=<B/T<=6  и 0,6=<FrL<=1,25. Можете даже сетку загрубить или разрежьте по ДП и половинку считайте.

День добрый Путнику!

Я знал, что вы не сможете долго сидеть в засаде  . Понимая, что вы могли иметь возможность просчитать этот корпус на совсем других мощностях и мат. аппарате, хочу задать несколько вопросов:

1 Результат, представленный Николаем в виде диаграмм распределения скоростей, давления и т.д. сильно расходится с вашими данными? Годен ли он для качественной оценки происходящего? За точности прогона разговора нет.

2 Раз уж сказали "А", скажите где? Где то место по FrL, в котором происходит перелом кривизны?

[Nikolay NJ]

Так, правильно ли понимаю - у вас ЦТ получается по принципу "куда приложилась равнодействующая"? А вы гарантируете, что это будет оптимальное положение с т.з. сопротивления на данной скорости?

По своей лодке вижу (уж извините, другого опыта нет), что смещение ЦТ, находящегося чуть кормовее половины длины по ВЛ в любую сторону в пределах примерно 1-2% L_WL дает снижение скорости. Причем того влияния на посадку, которое дали интерцепторы (ну или отгибы в корме), простым перемещением ЦТ получить не удавалось.

 

В любом случае спасибо за проделанную работу - многое стало более понятным.

-"примерно 1-2% L_WL"

_{Вот по одному из предыдущих корпусов "8500". Дифферент +-0,5^о.} 

_{Графики Делфт и Холтроп. Показывают немного по разному но суть одна.}

Корпуc "заоптимизирован" на Fr 0.4-0,42, то это прослеживается на графиках.

 

По перемещению ЦТ и ЦВ:

-if options is selected, mass of the body will be estimated, based on an initial equilibrium of forces

-если опция выбрана, масса тела будет оцениваться, на основе первоначального равновесия сил

То есть ЦТ зафиксирован и может перемещаться только по Z вместе с корпусом.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Nikolay NJ: 24 августа 2013 - 14:12

[Putnic7]

День добрый Путнику!

Я знал, что вы не сможете долго сидеть в засаде  . Понимая, что вы могли иметь возможность просчитать этот корпус на совсем других мощностях и мат. аппарате, хочу задать несколько вопросов:

1 Результат, представленный Николаем в виде диаграмм распределения скоростей, давления и т.д. сильно расходится с вашими данными? Годен ли он для качественной оценки происходящего? За точности прогона разговора нет.

2 Раз уж сказали "А", скажите где? Где то место по FrL, в котором происходит перелом кривизны?

 

Засада это не наш метод. по вопросу 2 - 0,39; 0,57; 0,68; 0,73; 0,91 +-0,05 - на одной из ранних мат. моделей.

по вопросу 1 - вспомните историю про слепых мудрецов и слона  следы невиданных зверей. Только без нервов.

Вообще-то Сюрприз - швертбот-моторсейлор - сплошной компромисс. Исследовать на нем эффект не очень осмысленно,

за основу лучше взять Happy Clam. Для FrL>0,6 он более соответствует поставленной задаче своими обводами в кормовой части.

Сообщение отредактировал Putnic7: 24 августа 2013 - 14:34

[Nikolay NJ]

Засада это не наш метод. по вопросу 2 - 0,39; 0,57; 0,68; 0,73; 0,91 +-0,05 - на одной из ранних мат. моделей.

по вопросу 1 - вспомните историю про слепых мудрецов и слона  следы невиданных зверей. Только без нервов.

Попробуем перейти на OddLevelSet.(ODDLS). Хотя это "микроскоп" а нам нужен широкоугольный объектив. 

Прогон на жестко закрепленных корпусах - широкоугольный объектив. 

Возможно часть мозаики сложится.

Happy Clam - поддерживаю.

Сообщение отредактировал Nikolay NJ: 24 августа 2013 - 15:01

[gorphang]

Засада это не наш метод. по вопросу 2 - 0,39; 0,57; 0,68; 0,73; 0,91 +-0,05 - на одной из ранних мат. моделей.

по вопросу 1 - вспомните историю про слепых мудрецов и слона  следы невиданных зверей. Только без нервов.

Вообще-то Сюрприз - швертбот-моторсейлор - сплошной компромисс. Исследовать на нем эффект не очень осмысленно,

за основу лучше взять Happy Clam. Для FrL>0,6 он более соответствует поставленной задаче своими обводами в кормовой части.

Путник, правильно ли я понимаю:

1 На участке FrL = 0.39 -:- 0.91 на модели корпуса №.. кривая полного сопротивления корпуса была зажата между горизонтальными прямыми = Y +- 0.05 (КилоНьютон ? Ньютон? Чего?)

2 Если вы оперируете вторым знаком после запятой, то точность метода должна быть не больше третьего знака?

3 Моллюск ( Clam ) представляет собой Сюрприз без отгиба кормы и, соответственно, скругления транца. Поскольку скругление сделано было для создания "клюва", а до клюва там все вполне 0 по Гауссу?