Сообщений в теме: 1210

[lop]

Вероятная причина: как пишет афтар, латина при работе (несмотря на чаяния некоторых местных апологетов клешни) ощутимо грузит нос, это может увеличить боковое сопротивление корпуса и уменьшить угол дрейфа: лодка идёт медленнее, но острее, чем с парусом Г-Д, который, в отличие от латины, прилично разгружает главный корпус, и тянет лучше, но угол дрейфа при этом больше. Шверта(ов), как я понимаю, на корпусе не было.

[Serg-IF]

Вероятная причина: как пишет афтар, латина при работе (несмотря на чаяния некоторых местных апологетов клешни) ощутимо грузит нос, это может увеличить боковое сопротивление корпуса и уменьшить угол дрейфа: лодка идёт медленнее, но острее, чем с парусом Г-Д, который, в отличие от латины, прилично разгружает главный корпус, и тянет лучше, но угол дрейфа при этом больше. Шверта(ов), как я понимаю, на корпусе не было.

Тоесть при клешне корпус работает больше на привод, а при гибонсе на увал - который трудней компенсировать работой руля при отсутствии полноценного шверта? Т.е. если бы чел опустил второе перо руля то возможно этот момент был бы компенсирован?

[Serg-IF]

Вероятная причина: как пишет афтар, латина при работе (несмотря на чаяния некоторых местных апологетов клешни) ощутимо грузит нос, это может увеличить боковое сопротивление корпуса и уменьшить угол дрейфа: лодка идёт медленнее, но острее, чем с парусом Г-Д, который, в отличие от латины, прилично разгружает главный корпус, и тянет лучше, но угол дрейфа при этом больше. Шверта(ов), как я понимаю, на корпусе не было.

Таки вопрос за счет чего грузится нос? Это увеличение бокового сопротивление, а не смещение центра бокового сопротивления? И почему гибонс разгружает корпус? За счет чего?

[Nnnnnnn]

Тоесть при клешне корпус работает больше на привод, а при гибонсе на увал - который трудней компенсировать работой руля при отсутствии полноценного шверта? Т.е. если бы чел опустил второе перо руля то возможно этот момент был бы компенсирован?

Оба паруса создают сильный момент на привод, Гиббонс-Диркинг (ГД) - больше.

Нос ГД разгружает за счет вертикальной составляющей силы на парусе (со слов автора)

[Serg-IF]

Оба паруса создают сильный момент на привод, Гиббонс-Диркинг (ГД) - больше. Нос ГД разгружает за счет вертикальной составляющей силы на парусе (со слов автора)

Но она и на клешне эта составляющая есть, что у гибонса на острых курсах эта составляющая больше по сравнению с клешней? Сомневаюсь, по способу вооружения у обоих парусов вертикальная составляющая больше на более полных курсах чем на острых ...

[lop]

Вертикальная есть на обеих. На клешне она направлена вниз, на ГД-вверх. Клешня корпус придавливает, ну и, поскольку сила на парусе направлена вбок, вниз и вперёд, нос грузится сильнее, чем корма. Как на обычном катамаране или швертботе с одним гротом. ГД тянет вбок, вверх и вперёд, соответственно, несколько увеличивает дифферент на корму.  Как на парусной доске. Дело не столько в смещении ЦБС, сколько в разнице суммарных боковых сил под действием разнонаправленных сил на парусах.

Корпус не работает на привод или увал сам по себе, только совместно с парусом (и рулём). Чел пишет, что с любым парусом лодка имеет тенденцию на привод. Ещё он пишет, что откренивал клешню-латину без проблем, а меньший по площади ГД с трудом, килялся с ним неоднократно, то есть аэродинамическая сила на нём и его кренящий (и приводящий) моменты больше, чем у имеющей более низкий ЦТ клешни-латины. Про скорость ничего не сказано, возможно, что за ощущение "большей тяги Г-Д" был принят больший кренящий момент этого вооружения.

Мачта на ровном киле наклонена подветер, вполне вероятно, что плоскость между рейками клешни на ходу при небольшом крене тоже наклонена подветер, поэтому и вертикальная составляющая АДсилы на парусе наклонена вниз. Парус Г-Д закреплён к мачте серединой рея и имел возможность наклоняться наветер верхним концом рея, поэтому вертикальная составляющая направлена вверх, особенно года массы для откренивания не хватает и парус не добран как следует.

[Nnnnnnn]

Про скорость ничего не сказано, возможно, что за ощущение "большей тяги Г-Д" был принят больший кренящий момент этого вооружения.

Про скорость сказано, в том смысле, что Г-Д  позволил достичь 12,5 узлов по гладкой воде, а "клешня" 12 по негладкой. 

[Serg-IF]

Про скорость сказано, в том смысле, что Г-Д  позволил достичь 12,5 узлов по гладкой воде, а "клешня" 12 по негладкой.

Чем мерил не говорил? И сколько на клешне при гладкой воде развил?

[Serg-IF]

Скорее тогда увеличенный угол лавировки при парусе гибонса обусловлен тем, что чел в сильные ветра ходил с растравленным парусом, что явно не способствует остроте хода, да и скорости 12,5 узлов он выходит достигал при более слабых ветрах

[анатольевич7]

Разговор ни о чем.Появление проа-это путь примитивного человека: вначале было просто бревно.потом его заострили,выдолбили.придумали весло.Но бревно было верткое-придумали противовес.Потом придумали парус.Почему Клешня-ее легче таскать с носа на нос и легче изготовить короткую мачту чем длинную.

И вот все это нам теперь предлагают как какие-то азро-гидродинамические изыски.Люди забыли ,что мы в 21 веке,что есть наука,такие понятия как удлинение паруса.индуктивное сопротивление.На полном серьезе рассуждают какой парус что загружает: нос или корму.Хотя нормальный проектировщик все уже учтет  в проекте: и вес вооружения .и возникающие силы.И грамотному человеку без всякого сравнения понятно,что при прочих равных условиях жесткий парус параболического вида будет иметь тягу выше чем убогая Клешня.

 

Сижу я и все удивляюсь : почему же на  кат А72 не поставили Клешню!

[Игорь К.]

Разговор ни о чем.Появление проа-это путь примитивного человека: вначале было просто бревно.потом его заострили,выдолбили.придумали весло.Но бревно было верткое-придумали противовес.Потом придумали парус.Почему Клешня-ее легче таскать с носа на нос и легче изготовить короткую мачту чем длинную.

И вот все это нам теперь предлагают как какие-то азро-гидродинамические изыски.Люди забыли ,что мы в 21 веке,что есть наука,такие понятия как удлинение паруса.индуктивное сопротивление.На полном серьезе рассуждают какой парус что загружает: нос или корму.Хотя нормальный проектировщик все уже учтет  в проекте: и вес вооружения .и возникающие силы.И грамотному человеку без всякого сравнения понятно,что при прочих равных условиях жесткий парус параболического вида будет иметь тягу выше чем убогая Клешня.

 

Сижу я и все удивляюсь : почему же на  кат А72 не поставили Клешню!

Вот вот, примитивный человек сначала сидел и удивлялся..., а потом научился думать...

[Nnnnnnn]

Чем мерил не говорил? И сколько на клешне при гладкой воде развил?

GPS-ом. Нет данных, точнее я не нашел. 12 узлов указывается как максимум, достигнутый на клешне.

В конце концов, тщательно исследовать сравнительные характеристики парусов не было его целью, он просто пробовал разные и выбирал для себя наиболее удобные. Его выбор - клешня.

А вообще, все это фигня. Как пишет автор лодка с клешней во-первых выглядит лучше, и все ей восхищаются, а лодкой с ГД нет, а во-вторых лучше девушек привлекает. (chick magnet) 

Сообщение отредактировал Nnnnnnn: 07 октября 2016 - 10:31

[Игорь К.]

GPS-ом. Нет данных, точнее я не нашел. 12 узлов указывается как максимум, достигнутый на клешне.

В конце концов, тщательно исследовать сравнительные характеристики парусов не было его целью, он просто пробовал разные и выбирал для себя наиболее удобные. Его выбор - клешня.

А вообще, все это фигня. Как пишет автор лодка с клешней во-первых выглядит лучше, и все ей восхищаются, а лодкой с ГД нет, а во-вторых лучше девушек привлекает. (chick magnet) 

Да будет свет в мозговой тьме....

 

Вертикальная есть на обеих. На клешне она направлена вниз, на ГД-вверх. Клешня корпус придавливает, ну и, поскольку сила на парусе направлена вбок, вниз и вперёд, нос грузится сильнее, чем корма. Как на обычном катамаране или швертботе с одним гротом. ГД тянет вбок, вверх и вперёд, соответственно, несколько увеличивает

Придавливает сила противоположная сходу потока с паруса, а коли она параллельна биссектрисе то и давит на нос...

[анатольевич7]

На всех видео одно и то же: покатушки на полных курсах. Нет ни одного видео ,где такая штука успешно лавируется при приличном ветре и волне.

[анатольевич7]

Если современного яхтсмена ,с его запасом знаний по аэро-гидродинамике , высадить на необитаемый остров.то естественно он начнет строить ПРОА,потому что для этого не нужно никаких инструментов: все можно сделать на завязочках из лиан.Для изготовления  же бермудского вооружения нужен инструмент ( сделать ликпаз),хороший трос для ликовки паруса.Т.е. конструкция ПРОА продиктована всего-навсего НИЗКИМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЕМ его создателей.

[Serg-IF]

GPS-ом. Нет данных, точнее я не нашел. 12 узлов указывается как максимум, достигнутый на клешне. В конце концов, тщательно исследовать сравнительные характеристики парусов не было его целью, он просто пробовал разные и выбирал для себя наиболее удобные. Его выбор - клешня. А вообще, все это фигня. Как пишет автор лодка с клешней во-первых выглядит лучше, и все ей восхищаются, а лодкой с ГД нет, а во-вторых лучше девушек привлекает. (chick magnet) 

Серьезный довод для выбора паруса

[Serg-IF]

Если современного яхтсмена ,с его запасом знаний по аэро-гидродинамике , высадить на необитаемый остров.то естественно он начнет строить ПРОА,потому что для этого не нужно никаких инструментов: все можно сделать на завязочках из лиан.Для изготовления  же бермудского вооружения нужен инструмент ( сделать ликпаз),хороший трос для ликовки паруса.Т.е. конструкция ПРОА продиктована всего-навсего НИЗКИМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЕМ его создателей.

не факт что современный яхтсмен с его знанием гидро и аэродинамики, высадившись на необитаемый остров начнет строить именно проа, чтоб сделать хоть проа, хоть плот - нужны инструменты Даже чтоб сделать завязочки - нужны знания - вы знаете как сплести веревку? а как каменным топором сделать проа? а вы знаете как сделать каменный топор чтоб сделать проа? для бермудского паруса - не нужен лик паз на мачте, да и хороший трос для этого не нужен, снобизьм современного яхтсмена на необитаемом острове не спасет..

[анатольевич7]

не факт что современный яхтсмен с его знанием гидро и аэродинамики, высадившись на необитаемый остров начнет строить именно проа, чтоб сделать хоть проа, хоть плот - нужны инструменты Даже чтоб сделать завязочки - нужны знания - вы знаете как сплести веревку? а как каменным топором сделать проа? а вы знаете как сделать каменный топор чтоб сделать проа? для бермудского паруса - не нужен лик паз на мачте, да и хороший трос для этого не нужен, снобизьм современного яхтсмена на необитаемом острове не спасет..

Чтобы построить ПРОА достаточно ножа,вопрос только во времени.

 

При любом парусном вооружении должна быть возможность как поднять парус .так и спустить его,поэтому при бермудском вооружении необходим ликпаз или ползунки на погоне.При рейковом вооружении(клешня,латина и т.д.) можно обойтись завязочками.

 

Повторюсь еще раз,что конструкция ПРОА  обусловлена низким технологическим уровнем аборигенов, и не является прорывом или находкой в области судостроения.Просто европейцы пошли по другому пути:вопрос остойчивости стали решать увеличением ширины лодки.На такую лодку можно погрузить больше груза,такая лодка намного суше-ведь Европа это не Поллинезия.

[Игорь К.]

Чтобы построить ПРОА достаточно ножа,вопрос только во времени.

 

При любом парусном вооружении должна быть возможность как поднять парус .так и спустить его,поэтому при бермудском вооружении необходим ликпаз или ползунки на погоне.При рейковом вооружении(клешня,латина и т.д.) можно обойтись завязочками.

 

Повторюсь еще раз,что конструкция ПРОА  обусловлена низким технологическим уровнем аборигенов, и не является прорывом или находкой в области судостроения.Просто европейцы пошли по другому пути:вопрос остойчивости стали решать увеличением ширины лодки.На такую лодку можно погрузить больше груза,такая лодка намного суше-ведь Европа это не Поллинезия.

------------------------------

[*]Из:саратов
[*]Судно: полутонник
[*]Название: westa
[/list]

Могу теоретически предположить что если с вашей лодки убрать вес киля и привязать два бревна то грузоподъёмность её увеличиться на тонну,А?

[Serg-IF]

Чтобы построить ПРОА достаточно ножа,вопрос только во времени.

 

При любом парусном вооружении должна быть возможность как поднять парус .так и спустить его,поэтому при бермудском вооружении необходим ликпаз или ползунки на погоне.При рейковом вооружении(клешня,латина и т.д.) можно обойтись завязочками.

 

Повторюсь еще раз,что конструкция ПРОА  обусловлена низким технологическим уровнем аборигенов, и не является прорывом или находкой в области судостроения.Просто европейцы пошли по другому пути:вопрос остойчивости стали решать увеличением ширины лодки.На такую лодку можно погрузить больше груза,такая лодка намного суше-ведь Европа это не Поллинезия.

Хотел бы я видеть на ютубе ролик как вы делаете проа ножом

про сегарсы вы видимо ни когда не слышали? а книги читать не пробовали?

и на каком уровне у европейцев обустроена технология постройки насадов? - вы этот термин знаете?

Сообщение отредактировал Serg-IF: 08 октября 2016 - 22:05

[анатольевич7]

Хотел бы я видеть на ютубе ролик как вы делаете проа ножом

про сегарсы вы видимо ни когда не слышали? а книги читать не пробовали?

и на каком уровне у европейцев обустроена технология постройки насадов? - вы этот термин знаете?

А  вы нормальную сегарсу из лианы сделаете? Чтобы она бегала по шершавой мачте?

 

А вы проа на холодной балтике представляете?

 

На необитаемом острове не был.поэтому строить проа ножом необходимости не было.Если такая необходимость возникнет. то построю ножом запросто.

 

Учитесь понимать суть высказываний оппонентов, а не привязывайтесь к мелочам

[Serg-IF]

А  вы нормальную сегарсу из лианы сделаете? Чтобы она бегала по шершавой мачте?

 

А вы проа на холодной балтике представляете?

 

На необитаемом острове не был.поэтому строить проа ножом необходимости не было.Если такая необходимость возникнет. то построю ножом запросто.

 

Учитесь понимать суть высказываний оппонентов, а не привязывайтесь к мелочам

нормальную сегарсу из лианы? легко ! и кстати моя мачта при этом шершавой не будет

Я конечно не представляю - но поляки и немцы - представляют - у них даже фото проа фиджийского вмерзжего в лед есть

Как начнете строить - видео в ютубе выложите - порадуемся за вас

в мелочах вся суть ошибок опонентов и проявляется - ну подумаешь опонент назвал конкретный парус КлКр - безмоментным вроде бы мелочь, а люди могут и погибнуть - те которые поверили этой лживой мелочи...

Сообщение отредактировал Serg-IF: 09 октября 2016 - 21:19

[Serg-IF]

https://www.facebook...inigocanoerace/

Сообщение отредактировал Serg-IF: 10 октября 2016 - 21:09

[анатольевич7]

нормальную сегарсу из лианы? легко ! и кстати моя мачта при этом шершавой не будет

Я конечно не представляю - но поляки и немцы - представляют - у них даже фото проа фиджийского вмерзжего в лед есть

Как начнете строить - видео в ютубе выложите - порадуемся за вас

в мелочах вся суть ошибок опонентов и проявляется - ну подумаешь опонент назвал конкретный парус КлКр - безмоментным вроде бы мелочь, а люди могут и погибнуть - те которые поверили этой лживой мелочи...

Причем эдесь  безмоментность-эта тема называется особенности проа.

Видно безмоментность застряла у вас в горле костью.Вы ни как не можете понять,что это не что-то абсолютное,а комплекс мер направленных на уменьшение креняшего момента.Поэтому вы упорно третируете Бамбулу в соседней теме. А тема интересная,лично я узнал много нового.

 

Лично я писал о другом: конструкция проа продиктована низким технологическим уровнем попуасов.

Разжевываю:

1.Узкий корпус просто изготовить из подходящего бревна долбежкой или выжиганием.Широкий корпус требует других материалов(например досок),других инструментов,большего обьема работ и набора.

2.При рейковом вооружении можно обойтись короткой мачтой ,примитивным такелажем и простейшими способами крепления паруса к реям.Бермудское вооружение требует высокой мачты, такелаж,выдерживающий значительные нагрузки и  более сложные способы крепления паруса.

 

По существу возражения есть?

[Serg-IF]

Причем эдесь  безмоментность-эта тема называется особенности проа.

Видно безмоментность застряла у вас в горле костью.Вы ни как не можете понять,что это не что-то абсолютное,а комплекс мер направленных на уменьшение креняшего момента.Поэтому вы упорно третируете Бамбулу в соседней теме. А тема интересная,лично я узнал много нового.

 

Лично я писал о другом: конструкция проа продиктована низким технологическим уровнем попуасов.

Разжевываю:

1.Узкий корпус просто изготовить из подходящего бревна долбежкой или выжиганием.Широкий корпус требует других материалов(например досок),других инструментов,большего обьема работ и набора.

2.При рейковом вооружении можно обойтись короткой мачтой ,примитивным такелажем и простейшими способами крепления паруса к реям.Бермудское вооружение требует высокой мачты, такелаж,выдерживающий значительные нагрузки и  более сложные способы крепления паруса.

 

По существу возражения есть?

по поводу комплекса мер - именно это я и пытаюсь довести до своих опонентов - хорошо вот вы это сразу поняли

 

по поводу примитивности - проа маршаловых островов делается в том числе и из досок, беомудский парус с отношением 1:1  может не требовать такелажа и также примитивен