ИФу..., моменты бывают и в безмоментности...
Отправлено 13 февраля 2014 - 21:39
А тебе интересно или понять хочешь,А?
Ты никак не мог мне объяснить работу, так как Ты кайта в руках не держал,
чтобы объяснять надо уметь, а это уже знание и опыт...., которого у тебя нет...
Я хочу узнать видеш ли ты твист здесь [color=#ff0000;]------------[/color]
Тыж не ходил под парусом КлКр на шверботе с той проводкой которую так пропагандировал - но тем не менее взял на себя смелость заявить что этот парус из тряпки накрячит любой крутой раскрой... а я просто считаю что законы физики одинаковы хоть для бермудского паруса хоть для кайта и если не выдавать желаемое за действительное как делаете это вы то обьяснить элементарные вещи для вас я могу и не имея практики хождения на кайте
Сообщение отредактировал serj: 19 февраля 2014 - 11:57
Отправлено 13 февраля 2014 - 22:15
Я хочу узнать видеш ли ты твист здесь или у тебя куриная слепота
Тыж не ходил под парусом КлКр на шверботе с той проводкой которую так пропагандировал - но тем не менее взял на себя смелость заявить что этот парус из тряпки накрячит любой крутой раскрой... а я просто считаю что законы физики одинаковы хоть для бермудского паруса хоть для кайта и если не выдавать желаемое за действительное как делаете это вы то обьяснить элементарные вещи для вас я могу и не имея практики хождения на кайте
у Клешни клешни длиной равны, эт те как подсказка, а дальше уж мысли разумея....
Отправлено 15 февраля 2014 - 03:50
Хватит про дураков. Проводить испытания ни кто не собирается, эксперименты на кухне не дают оценить что лучше и на сколько. Что если попытаться проанализировать достоинства и недостатки по отношению к гроту в вооружении кэт.
Например, что действительно пошив КК не требует кроя кроме "в плане"?
Отправлено 15 февраля 2014 - 07:35
Хватит про дураков. Проводить испытания ни кто не собирается, эксперименты на кухне не дают оценить что лучше и на сколько. Что если попытаться проанализировать достоинства и недостатки по отношению к гроту в вооружении кэт.
Например, что действительно пошив КК не требует кроя кроме "в плане"?
Любой парус можно пошить без сложного кроя, если верить публикациям КиЯ их у нас так и шили в начале прошлого века и первыми пузатость парусам начали задавать америкосы еще на гафельных парусах. Так что КлКр ни какими чудесными дополнительными свойствами не обладают кроме тех что описаны в учебниках - для парусов малого удлиннения... самый простой способ добиться приемлевого аэродинамического качества паруса это делать щирокий мачтовый карман как предлагал Перегудов, и применяет вараам,это можно реализовать и на КлКр, так что все эти байки про супер безмоментный парус КлКр ни чем не обоснованные домыслы
Сообщение отредактировал Serg-IF: 15 февраля 2014 - 07:51
Отправлено 15 февраля 2014 - 09:48
Хватит про дураков. Проводить испытания ни кто не собирается, эксперименты на кухне не дают оценить что лучше и на сколько. Что если попытаться проанализировать достоинства и недостатки по отношению к гроту в вооружении кэт.
Например, что действительно пошив КК не требует кроя кроме "в плане"?
Спасибо за осмысленный ответ, а то от ИФистерик уже уставать начинаю....
Надо определить что входит в понятие лучше, и в чём измеряется сколько...
Кэт это не большое отношение высоты к ширине, почему то многие это считают минусом в аэродинамике...
По моему кэт с уишбоном вполне эффективен и практичен...
Отправлено 15 февраля 2014 - 11:11
Лучше это понятие относительное - например в большем диапазане углов работающем к ветру - нет, легче по весу - нет, ниже расположен ЦП - да, дешевле, проще изготовить - спорный вопрос и я считаю что нет, проще ставить убирать? Ну не факт - зависит от многих конструктивных решений и размеров, управлять - сомнительно, я считаю что бермуды управляются проще, ну а тяга при одинаковой площади зависит от курсап относительно ветра - так что комуто нравится арбуз - комуто свиной хрящик - а утверждать что КлКр из обычной тряпки накрячит бермуды сложного раскроя или хотябы будет равен ему - ну просто слегка некоректное заявление именно это я пытаюсь донести до разума ИгорьКа - но он постояно обижается и периодически закатывапет мне истерики, при этом свои истерики приписывает мне - ну что теперь делать - врач на больного обижаться не должен...Лучше - это может быть работающий в большем диапазоне углов к ветру, легче по весу , ниже расположен ЦП, дешевле, проще изготовить, проще ставить-убирать, управлять, у кого тяга больше при одинаковой площади. Вам что в нём нравится?
Отправлено 15 февраля 2014 - 11:58
1.Лучше - это может быть работающий в большем диапазоне углов к ветру,
2.легче по весу ,
3.ниже расположен ЦП,
4.дешевле, проще изготовить,
5.проще ставить-убирать, управлять,
6.у кого тяга больше при одинаковой площади.
7.Вам что в нём нравится?
1.Диапазон клешни не меньший, я так понимаю если сравнивать с бермудём высокой аэродинамической формы то это касается острого курса (смотрите фото, есть возможность работы на остром курсе?)
2. если сравнивать одинаковые площади, то почему легче?
3. в отличие от бермудь на клешне этот процесс можно регулировать...
4. однозначно.
5. проще.
6. ну вот спец по буерам сказал что это тяговый парус(фото буера)
7. а что есть надёжней простоты?
Отправлено 15 февраля 2014 - 12:37
1.ПО фото судить о диапазоне просто нельзя - очередная попытка выдать желаемое за действительное - сравнить можно только практически - но у ИгорьКа обычно начинается истерика - когда я предлагаю проверить его идеи практически 2.конечно не легче даже не обязательно равный вес... 3. ВСе зависит от системы - парус мачта корпус - неоднократно говорил ИгорьКу об этом - но до него достучаться трудно 4. НЕоднозначно - спорный вопрос считаю что это очередная попытка выдать желаемое за действительное 5.Не проще ни ставить не управлять - убирать проще соглашусь - когда очко взыграло 6.Нельзя судить по фото начало прошлого века о тяговости паруса не сем на этот буер и не попробовав - просто домысел 7. ПРостоты в КлКр нет она кажущаяся - пример так пропагандируемый КлКр на шверботе - в управлении он сложней чем бермудь и более того неэфективен и опасен в эксплуатации - единственное его преимущество - можно быстро смайнать когда очко сыграет - видимо поэтому и любим ИгорьКом данный парус1.Диапазон клешни не меньший, я так понимаю если сравнивать с бермудём высокой аэродинамической формы то это касается острого курса (смотрите фото, есть возможность работы на остром курсе?) 2. если сравнивать одинаковые площади, то почему легче? 3. в отличие от бермудь на клешне этот процесс можно регулировать... 4. однозначно. 5. проще. 6. ну вот спец по буерам сказал что это тяговый парус(фото буера) 7. а что есть надёжней простоты?
Сообщение отредактировал Serg-IF: 15 февраля 2014 - 12:42
Отправлено 15 февраля 2014 - 13:37
1.ПО фото судить о диапазоне просто нельзя - очередная попытка выдать желаемое за действительное - сравнить можно только практически - но у ИгорьКа обычно начинается истерика - когда я предлагаю проверить его идеи практически 2.конечно не легче даже не обязательно равный вес... 3. ВСе зависит от системы - парус мачта корпус - неоднократно говорил ИгорьКу об этом - но до него достучаться трудно 4. НЕоднозначно - спорный вопрос считаю что это очередная попытка выдать желаемое за действительное 5.Не проще ни ставить не управлять - убирать проще соглашусь - когда очко взыграло 6.Нельзя судить по фото начало прошлого века о тяговости паруса не сем на этот буер и не попробовав - просто домысел 7. ПРостоты в КлКр нет она кажущаяся - пример так пропагандируемый КлКр на шверботе - в управлении он сложней чем бермудь и более того неэфективен и опасен в эксплуатации - единственное его преимущество - можно быстро смайнать когда очко сыграет - видимо поэтому и любим ИгорьКом данный парус
Твой критерий оценки эффективности очевиден....
Отправлено 15 февраля 2014 - 17:20
Отличия искать не буду. А вот то, что никаких "вихрей Мархая" там нет, убедительно демонстрируют колдунчики вдоль передней шкаторины.
А я вот Мархая вообще не читал...,
только вот вопрос,- почему колдунчики непаралелны потоку?, тяжелы?, иль ветер слабоват?, иль они стремятся к центру схода максимальной плотности потока,А?
Сообщение отредактировал Игорь К.: 15 февраля 2014 - 17:21
Отправлено 15 февраля 2014 - 17:29
А я вот Мархая вообще не читал...,
только вот вопрос,- почему колдунчики непаралелны потоку?, тяжелы?, иль ветер слабоват?, иль они стремятся к центру схода максимальной плотности потока,А?
Они покажут именно туда - куда вы захотите хоть к центру потока, хоть перпендикулярно тяге - только предложите кому нибудь свою бессмысленность осмыслить
Отправлено 15 февраля 2014 - 17:46
Что ты не прав по определению
Определение (математика) — введение нового понятия или объекта в математическое рассуждение путём комбинации или уточнения элементарных либо ранее определённых понятий. Определения обычно служат для сокращения, упрощения и увеличения наглядности дальнейших определений, теорем и доказательств. Несмотря на формальную возможность обойтись без определений, они служат одним из важнейших средств в развитии и преподавании математики.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Слушай, ИФ, к твоему ответственному органу критерия оценки эффективности я никакого отношения не имею,
несмотря на Олимпиаду и толерантность это уже уголовная статья, ты ведь с детьми работаешь,А?
Отправлено 15 февраля 2014 - 18:01
1. Этим не надо хвастаться. Или гордиться.
2. Они параллельны всему, чему надо. И поверхности паруса, и потоку. Просто там поток такой. Реальность, данная нам в ощущение.
А то что потоки воздуха идут послойно и в разных направлениях то видно и из моего фото,
вот заметьте колдунчики с верхней реи не прилипают к парусу а идут над проходящим потоком от галсового к задней шкаторине и показывают тот поток который обеспечивает вектор тяги вверх,
тоесть тот у паруса поток мощнее имеет другое направление и отталкивает эти колдунчики,
при этом устойчивый сход показывают колдунчики на задней шкаторине от острого бейда до галфинда,
это домыслы согласен, можете повторить с установкой датчиков скорости ветра....
---------------------------------------------------------
пошли мыслить по кругу, однако, наверное это хорошо для определения...
Отправлено 15 февраля 2014 - 18:21
1. А то что потоки воздуха идут послойно и в разных направлениях то видно и из моего фото,
2. колдунчики с верхней реи не прилипают к парусу а идут над проходящим потоком от галсового к задней шкаторине
3. и показывают тот поток который обеспечивает вектор тяги вверх,
4. тоесть тот у паруса поток мощнее имеет другое направление и отталкивает эти колдунчики,
1. Они всегда идут послойно (кроме развитого отрыва) и в разных направлениях. С этим никто не спорит.
2. Над или под? И почему Вы решили, что это хорошо, если они не прилипают к парусу?
3. Попробуйте доказать, что тот поток "обеспечивает вектор тяги вверх". А? В этом есть большие сомнения.
4. Какой "тот"?
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей