Сообщений в теме: 445

[tretjakovs]

Друзья, 

 

Вопрос решился сам собою. В связи с новогодними скидками и не без помощи Деда Мороза удалось взять нового 4 тактного Мерка 2,5 сил. Ко всему было предложено раздушить мотор путём замены топливного жиклёра и увеличения открытого состояния дросселя. Думаю это ни к чему не приведёт положительному. Стоит ждать время жидкой воды, обкатывать мотор и пробовать пройти под мотором при разных условиях, например против ветра.

Так что не решённым остался только один вопрос - прицеп...

[Аламир]

А лодка , что уже готова? Тема долго молчала...

[tretjakovs]

А лодка , что уже готова? Тема долго молчала...

 

Нет, лодка не готова. Готовность в моём понимании это когда зарегистрированная в ГИМС лодка, полностью в собранном виде на прицепе, установлена мачта в транспортном положении на стойках, под транспортным тентом. Вот что я называю готовностью. 

От готовности в основном отделяет неустановленный такелаж и форлюк, отсутствие регистрации, телеги и ещё ряда мелочей - таких как те же транспортные стойки мачты.

Так что работы мне ещё хватает.

[ASKUL]

Тема интересная, жаль, что долго молчит. 

Хочу сделать Креветку-3. Низ в стеклопластике (как у tretjakovs), а верх как у Арджи-15, т.е. без рубки. Лодка задумывается как прогулочная для большой семьи. Надводный борт у Креветки-2 большой - 60 см, поэтому можно оставить ее самоотливной кокпит, а от Арджи позаимствовать герметичные рундуки вдоль бортов под продольными банками. На Креветке-1 они были широкими, на Арджи - узкие. Вся верхняя часть из фанеры ФСФ: 9 мм горизонтальные поверхности; 6 мм вертикальные.   

Креветка низ. фото 1.

Арджи-15 верх, фото 2.

 

Или, альтернативный вариант: устроить верх как у Родослава Вежко на Динги 4.5 ?

Динги 4.5, фото 3.

 

Типа, объемы бортовых рундуков не очень нужны. А для безопасности в варианте Динги можно по бортам под планширем сделать коробку открытую снизу и в ней закрепить 5 литровые пластиковые бутылки, на случай лечь парусами на воду. Хочется минимизировать закрытые объемы где влага и нет вентиляции. А банки сделать из доски вдоль бортов или поперечные. Как лучше, не знаю?  Может кто посоветует? Что-то я весь в раздумьях, никак решение принять не могу. 

 

PS У Родослава в этом Динги 4.5 вообще банок нет.  Уж не потому-ли, что борт у него даже на миделе всего 50 см, а в корме так вообще, наверное 35?  

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал ASKUL: 15 февраля 2023 - 14:15

[Раблампы]

А стеклопластиковый нижний корпус так же "сэндвич", или простой монолитный ламинат ? Сендвич, который тяжелее монолита не очень хорошо.

[ASKUL]

А стеклопластиковый нижний корпус так же "сэндвич", или простой монолитный ламинат ? Сендвич, который тяжелее монолита не очень хорошо.

Монолит, но мастера могут приформовать "ребрышки". Думаю, что это нужно чтобы между шпангоутами жесткость поверхности увеличить. На прочности бортов они наверное не скажутся, все будет дышать. Скорлупу больше 100 кг,  просто так не довезти, надо внутрь распорки просить делать . В нее 5 шпангоутов думаю поставить. Стрингеры, наверное не нужны. Но уверенности нет.   

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал ASKUL: 15 февраля 2023 - 15:13

[Раблампы]

Только не "ребрышки" а временные бимсики от борта, до борта я могу Вам посоветовать для транспортировки. А лучше всего кильблок по размеру.

[rn6lek]

Монолит, но мастера могут приформовать "ребрышки". Думаю, что это нужно чтобы между шпангоутами жесткость поверхности увеличить. На прочности бортов они наверное не скажутся, все будет дышать. Скорлупу больше 100 кг,  просто так не довезти, надо внутрь распорки просить делать . В нее 5 шпангоутов думаю поставить. Стрингеры, наверное не нужны. Но уверенности нет.   

А я стараюсь в своих лодках сделать именно стрингеры и ограничить количество или вообще исключить шпангоуты и флоры. В течении эксплуатации неизбежно появляются  деформации корпуса и стрингеры и шпангоуты проступают. Но стрингеры почти или менее влияют на обводы. 

 Кроме того Вам нужно решить про пайол. (Всё равно его делать). На который придётся наступать ногой. И поэтому он должен быть прочнее обшивки корпуса. Вот я Вам советую связать дно + стрингеры и пайол в пространственную конструкцию.  Тогда можно надеяться что довезёте скорлупу целой и с минимальными подкреплениями. А может и вообще без технологических транспортных деталей. 

[Раблампы]

А я стараюсь в своих лодках сделать именно стрингеры и ограничить количество или вообще исключить шпангоуты и флоры. В течении эксплуатации неизбежно появляются  деформации корпуса и стрингеры и шпангоуты проступают. Но стрингеры почти или менее влияют на обводы. 

 Кроме того Вам нужно решить про пайол. (Всё равно его делать). На который придётся наступать ногой. И поэтому он должен быть прочнее обшивки корпуса. Вот я Вам советую связать дно + стрингеры и пайол в пространственную конструкцию.  Тогда можно надеяться что довезёте скорлупу целой и с минимальными подкреплениями. А может и вообще без технологических транспортных деталей. 

....А может легче прибавить толщины в обшивке ? Легче по весу.

 

Да не развалится она.

[ASKUL]

А я стараюсь в своих лодках сделать именно стрингеры и ограничить количество или вообще исключить шпангоуты и флоры. В течении эксплуатации неизбежно появляются  деформации корпуса и стрингеры и шпангоуты проступают. Но стрингеры почти или менее влияют на обводы. 

 Кроме того Вам нужно решить про пайол. (Всё равно его делать). На который придётся наступать ногой. И поэтому он должен быть прочнее обшивки корпуса. Вот я Вам советую связать дно + стрингеры и пайол в пространственную конструкцию.  Тогда можно надеяться что довезёте скорлупу целой и с минимальными подкреплениями. А может и вообще без технологических транспортных деталей. 

Буду просить изготовителей сделать ребра (фото из сообщ. № 406) так, чтобы поперечные приходились как раз посередине между шпангоутами. Вообще без шпангоутов - как-то стремно. Парусная лодка, усилие от вант прикладывается на то, чтобы сложить борта. Надо это усилие воспринимать поперечным набором. Потом, как самоотливной кокпит без шпангоутов сделать?  Нет, не лежит душа к такому решению.

Наверное, если скорлупу перевозить в обрешетке килем вверх, то доедет как нибудь транспортной компанией.

А дальше планирую вырезать из ФСФ 9мм шпангоуты, так чтобы на их флоры уложить 4 или 5 стрингеров, на которые ляжет пайол (ФСФ 9 мм). Будет самоотливной кокпит. Днищевыми и бортовыми стрингерами послужат приформованные ребра (см. фото из сообщ №406). Т.е. отдельно их делать наверное не стоит?   А вот дальше - пока не ясно. Что делать с бортами? Толи бортовые рундуки, а-ля Арджи-15, см. фото,  толи планширь как у Динги 4.5, см фото Динги с самоотливным кокпитом. В последнем случае напрашивается вопрос, а где жена сидеть будет? (Они же на планшире сидеть не любят). Вот дилемма...  

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал ASKUL: 16 февраля 2023 - 13:06

[rn6lek]

Буду просить изготовителей сделать ребра (фото из сообщ. № 406) так, чтобы поперечные приходились как раз посередине между шпангоутами. Вообще без шпангоутов - как-то стремно. Парусная лодка, усилие от вант прикладывается на то, чтобы сложить борта. Надо это усилие воспринимать поперечным набором. Потом, как самоотливной кокпит без шпангоутов сделать?  Нет, не лежит душа к такому решению.

Наверное, если скорлупу перевозить в обрешетке килем вверх, то доедет как нибудь транспортной компанией.

А дальше планирую вырезать из ФСФ 9мм шпангоуты, так чтобы на их флоры уложить 4 или 5 стрингеров, на которые ляжет пайол (ФСФ 9 мм). Будет самоотливной кокпит. Днищевыми и бортовыми стрингерами послужат приформованные ребра (см. фото из сообщ №406). Т.е. отдельно их делать наверное не стоит?   А вот дальше - пока не ясно. Что делать с бортами? Толи бортовые рундуки, а-ля Арджи-15, см. фото,  толи планширь как у Динги 4.5, см фото Динги с самоотливным кокпитом. В последнем случае напрашивается вопрос, а где жена сидеть будет? (Они же на планшире сидеть не любят). Вот дилемма...  

Посмотрите ещё на своё фото, второе, там где на шпангоуты уложены бимсы. Сделайте наоборот   на стрингеры положите бимсы на пиллерсах ну и поперёк то же можно и нужно. А лучше сразу палубу с лючками для осмотра подпалубного пространства. 

А жену сажать приходится в большинстве случаев посерёдке. Лицом вперёд. На поперечную баночку вогнутую из фанеры. Что бы меньше занималась "открениванием", а то ведь недолго и ..... А откренивать только самому.

[Раблампы]

Буду просить изготовителей сделать ребра (фото из сообщ. № 406) так, чтобы поперечные приходились как раз посередине между шпангоутами. Вообще без шпангоутов - как-то стремно. Парусная лодка, усилие от вант прикладывается на то, чтобы сложить борта. Надо это усилие воспринимать поперечным набором. Потом, как самоотливной кокпит без шпангоутов сделать? Нет, не лежит душа к такому решению.
Наверное, если скорлупу перевозить в обрешетке килем вверх, то доедет как нибудь транспортной компанией.
А дальше планирую вырезать из ФСФ 9мм шпангоуты, так чтобы на их флоры уложить 4 или 5 стрингеров, на которые ляжет пайол (ФСФ 9 мм). Будет самоотливной кокпит. Днищевыми и бортовыми стрингерами послужат приформованные ребра (см. фото из сообщ №406). Т.е. отдельно их делать наверное не стоит? А вот дальше - пока не ясно. Что делать с бортами? Толи бортовые рундуки, а-ля Арджи-15, см. фото, толи планширь как у Динги 4.5, см фото Динги с самоотливным кокпитом. В последнем случае напрашивается вопрос, а где жена сидеть будет? (Они же на планшире сидеть не любят). Вот дилемма...

Напрасно, Вы хотите придумать свой способ обеспечения жесткости ст.пластиковой лодки - результат будет такой же, как с "сэндвичем", потому что каждая деталь силового набора, кроме своего веса добавит вес ст.пластиковой приформовки к корпусу, а это будет немало, фанера верха тоже потребует оклейки ст. пластиком. Я бы ограничился одним подмачтовым шпангоутом.
Попробуйте посчитать, площадь поверхности корпуса, на толщину обшивки = ее обьем, на плотность материала = вес. И далее.

Сообщение отредактировал Раблампы: 16 февраля 2023 - 15:11

[ASKUL]

О жесткости можно подумать и позже. Тем более, что в ее обеспечении пайол кокпита играет большую роль. Сейчас вопрос острее стоит о внутреннем устройстве. Как обустроить самоотливной кокпит?

Если все повторить как у Курбатова, то высота пайола кокпита от осн. поскости составит: 300 мм. До палубы на миделе от пайола тоже остается 300 мм. Если я хочу поставить поперечную банку в районе 7 шп., для того чтобы можно было грести, то она будет практически вровень с планширем, и грести будет крайне не удобно.  Или надо делать какие-то супер-длинные уключины, которые в конце концов все вывернут к чертовой матери. От банки, где сидит гребец, до пайола должно быть ну хотя бы 280 мм. (ноги надо куда-то девать). Получается, что подуключины надо по возможности поднимать, а пайол кокпита и поперечную банку опускать. 

Вопрос: на сколько можно опустить пайол, чтобы самоотливной кокпит не превратился в самоналивной?

Появилась мысль поместить теоретический чертеж Креветки в программу FreeShip и, поварьировав нагрузкой, получить ватерлинию. 

Вопрос №2: на сколько выше ватерлинии должен находиться пайол кокпита?  Миллимов 50 достаточно? Ведь в принципе на стоянке это важно, когда никого нет. А на ходу с экипажем, наверное вопрос решается легче, надеюсь. Или это не так?

Проблема №3: Поместил координаты шпангоутов (они остроскулые) и продольных линий (палуба, киль и скула) в Ёксель, а потом шпангоуты перевел в текстовый файл *.fef, так паршивец FreeShip отказывается их импортировать, хотя по документам - обязан. Я вообще с CAD программами никогда в жизни не работал, вот взялся по необходимости за FreeShip, и такой облом.  CARENE что-то совсем тяжело осваивается, Delftship тоже тяжек для пенсионера без базового образования. Может кто из форумчан подскажет: куда бедному крестьянину податься?

Может я что-то делаю не так? Вот файл:

Креветка_Шпангоуты.xls

Если окажется, что пайол можно опустить, то ситуация с внутренним обустройством кокпита облегчится, вопрос конечно - на сколько можно его опустить? И должен ли он быть горизонтальным? Параллельным основной плоскости?

Объем под этим пайолом - конечно громадный, непотопляетмость обеспечивается.   

Надеюсь, кто-то из форумчан бросит мне спасательный конец...

Сообщение отредактировал ASKUL: 17 февраля 2023 - 23:58

[rn6lek]

......От банки, где сидит гребец, до пайола должно быть ну хотя бы 280 мм. (ноги надо куда-то девать). 

Откуда эта цифра (280 мм). У меня на маленьких лодочках с высотой борта всего 280 мм никаких проблем НЕ Было и Нет.

[ASKUL]

Откуда эта цифра (280 мм). У меня на маленьких лодочках с высотой борта всего 280 мм никаких проблем НЕ Было и Нет.

Я посмотрел несколько проектов швертботов около 4 м длины: Робинзон, Трепанг; измерил высоту от днища до верхней поверхности банки на своей Пелле фиорд и получил 300 - 280 мм. Помню, что грести на Трепанге было очень удобно. Там высота от пайола до банки - эти же 280 - 300 мм. И сидеть в этих лодках комфортно, в Пелле вообще комфортно и находиться и грести.

Думаю, что должен быть какой-то норматив на этот размер. Только где его найти?

Если бы это удобство сохранялось до 200 мм, то  мне бы это помогло разместить 2 поперечные банки ниже и избежать необходимости высоких уключин.

 

А у Вас есть опыт использования каких-либо программ для расчета поведения корпусов в разных условиях? Может посоветуете, что-нибудь простое в освоении с нуля?   

 

И если вернуться к Вашему предложению подложить под пайол кокпита стрингеры, то вот 2 примера именно такого подхода:

Poligraf  положил рейки в Динги 4.5 (представляется рациональным),

а Peter-tata  предлагает ячеистую конструкцию из фанеры: аж 4 мм на флоры и стрингеры (неужели при такой толщина конструкция будет сохранять устойчивость в течение длительного времени эксплуатации?)  Но интересно, в обоих случаях: у них нет в кокпите банок совсем. И в оригинале у Родослава их тоже нет. Почему?

Понятно, что самоотлив сокращает высоту до ~ 300 мм и экипаж размещается на планшире. Грести - никак не предусмотрено.  Но почему у Родослава (где никакого самоотлива нет) банок все равно нет - не понятно.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал ASKUL: 18 февраля 2023 - 19:51

[Сергей Владимирович]

 

Думаю, что должен быть какой-то норматив на этот размер. Только где его найти?

 

Запроси в поиске фразу (эргономика гребной лодки) - так будет быстрее! 

[ASKUL]

Запроси в поиске фразу (эргономика гребной лодки) - так будет быстрее! 

Посмотрел. В явном виде ничего нет. Есть рекомендации для настройки спортивных лодок (академок): от седла до полозьев 220 мм и от седла до уключин около 140 мм. Но это спортивная лодка в ней только гребут, а если нужно сидеть часами, то 220 это маловато. В легких гребных лодках (Скиф, Хариус) указывают 250 мм. Наверное, это тот минимум, меньше которого уже начинается дискомфорт. По видимому надо ориентироваться на 250 - 275 мм и исходя из этого проектировать устройство кокпита.  

Курбатов в своих чертежах обозначает ватерлинию как 200 мм выше основной плоскости. Дно кокпита еще + 100 мм выше. Итого до планширя остается 330 мм, если банку разместить на высоте 270 мм, то 60 остается до подуключин, а надо 130 мм до подуключин. Вот и получается, что высота от ватерлинии до дна кокпита в 100 мм не позволяет все сделать удобно.  Дно просится опустить.

Может быть 100 мм это слишком много? В сообщении от Peter-tata  предлагается располагать самоотливной кокпит на 65 мм выше ватерлинии. Если есть опыт, может кто подскажет: а сколько надо ?

 

Если бы можно было опустить пайол кокпита еще миллимов на 30, то это бы решило проблему эргономики. 

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал ASKUL: 19 февраля 2023 - 15:39

[ASKUL]

Посмотрите ещё на своё фото, второе, там где на шпангоуты уложены бимсы. Сделайте наоборот   на стрингеры положите бимсы на пиллерсах ну и поперёк то же можно и нужно. А лучше сразу палубу с лючками для осмотра подпалубного пространства. 

А жену сажать приходится в большинстве случаев посерёдке. Лицом вперёд. На поперечную баночку вогнутую из фанеры. Что бы меньше занималась "открениванием", а то ведь недолго и ..... А откренивать только самому.

Если посмотреть 2-е фото в сообщении №415, то действительно, лучше пустить стрингеры в виде фермы из 6 мм ФСФ и на них сразу палубу с 2-мя лючками в носу и 2-мя в корме. Спасибо за дельный совет. Так и доступ в этот объем упростится, флоры не будут мешать. 

Надо только решить вопрос с высотой днища самоотливного копита: как-то рассчитать ватерлинию и понять на сколько от нее должно отстоять это самое днище.   

Сообщение отредактировал ASKUL: 19 февраля 2023 - 19:06

[rn6lek]

 

Я посмотрел несколько проектов швертботов около 4 м длины: Робинзон, Трепанг; измерил высоту от днища до верхней поверхности банки на своей Пелле фиорд и получил 300 - 280 мм. Помню, что грести на Трепанге было очень удобно. Там высота от пайола до банки - эти же 280 - 300 мм. И сидеть в этих лодках комфортно, в Пелле вообще комфортно и находиться и грести.

Думаю, что должен быть какой-то норматив на этот размер. Только где его найти?

Если бы это удобство сохранялось до 200 мм, то  мне бы это помогло разместить 2 поперечные банки ниже и избежать необходимости высоких уключин.

 

А у Вас есть опыт использования каких-либо программ для расчета поведения корпусов в разных условиях? Может посоветуете, что-нибудь простое в освоении с нуля?   

 

И если вернуться к Вашему предложению подложить под пайол кокпита стрингеры, то вот 2 примера именно такого подхода:

Poligraf  положил рейки в Динги 4.5 (представляется рациональным),

а Peter-tata  предлагает ячеистую конструкцию из фанеры: аж 4 мм на флоры и стрингеры (неужели при такой толщина конструкция будет сохранять устойчивость в течение длительного времени эксплуатации?)  Но интересно, в обоих случаях: у них нет в кокпите банок совсем. И в оригинале у Родослава их тоже нет. Почему?

Понятно, что самоотлив сокращает высоту до ~ 300 мм и экипаж размещается на планшире. Грести - никак не предусмотрено.  Но почему у Родослава (где никакого самоотлива нет) банок все равно нет - не понятно.

 

В "Финне" то же банок нет. Это парусник. А Вы хотите универсальное судно. По поводу высоты банки. Если придётся "упиратся когда едеш греблею" то это один расклад. Упор ногами должен быть выше, а если при более менее спокойной погоде выгрести с территории стоянки или подгрести от одного места клёва к другому это другое. Посмотрите как сидит гребец на скифе или на спортивном яле 6.

Но это совет для разнообразия информации. 

А вот то что я применяю на маленьких лодочках. Высота борта 280-290мм, банки от пайола-дна  150-200мм  над бортом подуключина возвышается на 20-25мм высота оси вращения весла от подуключины до 100мм. Что бы сидеть удобнее когда прибыл к месту лова на банку кладётся пенопласт необходимой толщины. Цифры как видите Круглые и неточные поскольку имел возможность делать в серийных корпусах банки под заказчика. Чего и Вам советую. Положите книги "Войну и Мир". "Анну Каренину" Или полный сборник Д. Донцовой на пол. У спруги что бы не видела, из кухни дощечку на которой тесто раскатывает и сядьте. Примертесь на какой высоте именно Вам будет удобнее. Называется "натурное макетирование". 

И по поводу высоты пайола и самоотливного кокпита. Всё ведь зависит от района плавания, желания форсировать парусами идти на грани опрокидывания и Ваших навыков. Главное что бы лодка не утонула. Удобство размещения и возможность спрямления взаимно противоречат друг другу. Но Вы ведь в московии живёте а не на Ладоге. У Вас вода потеплее и берега поближе, а совсем недавно ведь даже на Фолькботе и Финне и даже "Лазере" кокпит был не самоотливной.  

Разумеется не следует забывать Крылова: ....."Титаник"  утонул из-за развратной роскоши"! Это он по поводу лестницы в ресторан и переборок не доходящих до палубы высказался. Выбор за Вами.

[rn6lek]

Посмотрел. В явном виде ничего нет. Есть рекомендации для настройки спортивных лодок (академок): от седла до полозьев 220 мм и от седла до уключин около 140 мм. Но это спортивная лодка в ней только гребут, а если нужно сидеть часами, то 220 это маловато. В легких гребных лодках (Скиф, Хариус) указывают 250 мм. Наверное, это тот минимум, меньше которого уже начинается дискомфорт. По видимому надо ориентироваться на 250 - 275 мм и исходя из этого проектировать устройство кокпита.  

Курбатов в своих чертежах обозначает ватерлинию как 200 мм выше основной плоскости. Дно кокпита еще + 100 мм выше. Итого до планширя остается 330 мм, если банку разместить на высоте 270 мм, то 60 остается до подуключин, а надо 130 мм до подуключин. Вот и получается, что высота от ватерлинии до дна кокпита в 100 мм не позволяет все сделать удобно.  Дно просится опустить.

Может быть 100 мм это слишком много? В сообщении от Peter-tata  предлагается располагать самоотливной кокпит на 65 мм выше ватерлинии. Если есть опыт, может кто подскажет: а сколько надо ?

 

Если бы можно было опустить пайол кокпита еще миллимов на 30, то это бы решило проблему эргономики. 

Кроме "Креветки" в К/Я опубликокован проект "Калан" №4 (50) за 1974 год. страница 94 там указано высота над КВЛ от 100мм мм, до  в корме 45мм.

[ASKUL]

...

И по поводу высоты пайола и самоотливного кокпита. Всё ведь зависит от района плавания, желания форсировать парусами идти на грани опрокидывания и Ваших навыков. Главное что бы лодка не утонула. Удобство размещения и возможность спрямления взаимно противоречат друг другу. Но Вы ведь в московии живёте а не на Ладоге. У Вас вода потеплее и берега поближе, а совсем недавно ведь даже на Фолькботе и Финне и даже "Лазере" кокпит был не самоотливной.  

Разумеется не следует забывать Крылова: ....."Титаник"  утонул из-за развратной роскоши"! Это он по поводу лестницы в ресторан и переборок не доходящих до палубы высказался. Выбор за Вами.

 

Все так. Выбор конечно за мной, вот и сделать его надо так, чтобы потом "не было мучительно больно". Заранее все продумать и рассчитать, значит уменьшить количество ошибок. Спортивные лодки могут не иметь удобств, там все для победы, а я рассчитываю с внуками походить (у меня их 6, но пока маленькие), поэтому и проект выбрал прогулочный, с элементами роскоши в виде самоотливного кокпита. Использование планируется универсальное: в спокойную погоду мы младших катаем, а подует - со старшими форсируем парусами. В чертежах Д.А.Курбатова не все устраивает, поэтому приходится кое-что переделывать по-своему. Вот Вы мне сейчас про миллиметры рассказали, и я кажется понял, что и как надо делать. Спасибо еще раз. Ценная и конкретная информация. Цифры и чертежи - язык инженера. 

Что касается кокпита, то тут натурный эксперимент поставить затруднительно. Труды Д. Лонцовой не помогут. Была у меня Креветка-2, самоотлив работал прекрасно. Но высота его днища была 100 мм над ватерлинией. А тут человек пишет о 65 мм на Динги 4.5. Вот червь сомнения и зашевелился.  

 

"Кроме "Креветки" в К/Я опубликокован проект "Калан" №4 (50) за 1974 год. страница 94 там указано высота над КВЛ от 100мм мм, до  в корме 45мм."  

 

Вот это то, о чем мечталось!   У меня этот № журнала должен быть.

Огромное спасибо!

Теперь только осталось проверить правильность ватерлинии в исходном проекте. 

Сообщение отредактировал ASKUL: 19 февраля 2023 - 22:16

[Раблампы]

ASKUL

При перегрузе веса корпуса КВЛ возрастёт и "нужное расстояние" сократится, или даже...

Так, на всякий случай. 

[rn6lek]

ASKUL

При перегрузе веса корпуса КВЛ возрастёт и "нужное расстояние" сократится, или даже...

Так, на всякий случай. 

 

Это разумное опасение. Стеклопластик тяжелее фанеры. Рубки правда не будет это хорошо, это в минус .  

Водоизмещение по КВЛ, кг 935 Масса корпуса, кг 195 Площадь парусности, м² 13,5

Но эта таблица обнадёживает 935-195=740 кг не могут весить 4 человека. "Креветка" ведь рассчитывалась на ещё и припасы, как крейсерское суденышко. Из стеклопластика должно получится по весам что то вроде 470-ки.

 

Длина корпуса 4,7 м Длина по ватерлинии 4,4 м Водоизмещение 120 kg

Ну тяжелее на 50-70 кг. Пусть даже итого= 200 кг.

[ASKUL]

Это разумное опасение. Стеклопластик тяжелее фанеры. Рубки правда не будет это хорошо, это в минус .  

Водоизмещение по КВЛ, кг 935 Масса корпуса, кг 195 Площадь парусности, м² 13,5

Но эта таблица обнадёживает 935-195=740 кг не могут весить 4 человека. "Креветка" ведь рассчитывалась на ещё и припасы, как крейсерское суденышко. Из стеклопластика должно получится по весам что то вроде 470-ки.

 

Длина корпуса 4,7 м Длина по ватерлинии 4,4 м Водоизмещение 120 kg

Ну тяжелее на 50-70 кг. Пусть даже итого= 200 кг.

Спасибо большое!  Т.е. в результате, можно опустить положение днища кокпита на 20 мм относительно 100 мм указанных у Д.А.Курбатова. 2 шпигата с пробками монтируются в углах транца. Высота банки расчетная 280 мм. Если натурный эксперимент покажет возможность ее опустить, то это делается. 

Остается до планширя 367 - 280 = 87 мм. Значит приносим в жертву уключины и удлиняем их миллиметров на 40 - 50, учитывая, что лодка все-же парусная...

А есть ли какие простые, и самое главное, надежно работающие, конструкции, или уже готовые клапаны для шпигатов? Все, что я видел в Интернете, как-то не внушает доверия (или сложно, или по габаритам не проходит).     

Прикрепленные изображения

• 

[Сергей Владимирович]

 Высота банки расчетная 280 мм. Если натурный эксперимент покажет возможность ее опустить

Если опустить, и использовать дополнительно съёмную накладу (подушку) на банку - как вам такой вариант?