Сообщений в теме: 129

[Раблампы]

Ну, я пошёл куда послали... Тема в надёжных руках. 

Бывайте. 

[БАР]

делаются две равнопрочные (на необходимом и достаточном уровне) лодки, а потом смотрим, какая  легче.

Сделайте, сравните, приведите результаты сравнения.

Сколько можно писать длинные посты ни о чем?

[СанычСан]

.............................................................................................

Если писан-то не читал

если читал-то не понял

если понял-то не так...

[Danev]

Про печатные соты ушло туда:

https://forum.katera...oinogo-plastik/

[varsdf]

А ответ был дан давно в "КиЯ"... По возрастанию веса корпуса лодки, от материала: шпон-фанера-алюминий-стеклопластик-сталь.

в том-то и дело что давно. Сейчас стеклопластик сразу после шпона, и то - до определенных размеров..

[Бамбула.]

А по сэндвичам какая будет очерёдность ? Меня, в частности,  интересует шпон с пенопластом. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 февраля 2020 - 06:44

[Danev]

А по сэндвичам какая будет очерёдность ? Меня, в частности,  интересует шпон с пенопластом. 

Заведите отдельную тему пожалуйста.

[lop]

А по сэндвичам какая будет очерёдность ? Меня, в частности,  интересует шпон с пенопластом. 

В некоторых моделях парусных досок в сэндвиче используется шпон, обычно только в наружном слое. Шпон набирает воду и гниёт, если его надёжно не защитить от воды. Для защиты его закрывают хотя бы одним слоем стеклоткани + лак/декоративный слой. Получается тяжелее и менее жёстко, чем угольный сэндвич, но легче, чем стеклопластиковый. Та же градация по стоимости. По живучести/прочности/долговечности градация обратная.

[Бамбула.]

 шпон, обычно только в наружном слое .... 

Получается тяжелее и менее жёстко, чем угольный сэндвич, но легче, чем стеклопластиковый. 

 

Предлагаю продолжить в сэндвичевой теме !

Здесь только отмечу. что доска всё - таки  в большей степени просит карбона с его высоким модулем, чем пузатые корыта. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 февраля 2020 - 22:42

[lop]

Предлагаю продолжить в сэндвичевой теме !

Здесь только отмечу. что доска всё - таки  в большей степени прость карбона с его высоким модулем, чем пузатые корыта. 

Уже было.

[Бамбула.]

Тема называется "Преимущества  стеклопластика перед фанерой СиС."   Думаю, что вопрос, который уже долго не даёт мне спать, как раз в этой теме задать удобнее всего .

Вот моё корыто. Пристрелите меня пулями из сушённых какашек, но я более никогда собирать корпус из 8 - ми сегментов не буду. Причин тому масса, но я, дабы не распыляться, просто упомяну это, как медицинский факт. Розовым шпагатом (надеюсь вы его там разглядите) я отделил зону, которую лучше делать не по методу СиС, а отформовать в округлом зализанном виде.   А потом к этому сегменту веретена прирастить фанерные борта одинарной кривизны. С бортами мне всё ясно. Из чего дно отформовать ?

 

Со стеклопластиком я знаком дост. хорошо.  Я это умею. Какие ещё варианты ? Предлагать можно что угодно, но, пожалуйста, без карбона, бальзы, арамидных сот и реечной технологии. 

 

Опиливая дно дальше или ближе от центра, получаем возможность играть развалом бортов (т. е. приращивать их под разным углом). Ещё можно играть линиями штевней и имплантировать в конструкцию один или два транца. Последний вариант - для чисто речных лодок. Само дно при этом никак не меняется и формуется на одном и том же болване (или матрице). Вопрос только, из чего же его лучше сделать. 

 

Думаю, что тем форумчанам, которые выбирают между СиСом и стеклопластиком, тоже стило бы задуматься, в этом направлении. 

Розовый шпагат есть на всех трёх фото. Он натянут чётко в гориз плоскости и прибл. совп. с ватерлинией. Зоны штевней это сечение почти не затрагивает. Штевни остаются выше.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 февраля 2020 - 00:01

[Бамбула.]

 развернутая над огнем осиновая долбленка с надставленными бортами.
 

С чисто технологической т. зр. овершенно верная аналогия.  Но для таких корпусов в чистом виде она уже не используется:   https://www.youtube....eature=youtu.be  Другое время, другие материалы. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 16 февраля 2020 - 23:22

[maxximo]

Много нового узнал о преимуществах дерева, недостаточную общую прочность стеклопластика и зависимость толщины от жесткости, но...

Если строить максимально легкую лодку для гонок, то все равно лучше сэндвич или соты. А в море-океане прочность лишней не бывает. Яхта это не самолет, где граммы считаются, плюс 30% веса при увеличении прочности вдвое-втрое наверно обосновано. А если спроектировать лодку без плоских элементов (я имею ввиду водоизмещающую яхту) и подкрепить набором из конструкционного ПВХ+стеклоткань, то не факт что вес больше будет, а прочность точно будет больше.

https://www.yachtrus...ticles_138.html

Вот пример. Яхта 8 метров из фанеры+стеклопластик по проекту очень хорошего конструктора. Сначала корму оторвало, потом трещина в корпусе. А был бы запас прочности в два раза, выдержала бы шторм.

[Бамбула.]

 зависимость толщины от жесткости

Наоборот. 

 

прочность точно будет больше.

К рассмотрению допускаются заведомо равнопрочные  корпуса из разных материалов. А потом смотрим, какой получился легче. Можно, конечно, сравнивать прочность при равном весе. Но непонятно, в чём ценность такого сравнения. 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 февраля 2020 - 05:04

[lop]

Тема называется "Преимущества  стеклопластика перед фанерой СиС."   Думаю, что вопрос, который уже долго не даёт мне спать, как раз в этой теме задать удобнее всего .

Вот моё корыто. Пристрелите меня пулями из сушённых какашек, но я более никогда собирать корпус из 8 - ми сегментов не буду. Причин тому масса, но я, дабы не распыляться, просто упомяну это, как медицинский факт. Розовым шпагатом (надеюсь вы его там разглядите) я отделил зону, которую лучше делать не по методу СиС, а отформовать в округлом зализанном виде.   А потом к этому сегменту веретена прирастить фанерные борта одинарной кривизны. С бортами мне всё ясно. Из чего дно отформовать ?

 

Со стеклопластиком я знаком дост. хорошо.  Я это умею. Какие ещё варианты ? Предлагать можно что угодно, но, пожалуйста, без карбона, бальзы, арамидных сот и реечной технологии. 

...

Из чего угодно, что не входит в ваш "чёрный список". Я бы начал с ТЗ - какие именно задачи должен выполнять этот элемент конструкции, какие нагрузки выносить. Стеклопластик чем не угодил? Тяжёлый и не жёсткий? Сэндвич или карбон уголь будут легче и жёстче в смысле общей жёсткости, но если вы топоры ронять на дно собираетесь, то слабоваты они против топоров и вообще, при эксплуатации деликатности требуют. Можно к стеклу добавить пару слоёв арамидной ткани или мата - их в бронежилетах используют, они против топоров крепость придадут. Но вы ведь её тоже в свой список занесёте?

[Бамбула.]

 Я бы начал с ТЗ

На данном этапе это просто фитнес каноэ для приятной физкультуры в одиночку (см. фото). Можно сказать, что это полуспортивная  байдарка без деки. ВЛ - 45 см. Габарит по бортам - 52 см. Высота борта в миделе - 26,5 см. Длина - 5 м. Удлинение - ок. 11. Корпус - фанера ФСФ  т. 4 м. Сборка - по методу  СиС. Корпус состоит из 8 - ми сегментов. Две пары смежно стоящих переборок  делят каноэ на три части почти одинаковой длины,  как в известном трёхсекционном советском каноэ. Эти части складываются одна в другую по принципу матрёшки. Кабы не переборки, это можно было бы зачесть, как байдарку - полуторку. Но такой корпус при нужде можно собрать и без переборок, а просто с двумя - тремя шпангоутами. В текущем виде он позволит помимо физкльтурных прогулок по Неве и городским прудам совершать походики выходного дня по спокойным областным речкам типа Тигоды, Суйды, Оредежа и т. п. Жёсткий сплав по порогам и удары о камни в полосе прибоя  не предусмотрены. Груз, если и будет, то минимльный. Т. е. условия эксплуатации  довольно щадящие. 

 

Дальше я заглядывать пока боюсь. Но стратегически прицел у меня всё - таки есть. Обужая проект советского 3 - секционого каноэ в 2 р., я  прежде всего оиентировался на мидель холопуни https://www.youtube....eature=youtu.be. Это аутриггерный  тримаран на базе корпуса гавайского каноэ.  При вставлении в центр текущей пятиметровой лодки  секции постоянного сечения длиной 2 - 3 м уже  можно начинать городить всевозможные тихоокеанские многокорпусники по типу проа, холопуни или их гибрида (со сдвижными балками). В другом варианте ставятся борта с большим развалом и получается что - то типа традиционной речной лодки бурмантовки или  "МАХ - 4", причём можно и под вёсла, можно и под мотор. Дно в крайних секциях, получаемое распилом целого дна по миделю, при этом никак не меняется от слова совсем. Лишь борта одинарной кривизны изменяются по наклону и высоте. С ростом длины дно адекватно умощняется, но его форму трогать не планируется.  Борта тоже умощняются, причём в узкой лодке общая жёсткость от них зависит  больше, чем от дна. 

 

Кевлар, карбон и соты пока в чёрном списке. Рассматриваю в кач. осн. рабочих вариантов - шпон, стекло, пенопласт и комбинацию всего этого  со всем этим. Монолит или сэндвич,  пока не знаю. Борта, когда они станут плоскими после конверсии в трёхсегментный вариант корпуса, - однозначно и бесповоротно хвойная фанера ФСФ  т. 6, 5 мм. С берёзовой четвёркой по весу паритет, а жёсткость выше. Но щас меня интересует г. о. дно. Выбирать вариант буду на стыке технологичности, стоимости и веса. Такой подход, когда ради снижения веса корпуса на 2 кг приходится смириться с его удорожанием в 2 р., в данном случае не оправдан. 

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Бамбула.: 17 февраля 2020 - 16:03

[алек82]

А почему бы вместо стеклопластика не использовать углепластик? Технология почти такая же. Выигрыш в массе и прочности при небольшом проигрыше в цене.

[Владимир44]

А почему бы вместо стеклопластика не использовать углепластик? Технология почти такая же. Выигрыш в массе и прочности при небольшом проигрыше в цене.

Мне кажется в цене будет очень большая разница. Ну а подскажете где не дорого можно купить углеткань?

А почему бы вместо стеклопластика не использовать углепластик? Технология почти такая же. Выигрыш в массе и прочности при небольшом проигрыше в цене.

Мне кажется в цене будет очень большая разница. Ну а подскажете где не дорого можно купить углеткань?

Сообщение отредактировал Владимир44: 09 апреля 2020 - 13:33

[lop]

 Смотря что для вас "недорого". Типичный уголь для самодельщиков, саржа 200г/м в инет-магазах идёт от 1,5 тыр. за квадрат. Если это для вас недорого, то гуглите, предложений полно.

[Владимир44]

Смотря что для вас "недорого". Типичный уголь для самодельщиков, саржа 200г/м в инет-магазах идёт от 1,5 тыр. за квадрат. Если это для вас недорого, то гуглите, предложений полно.

В том то и дело, что 1,5т.р. это очень дорого, по отношению к стеклоткани.

[Владимир44]

И к водопоглощению при домашней оклейке будут очень большие вопросы. Он усиленно сосет воду.

Это утверждение тоже большой вопрос. Думаю тот кто соберется строить уж ручную формовку освоит, наука не такая и сложная. Полиэфирные смолы воду "сосут" хорошо, эпоксидные не так сильно. Ну и эпоксидным грунтом хорошо загрунтовать и все бутет отлично.

Сообщение отредактировал Владимир44: 09 апреля 2020 - 18:38

[Лодочник-С]

Перед фанерой (деревом вообще) нет преимуществ, только минусы, главный из них - экологичность.

[lop]

Это утверждение тоже большой вопрос. Думаю тот кто соберется строить уж ручную формовку освоит, наука не такая и сложная. Полиэфирные смолы воду "сосут" хорошо, эпоксидные не так сильно. Ну и эпоксидным грунтом хорошо загрунтовать и все бутет отлично.

Насчёт того, что воду уголь сосёт сильнее, чем стекло, сомневаюсь. Оба сосут охотно, если волокна не закрыты смолой/ЛКП. Точил плавники и из стеклопластика, и из углепластика: когда шкуришь с водой, смываешь опилки, вытираешь тряпкой - через пару секунд поверхность снова становится мокрой. Причём это не на холодной даже, а на горячей смоле, которая армирующий материал пропитывает заведомо лучше холодной.

Грунт, он конечно защищает от воды, особенно вместе с краской и лаком. Пока он целый на всей поверхности. Случайная царапина на дне, вовремя не замеченная, запустит процесс сосания воды, сначала в волокна угля или стекла, вдоль и поперёк обшивки от места повреждения, а потом эта вода может пойти и в волокна дерева.

 

Но затея с оклейкой фанеры углём мне не нравится по другой причине, даже нескольким. Поскольку уголь жёстче, чем стекло, разница его жёсткости с деревом больше, а значит больше будут сдвиговые напряжения на границе уголь-фанера, а значит вероятность отслаивания угольной корочки от фанеры будет высокой. Кроме того, прочность угля той же толщины, что и стекла, будет не выше, примерно одинаковой со стеклом, а разница в весе - совсем маленькая, так как основной вес всё равно даёт фанера. То есть, за очень дополнительные деньги вы получите более хрупкую конструкцию с мизерным выигрышем в весе.

Хотя карбон смотрится круче, по-пацански. Ну, тут как и с тачками, можно стекло ПВХ-плёнкой оклеить, "под карбон".