Сообщений в теме: 438

[Mosrus]

Мы-то только ЗА!
Но свежепринятый закон, похоже всё-таки против


А почему, собственно, "только государственная"?

Просто мне не хватило воображения представить себе реакцию украинского пограничника и/или ихнего инспектора ГИМС на маломерку "Кролик-65237/12" с соответствующими сопроводительными документами к ней...

Хотя может быть я и не прав - не спец в этих делах, поправьте пожалуйста.

Сообщение отредактировал Mosrus: 12 мая 2012 - 13:50

[S_smirnov]

К сожалению имеем то, что имеем. Могу сказать, что на самом деле всё ещё сложнее. Все НПА должны быть согласованы в ряде другим министерств - Минфин, Минюст, Минтранс и т.д. А, минфин, напрмер, клал на положеные сроки согласования. С Минтрансом у ГИМС так же есть непонимание. О чём говорит разночтение по регистрации прогулочных судов.
Остается просто делать всё что сможем. что получится, то и получится. По любому, лучше чем сидеть в кустах и плакаться о нашей суровой действительности.

Всётаки, в первую очередь, изменения должны дойти до сознания граждан и ответственных лиц. Потом, осознав ситуацию, можно писать правила, и только потом, минфины и минюсты. Я стараюсь. В расчёте на такую последовательность развития событий.

[Микул]

Всётаки, в первую очередь, изменения должны дойти до сознания граждан и ответственных лиц. Потом, осознав ситуацию, можно писать правила, и только потом, минфины и минюсты. Я стараюсь. В расчёте на такую последовательность развития событий.

Думаю, так вряд ли получится. Нынче состояние исполнительской дисциплины определяется в первую очередь соблюдением сроков. Поэтому с большой долей вероятности выдадут "на гора" неважно что, лишь бы было, а потом неспешно будут исправлять.

[Микул]

Просто мне не хватило воображения представить себе реакцию украинского пограничника и/или ихнего инспектора ГИМС на маломерку "Кролик-65237/12" с соответствующими сопроводительными документами к ней...
Хотя может быть я и не прав - не спец в этих делах, поправьте пожалуйста.

Да пограничнику-то никакого дела нет до ваших документов, кроме паспорта. Хоть на лодку, хоть на машину, хоть на велосипед. Он же не таможенник. А для таможенников, скорей всего, достаточно заполненной таможенной декларации на временный вывоз/ввоз. Вы ведь на другое имущество, не подлежащее регистрации, которое перечисляете в декларации, никаких документов не предъявляете?

А вот что скажет украинский инспектор ГИМС, сказать не могу. Это лучше спросить у украинских коллег. У нас, например, до совсем недавнего времени вообще было запрещено передвижение по ВВП иностранных судов.

[Mosrus]

Да пограничнику-то никакого дела нет до ваших документов, кроме паспорта. Хоть на лодку, хоть на машину, хоть на велосипед. Он же не таможенник. А для таможенников, скорей всего, достаточно заполненной таможенной декларации на временный вывоз/ввоз. Вы ведь на другое имущество, не подлежащее регистрации, которое перечисляете в декларации, никаких документов не предъявляете?

А вот что скажет украинский инспектор ГИМС, сказать не могу. Это лучше спросить у украинских коллег. У нас, например, до совсем недавнего времени вообще было запрещено передвижение по ВВП иностранных судов.

Спасибо за разъяснения!
Значит тем, кто едет поплавать в те страны, где иностранные маломерки передвигаться могут, да еще имеются свои, нерегистрируемые, ситуация не такая уж и фатальная.

Сообщение отредактировал Mosrus: 12 мая 2012 - 15:33

[S_smirnov]

Думаю, так вряд ли получится. Нынче состояние исполнительской дисциплины определяется в первую очередь соблюдением сроков. Поэтому с большой долей вероятности выдадут "на гора" неважно что, лишь бы было, а потом неспешно будут исправлять.

Если исправлять неспешно и грамотно, то тоже может нормально получиться. Главное достучаться до ихнего сознания, что на текущий момент всё плохо и надо менять.

[ШВМ]

Что значит "остаются"? Они в большинстве своём не должны были быть под ГИМСом изначально при мощности более 55 кВт. Те, которые подпадали -- таки да, остаются. Только не нужно позиционировать их как "прогулочные", чтобы не возникало непоняток, вызванных введением в закон определения "прогулочного судна". Целесообразней обзывать "маломерное судно, используемое в некоммерческих целях".

Интересное объяснение, а те кто "не подпали" - до 20 м, но свыше 55 квт, остаются под регистром, что ли, или все же теперь "подпадут" под ГИМС?

[катерщик]

Всётаки, в первую очередь, изменения должны дойти до сознания граждан и ответственных лиц.

На это можно даже не надеяться.
Моленький, но яркий пример - какой-то кабинетный идиот, ковыряя пальцем в носу, пишет в законопроекте "маломерные и прогулочные исуда". Всё - крест поставлен. Вся воднолодочная общественность начинает до крови биться, кто за звание "маломерного", кто за "прогулочное".
Может нах эту путаницу из закона, а того идиота из кабинета - и вдруг окажется, что проблемы не существует априори?
Если кабинетным идиотам потакать, то скоро количество законов в стране, сравняется с количеством населения.

[S_smirnov]

...Может нах эту путаницу из закона, а того идиота из кабинета - и вдруг окажется, что проблемы не существует априори?
Если кабинетным идиотам потакать, то скоро количество законов в стране, сравняется с количеством населения.

Имеете предложить план конкретных действий?

[S_smirnov]

Интересное объяснение, а те кто "не подпали" - до 20 м, но свыше 55 квт, остаются под регистром, что ли, или все же теперь "подпадут" под ГИМС?

В новом законе, про ХХкВт, ничего не сказано. Чтобы это понять, никаких объяснений не требуется.

[катерщик]

Имеете предложить план конкретных действий?

Для начала нужно максимально упростить закон, т.е. "маломерное судно - менее 20 м и пассажировместимостью 12 чел", или "18 чел", или "20 человек".
Цифра должна быть одна - тогда и путаница уменьшиться.

Простой вопрос - кто заинтересован в разделении на маломерные и прогулочные?
Какой смысл в это заложен.
Можно придумать пять категорий, а можно и 50!!!
ДЛЯ ЧЕГО?!!!

Ещё вопрос - почему парусная лодка не может быть "маломерным судном"?

[катерщик]

Похоже законы для лодочников пишут либо круглые идиоты, либо маразматики, видевшие лодки только в магазине - в отделе игрушек, либо комиссары.

[катерщик]

Я собственно к чему вопросы задаю - если всю эту муть, под названием закон, сдобрят многотомником подзаконных актов - для нас настанет "жопа" полная. Инспектора ГИМС друзьями точно не будут.

[Микул]

Ещё вопрос - почему парусная лодка не может быть "маломерным судном"?

А кто сказал, что не может?

[S_smirnov]

Для начала нужно максимально упростить закон, т.е. "маломерное судно - менее 20 м и пассажировместимостью 12 чел", или "18 чел", или "20 человек".
...

Законный порядок проделать всё это, выбрать других депутатов, чтобы они приняли другой закон. Но об этом, хотелось-бы рассуждать в другой теме.

[S_smirnov]

Я собственно к чему вопросы задаю - если всю эту муть, под названием закон, сдобрят многотомником подзаконных актов - для нас настанет "жопа" полная.
Инспектора ГИМС друзьями точно не будут.

Хотелось-бы, получить реальные предложения, как избежать всего этого. Естественно, в рамках действующего законодательства. Иначе правила форума не велят.

[катерщик]

Хотелось-бы, получить реальные предложения,

Можно - первым делом максимально упростить понятие "маломерное", чтобы оно действовало как можно шире, т.е. пункт №1 - понятие "маломерное судно" распространяется на суда менее 20 м и пассажировместимостью менее 12 чел, плюс 6 чел команды.
А делить на моторные, моторно-парусные, парусные потом - на подклассы. Подклассы не должны влиять на налог - налог привязать к длине или водоизмещению.
Подклассы должны влиять только на категории прав управления.

Цель использования "маломерного судна" должен декларировать владелец - допустим коммерческое использование должно декларироваться заявлением в налоговую службу и к ГИМС ВООБЩЕ ни какого отношения не иметь, т.к. на безопасность не должно влиять "цель использования", а только количество человек на борту и район плавания.


Все эти базовые вещи нужно чётко прописать изначально, иначе ни какие тома подзаконных актов не помогут навести порядок.

К сожалению, судя по тексту закона, его писали люди вообще не имеющие понятия "маломерное судно" и похоже мою писанину они просто не поймут.

Сообщение отредактировал катерщик: 12 мая 2012 - 20:29

[ШВМ]

В новом законе, про ХХкВт, ничего не сказано. Чтобы это понять, никаких объяснений не требуется.

Совершенно верно, и уважаемому Микулу в своем комменте было бы полезно осветить этот момент, а не писать только про 55 квт. Также в законе сказано. что маломер все что меньше 20 м 12 чел . И зачем же развивать предположения о том, что если ты на нем собираешься на прогулку, то оно может стать прогулочным? Прогулочное более 20 м и/или 18 чел, а маломерное менее 20 и 12, хоть гуляй на нем. хоть пляши, хоть сено корове вози. На том и стоять перед всеми ГИМСами.

[S_smirnov]

...К сожалению, судя по тексту закона, его писали люди вообще не имеющие понятия "маломерное судно" и похоже мою писанину они просто не поймут.

В настоящий момент, все пожелания в адрес людей писавших закон, это махание кулаками после драки. Закон УЖЕ принят. И ничего упростить НЕможно. Можно, попытаться повлиять на подзаконные акты, отложив глбальные мечты до следующих выборов новых депутатов.

[катерщик]

В настоящий момент, все пожелания в адрес людей писавших закон, это махание кулаками после драки. Закон УЖЕ принят. И ничего упростить НЕможно. Можно, попытаться повлиять на подзаконные акты, отложив глбальные мечты до следующих выборов новых депутатов.

К сожалению Вы не видите одной простой истины - так же как закон был написан да же не в интересах писавших, а просто по их воле (то, что в голову взбрело).
То же самое будет и с подзаконными актами - уж точно они будут написаны не в интересах лодочного народа, а просто набор буков, посетивших верхнюю часть тела кабинетных насекомых.

[катерщик]

Пока из всего этого курятника имеем несколько плюсов. Первый - снятие ограничения по мощности со стационаров для реки. Второй - есть шанс что отстанут от "микробного" флота, но могут и не отстать, а начать требовать справки де "лодка имеет массу менее 200 кг и ПМ менее 8 кВт мощности, заверенную в сельсовете, у городского гинеколога и областного стукача". Третье - финансовое послабление СПШ. Кстати, сколько их в стране осталось? Не факт, что и этот мизер не будет уничтожен подзаконными актами - их другие идиоты будут писать? Имеем на лицо глобальный не профессионализм, поразивший страну.

Сообщение отредактировал катерщик: 12 мая 2012 - 22:16

[Микул]

Совершенно верно, и уважаемому Микулу в своем комменте было бы полезно осветить этот момент, а не писать только про 55 квт.

Это был ответ на конкретный вопрос про суда, которые остаются под ГИМС. Растекаться в ширину в этой теме думаю, неправильно, потому что она создана с другими целями и мы уже оффтопим.

Также в законе сказано. что маломер все что меньше 20 м 12 чел . И зачем же развивать предположения о том, что если ты на нем собираешься на прогулку, то оно может стать прогулочным? Прогулочное более 20 м и/или 18 чел, а маломерное менее 20 и 12, хоть гуляй на нем. хоть пляши, хоть сено корове вози. На том и стоять перед всеми ГИМСами.

Предположения развивать действительно бесполезно, пока мы не знаем причин, по которым было введено определение прогулочного судна. Если это произошло без задней мысли из лучших побуждений, просто по глупости, то никаких последствий не будет и эта норма просто не будет работать. Если же это принципиальная позиция законодателя, то на чём бы мы не стояли перед ГИМС, придётся чётко разграничивать маломерное и прогулочное суда.

[S_smirnov]

...
Не факт, что и этот мизер не будет уничтожен подзаконными актами - их другие идиоты будут писать?
Имеем на лицо глобальный не профессионализм, поразивший страну.

В данной теме, предложено всем, и в том числе конкретно Вам, попытаться поучаствовать в написании этих самых подзаконных актов. Конкретно от Вас, никаких предложений в рамках темы пока не видно. Именно в этом проявляется "непрофессионализм поразивший страну"?

[катерщик]

В данной теме, предложено всем, и в том числе конкретно Вам, попытаться поучаствовать в написании этих самых подзаконных актов. Конкретно от Вас, никаких предложений в рамках темы пока не видно. Именно в этом проявляется "непрофессионализм поразивший страну"?

Даже спорить не буду - разве может Гражданин написать что-нибудь толковое и конкретное?

пункт №1 - понятие "маломерное судно" распространяется на суда менее 20 м и пассажировместимостью менее 12 чел, плюс 6 чел команды.
А делить на моторные, моторно-парусные, парусные потом - на подклассы. Подклассы не должны влиять на налог - налог привязать к длине или водоизмещению.
Подклассы должны влиять только на категории прав управления.

Конечно нет - толковое и конкретное излучают только чиновники.


Адью! Продолжайте ожидать манны небесной.

Сообщение отредактировал катерщик: 12 мая 2012 - 23:40

[S_smirnov]

...
Адью! Продолжайте ожидать манны небесной.

Продолжаем. Каждый в меру сил и способностей.