поведение на волнении зависит от:
Обводов корпуса, прочности набора, центровки, и только после всего этого идет линейный размер.
Не совсем так.
Во-первых, нужно различать перегрузки на волнении (при некой скорости, водоизмещении и настройке лодки) и принципиальную возможность оперировать в море, всхожесть на волну, управляемость на волнении, остойчивость, угол заливания, скорость удаления воды из залитого кокпита, возможность самоспрямления и т.п., т.е. "выживаемость".
Потому, скорее зависимости несколько иные: размерения и водоизмещение (тут используют безрамерную величину -- "относительная высота волны", [высота волны/водоизмещение^1/3] для сопоставления), потом идёт коэффициент статической нагрузки (я предпочитаю "приведённый коэффициент статической нагрузки"), заострение/килеватость в носу, характер носовых образований выше скулы, угол атаки глиссирующих поверхностей, центровка и момент масс относительно ЦТ -- в принципе, после этого нужно упоминать уже прочность корпуса (т.е. обшивка/набор/надёжность установки оборудования корпуса и т.п..
Фактически, приходится различать мореходность в широком смысле, и перегрузки на волнении -- в узком. Это весьма разные вещи, хотя часто их смешивают в оценках.
Как пример служебные РИБ.
Неудачный пример.
Тем более, что по величине перегрузок на волнении рабочие RIB в большинстве своём показывают посредственные результаты, по вполне понятным причинам.
Насчёт "толстых" глиссеров -- вот мнение, которое я не столько разделяю, сколько понимаю его причины: https://forum.katera...21#entry1443250
Если мы продолжаем обсуждать мой проект, то я нигде не указывал о глиссировании в шторм.
Наоборот, я закладывал в требования возможность глиссирования для тихой погоды, и "сброс скорости и ползком, в водоизмещающем режиме, в ближайший порт в случае ухудшения погоды"
Опять же, я не считаю 1м волну "штормом", и 1,5м -- тоже, в общем то, вполне нормальная обстановка... шторм -- это нечто другое... ну и 2м длинной волны -- это намного проще, чем 1,2м очень короткой... волна может быть "битой", может подниматься и начинать ломаться на относительном мелководье, а может иметь очень плавные склоны... оценивают, в который раз, по профилю/крутизне склонов, длине волны.
Ну и для того, что бы относительно небольшой катер прилично себя вёл на тяжёлой волне хотя бы на малых ходах, нужно приложить усилия по обеспечению сложного сочетания качеств (средства могут быть различными, впрочем).
Уважаемый Jeet, да я уже согласился, хотелки буду ужимать.
Тут нужно остановится -- и подумать: что важнее, или скорости на тихой воде, или мореходность, или комфорт, или... т.е. в любом случае лодка будет компромиссом между всеми своими качествами, включая бюджет. Вопрос только в смещении области компромисса и степени его выраженности.
Например:
-обеспечиваем большой запас хода, мореходность и принципиальный комфорт (в том смысле, что оставляем возможно установки оборудования и отделки, закладывая объёмы и т.п.) -- строим из стали корпус в духе средиземноморских промысловых тунцеловов, но ограничиваем максимальную скорость (20 узлов -- это не так уж и мало);
-обеспечиваем неплохие скорости и низкие перегрузки на волнении, но ограничиваем комфорт и радиус действия -- выбираем узкий глубококилеватый корпус из пластика;
-ещё ограничиваем скорости, ограничиваем комфорт, улучшаем мореходность и увеличиваем радиус действия -- получаем катер "в стиле Мэн".
Как-то так будет идти мысль, это продуктивно. Нужно рассматривать разные сочетания компромиссов, и каждое будет приводить к неким конкретным техническим решениям.
Ну не нашел я ничего более близкого.
"Викинг" -- КиЯ №98, "Олимп" -- №82, обводы можно посмотреть -- "Темп"/"Дракон", КиЯ №40, "Марина", №52, Donzi Classic 16, №42... или, уже чуть повеселее и ближе к теме -- КиЯ №106, Tempest 44 , ТЧ там нет, но общий смысл будет ясен.
Ну и это всё глубокое ретро, принципиальные решения, впрочем, можно заимствовать, но нужно оглядываться на изменения оценок и норм современности.
Покупать проект фанерной лодки, а потом заказывать адаптацию в стеклопластик не вижу смысла. Порисую, распределю массы, отработаю планировку, проверю статику. Потом с этими эскизами обращусь к профессионалам, закажу проект.
Эскизы -- ни к чему, только ухудшат дело, т.к. приведут к лишним непониманиям 
И вообще, попробуйте больше времени посвятить постановке задачи: что хотите получить от лодки в деталях, как будете использовать лодку в деталях, ну и т.д., а технические средства лучше не затрагивать до поры, до времени, каждый конструктор будет решать в рамках своих представлений.
Покупать нужно проект для своих условий.
.
И начинается проектирование с совершенно иного: для начала нужно уточнить вводные до первых приближений, сделать оценочные расчёты, и только потом переходить к теоретическому чертежу, который придётся корректировать вместе с уточнением вводных до готового техзадания и проведением расчётов. Как-то так.
. На своей предыдущей работе достаточно много общался с конструкторами, строителями, но не корабелами, так они от меня (заказчика) требовали эскизы в ACad, такие, чтобы добавить их штамп, и понесли на экспертизу 
