На пути к этому дню было множество препятствий: сложности с поиском места, переезды, расставание с работой, похороны отца, срочная постройка нескольких лодок и ремонт ещё большего количества. Извечная нехватка времени, сомнения, "а нужно ли оно вообще"? Порою даже руки опусклись. В таких условиях самое важное - это делать, пусть по немногу, хоть по чуть-чуть, но из раза в раз и регулярно. Тогда, в один прекрасный день наступает закономерный итог.
Согласно ТЗ требовалась доска 14-и футового класса, способная конкурировать с любыми возможными соперниками.
1. Пункт первый ТЗ частично не выполнен. У доски имеется небольшой перевес.
Основные причины перевеса сводятся к обнаруженной уже в процессе постройке ошибки в расчёте площади поверхности, бОльшем от расчётного расходе смолы для тонкой ткани и напитывание пенопласта, также негативным было сознательное уменьшение обычного для меня весового запаса (10-15%) вдвое (предельная конструкция - осознанный риск). Заложенные конструктивные решения позволяли осуществить экономию веса, некоторыми из которых я воспользовался, что и позволило частично отыграть вес.
Голый корпус весит 9.8 кг, в комплектации "на старт" 10,3 (плавник+лиш). Это находится в рамках обычных погрешностей для досок +/- 1 кг ведущих производителей.
И, как ни странно, при всём при этом получить хороший результат. Дело в том, что если не брать в расчёт "разовые доски" (т.е. доски с околонулевым ресурсом и построенные для одной конкретной гонки с последующим выкидыванием на помойку),
то серийные модели ведущих производителей начинаются от 11-11,5 кг.
4-8. Пункты ТЗ должны были обеспечить превосходные ходовые характеристики и этот пункт скорее выполнен чем нет.
Причины, почему я озвучил их именно так - это кране сложная оценка влияния обводов на ходовые качества. Очень сложно сравнивать обводы досок обычной для таких целей "прикидкой" на дистанции с опорой на собственные ощущения при пересадке в другую доску в силу большой разницы в весе досок. Скорость на ней вообще плохо ощущается. Вроде вкалываешь, идёшь, а скорости не чувствуешь, и только взглянув на то как пролетает берег, начинаешь понимать что доска действительно летит. Зато разгон берёт очень резво (малый вес).
Косвенными оценками обводов служит то, что "усы" волн отрываются от корпуса уже практически у кокпита (длинный и острый нос), брызг на носу нет, на корму не приседает (плоская и достаточно широкая корма), волну пронзает хорошо. Сильно мудрствовать с собственным положением не требуется. Т.е. то что было заложено в ТЗ, скорее всего работает.
Более точная оценка может быть получена на третьем этапе кубка федерации байдарки и каноэ, где будет обеспечен достаточно точный хронометрах и выдержка длины дистанции, что позволит оценить ход в сравнении со мною же на других досках на других этапах кубка и в сравнении с прочими соперниками.
9. Остойчивости для меня вполне достаточно для гонок в любых условиях.
И так, основные конструктивные решения можно считать верными, доска удалась, но как всегда, можно сделать лучше.
1. Технологию набора пенопластовой планкой по болвану с последующей обклейкой безусловно годная. Мною применялась планка 6-10 мм, при сравнительно редком расположении "шпангоутов" болвана. То что с ней придётся повозиться и вообще работать очень аккуратно было понятно изначально, у меня всё вышло. Толщины планки были принято в силу желания использовать экструдированный пенопласт сравнительно высокой для САПов плотности (24-25 кг/м3, вместо обычного 10-15). У меня всё вышло хорошо, но в будущем более перспективной считаю конструкцию выклеенных панелей сендвича из 15 мм самого лёгкого пенопласта, облицованного по наружней стороне берёзовым шпоном и углём. Это позволит увеличить местную прочностью и весовое совершенство конструкции.
2. Под палубой лежит бальзовый шпон, полагаю что всё же он излишне мягковат для такого назначения, даже не смотря на его сравнительно большую толщину (1,5 мм). Полагаю что берёзовый для данных целей подошёл бы лучше.
3. У меня цельноуглёвая доска, т.е. за исключением шпона на палубе и пенопласта, в ней только эпоксидка и углеткань. На текущий момент полагаю более практичным всё же применение на внутреннюю корку стеклоткани, без каких-либо существенных потерь в жёсткости для данной конструкции, а также как местное усиление на некоторых участках наружной обшивки.
Причина не столько в желании сэкономить, сколько в изрядно бОльшем ассортименте толщин тонкой стеклоткани, нежели углеткани (вплоть до 30 г/м2). Это даёт широкий простор для различных комбинаций толщин, а значит и
более рациональном её распределении.
4. Наружняя обшивка выполненна однослойной, в некоторых местах были проблемы с достаточно редким плетением, победить удалось, но в будущем намерен избегать такового.
Т.е. как минимум в качестве подкладки укладывать хотя бы символической толщины ткань (например вышепомянутую 30 г/м2).
5. Покрывал обшивку смолой с микросферой. По технологичности и укрывистости не понравилось, больше так делать не буду, проще залить обычным топкоутом.
6. Ткань Аспро-60. Её выбор банально обусловлен тем, что это была единственная доступная ткань (цена и сроки не "через год") приемлемо низкой плотности для внутренней корки сендвича и местных усилений. Представляет собой по сути две однонаправленные ткани, переплетёные между собой в клетку с шагом в 2,5 см. Из особенностей - НЕ ТЯНЕТСЯ, вообще, в ЛЮБЫХ направлениях, это доставило не мало сложностей при обклейке, также достаточно паршиво пропитывается. В конце концов научился достаточно хорошо с ней работать, но седых волос она мне прибавила изрядно. Из преимуществ этой ткани то, что её отрез не расползается и она ОЧЕНЬ прочная.
Ещё есть ряд особенностей, оценка которых на текущий момент невозможна и только дальнейшая практика хождения на доске сможет сказать, являются ли они недостатками, преимуществами или же просто особенностями.
1. Резкий обрыв кокпита и подъём палубы к корме. Подобное решение применяется достаточно редко, в качестве примера можно вспомнить доску Фокус Гаваи, её как раз можно увидить на фото №2 предыдущего поста - она идёт по левому борту от меня. Достоинствами такого решения можно считать экономию веса (почему и принято) и то, что при "боевом"
развороте (т.е. с перемещением спортсмена к корме с подъёмом носа и притапливанием кормы) доска не берёт на себя воду, а значит и быстро разгоняется по окончанию поворота.
Возможным недостатком этого является ощущение при перемещении схожими с подъёмом на лестницу задом наперёд. Возможно со временем к этому привыкну, пока сложно сказать.
Да и вообще оценить боевой разворот моей доски до того, как доклею коврик на дорожке к корме (коврик от китайцев должен доехать на этой неделе) сложно, там просто скользко - не до скорости разворота.
2. Плоская палуба и боковые шпигаты. Решение осознанное с известными до преимуществами и недостатками. Принято в силу того, что я часто стою в продольной стойке (одна нога впереди), а при наличии погиби палубы,
так стоять не очень удобно. Минусом же является то, что при этом какая-то часть воды остаётся на палубе - мизер, т.е. вода не стоит на палубе, но "смоченность" палубы ощущается.
Это не является сколько-нибудь существенным недостатком но на нервы действует - осознание что возишь что-то лишнее. Возможно в следующий раз бы применил всё же хоть небольшую погибь. В моей конструкции компенсируется специальным "рисунком" палубного покрытия, который на ходу по инерции отодвигает воду к шпигатам.
Вообще вопрос осушения углублённой ниши САПа очень болезненный и однозначно верной реализации, пригодной для всех условий банально не существует.
Текущая система шпигатов была принята к исполнению как наиболее простая в исполнении, возможно в следующий раз попробую более перспективную со сливом в трубу, выходящую в транец - она хорошо компонуется с моей "полой" конструкцией сапа и центральным стрингером (т.е. эта труба обеспечит и слив и будет играть роль силвого элемента - стрингера). Будет ли это хорошо - естественно гадательно.
Многие фирменные доски вообще постоянно возят в кокпите изрядное количество воды (JP, Бореи и т.д.), так что у меня всё очень хорошо, хотя на всякий случай я сделал комплект обтекателей на шпигаты, пока ставить их не счёл необходимым - и так нормально.
По деньгам расклад следующий: углеткань 65 т.р., смола с доставкой - 7 т.р., мелочёвки и расходников ещё как минимум на 12 т.р. Ткани осталось (как минимум по 2-3 метра той что шла на наружку и столько же тонкой для внутренней), она и бралась с запасом, чтоб наверняка, теперь идёт на ремонты.
По затратам времени в силу крайне сложных обстоятельствах строительства ответить затрудняюсь.
Вот такая вот сказка со счастливым концом, всем успехов.
Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 августа 2023 - 02:28
