Сообщений в теме: 141

[roman-3k-hi]

Логическое развитие вот этой темы:https://forum.katera...p=4398047809838

 

 

P.S.

Большая доля гонок в моём времяпрепровождении заставляет присматриваться к тому, на чём ходят твои соперники, и как это влияет на результат. САП сравнительно молодой вид спорта и гонка вооружений ещё идёт во всю. На крайнем чемпионате мира появились доски, специально созданные для этой гонки весом всего в 7 кг, понятно, что это "одноразовые доски" срок жизни которых по сути ограничивается всего одним гоночным сезоном. Однако такая плотная конкуренция заставила сильно "похудеть" и вполне серийные изделия. Сегодня у всех ведущих производителей в линейке есть доски с весом в 10+/-1 кг.

Летним сезоном 2022 года одна такая доска, весом в 8,5 кг появилась и в нашем городе, по правде сказать не самое приятное соседство на гоночной дистанции. Четыре килограмма разницы веса - это четыре килограмма. Также отличительной чертой САПов как вида спорта является наличие разнообразных дисциплин, наряду с дистанционными гонками в самых разных условиях является и наличие разновидностей с большим количеством поворотов, стартом с берега и промежуточными перебежками по береговой линии.

Для подобных гонок узкозаточенный под накат на гладкой воде САП не является оптимальным. Например при береговом старте (т.е. когда спортсмены стартуют с берега и с разбега заскакивают на свои доски) на нем теряется примерно 1 секунда, это достаточно много, особенно с учетом точно, что в этом старте решается судьба того, кто выйдет первым на поворот, а значит получит солидное тактическое преимущество. Также тяжело (в первую очередь ногам) приходится и в сложных волновых условиях, к примеру дистанционная гонка на крайнем чемпионате России проходила попросту в шторм. У участников осталась масса впечатлений!  

 

Размышления об этом привели к формированию новой концепции доски, 100% заточенной под гонку.

Итак ТЗ:

1. длина по правилам класса 14 футов.

2. вес, позволяющий ей быть конкуретной в гонках любого уровня - не более 9,5 кг в кондиции "на старте". Т.е. голый корпус где-то на 1 кг меньше (лиш+плавник+0,5кг запаса).

3. наличие фальшборта/"т.н. ванны" - увеличивает практически бесплатно остойчивость и снижает заливаемость в волну.

4. наличие транцевой кормы - увеличивает остойчивость и скорость совершения "боевого разворота".

5. острый нос - позволяет хорошо проходить волну без "плясок с бубном" по части выбора правильного дифферента и неизбежного прироста сопротивления.

6. W-образное днище в корму от миделя. Хотя и даёт прирост смоченной, но увеличивает остойчивость и позволяет уменьшить ширину. А значит с уменьшением ширины нам стало удобнее грести (весло ближе к ДП) и мы ещё больше заострили нос (т.е. уменьшили сопротивление).

7. Мидель, смещённый в корму от серидины. Т.е. более острый нос и снова меньше сопротивление.

8. Достаточно острая скула (борт/дно - минимальный технологический радиус) в корму от миделя. Увеличивает остойчивость (а значит меньше ширина, острее нос, удобнее грести) и уменьшает дифферент на корму при больших ходах.

Хороший спортсмен на САПе ходит в начале (длинные дистанции) и в середине (спринт) переходного режима (привет от малой длины по КВЛ), плюс слагаемое от весла, в итоге на хорошем ходу САП проваливается кормой и транец при этом начинает не слабо тянуть воду. Т.е. в корме нужен и объём и гидродинамическая составляющая. Некоторые оставляют этот вопрос на дифферентовку своей тушкой, однако стоя с доски мы попросту не в состоянии хорошо оценить дифферент, да и в гонке есть чем заняться помимо решения задачи по оптимизации. Доска в этом вопросе должна быть менее "строгой" к гребцу.

9. Минимальная остойчивость, позволяющая гребцу моей квалификации заскочить в доску с разбега с пляжа. Всё остальное я в состоянии компенсировать "вестибуляркой".

Собственно, для меня это лишь минимальная прибавка к моей прежней доске, т.к. на ВСЕХ самых узких (20" ширины) и "неустойчивых" гоночных САПах, на которых мне доводилось до сегодняшнего дня ходить (специально просил у друзей на пробу), после моей красавицы, чувствуешь себя как "на бульваре".

 

И так, дома стоит два рулона углеткани и ведёрко смолы...  

 

 

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 07 апреля 2023 - 20:18

[roman-3k-hi]

Будем считать данную тему чем-то вроде дневника строительства, стимулирующего ускорение темпов и приближения к результату, ибо "на миру и смерть красна".

 

Изначальная задумка такая:

Фанерный болван обшивается планками пенопласта. Поверх ткань на эпоксиде, снимаем с болвана, укладываем слой внутри.

Дека и палуба также набираются планками "по живому" на нижней корке. Между палубой и днищем сендвичевый стрингер. Сама палуба сендвич из уголь+бальзовый шпон+пенопласт+уголь (по направлению сверху-вниз).

 

По проекту.

Шкура внутренняя 65 г/м, внешняя - 260 г/м2, местами усиленная 65-ой.

Пенопласт экструдированный 25кг/м2, планки 30х10 мм, места с большой погибью в носу - рейкой 10х10 мм.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 07 апреля 2023 - 20:40

[lop]

Логическое развитие вот этой темы:https://forum.katera...p=4398047809838
...
3. наличие фальшборта/"т.н. ванны" - увеличивает практически бесплатно остойчивость и снижает заливаемость в волну.

Фальшборт увеличивает остойчивость, пока палуба сухая. Если мокрая, то скорее снижает. В волну... наверное снижает заливаемость, если волна высотой ниже высоты вашего борта, вместе с фальшбортом. А если выше? Ну, чертеже фальшборт рассмотреть не удалось.

4. наличие транцевой кормы - увеличивает остойчивость и скорость совершения "боевого разворота".

Скорость "боевого разворота" определяется в основном техникой его исполнения, во всяком случае на "шилохвостых" парусных досках он ничуть не медленнее делается, чем на досках с транцевой или круглой кормой.
Остойчивость... ну, увеличивает конечно, на сколько-то, хотя этого же можно добиться и другими способами, например развалом бортов. Транец увеличивает объём в корме, то есть её плавучесть, и не даёт корме сильно проваливаться в переходном режиме и на глиссировании, но он же тащит за собой воду, что увеличивает сопротивление по сравнению с зауженной кормой, а это плохо в водоизмещающем и начале переходного режима.

5. острый нос - позволяет хорошо проходить волну без "плясок с бубном" по части выбора правильного дифферента и неизбежного прироста сопротивления.

Это тоже палка о двух концах. Тупой/круглый нос тормозится о мелкую волну, но проходит над волной покрупнее, острый разрезает мелкую и глубоко заныривает в волну повыше.

6. W-образное днище в корму от миделя. Хотя и даёт прирост смоченной, но увеличивает остойчивость и позволяет уменьшить ширину. А значит с уменьшением ширины нам стало удобнее грести (весло ближе к ДП) и мы ещё больше заострили нос (т.е. уменьшили сопротивление).

W-образное днище не увеличивает остойчивость по сравнению с плоскодонным, это явное заблуждение. Остойчивость зависит от формы ватерлинии, её ширины в первую очередь, поскольку от неё зависит момент инерции площади ватерлинии. Если ватерлинии двух лодок одинаковы, то и их (начальные) остойчивости тоже одинаковы. Возможно, что такая форма днища улучшает курсовую устойчивость, но скорее это просто какая-то временная мода.

...
8. Достаточно острая скула (борт/дно - минимальный технологический радиус) в корму от миделя. Увеличивает остойчивость (а значит меньше ширина, острее нос, удобнее грести) и уменьшает дифферент на корму при больших ходах.

По остойчивости - аналогично п.6, острота скулы на неё не влияет, по крайней мере до углов крена, когда скула начинает выходить из воды. Здесь, скорее, лучшее демпфирование бортовой качки острой скулой играет роль, динамика. А остойчивость - это статика.

Хороший спортсмен на САПе ходит в начале (длинные дистанции) и в середине (спринт) переходного режима (привет от малой длины по КВЛ), плюс слагаемое от весла, в итоге на хорошем ходу САП проваливается кормой и транец при этом начинает не слабо тянуть воду. Т.е. в корме нужен и объём и гидродинамическая составляющая. Некоторые оставляют этот вопрос на дифферентовку своей тушкой, однако стоя с доски мы попросту не в состоянии хорошо оценить дифферент, да и в гонке есть чем заняться помимо решения задачи по оптимизации. Доска в этом вопросе должна быть менее "строгой" к гребцу.

Ещё до начала переходного режима транец воду напрямую уже не тянет, вода на границе транца и днища уже оторвалась. Но яма за транцем при это существенно больше, чем за вельботной кормой, и это плохо для сопротивления. При относительной длине корпуса, для 100кг общего веса это  L/V^1/3 > 9 ходовой дифферент даже на переходном режиме довольно мал, и если нет надежды на глиссирование, или скажем, на скорости выше чем Fr 0,45, то транцевая корма не имеет особого смысла. Да, доска с узкой кормой просаживаться будет глубже, чем с широкой транцевой, но при правильном выборе кормового рокера яма за ней будет существенно меньше, поскольку вода с бортов плавно смыкается на корме, а не отрывается, как за транцем. Собственно, вы сами отмечаете это негативное свойство транца, но выводы делаете прямо противоположные.

9. Минимальная остойчивость, позволяющая гребцу моей квалификации заскочить в доску с разбега с пляжа. Всё остальное я в состоянии компенсировать "вестибуляркой".
Собственно, для меня это лишь минимальная прибавка к моей прежней доске, т.к. на ВСЕХ самых узких (20" ширины) и "неустойчивых" гоночных САПах, на которых мне доводилось до сегодняшнего дня ходить (специально просил у друзей на пробу), после моей красавицы, чувствуешь себя как "на бульваре".

То есть, на более остойчивой (читай - широкой) вы чувствуете себя комфортней, чем на своей, но всё равно готовы жертвовать комфортом... ради чего? Не лучше ли сделать доску на пару сантиметров шире, но с более плавными обводами в корме, чем уповать на добавление остойчивости транцевой кормой и фальшбортами?

[roman-3k-hi]

Фальшборт увеличивает остойчивость, пока палуба сухая. Если мокрая, то скорее снижает.

Теория: впервые слышу о влиянии мокрости/сухости палубы на остойчивость, полагал что там ЦВ, ЦТ и т.д... Кокпит позволяет понизить ЦТ, а при прочих равных стало быть и остойчивость и увеличить остойчивость. При этом нос с фальшбортом по факту предотвращают замывание, а подъём палубы к корме - ограничивает возможный объём принятой воды.

Практика: нынче практически все гоночные САП доски имеют сей самый кокпит. Более-менее вариации есть только по высоте фальшборта, да и высоте борта в целом.

 

А если выше?

Есть старая индейская хитрость - шпигаты. Кокпит самоотливной.

 

чертеже фальшборт рассмотреть не удалось.

Верхняя часть будем кроить по живому, ибо так проще. Палуба размещается на сантиметр выше ЦВ, ещё половину сантиметра даст EVA-коврик покрытие.

Площадь палубы будет соответствовать расстановке моих ног в стойке с небольшим запасом, далее в корму от этой площадки плавный подъём палубы до высоты фальшборта.

В нос дека, немного возвышающаяся над линией борта.

 

Скорость "боевого разворота" определяется в основном техникой его исполнения, во всяком случае на "шилохвостых" парусных досках он ничуть не медленнее делается, чем на досках с транцевой или круглой кормой.

На парусных досках не ходил, за них говорить не буду, да и тема о САПах.

Практика:

Факт 1. Совершал на разных досках - отличие есть и для гонки не малое.

Факт 2. ВСЕ ГОНОЧНЫЕ САПЫ ДЛЯ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕЙСА (т.е. с поворотами), делаются с ТРАНЦЕВОЙ кормой, с вельботной - только для марафонов, туризма или даунвинда (длинная дистанция по волне с ходом по направлению волны и ветра).

Вот тут поворот по сравнительно большому радиусу (на фото не видно, но далее по курсу ещё один буй), соответственно нос сильно не задирал, но даже так видно, что кормовая нога уже в воде. Чтобы сделать нормальный разворот, она уходит чуть более чем по щиколотку. И это при том, что я стою не на самой корме.

Плюс фото иллюстрирующие полноту оконечности - объёма там минимал.

Если бы стоял на самой корме да при резком повороте, то был бы в воде по колено наверное. Как думаете, быстро в такой ситуации можно сделать поворот?.

Теория говорит о том же. Для компенсации дефицита объёма в корме, у нас уйдёт под воду сравнительно бОльшая часть длины корпуса, которая будет иметь бОльшую площадь (а значит и силу сопротивления), противодействующую повороту, при том ЦВ этой площади будет ДАЛЬШЕ удалён от оси поворота (вертикали с гребцом) - соответственно возрастёт и плечо силы. Добавим к этому что корма килеватая, а значит и воды за собой потащит ещё больше.

 

Остойчивость... ну, увеличивает конечно, на сколько-то, хотя этого же можно добиться и другими способами, например развалом бортов. 

НИКОГДА не делайте такой глупости на ЛЮБОЙ лодке предназначенной ДЛЯ БЕЗУКЛЮЧЕННОЙ гребли (САПы, байдарки, каноэ и т.п.).

 

Тупой/круглый нос тормозится о мелкую волну, но проходит над волной покрупнее, острый разрезает мелкую и глубоко заныривает в волну повыше.

Через мелкую волну тупой нос тоже проходит норм, просто для этого гребцу нужно смещаться чуть ближе к корме. Понятно что быстрее от такого смещения доска не пойдёт, напротив.

На доске с острым носом этот процесс будет происходить при более высокой высоте волны, но с ростом волны и там нужно будет делать то же самое.

Терпеть волну допустимо только до тех пор пока она чуть забрызгивает деку в носу, дальше нужно смещаться.

Единственный реальный минус на волне для доски с острым носом и/или отсутствием подъёма килевой к оконечности (банан/рокер) это то, что если не идти прямо на/от волны то её зарыскивает. Поэтому доски для даунвинда лучше всё же с большим объёмом в носу и с подъёмом оконечности.

 

W-образное днище не увеличивает остойчивость по сравнению с плоскодонным, это явное заблуждение. Остойчивость зависит от формы ватерлинии, её ширины в первую очередь, поскольку от неё зависит момент инерции площади ватерлинии. Если ватерлинии двух лодок одинаковы, то и их (начальные) остойчивости тоже одинаковы.

О как, интересно, эдак вы договоритесь и до того что катамаран преимуществ по остойчивости не имеет.

Теория:

Ровный киль не рассматриваем.

При приросте угла крена, остойчивость будет расти с смещением ЦВ дальше от ДП. Понятно, что при равном крене у W-образных, ЦВ будет смещаться быстрее, чем у плоскодонок, быстрее только у катов. А значит и быстрее растёт плечо силы. Восстанавливающий момент выше.

Практика: большинство сит-он-топ каяков делается именно по этим причинам с W-образным днищем, добрая половина гоночных сапов то же.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 18:46

[roman-3k-hi]

По остойчивости - аналогично п.6, острота скулы на неё не влияет, по крайней мере до углов крена, когда скула начинает выходить из воды. Здесь, скорее, лучшее демпфирование бортовой качки острой скулой играет роль, динамика. А остойчивость - это статика.

Практика: в прошлом сезоне ходил на досках одной длины и сопоставимой ширины (20,5 - скула острая Борей, 22" - острая скула JP, Молокаи, 22" - скруглённая самоделка, 23" - изрядного радиуса моя самоделка). Влияние радиуса скулы больше, чем незначительное изменение ширины. Моя самая широкая из рассматриваемых, но фактически без выраженной скулы - самая неустойчивая, у товарища (то же самоделка), чуть уже, но с небольшим (1,5-2,5 см) скруглением средняя, с острой скулой, пусть даже самая узкая изрядно остойчивее.

Теория: ровна та же, что и для W-образного днища - банально с ростом крена ЦВ смещается от ДП быстрее.

 

Ещё до начала переходного режима транец воду напрямую уже не тянет, вода на границе транца и днища уже оторвалась. Но яма за транцем при это существенно больше, чем за вельботной кормой, и это плохо для сопротивления. При относительной длине корпуса, для 100кг общего веса это  L/V^1/3 > 9 ходовой дифферент даже на переходном режиме довольно мал, и если нет надежды на глиссирование, или скажем, на скорости выше чем Fr 0,45, то транцевая корма не имеет особого смысла.

Вся эта тягомотина очень интересна, жаль только что не к месту.

Есть ровно одна ситуация для Fr(D)<0,45 - я лежу на доске к верху пузом и загараю. 

Интересующий меня диапазон Fr(D) это 1,2-1,8.

Добавьте к этому что помимо чистой гидродинамики речь всё же идёт о ГРЕБНОМ судне, и у нас точка приложения силы тяги изрядно НИЖЕ ЦВ и ЦТ, а потому создаёт не слабый момент. На длинных дистанциях ещё куда ни шло, а в спринте это очень заметно.

Вот пара хороших фоток для иллюстрации. Одна лодка, один гребец, дистанция 5 км, а значит Fr(D) в среднем (т.е. с расчетом от средней скорости, а не по фазе гребка) порядка 1,2. Одна фотка на зацепе, там небольшой контролируемый дифферент на нос (1-3 градуса), вторая в конце, как раз на выносе весла, дифферент на корму видите?

Ещё обратите внимание на бурун за ахтерштевнем при этом!

Вода, обтекая по скуле идёт вверх даже выше кормовой деки. Транец при этом даёт не хуже обтекание. Там волновая картина другая, но не лучше/не хуже, просто другая. Хуже она становится на волне, тогда транец не может быть расположен на оптимальной высоте и вот тогда он с периодичностью волны замывается и мы получаем "яму". Вот в волновых условиях вельботная корма действительно даёт изрядно меньшее сопротивление. И даже на просто досках, предназначенных для волны там где есть транец, его делают заметно меньшей ширины (относительно ширины миделя).

Вы слишком много рассуждаете о гидродинамике транца, юмор же ситуации в том, что транец там не для гидродинамики, а для гидростатики, возможные же динамические "плюшки" (реализуемые только в спринте) там идут только №3.

 

Да, доска с узкой кормой просаживаться будет глубже, чем с широкой транцевой, но при правильном выборе кормового рокера яма за ней будет существенно меньше, поскольку вода с бортов плавно смыкается на корме, а не отрывается, как за транцем.

При грамотном гребце и если у него есть время подумать, то просаживаться она не будет. Гребец банально смещается вперёд.

На своей острозадой я просто уже запомнил где мне нужно стоять, плюс контролька по тому насколько высоко поднимается штевень из воды. Но это легко контролировать только на гладкой воде. На волне - неинформативно, да и не до того.

 

а. То есть, на более остойчивой (читай - широкой) вы чувствуете себя комфортней, чем на своей, но всё равно готовы жертвовать комфортом... ради чего?

б. Не лучше ли сделать доску на пару сантиметров шире,

в. но с более плавными обводами в корме,

г. чем уповать на добавление остойчивости транцевой кормой и фальшбортами?

а. А я себя и на своей чувствую комфортно. 

Просто в гонке на ней теряется немного времени в повороте и заметно на старте с берега. Хотя я бы и ради этого не стал бы менять доску, если бы в нынешнем поколении они бы изрядно не "похудели".

б. Нет конечно. По тем же причинам, что и развал бортов, хотя и не так строго как с оным.

в. А они там и так плавные. Просто обтекание идёт не по ватерлиниям/рыбинам, а по батоксам. А батоксы там весьма пологи.

г. Ja-ja. Именно. Транец и фальшборт и именно для остойчивости. Фальшборт правда ещё и комфорта добовляет.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 18:09

[roman-3k-hi]

Размышления о конструкции.

Обычно САПы строят грубо говоря из "пенопластового бревна" минимальной плотности (10-12,5 кг/м3), обтачивают его до требуемой формы и обклеивают стеклом/углём.

 

Мною же применена иная конструкция - пустотелая внутри, основные причины этого были следующие.

1. Обшивка пенопластовой планкой даёт более простой способ получить нужную форму - меньше шкурёжки.

2. В рассматриваемом диапазоне габаритов/весов/прочности данная технология даёт возможность при равной толщине наружной шкуры получить некоторый выигрыш веса.

ВАЖНО!!! Этот вывод работает в узких границах, а именно доске в районе 14 футов с объёмом 250-300 литров. Для досок меньшего литража, меньшей длины и более тонкой шкурки преимущества исчезают. Для досок малой длины/объёма пустотелая будет уступать по весу. Для более габаритных/объёмных/толстошкурых - наборот, преимущество растёт.

Для моей конструкции выигрыш около 1 кг - т.е. для в среднем 10 кг доски - это очень не мало, для гонщиков так и ОЧЕНЬ не мало. Если снизить толщину наружной шкурки до 150 г/м2, то такая конструкция уравнивается по весу с цельнопенопластовой.

 

Минусами же являются:

1. бОльшее количество деталей - растёт трудоёмкость. Полагаю что всё же шкурёжка целикового дорна для доски сложной формы (т.е. с ванной и обводами не "а-ля доска 20-ка") более трудоёмкое занятие. Для досок простой формы - почти наверняка нет.

2. бОльшая цена. Пенопласт стоит дешевле, чем внутренний слой из угля, на шкурку, стрингер и палубу. 

 

И так.

Будем считать датой начала строительства 17 марта 2023-о года. Этой дате предшествовало не мало проблем, оттягивающих и даже ставящих под сомнение саму возможность строительства, начиная от расставания с работой, проблем с помещением и смертью отца, тем не менее: "Российскому флоту - быть!", как говаривал дедушка Пётр.

Условия спартанские - холодно, в здании идёт ремонт, однако и на этом спасибо добрым людям, что пустили.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 18:27

[roman-3k-hi]

[БАР]

Теория: впервые слышу о влиянии мокрости/сухости палубы на остойчивость

 

Кокпит позволяет понизить ЦТ, а при прочих равных стало быть и остойчивость.

 

Практика: нынче практически все гоночные САП доски имеют сей самый кокпит. Более-менее вариации есть только по высоте фальшборта, да и высоте борта в целом.

Есть старая индейская хитрость - шпигаты. Кокпит самоотливной.

 

На парусных досках не ходил, за них говорить не буду, да и тема о САПах.

 

НИКОГДА не делайте такой глупости на ЛЮБОЙ лодке предназначенной ДЛЯ БЕЗУКЛЮЧЕННОЙ гребли (САПы, байдарки, каноэ и т.п.).

 

Теория:

При приросте угла крена, остойчивость будет расти с смещением ЦВ дальше от ДП. Понятно, что при равном крене у W-образных, ЦВ будет смещаться быстрее, чем у плоскодонок, быстрее только у катов. А значит и быстрее растёт плечо силы. Восстанавливающий момент выше.

Если впервые - почитайте о влиянии свободной поверхности (в цистернах, в кокпите, на палубе) на остойчивость. Узнаете новое.

 

Из заявления следует, что понижение ЦТ понижает остойчивость. Вы уверены, что это имели ввиду?

 

Это правильно, кокпит, только самоотливной.

Что касается шпигатов, то в них может как выливаться, так и вливаться. Какой смысл в фальшборте?

 

А что, у каное (спортивного) борта не развалены?

 

Смещаться будет быстрее. А сам погруженный объем, создающий этот момент, будет меньше. Чистая геометрия.

[roman-3k-hi]

1. Если впервые - почитайте о влиянии свободной поверхности (в цистернах, в кокпите, на палубе) на остойчивость. Узнаете новое.

 

2. Из заявления следует, что понижение ЦТ понижает остойчивость. Вы уверены, что это имели ввиду?

 

Это правильно, кокпит, только самоотливной.

3. Что касается шпигатов, то в них может как выливаться, так и вливаться. Какой смысл в фальшборте?

 

4. А что, у каное (спортивного) борта не развалены?

 

5. Смещаться будет быстрее. А сам погруженный объем, создающий этот момент, будет меньше. Чистая геометрия.

1. Сравниваете тёплое с мягким под видом теоретизирования. Сравните доску плоскую, минимальной высоты. Теперь на эту доску добавили ОБЪЁМНЫЙ БАК, ОБЪЁМНЫЙ ЮТ и ОБЪЁМНЫЙ ФАЛЬШБОРТ. Что с переливанием, что без. У какой остойчивость будет больше?

2. Опечатка, не страшно, у кого есть мозг - поймёт о чём речь.

3. При низком положении палубы он избавляет от замывания и позволяет внедрить объёмную деку (бак) в носу и также объёмную часть в корме (подъём палубы/ют) и как следствие повышает остойчивость. На просто плоской доске чтобы был достаточный объём вам нужно увеличить толщину всей доски, а значит и гребец будет располагаться выше. Выше ЦТ -> ниже остойчивость.

4. У современных нет. Там и у старых, было просто "облизывание правил" (был лимит на минимальную ширину бимсов, чтобы получить узкую ВЛ, при заданной ширине - развал в корме).

5. Объём будет равен во всех случаях и равен объёму вытесненной воды, потребной для удержания на плаву доски+гребца. Чистый Архимед.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 18:49

[БАР]

1. Сравниваете тёплое с мягким под видом теоретизирования. Сравните доску плоскую, минимальной высоты. Теперь на эту доску добавили ОБЪЁМНЫЙ БАК, ОБЪЁМНЫЙ ЮТ и ОБЪЁМНЫЙ ФАЛЬШБОРТ. Что с переливанием, что без. У какой остойчивость будет больше?

3. При низком положении палубы он избавляет от замывания и позволяет внедрить объёмную деку (бак) в носу и также объёмную часть в корме (подъём палубы/ют) и как следствие повышает остойчивость. На просто плоской доске чтобы был достаточный объём вам нужно увеличить толщину всей доски, а значит и гребец будет располагаться выше. Выше ЦТ -> ниже остойчивость.

5. Объём будет равен во всех случаях и равен объёму вытесненной воды, потребной для удержания на плаву доски+гребца. Чистый Архимед.

1. Да нет. Сравниваю плоскую доску минимальной высоты и доску с фальшбортом, залитую попавшей внутрь водой. Никакого теоретизирования, чистая практика.

3. Вы сами только что утверждали, что повышение ЦТ (бак и ют), уменьшают остойчивость (начальную). На относительно больших кренах, когда бак и ют начнут входить в воду, там да, остойчивость будет побольше.

5. При чем здесь Архимед? Речь идет об объеме, создающем восстанавливающий момент. И о его плече. Для W образных объемов тот же восстанавливающий момент будет при больших углах крена. Порисуйте и убедитесь.

[roman-3k-hi]

1. Да нет. Сравниваю плоскую доску минимальной высоты и доску с фальшбортом, залитую попавшей внутрь водой. Никакого теоретизирования, чистая практика.

3. Вы сами только что утверждали, что повышение ЦТ (бак и ют), уменьшают остойчивость (начальную). На относительно больших кренах, когда бак и ют начнут входить в воду, там да, остойчивость будет побольше.

5. При чем здесь Архимед? Речь идет об объеме, создающем восстанавливающий момент. И о его плече. Для W образных объемов тот же восстанавливающий момент будет при больших углах крена. Порисуйте и убедитесь.

1. Сравниваете неправильно. Во-первых. Вода сливается за считанные секунды. Я вам больше того скажу, при "боевом развороте" на дистанции вода наливается каждый раз, проблем с остойчивостью нет. А сливаться она успевает уже за то время, пока гребец добирается от кормы до центра.

Представьте, что вы накреняете плоскую доску. Вот вы выбрали всю высоту борта и дальше остойчивость изрядно просаживается. На доске с фальшбортом у неё ещё в запасе изрядная высота борта в носу, в корме, и сам фальшборт, как сказано выше добавляет объёма, при том в самом нужном месте. Т.е. тот узкий момент, когда палуба доски с фальшбортом уже заливается, а у плоской ещё нет - он минимален по углам крена + с лёгкостью компенсируется снижением ЦТ и приростом объёма в других местах.

Чистая практика в том, что доска с фальшбортом ОСТОЙЧИВЕЕ, потому то все гонщики на них и перешли.

3. А с чего вы взяли что "бак/ют" уменьшают остойчивость? Вы намекаете на то, что эти доп.пристройки повышают ЦТ? Если речь о ЦТ доски - да, только меня не интересует ЦТ доски, меня интересует ЦТ СИСТЕМЫ ДОСКА+ГРЕБЕЦ. При том что в этой системе масса доски весьма малая составляющая (доска 10 кг, гребец мужик 70-90, при том ЦТ доски расположен низко, а гребца - высоко), а потому меня интересует только понижение ЦТ гребца.

5. И рисовал и ходил, о чём и отписал выше, в ответе для Lop. А большие углы крена это сколько? Доска только за цикл гребка даже совсем без волны может ходить +/- 15-20 градусов.

 

У меня ощущение, что вы также как и Lop не понимаете специфики малых гребных гоночных снарядов, у вас в рассуждениях о остойчивости те же ошибки, что и у него, при обсуждении остойчивости/гидродинамики - не учёт самой важной части, ГРЕБЦА.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 19:15

[БАР]

1. Вода сливается за считанные секунды. 

Чистая практика в том, что доска с фальшбортом ОСТОЙЧИВЕЕ, потому то все гонщики на них и перешли.

3. А с чего вы взяли что "бак/ют" уменьшают остойчивость? Вы намекаете на то, что эти доп.пристройки повышают ЦТ? Если речь о ЦТ доски - да, только меня не интересует ЦТ доски, меня интересует ЦТ СИСТЕМЫ ДОСКА+ГРЕБЕЦ. При том что в этой системе масса доски весьма малая составляющая (доска 10 кг, гребец мужик 70-90, при том ЦТ доски расположен низко, а гребца - высоко), а потому меня интересует только понижение ЦТ гребца.

5. И рисовал и ходил, о чём и отписал выше, в ответе для Lop. А большие углы крена это сколько? Доска только за цикл гребка даже совсем без волны может ходить +/- 15-20 градусов.

 

6. У меня ощущение, что вы также как и Lop не понимаете специфики малых гребных гоночных снарядов, у вас в рассуждениях о остойчивости те же ошибки, что и у него, при обсуждении остойчивости/гидродинамики - не учёт самой важной части, ГРЕБЦА.

1. Это для доски без фальшборта. С ним все будет иначе. Вы путаете случай доски, залитой водой и доски с баком и ютом.

Это - разные вещи. И выводы тоже разные. Нельзя смешивать теплое с мягким. Остойчивее не доска с фальшбортом, а доска с баком и ютом. Почувствуйте разницу.

3. Вроде как все время шла речь об остойчивости доски, как плавучего сооружения. Остойчивость комплекса доска-гребец - совсем другая задача. Не надо менять на ходу правила игры. Один и тот же гребец может добиться остойчивости и на плоской доске, и на доске с баком и ютом, и на W образной. Это - вопрос поведения экипажа.

А правильный выбор формы доски может упростить решение этой задачи. Или усложнить.

5. Не большие, а бОльшие. Ударение на форуме не расставить. Равный восстанавливающий момент на плоскодонной доске будет при меньших углах крена, чем у W образной.

6. См. п.3

[roman-3k-hi]

1. а. Вы путаете случай доски, залитой водой и доски с баком и ютом. Это - разные вещи. И выводы тоже разные. Нельзя смешивать теплое с мягким.

б. Остойчивее не доска с фальшбортом, а доска с баком и ютом. Почувствуйте разницу.

3. Вроде как все время шла речь об остойчивости доски, как плавучего сооружения....

5. Не большие, а бОльшие. Ударение на форуме не расставить. Равный восстанавливающий момент на плоскодонной доске будет при меньших углах крена, чем у W образной.

6. См. п.3

1а. Нет не путаю, я просто о них вообще не говорю. Это вы себе какие-то доски с баком на палубе в уме рисуете. В жизни я таких не видел и они мне не интересны.

1б. С ютом не видел, а только с баком - было, но их очень мало. Практика показала что нет, они не остойчивее. Реальные, а не диванные гребцы сделали свой выбор - почувствуйте разницу.

У реальных гребцов стоит выбор только доска большого/малого объёма, с глубокой ванной/высоким фальшбортом или низкий фальшборт/не глубокая ванна. ВСЁ.

Гляньте чемпионат мира в ютубе.

3. Так это вы с Lop-ом на пару теоретики пловучих сооружений рассуждаете о сферических досках в вакууме, а меня интересует реальный результат. Тема то не зря в разделе "Домашняя верфь", а не "Высосанные из пальца теории".

Данный САП реально строится, при том на моём счету не первым будет, за плечами больше двух десятков гоночных сезонов, вот через неделю-другую ещё один сезон откроется. Какое мне дело до умственных спекуляций?

5. Я не зря же вам наводящий вопрос про крена задал, да вы о нём так и не подумали. Мне не интересно, кто там при 0 градусов крена теоретически остойчивее, и даже при 1-3-5, ибо эти значение пролетают за одно мгновение. Фактически интересующие углы озвучены выше.

6. Я и говорю, через недельку сезон откроется, приглашаю вас в Юнтолово, я найду вам доски равной ширины, с W и плоскодонку, посмотрим с какой из них вы раньше купальный сезон откроете. Устроите, лабораторную работу!  

А уже после, вы будете мне объяснять, что ничего страшного, что вы с плоской раньше вывернулись и что на самом деле она остойчивее, но вам помешала сила Кориолиса, или ещё какая-нибудь ересь. 

Ну или на совсем тугой случай, могу вам скинуть фришип файл, уберёте у него центральный желоб, при том же носе и водоизмещении. ДСО он вполне себе строит.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 20:21

[БАР]

1а. Нет не путаю, я просто о них вообще не говорю. Это вы себе какие-то доски с баком на палубе в уме рисуете. В жизни я таких не видел и они мне не интересны.
1б. С ютом не видел, а только с баком - было, но их очень мало. Практика показала что нет, они не остойчивее. Реальные, а не диванные гребцы сделали свой выбор - почувствуйте разницу.
У реальных гребцов стоит выбор только доска большого/малого объёма, с глубокой ванной/высоким фальшбортом или низкий фальшборт/не глубокая ванна. ВСЁ.

 

А кто же говорит?

1. Сравните доску плоскую, минимальной высоты. Теперь на эту доску добавили ОБЪЁМНЫЙ БАК, ОБЪЁМНЫЙ ЮТ и ОБЪЁМНЫЙ ФАЛЬШБОРТ. 
3. При низком положении палубы он избавляет от замывания и позволяет внедрить объёмную деку (бак) в носу и также объёмную часть в корме (подъём палубы/ют) 

 

3. Так это вы с Lop-ом на пару теоретики пловучих сооружений рассуждаете о сферических досках в вакууме, а меня интересует реальный результат. Тема то не зря в разделе "Домашняя верфь", а не "Высосанные из пальца теории".

Из пальца они высосаны только по мнению тех, кто в них не разбирается. А на самом деле они реальные и проверены многолетним практическим опытом. 

Не зная их, построить что-нибудь толковое практически невозможно. Если Ваша фамилия не Ползунов или Черепанов. 
Т.е. будет "я его слепила из того, что было" в голове. 

 

Данный САП реально строится, при том на моём счету не первым будет, за плечами больше двух десятков гоночных сезонов, вот через неделю-другую ещё один сезон откроется. Какое мне дело до умственных спекуляций?

Это тоже подход: чего думать, трясти надо. Вперед!
 

6. Я и говорю, через недельку сезон откроется, приглашаю вас в Юнтолово, я найду вам доски равной ширины, с W и плоскодонку, посмотрим с какой из них вы раньше купальный сезон откроете.  
Ну или на совсем тугой случай, могу вам скинуть фришип файл, уберёте у него центральный желоб, при том же носе и водоизмещении. ДСО он вполне себе строит.

Зачем? Я могу это сделать хоть в понедельник в опытовом бассейне. Только не буду. Поскольку не вижу смысла проверять банальную истину.
А ДСО, при необходимости, я могу построить на экспериментальной установке для любой модели. 

И это будет диаграмма реального объекта, а не его приближенной математической модели, написанной в программе, использующей приближенные формулы. 

[roman-3k-hi]

1. Из пальца они высосаны только по мнению тех, кто в них не разбирается. А на самом деле они реальные и проверены многолетним практическим опытом. 

2. Это тоже подход: чего думать, трясти надо. Вперед!

3. Поскольку не вижу смысла проверять банальную истину.

1. У вас есть многолетний опыт хождения САПов без гребцов? 

2. А ваш похоже: если теория расходиться с практикой, тем хуже для практики!

3. Блажен кто верует.

 

P.S.: Спасибо вам за ваши демогогии, вы сделали мой день. Рассуждать о гребном снаряде без гребца это пять! Крайний раз я так смеялся когда читал работу из какого-го то универа о КПД гребли, где умудрились рассмотреть только пропульсивный КПД лопасти, забыв о самом гребце, лодке ну т.д. и логично получив вывод, который бы высмеял любой самый паршивый тренер по гребле, как прямо противоположный практике.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 21:16

[БАР]

1. У вас есть многолетний опыт хождения САПов без гребцов? 

2. А ваш похоже: если теория расходиться с практикой, тем хуже для практики!

3. Блажен кто верует.

 

P.S.: Спасибо вам за ваши демогогии, вы сделали мой день. Рассуждать о гребном снаряде без гребца это пять! Крайний раз я так смеялся когда читал работу из какого-го то универа о КПД гребли, где умудрились рассмотреть только пропульсивный КПД лопасти, забыв о самом гребце, лодке ну т.д. и логично получив вывод, который бы высмеял любой самый паршивый тренер по гребле, как прямо противоположный практике.

1. Чтобы оценить вкус яичницы, мне не нужно уметь нести яйца. Если удалось спроектировать корпус, обладающий лучшими ходовыми качествами, чем другие, у гребца больше шансов занять хорошее место. 

2. А Вы не привели никаких убедительных доказательств из практики. Одни рассуждения и эмоции. Где деньги цифры, Зин?

3. Вера - это тоже из области эмоций. Я предпочитаю расчеты. Все это легко считается.

4. Когда проектируют корпус корабля, марка двигателя не имеет значения. Важен только его вес и мощность. То же самое и с гребцом. См. п.1

 

P.S.  Крайний бывает Север или плоть. В остальных случаях - последний. 

[roman-3k-hi]

1. Чтобы оценить вкус яичницы, мне не нужно уметь нести яйца.

2. А Вы не привели никаких убедительных доказательств из практики. Одни рассуждения и эмоции. Где деньги цифры, Зин?

3. Вера - это тоже из области эмоций. Я предпочитаю расчеты. Все это легко считается.

4. а. Когда проектируют корпус корабля, марка двигателя не имеет значения.

б. Важен только его вес и мощность. То же самое и с гребцом. См. п.1

 

P.S.  Крайний бывает Север или плоть. В остальных случаях - последний. 

1. Для начала её надо хоть раз попробовать, мил теоретик. Хреново, что народ стал забывать о том, что: ПРАКТИКА - это критерий истины.

2. А в своём глазу и бревна не заметит...

А вообще, я в теме уже не раз отписал, не нужно выдумывать, откройте на Ютубе ролики с чемпионатов мира, там и цифры есть - финишный протокол называется. Может дойдёт, почему все перешли на САПы с углублённым кокпитом...

3. Теория - это молоток, которым можно гвоздь забить, а можно по пальцу стукнуть. Второй вариант вы нам уже продемонстрировали в теории сферического БЕСПИЛОТНОГО САПа! 

Вот вы в темах, затрагивающих CFD-расчёты народу высказываете о том, что насчитать то можно, а как оно с реальностью согласовываться будет, это уже другой вопрос, а здесь у вас индульгенция, или за собой не замечаете? Не стыдно то?

4а. Увы, у нас во флоте тоже так проектируют. Вот теперь корабли у стенки и стоят...   Дебилы, б..ть!

Это в том числе и из личного профессионального опыта.

4б. А как назвать проектанта/теоретика что о нём вообще забыл?

 

А про своё ПыСы, только авиаторам не говорите, могут морду набить. И да, перед самолётом не ссать!

 

 

А так вообще можете продолжать, как известно: собакен гау-гау, караван - топ-топ.

Строительство продолжается.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 22:32

[roman-3k-hi]

Болван собран на металлических уголках, после выверки геометрии укреплён снизу брусками, шпангоуты обклеены скотчем, во избежания прилипания к ним смолы и изделия

 

В процессе весовых прикидок, а также обзвона сотоварищей по веслу, было всё-же допущено, что можно безболезненно поднять вес до 9-9,5 кг, в угоду большей живучести аппарата.

Этот резерв было решено пустить на замену полистирольного пенопласта малой удельной плотности (10-12,5 кг/м3), на экструдированный (22-25 кг/м3).

Для сендвичей схожих с потребными при точечном ударе первым сдаёт всё-же наполнитель - сминается. Сей тезис проверялся на пробниках - на работе была смола и обрезки угля.

 

Для нарезки пенопласта применялась спец.приспособа из пары уголков и канцелярского ножа. Если к ней прилагаются прямые руки, то результат весьма приличный.

На выходе получаем калиброванные планки.

Пенопласт Урса, заявленная плотность 22-25 кг/м3. Нарезанные планки склеивались ПВА-образным клеем в длинную ламель во всю длину корпуса. Нижний ряд планки, а также тот, что шёл по ДП фиксировался на саморезы к шпангоутам болвана. Остальные склеивались тем же клеем между собой и временно фиксировались канцелярскими булавками (200 шт) и малярным скотчем.

В носовой части, на скуле используется более подходящая рейка 10х10. Вышкуривание ведётся перпендикулярно планкам чтобы сбить грать, а потом под 45 градусов к вертикали в обе стороны, чтобы получить гладенькую заготовку под обклейку. Заодно получаем матованную поверхность.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 08 апреля 2023 - 22:34

[БАР]

1. Для начала её надо хоть раз попробовать, мил теоретик. Хреново, что народ стал забывать о том, что: ПРАКТИКА - это критерий истины.

2. А в своём глазу и бревна не заметит...

А вообще, я в теме уже не раз отписал, не нужно выдумывать, откройте на Ютубе ролики с чемпионатов мира, там и цифры есть - финишный протокол называется. Может дойдёт, почему все перешли на САПы с углублённым кокпитом...

3. Теория - это молоток, которым можно гвоздь забить, а можно по пальцу стукнуть. Второй вариант вы нам уже продемонстрировали в теории сферического БЕСПИЛОТНОГО САПа! 

Вот вы в темах, затрагивающих CFD-расчёты народу высказываете о том, что насчитать то можно, а как оно с реальностью согласовываться будет, это уже другой вопрос, а здесь у вас индульгенция, или за собой не замечаете? Не стыдно то?

4а. Увы, у нас во флоте тоже так проектируют. Вот теперь корабли у стенки и стоят...   Дебилы, б..ть!

Это в том числе и из личного профессионального опыта.

4б. А как назвать проектанта/теоретика что о нём вообще забыл?

 

Строительство продолжается.

1. А кто возражает против этого тезиса. Но пока разговор идет о Ваших теоретических предположениях. И Вам показывают ошибочность некоторых из них.

Практических (экспериментальных) данных реального сравнения пока не представлено.

2. О каком бревне речь? Приведите цифры. С ними можно согласиться или опровергнуть. Цифр нет, одни эмоции.

Финишный протокол говорит о квалификации гонщика. Матчасть играет существенную, но не решающую роль.

3. Ни капельки не стыдно. Мы здесь обсуждаем не результаты численного эксперимента. Я же Вам предложил сравнить графики ДСО для плоского днища и W образного. Если бы Вы это сделали, можно было бы о чем-то говорить. Но поскольку Вы сами убедились бы в своей ошибке, то и говорить было бы не о чем.

4а. Те, к которым я имел отношения, несут вахту в морях.

4б. Если ему удалось спроектировать корпус, обладающий лучшими ходовыми качествами, чем другие, у гребца больше шансов занять хорошее место. 

 

Так никто Вас не отговаривает. Стройте на здоровье. Ведь для самостройщика главное что? Чтобы самому нравилось.

Удачи!

[lop]

...
Есть ровно одна ситуация для Fr(D)<0,45 - я лежу на доске к верху пузом и загараю. 
Интересующий меня диапазон Fr(D) это 1,2-1,8.

И чего вас так заинтересовал этот диапазон? Fr_D обычно используют для быстроходных, так называемых "судов с динамическими принципами поддержания". А я вам обычное число Фруда привёл, по длине, Fr. Оно меньше, чем Fr_D, и в этом смысле менее подходит для гордости своими достижениями, но для не глиссирующих судов понятнее, поскольку при Fr = 0,45 длина волны, создаваемая корпусом лодки при движении сравнивается с длиной самой лодки, и при дальнейшем росте скорости сопротивление растёт быстрее, чем до этого значения.

Для ваших 14 футов оно соответствует скорости 2,9м/c, или 10,5км/ч, или 6,5 мили в час. Не знаю, какая у вас скорость в гонке, вот тут говорится, что большинство гонщиков могут достигать скорости 7 MPH и даже больше. Для 14' доски это 3,13м/c и Fr = 0,48. А. Назаров приводил картинку со сравнением расчётного сопротивления корпуса катамарана в зависимости от отношения площади транца к площади миделя

 

 

 

На ней видно, что до  Fn (то же, что и Fr) ≈ 0,43 сопротивление наименьшее у корпусов с вельботной кормой, а после Fn ≈ 0,48 выгоднее широкий транец. Сведений по прочим параметрам корпуса, например, относительной (к корню кубическому из D) длине нету. Но если она близка к вашей, и если у вас в гонке средняя скорость "7 MPH и даже больше", то в транцевых обводах возможно и есть смысл.

[утлюк]

А про своё ПыСы, только авиаторам не говорите, могут морду набить. И да, перед самолётом не ссать!

 

За 15 лет службы в авиации (летный состав) ни разу не слышал употребления слова "крайний" в значении "последний". Да, перед винтами и на колесо не писали, но коверкать речь "крайним",.... никто и никогда...... 

Авиация, это не очередь за пивом, где и за "последний" и за "крайний" рыло могут начистить одинаково успешно. Она - сфера деятельности, уважающая и "блюдящая" точность и конкретность, поэтому полёты полка назывались не последними, а - "...полёты №-го числа (с названием месяца)..." И никак иначе. Вылет, если в том была необходимость, именовался завершающим (например:  ...."завершает полёты экипаж Петров-Водкин в 13.50, полётом в зону пилотирования №1"..."завершает полёты Степенский, в 16.30, полётом по кругу"..."и напоследок, в 14.20, экипаж Гудков-Кулик делает ещё один вылет по маршруту....",). Никаких крайних и последних. Всё точно, ясно, понятно. Кому не понятно, готовьтесь дополнительно и сдавайте зачёты на допуск к полётам.

Есть в авиации и другие суеверия, например, кто поднимает флаг перед полётами, у того большАя вероятность обгадиться именно в эту лётную смену. Напрягает и мобилизует (а может мобилизирует)  .

Хотя это было ещё в той авиации, когда она была Военно-воздушными силами ВС СССР, и командующими ВВС были лётчики, а не пехотинцы.

Подобная мода (на крайний)  появилась в околоавиационной тусовке не в столь давние времена, значительно позже лингвиста-президента с его знаменитым нАчать. Но похоже, что именно в среде последователей МС, изрекающих шАсси самолёта, вместо шассИ. Затем распространилась, как чума, в остальном обществе.

Ведь сослаться на лётчиков, это так круто!

[shamrock]

Топикстртер наверное хочет на выходе что типа как на фото.вес правда не 10 кг а чуть поболе.короче могу продать за недорого

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[shamrock]

Посмотрел фото процесса стартера.выглядит отлично.след свою доску тоже хочу делать трелслойкой только не по такой технологии.
Т.к полагаю после оклейки поверхность будет мягко говоря не фантан

[roman-3k-hi]

1a.... Но пока разговор идет о Ваших теоретических предположениях....

б. Практических (экспериментальных) данных реального сравнения пока не представлено.

2.а... Приведите цифры. С ними можно согласиться или опровергнуть. Цифр нет, одни эмоции.

б. Финишный протокол говорит о квалификации гонщика. Матчасть играет существенную, но не решающую роль.

3. Ни капельки не стыдно. Мы здесь обсуждаем не результаты численного эксперимента

...

4а. Те, к которым я имел отношения, несут вахту в морях.

4б. Если ему удалось спроектировать корпус, обладающий лучшими ходовыми качествами, чем другие, у гребца больше шансов занять хорошее место. 

 

5. Так никто Вас не отговаривает. Стройте на здоровье. Ведь для самостройщика главное что? Чтобы самому нравилось.

Удачи!

1а. Нет, рассуждения идут о ВАШИХ предположениях. Всё что есть в этом САПе это квинтэсенция УЖЕ имеющихся решений. Ничего нового в нём нет.

1б. Вы очень верно заметили, что кроме воздыханий и требований цифр в качестве аргументации своих предположений ВЫ НИЧЕГО НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ.

2а. Вот я как раз в предыдущем пункте и отписал про это. И мы оба знаем почему вы сейчас так за это схватились. Ибо все знаем кто раньше начинает кричать "держи вора!". Факт в том что вы уже лоханулись с утверждением о баке/юте/фальшборте, лоханулись с оценкой остойчивости W-образных корпусов, лоханулись забыв поставить гребца и сейчас вы наверняка скажите нам всем, "ну вот, человек, не предоставил мне требуемые цифры, значит и неправ!" - удобный способ съехать.

А сами на подобного рода вопросы вы отвечаете вот так:

 

 

Я могу это сделать хоть в понедельник в опытовом бассейне. Только не буду. 

Вот такой вот хитрый, но некрасивый приём вы и пропихиваете. Притом у вас это на регулярной основе, не только в этой теме.

2б. Нравиться же вам по граблям скакать.

Если бы вы спустились с небес на землю, да прочитали бы первое сообщение, то узнали бы, что именно этот пункт и стал причиной появления как этой темы, так и стройки. Это во-первых.

А во-вторых, это ваше утверждение вступает в противоречие с вашим утверждением 4б. Так что вы уж определитесь сначала.

3а. Так и запишем, аналогия не относится к числу ваших сильных сторон.

4а. Видел я как такие параходы вахту несут.

Сейчас на Тихом есть один у ФСБшников, что на баке частенько даже в резиновых сапогах ноги промочишь - горе проектанты вероятно не знали что такое шпигаты.

У нас здесь поближе на другом параходе через кормовой лацпорт катер не провести не расх..ив его.

Много могу историй на эту тему, к сожалению...

Весь ваш блеск проектанта уже был продемонстрирован:

 

Когда проектируют корпус корабля, марка двигателя не имеет значения. Важен только его вес и мощность. 

 

 

Вроде как все время шла речь об остойчивости доски, как плавучего сооружения. Остойчивость комплекса доска-гребец - совсем другая задача.

 

4б. Как выше отписано, вы "либо крестик снимите, либо трусы оденьте".

5. Вот уж спасибо вам, а то самостройщики и не знают, для чего они строят, прям глаза открыл. Опять высасываете из пальца, причины задекларированы выше, в головном сообщении.

Сообщение отредактировал roman-3k-hi: 09 апреля 2023 - 21:50

[roman-3k-hi]

1. Для ваших 14 футов оно соответствует скорости 2,9м/c, или 10,5км/ч, или 6,5 мили в час. Не знаю, какая у вас скорость в гонке, вот тут говорится, что большинство гонщиков могут достигать скорости 7 MPH и даже больше. 

 

2. На ней видно, что до  Fn (то же, что и Fr) ≈ 0,43 сопротивление наименьшее у корпусов с вельботной кормой, а после Fn ≈ 0,48 выгоднее широкий транец. Сведений по прочим параметрам корпуса, например, относительной (к корню кубическому из D) длине нету. Но если она близка к вашей, и если у вас в гонке средняя скорость "7 MPH и даже больше", то в транцевых обводах возможно и есть смысл.

1. Диапазон я означил, 1.2 - это марафон, скорость в районе +/-10 км/ч, в спринте 200 м с места проходят где-то за 50 секунд.

Водоизмещение около 100 кг, длина 14 футов, вот диапазон и обозначился.

Фруда по водоизмещению использовала в первую очередь по тому, что динамическая ватерлиния бывает не слабо гуляет.

Fr(D)=[1.2;1.8]

2. Повторю в гидродинамическом смысле транец для САПа нужен разве что только в спринте - там доска реально очень сильно на корму приседает. Гляньте в Ютубе крайний чемпионат мира по САПам, на кого-нибудь наподобие Конора Бакстера.

 

Дался вам этот транец, повторюсь, он там не для этого, а для остойчивости на пляжном старте и поворотов. ВСЁ.

P.S.: даже когда для САПа применяется вельботная корма, там по факту в корме шарпи с абсолютно плоским днищем. Моя доска, это как раз исключение.