Сообщений в теме: 345

[WinderWanderer]

Выше правильно отметили - а зачем там вообще шверт? Вы знаете пример лодки с подобными обводами и размерениями со швертом? Да еще и такой микроскопический. В крайнем случае высоту килевой балки на 10 см увеличить по всей длине - площадь получится больше чем у этого шверта. 

Полностью согласен. Об этом я отдельно развёрнуто напишу. Пока что просто заметил, что приведённый чертёж не отвечает на вопрос.

[БАР]

Дело, конечно, не только в площади. Шверт правильной формы и хорошего удлинения даже при вдвое-втрое меньшей площади, чем корпус, может создать большую поперечную силу. Но не в данном случае.

[WinderWanderer]

Для обсуждения и здоровой критики предлагаю свой проект стальной круизной яхты.

 

скип скип

 

Ну что же, приветствую, коллега.

Почему коллега? Потому что вы идёте по тому же пути, по которому я уже прошел. Я ни чуть не морской волк, не профессиональный корабел, и даже не матёрый яхтсмен. Можно сказать что тоже дилетант, мечтающий о яхтинге да ещё со своими  заморочками концепциями. Я специально так подробно пишу о себе, что бы вы не сильно обижались на критику.

Как вы уже поняли, ваш проект общественностью воспринят очень скептически и на то есть причины. Но  что бы не обижать вас словами - "Всё херня" и, главное, не отбить творческий порыв очень хочу развернуть конструктивную критику. Как вы и просили. Итак начнём с мелочей, которые просто бросаются в глаза:

1. Зачем вам шверт? Во первых он слишком маленький. Как уже сказали выше - увеличте килевую балку на 10  см и получите равнозначное увеличение площади. К тому же вы сами говорили что согласно концепции не хотите загромождения внутри, но сделали швертовый колодец. При весе шверта 1 тонну - это пипец какая сложная и ненадёжная конструкция! А толку мало. Выкидывайте его смело. Ничего не потеряете.

2. Вы сделали лодку с ровной плоской палубой, при этом отсутствует шальшборт. То есть лубая волна будет прокатываться по палубе как по бульвару, смывая всё на своём пути. При этом эта плосская палуба заставлена всякой всязиной и банально на ней негде поставить солнечную батарею и прилечь барышням полежать позагорать. Вижу в этом противоречие с концепцией.

3. Говорите что хотите паруса, убирающиеся в мачту. А вы представляете КАК это сделать? Во первых это сложный узел. Железную мачту уже не сделать. Должна быть алюминиевая. Во вторых любой сложный узел - проблема в надёжности. Заклинит в шторм и хана - парус не убрать. Опять же это как минимум - дорого. 

4. Непонятно почему вы оставили одну скулу. Уж если делаете из железа, то на один шов больше - не проблема. Но форма по обводам сразу будет более качественная. Да и работать будет легче - не такие большие листы варить придётся.

5. Не видно ни пробольного набора, ни поперечного. Вы же не считаете, что вот эти тоненькие железные полосочки реально набор? У вас получился практически плосский борт с очень небольшим изгибом и полностью отсутствуют внутренние поперечные силовые элементы от борта к борту. У меня ощущение, что если вы приложитесь бортом в причалу - он банально вогнётся вовнутрь.

6. Мотор. Сейлдрайв это круто! тут как говорится, если деньги есть то почему бы и нет. Но ооочень дорого и совершенно не гармонирует с данным корпусом. Сейсдрайвы ставят на узкокилевые яхты. У вас практически классически лонгкиль. Я бы предложил два "революционных" варианта. 1 - Ставите нормальную валолинию а на выходе редуктор и вал обратно в моторный отсек. 2- Ставите валолинию а на выходе - гидропривод или электромотор. В моторном отсеке дизель с гидрогенератором или электрогенератор. Бесконечный простор для технодрочера! :-)

7. Рулевое. Нихрена непонятно. Понятно что оно совершенно недостаточное, кривое и не к месту. Во первых зачем вы так наклонили транец? С таким наклоном руль становится маоэффективный. А ещё вы его сделали совершенно неэффективной формы. Было бы правильно вывести вертикальный баллер и сделать нормальное рулевое перо. Опять же - у вас румпельное управление или штурвальное? Зачем рубка, если румпель сзади на улице, открытой всем ветрам?

8.  А вы точно знакомы с сопроматом? У меня ваши пиллерсы и особенно стойка штурвала вызывает страх. Вы точно уверены, что два листа поставленные вертикально и соединённые шпильками будут иметь достаточную жесткость? Я уверен, что они будут просто прогибаться от простого наваливания на них рулевого.

 

Про концепцию. Поймите простую вещь. Проектирование яхты - это ВСЕГДА компромис. Я бы даже сказал это постоянный поиск компромисных решений во всём. В каждом узле. И те решения, которые найдены людьми и реализованы в многочисленных проектах - то выстрадано. Где то это компромис в сторону мореходности и скорости, где то наоборот, в сторону комфорта и удобства в ущерб мореходности и так далее.

 

По вашим требованиям мне кажется оптимально вам подойдёт катамаран. 

Дело, конечно, не только в площади. Шверт правильной формы и хорошего удлинения даже при вдвое-втрое меньшей площади, чем корпус, может создать большую поперечную силу. Но не в данном случае.

И это точно не секторный!

[CVY]

Дело, конечно, не только в площади. Шверт правильной формы и хорошего удлинения даже при вдвое-втрое меньшей площади, чем корпус, может создать большую поперечную силу. Но не в данном случае.

Да, это я понимаю конечно, но в данном то случае не о хорошем удлинении ни о правильной форме речи не идет.

[WinderWanderer]

Вот кстати в продаже редуктор https://forum.katera...eduktor-urp-40/

 

Как раз для реализации концепции дизеля в кормовом моторном отсеке.

 

[CVY]

Тема, как мне кажется, из того же разряда что и паруса на КС-ку, но добавлю немного замечаний:

1. Полностью согласен с замечанием по транцу и рулю. От себя добавлю что транец тянет воду. Зачем? Нужно сделать транец близкий к вертикальному, он как раз и из воды выйдет, а под ним нормальный полубалансирный руль.
2. К чему такие конусообразные обводы? Добавьте вторую скулу, сделайте борта более вертикальными - места внутри станет больше, остойчивость повысится, осадка уменьшится.
3. Зачем таки низко расположен гик на фок-мачте? Это, в первую очередь, опасно, а также неудобно и некрасиво. Сделайте его на одной высоте с гротом, чтобы выше головы был.

В целом проект крайне противоречивый - с одной стороны в глаза бросается самая радикальная экономия "на спичках" а с другой заложены крайне дорогостоящие решения вроде селдрайва и закруток в мачту.

Сообщение отредактировал CVY: 27 июня 2023 - 13:20

[Vada]

По парусности внес бы свои три копейки.

Треугольные паруса хороши при хорошей лавировке. Обводы и длинная килевая (большие индуктивные сопротивления) не предполагают хорошие лавировочные качества корпуса. А вот тяги парусам для вашего размера будет катастрофически не хватать. Да и высота мачт для треугольных парусов маловата.

Я бы предложил гафельное вооружение без закруток в мачту (ну очень это дорого).

[WinderWanderer]

По парусности внес бы свои три копейки.

Треугольные паруса хороши при хорошей лавировке. Обводы и длинная килевая (большие индуктивные сопротивления) не предполагают хорошие лавировочные качества корпуса. А вот тяги парусам для вашего размера будет катастрофически не хватать. Да и высота мачт для треугольных парусов маловата.

Я бы предложил гафельное вооружение без закруток в мачту (ну очень это дорого).

 

Да, конечно гафель тут больше бы подошел. Можно и мачту простую трубу ставить.

 

Но есть идея! Взглянул я с кормы - и очень джонки напомнило. А тут уже и парус китайский к месту будет! :-)

[aleks-sail]

Хочется вам простую лодку с одной скулой? Скопируйте Дизель Дак. Всепогодный морской внедорожник. Почитайте про них. Эта лодка вызывает восторг реальных владельцев. Некоторые пересели на них с траулеров гораздо большего размера но получили не сравненный комфорт во всем что касается этой лодки.

Прикрепленные изображения

• 

[CVY]

Хочется вам простую лодку с одной скулой? Скопируйте Дизель Дак. Всепогодный морской внедорожник. Почитайте про них. Эта лодка вызывает восторг реальных владельцев. Некоторые пересели на них с траулеров гораздо большего размера но получили не сравненный комфорт во всем что касается этой лодки.

Кстати, борта почти вертикальные по сравнению с обсуждаемым проектом, как я и предложил.

[Nota]

...

И это точно не секторный! 

Про шверт.

Если отвлечься от гидродинамики. Идея этого  шверта (в проекте предположительно взятым за основу) в двух моментах:

1 он  деревянный

2 ось вращения выше КВЛ (поэтому в опущенном виде он выглядит немного необычно)

В случае чего шверт в щепки, изготовить новый и смонтировать (изнутри) дело 2-3 дней.

Что может случиться со стальным швертом лучше не думать. Нужен будет или водолаз или 100-тонный кран или сухой док..

Сообщение отредактировал Nota: 27 июня 2023 - 19:07

[WinderWanderer]

Про шверт.

Если отвлечься от гидродинамики. Идея этого  шверта (в проекте предположительно взятым за основу) в двух моментах:

1 он  деревянный

2 ось вращения выше КВЛ 

В случае чего шверт в щепки, изготовить новый и смонтировать (изнутри) дело 2-3 дней.

Что может случиться со стальным швертом лучше не думать. Нужен будет или водолаз или 100-тонный кран или сухой док..

Я и отметил что шверт - изначально проблеммная геморройная деталь. Весом в тонну. Проблема весом в тонну. Жесть.

[Игорь Дробот]

Ну что же, приветствую, коллега.

Почему коллега? Потому что вы идёте по тому же пути, по которому я уже прошел. Я ни чуть не морской волк, не профессиональный корабел, и даже не матёрый яхтсмен. Можно сказать что тоже дилетант, мечтающий о яхтинге да ещё со своими  заморочками концепциями. Я специально так подробно пишу о себе, что бы вы не сильно обижались на критику.

Как вы уже поняли, ваш проект общественностью воспринят очень скептически и на то есть причины. Но  что бы не обижать вас словами - "Всё херня" и, главное, не отбить творческий порыв очень хочу развернуть конструктивную критику. Как вы и просили. Итак начнём с мелочей, которые просто бросаются в глаза:

1. Зачем вам шверт? Во первых он слишком маленький. Как уже сказали выше - увеличте килевую балку на 10  см и получите равнозначное увеличение площади. К тому же вы сами говорили что согласно концепции не хотите загромождения внутри, но сделали швертовый колодец. При весе шверта 1 тонну - это пипец какая сложная и ненадёжная конструкция! А толку мало. Выкидывайте его смело. Ничего не потеряете.

2. Вы сделали лодку с ровной плоской палубой, при этом отсутствует шальшборт. То есть лубая волна будет прокатываться по палубе как по бульвару, смывая всё на своём пути. При этом эта плосская палуба заставлена всякой всязиной и банально на ней негде поставить солнечную батарею и прилечь барышням полежать позагорать. Вижу в этом противоречие с концепцией.

3. Говорите что хотите паруса, убирающиеся в мачту. А вы представляете КАК это сделать? Во первых это сложный узел. Железную мачту уже не сделать. Должна быть алюминиевая. Во вторых любой сложный узел - проблема в надёжности. Заклинит в шторм и хана - парус не убрать. Опять же это как минимум - дорого. 

4. Непонятно почему вы оставили одну скулу. Уж если делаете из железа, то на один шов больше - не проблема. Но форма по обводам сразу будет более качественная. Да и работать будет легче - не такие большие листы варить придётся.

5. Не видно ни пробольного набора, ни поперечного. Вы же не считаете, что вот эти тоненькие железные полосочки реально набор? У вас получился практически плосский борт с очень небольшим изгибом и полностью отсутствуют внутренние поперечные силовые элементы от борта к борту. У меня ощущение, что если вы приложитесь бортом в причалу - он банально вогнётся вовнутрь.

6. Мотор. Сейлдрайв это круто! тут как говорится, если деньги есть то почему бы и нет. Но ооочень дорого и совершенно не гармонирует с данным корпусом. Сейсдрайвы ставят на узкокилевые яхты. У вас практически классически лонгкиль. Я бы предложил два "революционных" варианта. 1 - Ставите нормальную валолинию а на выходе редуктор и вал обратно в моторный отсек. 2- Ставите валолинию а на выходе - гидропривод или электромотор. В моторном отсеке дизель с гидрогенератором или электрогенератор. Бесконечный простор для технодрочера! :-)

7. Рулевое. Нихрена непонятно. Понятно что оно совершенно недостаточное, кривое и не к месту. Во первых зачем вы так наклонили транец? С таким наклоном руль становится маоэффективный. А ещё вы его сделали совершенно неэффективной формы. Было бы правильно вывести вертикальный баллер и сделать нормальное рулевое перо. Опять же - у вас румпельное управление или штурвальное? Зачем рубка, если румпель сзади на улице, открытой всем ветрам?

8.  А вы точно знакомы с сопроматом? У меня ваши пиллерсы и особенно стойка штурвала вызывает страх. Вы точно уверены, что два листа поставленные вертикально и соединённые шпильками будут иметь достаточную жесткость? Я уверен, что они будут просто прогибаться от простого наваливания на них рулевого.

 

Про концепцию. Поймите простую вещь. Проектирование яхты - это ВСЕГДА компромис. Я бы даже сказал это постоянный поиск компромисных решений во всём. В каждом узле. И те решения, которые найдены людьми и реализованы в многочисленных проектах - то выстрадано. Где то это компромис в сторону мореходности и скорости, где то наоборот, в сторону комфорта и удобства в ущерб мореходности и так далее.

 

По вашим требованиям мне кажется оптимально вам подойдёт катамаран. 

И это точно не секторный!

Во первых коллеги выражаю благодарность за дискуссию! в спорах мозги быстрее крутятся

 

По пунктам 

1 ШВЕРТ -  Сначала я заделал здоровый кинжальный шверт 3 метра длинной 2,5 тонны весом, который проходил через все судно.  Но подумал и выкинул его. Но ведь 

шверт позволяет иметь относительно малую осадку на мелководье и большую остойчивость на глубине. Примеров достаточно!

Если звезды зажигают значит оно кому-то нужно...  Прошу обосновать, хотя возможно я и соглашусь лишний геморой с дыркой в корпусе. На французской яхте Овни очень даже шверт стоит

2 ФАЛЬШБОРТ  Вообще-то чертова прорва лодок  и без всяких фальшбортов.  Хотя и тут были у меня мысли  пустить вдоль борта деревянный такой пояс. Но у меня как раз рубка закрытая а не открытый кокпит. Но лодок с открытой палубой большинство.

3 ЗАКРУТКА ПАРУСА  - Это не совсем закрутка в мачту. По данным из глубин интернета в начале ставили вертикальную закрутку паруса вдоль мачты примеры есть.

Но поскольку мачты я делаю сам из листа алюминиевого, то закрутку я располагаю близко вдоль мачты. А мачта у меня треугольного профиля вершиной вперёд движения и боковые листы немного заходят на закрутку паруса. И получается что трос закрутки с обтекателем закрутки как бы углубленны в мачту. Так что все достаточно дешево и ничего не где не клинит.

Да и скорее всего буду делать стаксельную шхуну, так что такая закрутка будет только на грот мачте. А остальные стандартные стакселя на закрутках.

4. Как прототип нашел одну картинку и мне показалось вполне нормально. Хотелось сделать более стремительные обводы а не эти ботики от брюса.

Тем более максимальная ширина по днищу 3,5 м  достаточно большая.

5. И продольны и поперечный, шпангоуты, стрингеры как у всех. Например у Андрея Невзорова так же. Только у меня шпация меньше чем у него значительно, это ведь лучше, Расчетная по формуле 500 мм. Или на Чаве второго Андрея. Шпангоут 6 мм стрингеры бортовые 4 мм Борт 4 мм.  Может сделаю еще центральную гермо-переборку посредине яхты вроде по планировке получится и можно будет отделить кают компанию от носовых жилых кают. Да и непотопляемость наше все

6. МОТОР с СЕЙЛДРАЙВОМ в КОРМЕ отделенный от жилой зоны ГЕРМО-ПЕРЕБОРКОЙ только так, вы конечно можете нюхать солярку и выхлоп дизеля в салоне и прочее.

Цена мотора с сейлдрайвом  8-9 тыс фунтов, Все равно весь такой проект потребует 5-6-7 млн руб. На этом фоне и сейлдрайв стерпица по деньгам

Да и валолиния не бесплатная и геморой свой тоже имеет.

7. А ЧТО РУЛЕВОЕ - На рисунке показан аварийный съемный румпель. Управление штурвал с штуртросами. Рулевая колонка сделана из двух листов дюраля 10 мм толщиной и стянута болтами М16 нерж с поперечными трубками диаметром 30мм. И все это прикручено к шпангоуту и перекрестно к палубному стрингеру. Да за эту колонку наверно яхту буксировать можно (шутка).

Что вы все предлагаете дорогие и сложные решения Баллер 90 мм диаметра Подшипник Дырка в корпусе сальник юстировка. Сколько ЮТЮБ не смотрю все Баллер ремонтируют

Навесной руль простые надежные петли из нержавейки. Вполне себе простое и надежное решение. Примеры привожу, если бы этого не было я бы может и заморочился, так полно примеров

Ну увеличу площадь пера руля и так сейчас около 2 м2. если не будет хватать, зато сколько гемороя и денег сэкономлю на простых решениях, еще раз повторю примеров предостаточно.

8. Добавить вторую скулу так ширина корпуса увеличится и он станет борее пузатым и следовательно менее ходким.

9. ТРАНЕЦ ТРАНЕЦ что-то я не пойму для чего делают скошенный транец для того чтобы увеличить полезное пространство на палубе и уменьшить смачиваемую поверхность корпуса,

да и от попутных волн защита. Невзоров Андрей  все прекрасно разъяснил. Он преимущественно скошенный выше ватерлинии. И на Чаве тоже скошенный транец только руль на баллере.

 

Пока по итогу

Двигатель надо не менее 50 лс Согласен  буду ставить пока виртуально Yanmar 4JH57  57 лс благо на сайте Yanmar 3d модель в формате stp скачивается

По шверту наверно да к бабушке его.

 

Спасибо критику

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[CVY]

Все больше склоняюсь к мысли, что ТС всех просто троили, и то тот же человек что и на КС паруса ставил а до этого лодку где-то на Канарах утопил, очень уж стиль изложения похожий, но тем не менее.
 

1 ШВЕРТ -  Сначала я заделал здоровый кинжальный шверт 3 метра длинной 2,5 тонны весом, который проходил через все судно.  Но подумал и выкинул его. Но ведь 

шверт позволяет иметь относительно малую осадку на мелководье и большую остойчивость на глубине. Примеров достаточно!

Если звезды зажигают значит оно кому-то нужно...  Прошу обосновать, хотя возможно я и соглашусь лишний геморой с дыркой в корпусе. На французской яхте Овни очень даже шверт стоит

Это все лодки с совершенно другими обводами, с меньшей осадкой, без внешней килевой балки. Им шверт на самом деле нужен. А у Вас, как вшые писали, боковое сопротивление и так большое. Повторюсь, если его недостаточно намного проще добавить 10 см вдоль всей балки, эксплуатационная осадка изменится не существенно а конструкция упростится значительно.

 

2 ФАЛЬШБОРТ  Вообще-то чертова прорва лодок  и без всяких фальшбортов.  Хотя и тут были у меня мысли  пустить вдоль борта деревянный такой пояс. Но у меня как раз рубка закрытая а не открытый кокпит. Но лодок с открытой палубой большинство.

Фальшборт есть практически на всех лодках. На многих это просто уголок несколько сантиметров высотой как вы и написали. Но нужен он обязательно чтобы было на что ногой опереться. Особенно при открытой плоской палубе.
 

Но поскольку мачты я делаю сам из листа алюминиевого, то закрутку я располагаю близко вдоль мачты. А мачта у меня треугольного профиля вершиной вперёд движения и боковые листы немного заходят на закрутку паруса. И получается что трос закрутки с обтекателем закрутки как бы углубленны в мачту. 

Но зато теперь не удивительно почему рангоут весит почти 2 тонны.
 

6. МОТОР с СЕЙЛДРАЙВОМ в КОРМЕ отделенный от жилой зоны ГЕРМО-ПЕРЕБОРКОЙ только так, вы конечно можете нюхать солярку и выхлоп дизеля в салоне и прочее.

Цена мотора с сейлдрайвом  8-9 тыс фунтов, Все равно весь такой проект потребует 5-6-7 млн руб. На этом фоне и сейлдрайв стерпица по деньгам 

Да и валолиния не бесплатная и геморой свой тоже имеет.

Думаю 15 метровую лодку в такой бюджет если и получится уложить то только при самой радикальной экономии. Никаких там селдрайвов и прочих модностей. Только контрактный автомобильный двигатель или какой морской сильно б/у.
 

8. Добавить вторую скулу так ширина корпуса увеличится и он станет борее пузатым и следовательно менее ходким.

Даже если отстраниться от того что проект не ходкий на уровне концепции для ходкости ему нужно в первую очередь добавить парусов и по возможности снизить вес, ну а во вторых надо работать над гидродинамикой, КВЛ при крене там всякие рисовать и т.д. При хорошей проработке более пузатый корпус может еще и более ходким будет. А как есть, скорее всего, очень валким что ходкости совсем не способствует.
 

9. ТРАНЕЦ ТРАНЕЦ что-то я не пойму для чего делают скошенный транец для того чтобы увеличить полезное пространство на палубе и уменьшить смачиваемую поверхность корпуса,

Транец который тащит воду перекроет положительный эффект от укорочения ватерлинии. И это опять же о том что в данном случае о скорости вообще говорить смысла особого не имеет.

Сообщение отредактировал CVY: 27 июня 2023 - 21:52

[WinderWanderer]

Я же говорил. Нельзя рассматривать отдельно каждый элемент. Отдельно шверт отдельно руль и так далее. Всё воияет на всё. Рассматривать надо всё в комплексе. Всё есть компромис!

Давайте начнём с просто. Базового.

1. Покажите собственно где находится ватерлиния. Рассчётная.

2. Покажите форму ватерлинии.

[CVY]

Цена мотора с сейлдрайвом  8-9 тыс фунтов, Все равно весь такой проект потребует 5-6-7 млн руб. На этом фоне и сейлдрайв стерпица по деньгам

п.с. Лично я бы лучше эти 8-9 тысяч фунтов потратил на нормальный проект.

[Игорь Дробот]

Все больше склоняюсь к мысли, что ТС всех просто троили, и то тот же человек что и на КС паруса ставил а до этого лодку где-то на Канарах утопил, очень уж стиль изложения похожий, но тем не менее.
 

Это все лодки с совершенно другими обводами, с меньшей осадкой, без внешней килевой балки. Им шверт на самом деле нужен. А у Вас, как вшые писали, боковое сопротивление и так большое. Повторюсь, если его недостаточно намного проще добавить 10 см вдоль всей балки, эксплуатационная осадка изменится не существенно а конструкция упростится значительно.

 

Фальшборт есть практически на всех лодках. На многих это просто уголок несколько сантиметров высотой как вы и написали. Но нужен он обязательно чтобы было на что ногой опереться. Особенно при открытой плоской палубе.
 

Но зато теперь не удивительно почему рангоут весит почти 2 тонны.
 

Думаю 15 метровую лодку в такой бюджет если и получится уложить то только при самой радикальной экономии. Никаких там селдрайвов и прочих модностей. Только контрактный автомобильный двигатель или какой морской сильно б/у.
 

Даже если отстраниться от того что проект не ходкий на уровне концепции для ходкости ему нужно в первую очередь добавить парусов и по возможности снизить вес, ну а во вторых надо работать над гидродинамикой, КВЛ при крене там всякие рисовать и т.д. При хорошей проработке более пузатый корпус может еще и более ходким будет. А как есть, скорее всего, очень валким что ходкости совсем не способствует.
 

Транец который тащит воду перекроет положительный эффект от укорочения ватерлинии. И это опять же о том что в данном случае о скорости вообще говорить смысла особого не имеет.

 

Ну вот вам нормальный проект Чава  Транец тянет воду не ходкий. Болтаете голословно На фотографии видно что перо руля полностью под водой и транец должен по вашему тянуть воду и это передовик кораблестроения Дидли ай ай ай.

А меня уж тут проект не ходкий, а что тогда ходкий спрей что ли ?

Чем уже корпус и чем он длиннее тем более быстрый соотношение ширина по ватерлинии к длине, так что разговор о более пузатой лодке и более ходкой

это уж дудки не надо бла бла бла балаболить.

Как я уже писал парусность увеличить просто, запас по высоте мачт есть так что 150 м2 просто.

Вес 21 тонна не снаряженная и 25 тонн максимальная загрузка. на 5 тонн меньше чем Эпсилон Андрея Невзорова, он про 30 тонн сообщал и ничего наверно до индийского дошел сейчас.

Да шверт согласен уберу вот  уже 1,5 тонны меньше    Уже почти 19 тонн .

 

Стоимость опять же (Невзоров Андрей говорил о 5 млн. руб) ну пусть очень грубо - 1 млн руб металл + 1 млн руб раскрой + 1 млн руб сварка корпуса покраска + 1 млн руб мачты такелаж дельные + 1 млн двигатель + сейлдрайв + 1 млн руб отделка + 1 млн руб паруса = 7 млн руб очень грубо.

 

Кстати у всех ваших иносранных проектов шпация значительно больше чем положено по формулам, это что так можно а как же расчеты умные.

 

Но дискуссия полезная так что я может даже транец удлиню и полностью из воды его вытащу, раз уж он собака тянет воду как говорят шибко умные

 

Какие то вы смурные тут, не гибкие,  возьми готовый, возьми готовый, брус дадли дадли брюс

Прикрепленные изображения

• 

[Игорь Дробот]

А как Вы определили что площадь парусности позволит обеспечить достаточную скорость? У Гидры сопоставимых размеров при 90 м2 парусов при весе 14 тонн (кстати, а чего это у Вас лодка такая тяжелая?) т.е. 6,5 метров на тонну, многие лодки имеют +/- 10 м2/т, у Вас получается 4,8 м2/т, точно достаточно будет? Да еще и с такими обводами, Вы их гидродинамику как-то оценивали?

Но это, так, к слову. В целом то ситуация по проекту понятна. Я такие "лодки мечты" наверное лет в 12 рисовал если не раньше. Если реально хотите чтобы что-то получилось возьмите за основу какой-то опробованный проект, хотя бы примерно по картинке срисуйте с него обводы и центр парусности, внутрянку можете и поменять.

Например "Спрей" Брюса Робертса должен соответствовать Вашим представлениям о прекрасном. И моим, кстати, тоже, по крайней мере чисто внешне. 

 

Да кстати  Вот ваш эталон как я понимаю Дадли Дикс 

Реинкарнация Чава

 

Андрей пишет о водоизмещении 15,4 тонн и это я так понимаю сухая без годового запаса  макарон и тушенки

 

Получается Общая парусность 73,3 м2 и даже пусть 15,4 тонн это получается, получается это - 4,75 м2/т , а реально снаряженная еще более будет.

А вы мне пеняете 4,8 м2/т  ужас как плохо.

Андрей Попович вроде бороздит просторы и не парится имея 4,75 м2/т

Так что объективнее надо быть в своих рассуждениях, и это когда все прогрессивные корабле-любители борются за звание лучшего,  этот человек еще и гидродинамику упоминает всуе

Двойные стандарты это не хорошо.

Прикрепленные изображения

• 

[Pawell]

А чем Гидра не угодила? Железная, проект многократно построен. Устаревший конечно, но и Ваш не сказать что суперсовременный.

[Albert Nazarov]

Транец тянет воду не ходкий. Болтаете голословно На фотографии видно что перо руля полностью под водой и транец должен по вашему тянуть воду и это передовик кораблестроения Дидли ай ай ай.

 

"Транец тянет воду" - это догмат дилетантов. С точки зрения гидродинамики, при FrL>0.3 транец может и должен "тянуть воду".

[CVY]

"Транец тянет воду" - это догмат дилетантов. С точки зрения гидродинамики, при FrL>0.3 транец может и должен "тянуть воду".

А можете для дилетантов чуть поподробнее рассказать?
Как-то привычно что большинство парусных лодок имеют транцы выше ВЛ.
Если что про транец тянущий воду изначально я написал.

Сообщение отредактировал CVY: 28 июня 2023 - 09:31

[Albert Nazarov]

А можете для дилетантов чуть поподробнее рассказать?
Как-то привычно что большинство парусных лодок имеют транцы выше ВЛ.
Если что про транец тянущий воду изначально я написал.

Тянет воду - это умозрительно. Этакий "бывалый мореход" смотрит за корму, и видит как "тянется вода"     

В книге "Справочник по малотоннажному судостроению" есть график рекомендуемого заглубления транца в зависимости от скорости. Смотрим на него, а не слушаем "бывалых".

[Pointbox]

 

Стоимость опять же (Невзоров Андрей говорил о 5 млн. руб) ну пусть очень грубо - 1 млн руб металл + 1 млн руб раскрой + 1 млн руб сварка корпуса покраска + 1 млн руб мачты такелаж дельные + 1 млн двигатель + сейлдрайв + 1 млн руб отделка + 1 млн руб паруса = 7 млн руб очень грубо.

 

 

Умножайте итоговую сумму смело на три.

[t332]

Умножайте итоговую сумму смело на три.

 

На три можно умножать реальную смету, а не вот эти детсадовские "прикидки".

[Игорь Дробот]

А чем Гидра не угодила? Железная, проект многократно построен. Устаревший конечно, но и Ваш не сказать что суперсовременный.

А при чем здесь современный не современный?

Я проектирую яхту под свои конкретные требования, все существующие проекты им не удовлетворяют.

Во первых это самострой следовательно максимально просто от этого и транцевый руль просто и надежно и следовательно дешево.

Во вторых хочу свободную ровную палубу без выступающих кают и зализанных обводов, на них неудобно перемещаться и хрен как сделаешь. 

Все эти сложные криволинейные шпангоуты стыки приямки и прочие неудобства. Эти кокпиты углубленные к чему все это. Нет на спортивных яхтах

при движении в сильный ветер с полными парусами все это имеет смысл но я делаю круизер. А все проекты имеют тяжелую генетическую деформацию и

наследственность гоночных неудобных для комфортного движения яхт.

И соответственно Нормальная закрытая рубка, в которой можно укрыться от непогоды или солнца,

все эти брезентовые спрейхуды, пластиковые занавесочки на молниях и прочая хрень это опять же дефект гоночных яхт с их экономией на всем.

В третьих как я уже сообщал это отдельный двигательный отсек смещенный максимально в корму и отделенный от жилой зоны гермо-переборкой.

Может кому-то и нравится нюхать солярку не камбузе или кают компании, а мне нет. Все, еще раз подчеркиваю, все проекты страдают этим нюансом.

Ну и в четвертых относительно малая осадка  и приемлемый ход под парусами и соответственно достаточный ход под мотором,

то есть емкость топливных танков в проекте 1500 литров.

Как то так.